- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-08
- Bylos Nr.
- e2A-1347-560/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17098-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dainius Rinkevičius, Neringa Švedienė, Jadvyga Mardosevič
- Ieškovas
- SĮ „Vilniaus miesto būstas“
- Atsakovas
- Z. Z.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Naujamiesčio būstas“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Jadvygos Mardosevič, Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Neringos Švedienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovui Z. Z. dėl nuomos sutarties nutraukimo, iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos ir kito savivaldybės būsto suteikimo, trečiasis asmuo UAB „Naujamiesčio būstas“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškiniu prašė iškeldinti atsakovą Z. Z. iš buto (duomenys neskelbtini), ir įpareigoti atsakovą sudaryti nuomos sutartį dėl kito savivaldybei priklausančio būsto, esančio (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad gyvenimas bute (duomenys neskelbtini), kelia grėsmę atsakovo saugumui.
Atsiliepimas
2. Atsakovas Z. Z. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko. Jo teigimu, atsakovą tenkina gyvenimo sąlygos bute (duomenys neskelbtini), ir ypatingų pretenzijų pastato (duomenys neskelbtini), būklei atsakovas neturi. Atsakovas savo jėgomis suremontavo namo stogą, dėl ko vanduo per stogą į butą daugiau nesiskverbia. (duomenys neskelbtini), yra geroje vietoje, kur yra arti gydymo įstaigos ir atsakovas yra pripratęs prie esamos gyvenamosios aplinkos. (duomenys neskelbtini) gyvena atsakovo sūnus, kurį atsakovas gali aplankyti pėsčiomis, nes viešuoju transportu atsakovas nesinaudoja.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-12-05 sprendimu ieškinį atmetė. Teismas pažymėjo, jog ieškovas nurodė, kad nekilnojamojo turto registre yra užfiksuotas buto (duomenys neskelbtini), 80 procentų nusidėvėjimas ir Vilniaus miesto savivaldybei netikslinga remontuoti butą. Tačiau namo administratorius neturi duomenų apie tai, kad ginčo namas būtų įrašytas į avarinių namų sąrašą. Taip pat nebuvo nustatyta tvarka sprendžiamas klausimas dėl buto (duomenys neskelbtini), pripažinimo netinkamu gyventi. Pagal trečiojo asmens pateiktus duomenis ginčo name yra 9 butai, iš kurių 3 priklauso Vilniaus miesto savivaldybei ir siekiama teismine tvarka, neįskaitant atsakovo, iškeldinti dar 1-o bei 4A-o butų nuomininkus. Apie tai, kad dėl grėsmės žmonių saugumui butų sprendžiami klausimai dėl kitų ginčo namo 6-ių butų savininkų iškeldinimo, duomenų nėra. Teismas sprendė, kad net ir iškeldinus kelis asmenis iš gyvenamųjų patalpų ginčo name, jame, labai tikėtina, liktų gyventi bent 6-ių butų savininkai ir dėl namo stogo ar kitų konstrukcijų susidėvėjimo jų saugumui turėtų kilti tokia pati grėsmė, kaip ir atsakovui. UAB „Naujamiesčio būstas“ ir Vilniaus miesto savivaldybės 2016-09-13 akte nurodytas būtinumas atlikti ginčo namo pagrindinių konstrukcijų būklės ekspertizę, tačiau duomenų apie ekspertizės atlikimą nepateikta, todėl labai tikėtina, kad 2016-09-13 akte užfiksuotos aplinkybės tik išoriškai apžiūrėjus namą, tačiau namo konstrukcijų tikroji būklė, neišardžius eilėje vietų apdailos medžiagų ir tiesiogiai neįsitikinus namo konstrukcijų būkle, manytina, nebuvo nustatyta. Taip pat nenustatyta, kad ginčo namas yra tokios būklės, kad gresia sugriūti.
Atsiliepimas
4. Atsakovas paaiškino nesutikimo išsikelti į kitas patalpas priežastis. Atsakovui pasiūlytas savivaldybės būstas (duomenys neskelbtini), yra gerokai toliau nuo atsakovo dabartinės gyvenamosios vietos ir atsakovui, kuris iš esmės nesinaudoja visuomeniniu transportu, gerokai sunkiau būtų pasiekti gydymo įstaigas bei bendrauti su sūnumi, gyvenančiu (duomenys neskelbtini). Esamas butas yra netoli Halės turgavietės, kurią neretai pėsčiomis pasiekia atsakovas. Atsakovui pasiūlytas savivaldybės būstas yra daugiabučio namo trečiame aukšte, į kurį 87 metų amžiaus atsakovui sunku užlipti. Ginčo bute atsakovas gyvena daugiau kaip 30 m., name jam yra sava aplinka ir pažįstami kaimynai, o bute yra esminiai, reikalingi atsakovui patogumai. Ieškovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad ginčo namas yra tokios avarinės būklės, kad jame nesaugu gyventi ne tik atsakovui, bet ir kitiems namo gyvenamųjų patalpų savininkams ar nuomininkams, nėra pagrindo daryti išvadą, jog yra absoliutus būtinumas iškeldinti atsakovą iš nuomojamo buto. Atsakovas namo stogo dalį, kad į butą netekėtų vanduo, suremontavo, o žinodamas, jog nebus iškeldintas, atsakovas pasiruošęs imtis priemonių būtiniausiems patalpos remonto darbams atlikti. Ieškovas jokių pretenzijų atsakovui, kaip savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomininkui dėl jo pareigų vykdymo, neturi. Nors ieškovas nurodė, kad atsakovo nuomojamą butą ekonomiškai nėra tikslinga remontuoti, tačiau nepateikė to paskaičiavimų (pagrindimo) ir nesvarstė galimybės, ar yra būtinas buto kapitalinis remontas, ar galėtų būti atlikti tik tokie buto remonto darbai, kuriuos atlikus atsakovas be jokios rizikos galėtų toliau gyventi ginčo bute.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Ieškovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2017-12-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Nurodo, jog kompetentinga Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų tinkamumo gyventi ir tikslingumo remontuoti vertinimo komisija, atsižvelgusi į faktinę patalpų būklę bei į tai, kad ginčo būstas statytas 1940 m. ir jo fizinio nusidėvėjimo procentas sudaro 80 procentų, nusprendė, kad minėtą būstą netikslinga remontuoti.
6. Atlaisvinus ginčo būstą, būtų tikslinga grąžinti jį šio būsto savininkei Vilniaus miesto savivaldybei, kuri jį realizuotų viešo aukciono būdu. Už gautas lėšas būtų racionalu pirkti socialinius būstus labiausiai pažeidžiamiems asmenims. Vilniaus mieste yra 1 837 asmenų (šeimų), turinčių teisę į socialinio būsto nuomą ir laukiančių eilėje. Esant socialinio būsto trūkumui, nenaudojant savivaldybei priklausančių būstų efektyviai, negali būti užtikrintos minėtų asmenų teisės. Privalu atsižvelgti ir į tai, kad šeimų, įrašytų į piliečių, turinčių teisę išsinuomoti socialinį būstą, sąrašus situacija yra analogiška ar dar sudėtingesnė nei atsakovo (tai – našlaičiai, neįgalūs asmenys, daugiavaikės šeimos, kt.). Be to, ieškovas prašo atsakovą ne iškeldinti, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos, o perkelti į kitą būstą, kuris tinkamas gyventi.
7. Ieškovas siūlė atsakovui įsikelti ne tik į būstą, esantį (duomenys neskelbtini), bet ir į būstą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovas atsisakė. Atsakovas piktnaudžiauja teise, atsisakydamas persikelti į tinkamas gyventi patalpas, gyvendamas netinkamame gyventi būste.
Atsiliepimas
8. Atsakovas Z. Z. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad teismas pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo iškeldinti atsakovo, nes ginčo name gyvena ne tik atsakovas, bet ir kitų butų savininkai. Atsakovas nuomos sutartį vykdė tinkamai. Neterminuoto sandorio pripažinimas negaliojančiu ar niekiniu be pakankamo teisinio pagrindo prieštarautų stabilumui. Civilinius santykius galima griauti tik tada, kai neabejotinai įrodyta, kad jie susiklostė pažeidžiant imperatyvias teisės normas. Šiuo atveju sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms.
9. Pagal sutarties 6 punktą nuomininkas gali būti iškeldintas iš gyvenamosios patalpos tik įstatymo nustatytais pagrindais ir tik teismine tvarka, išskyrus iškeldinimą iš namų, kuriems gresia pavojus sugriūti. Ieškovas įrodymų, kad visi namo gyventojai jau yra ar bus iškeldinti, nepateikė. Ieškovo ketinimai užtikrinti visuomenės interesų tenkinimą nepateisina jo noro atsakovo sąskaita vykdyti savo pareigas. Dėl atsakovo garbaus amžiaus ir sveikatos būklės jis itin socialiai pažeidžiamas ir iškeldinimas nėra proporcingas siekiamam tikslui.
10. Trečiasis asmuo UAB „Naujamiesčio būstas“ atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
11. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
12. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialinių ar procesinių teisės normų, nenukrypo nuo teismų formuojamos praktikos, apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai nepaneigia skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
13. Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, kuri Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-474 minėtą butą perdavė patikėjimo teise naudoti ir valdyti SĮ „Vilniaus miesto būstas“. Remiantis Vilniaus miesto valdybos 2001-01-18 sprendimu Nr. 61 V su atsakovu 2001-05-10 buvo sudaryta buto (duomenys neskelbtini), neterminuota gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. 7. Buto pase nurodyta, kad 2000 m. buvo atliktas buto remontas.
14. Atsakovas 2015-08-20 pateikė prašymą UAB „Naujamiesčio būstas“ apžiūrėti ir įvertinti buto (duomenys neskelbtini), būklę. Prašyme atsakovas nurodė, kad lietui lyjant visuose kambariuose bei verandoje pro stogą teka vanduo. Taip pat nurodė, kad yra avarinės būklės kaminas. Reaguodama į atsakovo prašymą UAB „Naujamiesčio būstas“ 2015 m. sušaukė butų savininkų susirinkimą namo (duomenys neskelbtini), stogo ir lietaus nuvedimo sistemų remontui organizuoti. 2015-11-05 namo (duomenys neskelbtini), gyventojų susirinkimo protokole nurodyta, kad gyventojai nepritarė stogo dangos keitimui pagal UAB „Mano būstas“ pateiktą pasiūlymą atlikti darbus už 44 967,54 Eur, tačiau balsavimo rezultatai protokole nenurodyti.
15. UAB „Naujamiesčio būstas“ 2016-03-31 surašė Statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktą, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini), ir rekomenduota pakeisti stogo dangą nauja, įrengiant naują difuzinę plėvelę ir lietaus nuvedimo sistemą. Taip pat rekomenduota demontavus esamas dangas ir nustačius medinių konstrukcijų būklę, pagal poreikį pakeisti ar sustiprinti konstrukcijas. 2016-06-21 septyni namo (duomenys neskelbtini), gyventojai (tarp jų ir atsakovas) pateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir UAB „Naujamiesčio būstas“ prašymą suremontuoti namo stogą ir kamino dalį, esančią atsakovo nuomojamame bute.
16. UAB „Naujamiesčio būstas“ ir Vilniaus miesto savivaldybės Būsto administravimo skyriaus Statinių naudojimo priežiūros atstovai apžiūrėjo namą (duomenys neskelbtini), ir 2016-09-13 akte užfiksavo, kad pastato šiferio stogo danga yra fiziškai susidėvėjusi, medinės laikančios konstrukcijos deformuotos, stogas įlinkęs, buto (duomenys neskelbtini), verandos stogo danga čerpinė, nusidėvėjusi, viename iš kambarių įlinkusi perdanga, prateka lietaus vanduo, virš buto (duomenys neskelbtini), esančioje patalpoje deformuotos grindys, dalis namo medinių konstrukcijų yra pažeistos puvinio, neapskardintas kaminas, yra namo plytų mūras. Aktu rekomenduojama kuo skubiau iškeldinti buto (duomenys neskelbtini), nuomininką. Kartu akte siūloma / reikalaujama nedelsiant atlikti pastato konstrukcijų ekspertizę, pastoviai vykdyti nuolatinius statinio būklės stebėjimus, periodiškai pildyti statinio techninės priežiūros žurnalą.
17. Ieškovas, reikalaudamas išsikelti iš buto (duomenys neskelbtini), pasiūlė atsakovui sudaryti kitos gyvenamosios patalpos adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį. Bylos nagrinėjimo metu atsakovui buvo pasiūlyta dar viena gyvenamoji patalpa adresu (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovas nesutiko persikelti gyventi į ieškovo pasiūlytas patalpas.
18. Ieškovas į bylą pateikė foto nuotraukas, ieškovo teigimu, patvirtinančias namo (duomenys neskelbtini), stogo ir atsakovo nuomojamo buto (duomenys neskelbtini), vieno iš kambarių lubų blogą būklę. Tačiau atsakovas pateikė vėliau darytas buto foto nuotraukas, pagal kurias negalima teigti, kad 6 – to buto to paties kambario lubos yra esmingai deformavęsi. Kaip paaiškino atsakovas, jis pats suremontavo virš jo nuomojamo buto esantį stogą, po ko lietaus vanduo į butą neprasiskverbia. Dėl to, per kurį laiką išdžiūvo virš lubų esanti izoliacinė medžiaga, kuri permirkusi slėgė lubas, dėl ko lubos buvo išlinkę, o vėliau, kad ir nepilnai – lubos išsitiesino.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
19. Ieškovas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė nepagrįstai, nes ginčo būstas nėra tinkamas gyventi, jį netikslinga remontuoti. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo ir jį detalizuojančiais ieškovo argumentais nesutinka iš dalies. Pažymėtina, jog CK 6.581 straipsnyje nustatyta, jog gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties dalyku gali būti tik tinkamas gyventi gyvenamasis namas ar jo dalis, atskiras butas arba izoliuota gyvenamoji patalpa iš vieno ar kelių kambarių ir su ja susijusių pagalbinių patalpų. Savarankiškos nuomos sutarties dalyku negali būti kambario dalis arba kambarys, susijęs su kitu kambariu bendru įėjimu (pereinamieji kambariai), taip pat pagalbinės patalpos (virtuvės, koridoriai, sandėliukai ir pan.). CK 6.587 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog gyvenamosios patalpos nuomotojas privalo perduoti nuomininkui laisvą, tinkamą gyventi gyvenamąją patalpą, nurodytą sutartyje; patalpa laikoma netinkama gyventi, jeigu yra tokios būklės, kad gyvenimas joje keltų grėsmę nuomininko ar jo šeimos narių sveikatai ar saugumui, ar visuomenės saugumui ir sveikatai. To paties straipsnio 6 dalis nustato, jog nuomotojas privalo užtikrinti tinkamą gyvenamojo namo, kuriame yra išnuomota gyvenamoji patalpa, naudojimą, teikti nuomininkui už mokestį sutartyje numatytas būtinas komunalines paslaugas arba užtikrinti jų teikimą, užtikrinti daugiabučio namo bendro turto ir komunalinių paslaugų teikimo įrangos, esančios name, remontą.
20. 2001-05-10 buto (duomenys neskelbtini), neterminuotos gyvenamosios patalpos nuomos sutarties Nr. 7 nustatyta (6 punktas), jog nuomininkas gali būti iškeldintas iš gyvenamosios patalpos tik įstatymo nustatytais pagrindais ir tik teismine tvarka, išskyrus iškeldinimą iš namų, kuriems gresia pavojus sugriūti. Kaip teisingai nurodo atsakovas, ieškovas įrodymų, kad visi namo gyventojai jau yra ar bus iškeldinti, nepateikė. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai sudaro pagrindą spręsti, jog namui, kuriame yra ginčo butas, negresia pavojus sugriūti, todėl atsakovo iškeldinimas prieš jo valią nagrinėjamu atveju nėra galimas. Be to, nėra ir kitų galimų įstatyminių atsakovo iškeldinimo pagrindų. Nors bylos duomenys patvirtina, kad ginčo butas turi tam tikrų defektų, tačiau vertinant šiuos defektus aukščiau cituoto teisinio reguliavimo kontekste, konstatuotina, kad ginčo butas yra tinkamas gyventi. Be to, pažymėtina, kad byloje nustatyta, jog atsakovas savo lėšomis ir pastangomis atliko ginčo buto remontą, suremontavo buto lubas, lietaus vanduo į butą neprasiskverbia. Ginčo bustas nėra tokios būklės, kad gyvenimas jame keltų grėsmę nuomininko ar jo šeimos narių sveikatai ar saugumui, ar visuomenės saugumui ir sveikatai.
21. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nurodo, jog nagrinėjamu atveju yra svarbu ir tai, kad atsakovas yra senyvo amžiaus, o ginčo butas atitinka jo poreikius. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams, jog reikšmingomis aplinkybėmis yra tai, kad: (i) atsakovui pasiūlytas savivaldybės būstas (duomenys neskelbtini), yra gerokai toliau nuo atsakovo dabartinės gyvenamosios vietos, tad atsakovui gerokai sunkiau būtų pasiekti gydymo įstaigas bei bendrauti su sūnumi, gyvenančiu (duomenys neskelbtini), (ii) atsakovui pasiūlytas savivaldybės būstas yra daugiabučio namo trečiame aukšte, į kurį 87 m. amžiaus atsakovui sunku užlipti, (iii) ginčo bute atsakovas gyvena daugiau kaip 30 metų, name jam yra sava aplinka ir pažįstami kaimynai, (iv) bute yra esminiai, reikalingi atsakovui patogumai. Taigi, iškeldinus atsakovą iš ginčo buto, labai suprastėtų atsakovo gyvenimo kokybė, kas pažeistų atsakovo teises ir teisėtus interesus, ginčo butui esant iš esmės tinkamam gyventi.
22. Dėl kitų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
23. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, jog pagrindo tenkinti atsakovo apeliacinį skundą bei panaikinti ar pakeisti skundžiamą sprendimą šio apeliacinio skundo motyvais nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nutaria:
Ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.