Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovui Z. Z. dėl nuomos sutarties nutraukimo, iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos ir kito savivaldybės būsto suteikimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – uždaroji akcinė bendrovė „Naujamiesčio būstas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Nustatyta, kad butas (duomenys neskelbtini), priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, kuri Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-474 minėtą butą perdavė patikėjimo teise naudoti ir valdyti Savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“, t.y. ieškovei. Remiantis Vilniaus miesto valdybos 2001-01-18 sprendimu Nr. 61 V su atsakovu Z. Z. 2001-05-10 buvo sudaryta 26,09 kv m gyvenamojo ploto (bendras plotas 48,82 kv m) 2 kambarių buto (duomenys neskelbtini), neterminuota gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. 7. Minėtoje nuomos sutartyje nurodyta, kad Z. Z. teisę gyventi bute (duomenys neskelbtini), patvirtinantis dokumentas yra Tarybų rajono vykdomojo komiteto 1982-12-22 sprendimas Nr. 434. Buto pase nurodyta, kad 2000 m. buvo atliktas buto remontas.

Atsakovas Z. Z. 2015-08-20 pateikė prašymą UAB „Naujamiesčio būstas“ apžiūrėti ir įvertinti buto (duomenys neskelbtini), būklę. Prašyme atsakovas nurodė, kad lietui lyjant visuose kambariuose bei verandoje pro stogą teka vanduo. Taip pat nurodė, kad yra avarinės būklės kaminas.

Reaguodama į Z. Z. prašymą UAB „Naujamiesčio būstas“ 2015 m. sušaukė butų savininkų susirinkimą namo (duomenys neskelbtini), stogo ir lietaus nuvedimo sistemų remontui organizuoti. 2015-11-05 namo (duomenys neskelbtini), gyventojų susirinkimo protokole nurodyta, kad gyventojai nepritarė stogo dangos keitimui pagal UAB „Mano būstas“ pateiktą pasiūlymą atlikti darbus už 44 967,54 Eur, tačiau balsavimo rezultatai protokole nenurodyti.

UAB „Naujamiesčio būstas“ 2016-03-31 surašė Statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktą, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini), ir rekomenduota pakeisti stogo dangą nauja, įrengiant naują difuzinę plėvelę ir lietaus nuvedimo sistemą. Taip pat rekomenduota demontavus esamas dangas ir nustačius medinių konstrukcijų būklę, pagal poreikį pakeisti ar sustiprinti konstrukcijas.

2016-06-21 septyni namo (duomenys neskelbtini), gyventojai (tarp jų ir atsakovas) pateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir UAB „Naujamiesčio būstas“ prašymą suremontuoti namo stogą ir kamino dalį, esančią atsakovo A. Z. nuomojamame (duomenys neskelbtini) bute.

UAB „Naujamiesčio būstas“ ir Vilniaus miesto savivaldybės Būsto administravimo skyriaus Statinių naudojimo priežiūros atstovai apžiūrėjo namą (duomenys neskelbtini), ir 2016-09-13 akte užfiksavo, kad pastato šiferio stogo danga yra fiziškai susidėvėjusi, medinės laikančios konstrukcijos deformuotos, stogas įlinkęs, buto (duomenys neskelbtini), verandos stogo danga čerpinė, nusidėvėjusi, viename iš kambarių įlinkusi perdanga, prateka lietaus vanduo, virš buto (duomenys neskelbtini), esančioje patalpoje deformuotos grindys, dalis namo medinių konstrukcijų yra pažeistos puvinio, neapskardintas kaminas, yra namo plytų mūras. Aktu rekomenduojama kuo skubiau iškeldinti buto (duomenys neskelbtini), nuomininką. Kartu akte siūloma / reikalaujama nedelsiant atlikti pastato konstrukcijų ekspertizę, pastoviai vykdyti nuolatinius statinio būklės stebėjimus, periodiškai pildyti statinio techninės priežiūros žurnalą.

Ieškovė SĮ „Vilniaus miesto būstas“, reikalaudama išsikelti iš buto (duomenys neskelbtini), pasiūlė atsakovui Z. Z. sudaryti kitos gyvenamosios patalpos adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį. Bylos nagrinėjimo metu atsakovui buvo pasiūlyta dar viena gyvenamoji patalpa adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau atsakovas nesutiko persikelti gyventi į ieškovės pasiūlytas patalpas.

Ieškovė į bylą pateikė foto nuotraukas, ieškovės teigimu, patvirtinančias namo (duomenys neskelbtini), stogo ir atsakovo nuomojamo buto (duomenys neskelbtini), vieno iš kambarių lubų blogą būklę (I tomas, 139-142, 145, 161, 163, 164 b.l.). Tačiau atsakovas pateikė vėliau darytas buto foto nuotraukas, pagal kurias negalima teigti, kad (duomenys neskelbtini) buto to paties kambario lubos yra esmingai deformavęsi (I tomas, 176,177 b.l., originalai el. bylos priede). Kaip paaiškino atsakovas, jis pats suremontavo virš jo nuomojamo buto esantį stogą, po ko lietaus vanduo į butą neprasiskverbia. Dėl to, per kurį laiką išdžiūvo virš lubų esanti izoliacinė medžiaga, kuri permirkusi slėgė lubas, dėl ko lubos buvo išlinkę, o vėliau, kad ir nepilnai – lubos išsitiesino.

Ieškovė, kaip pagrindą atsakovo iškeldinimui iš buto (duomenys neskelbtini), nurodė Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.581 str., kuris numato, jog gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties dalyku gali būti tik tinkamas gyventi gyvenamasis namas ar jo dalis, atskiras butas arba izoliuota gyvenamoji patalpa iš vieno ar kelių kambarių ir su ja susijusių pagalbinių patalpų. Taip pat nurodė, jog nuomotojas yra atsakingas už išnuomoto daikto trūkumus (CK 6.485 str. 1d.).

Pagal CK 6.587 str. 1 d. gyvenamosios patalpos nuomotojas privalo perduoti nuomininkui laisvą, tinkamą gyventi gyvenamąją patalpą, nurodytą sutartyje. Patalpa laikoma netinkama gyventi, jeigu yra tokios būklės, kad gyvenimas joje keltų grėsmę nuomininko ar jo šeimos narių sveikatai ar saugumui, ar visuomenės saugumui ir sveikatai. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nuomotojas privalo užtikrinti tinkamą gyvenamojo namo, kuriame yra išnuomota gyvenamoji patalpa, naudojimą, teikti nuomininkui už mokestį sutartyje numatytas būtinas komunalines paslaugas arba užtikrinti jų teikimą, užtikrinti daugiabučio namo bendro turto ir komunalinių paslaugų teikimo įrangos, esančios name, remontą.

Ieškovė atstovė nurodė, kad nekilnojamojo turto registre yra užfiksuotas buto (duomenys neskelbtini), 80 procentų nusidėvėjimas ir Vilniaus miesto savivaldybei netikslinga remontuoti butą. Tačiau namo administratorius UAB „Naujamiesčio būstas“ neturi duomenų apie tai, kad namas (duomenys neskelbtini), būtų įrašytas į avarinių namų sąrašą. Taip pat nebuvo nustatyta tvarka sprendžiamas klausimas dėl buto (duomenys neskelbtini), pripažinimo netinkamu gyventi. Pagal trečiojo asmens pateiktus duomenis name (duomenys neskelbtini), yra 9 butai, iš kurių 3 priklauso Vilniaus miesto savivaldybei ir siekiama teismine tvarka, neįskaitant atsakovo, iškeldinti dar (duomenys neskelbtini) butų nuomininkus. Apie tai, kad dėl grėsmės žmonių saugumui butų sprendžiami klausimai dėl kitų namo (duomenys neskelbtini), 6 -ių butų savininkų iškeldinimo, duomenų nėra. Dėl nurodyto teismas sprendžia, kad net ir iškeldinus kelis asmenis iš gyvenamųjų patalpų name (duomenys neskelbtini), jame, labai tikėtina, liktų gyventi bent 6-ių butų savininkai ir dėl namo stogo ar kitų konstrukcijų susidėvėjimo jų saugumui turėtų kilti tokia pati grėsmė, kaip ir atsakovui. Pažymėtina, kad UAB „Naujamiesčio būstas“ ir Vilniaus miesto savivaldybės 2016-09-13 akte nurodytas būtinumas atlikti namo (duomenys neskelbtini), pagrindinių konstrukcijų būklės ekspertizę, tačiau duomenų apie ekspertizės atlikimą nepateikta. Dėl nurodyto labai tikėtina, kad namo (duomenys neskelbtini), administratoriaus ir savivaldybės atstovo 2016-09-13 sudarytame akte užfiksuotos aplinkybės tik išoriškai apžiūrėjus namą, tačiau namo konstrukcijų tikroji būklė, neišardžius eilėje vietų apdailos medžiagų ir tiesiogiai neįsitikinus namo konstrukcijų būkle, manytina, nebuvo nustatyta. Taip pat nenustatyta, kad namas (duomenys neskelbtini), yra tokios būklės, kad gresia sugriūti.

Atsakovas paaiškino nesutikimo išsikelti į kitas patalpas priežastis. Atsakovui pasiūlytas savivaldybės būstas (duomenys neskelbtini), yra gerokai toliau nuo atsakovo dabartinės gyvenamosios vietos ir atsakovui, kuris iš esmės nesinaudoja visuomeniniu transportu, gerokai sunkiau būtų pasiekti gydymo įstaigas bei bendrauti su sūnumi, gyvenančiu (duomenys neskelbtini). Esamas butas (duomenys neskelbtini), yra netoli (duomenys neskelbtini), kurią neretai pėsčiomis pasiekia atsakovas. Atsakovui pasiūlytas savivaldybės būstas (duomenys neskelbtini), yra daugiabučio namo trečiame aukšte, į kurį (duomenys neskelbtini) amžiaus atsakovui sunku užlipti. Bute (duomenys neskelbtini), atsakovas gyvena daugiau kaip 30 metų, name jam yra sava aplinka ir pažįstami kaimynai, o bute yra esminiai, reikalingi atsakovui patogumai. Ieškovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad namas (duomenys neskelbtini), yra tokios avarinės būklės, kad jame nesaugu gyventi ne tik atsakovui, bet ir kitiems namo gyvenamųjų patalpų savininkams ar nuomininkams, nėra pagrindo daryti išvadą, jog yra absoliutus būtinumas iškeldinti atsakovą A. Z. iš nuomojamo buto (duomenys neskelbtini). Atsakovas namo stogo dalį, kad į butą netekėtų vanduo, suremontavo, o žinodamas, jog nebus iškeldintas, atsakovas pasiruošęs imtis priemonių būtiniausiems patalpos remonto darbams atlikti. Pažymėtina, kad ieškovė jokių pretenzijų atsakovui, kaip savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomininkui dėl jo pareigų vykdymo (dėl atsiskaitymų už nuomą, paslaugas ar kt.), neturi. Nors ieškovė nurodė, kad atsakovo nuomojamą butą ekonomiškai nėra tikslinga remontuoti, tačiau nepateikė to paskaičiavimų (pagrindimo) ir nesvarstė galimybės, ar yra būtinas buto kapitalinis remontas, ar galėtų būti atlikti tik tokie buto remonto darbai, kuriuos atlikus atsakovas be jokios rizikos galėtų toliau gyventi bute (duomenys neskelbtini).

Įvertinęs aplinkybių ir įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad nėra objektyvaus pagrindo iškeldinti atsakovą į kitą savivaldybės būstą, kai name (duomenys neskelbtini), gyvena ir, tikėtina, nekeliant ir nesprendžiant problemų dėl saugumo dar ilgą laiką gyvens kitų 6 - ių butų savininkai. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str. 3 d.), ieškovės ieškinys iškeldinti atsakovą A. Z. iš nuomojamo buto (duomenys neskelbtini), į kitą savivaldybės būstą, netenkintinas.

Ieškinio netenkinant, iš ieškovės nepriteisiamos valstybės naudai susijusios su procesinių dokumentų siuntimu išlaidos, nes jos neviršija nustatytos minimalios sumos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.