Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. D. skundą dėl antstolio Algimanto Maliukevičiaus veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolis Algimantas Maliukevičius, V. D., Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Lazdijų rinktinės Kalvarijos užkarda ir,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skolininko sutuoktinė G. D. 2016-01-18 skunde, kuris antstolio Algimanto Maliukevičiaus kontoroje buvo gautas 2016 m. sausio 25 d., skundžia 2016 m. sausio 12 d. antstolio Algimanto Maliukevičiaus patvarkymą Nr. S-490, bei nurodo, kad 2014 metų gruodžio mėnesio 23 dieną jos su sutuoktiniu sudarytoje vedybų (povedybinėje) sutartyje yra pasirinktas visiško atskirumo turto teisinis režimas (vedybų (povedybinės ) sutarties 2.1 punktas). Šios sutarties 2.3 punkte aiškiai nurodoma, jog pajamos (pinigine ar natūrine forma), gautos iš sutuoktinių darbinės, intelektualinės ar kitos veiklos, taip pat pensijos, pašalpos, draudimo išmokos, patirtos žalos kompensacijos, iš įmonių ar kitokio verslo gautos pajamos ar turtas, pajamos iš privačių pensijų fondų arba gyvybės draudimo fondų, loterijų prizai, pajamos už parduotą asmeninį turtą, po šios sutarties įsigaliojimo bus šias pajamas ar turtą gavusio sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Ši sutartis įregistruota centrinėje hipotekos įstaigoje 2014-12-30.

Šios povedybinės sutarties 2.3 punkto nuostata, dėl darbo užmokesčio priskyrimo šias pajamas gavusio sutuoktinio, asmenine nuosavybe, CK 6.66 str. pagrindu, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-243-305/2015 ir Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1749-527/2015 yra pripažinta negaliojančia.

CK 6.66 str. 4 punkte nurodoma: sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti.

Todėl ši povedybinės sutarties nuostata negalioja tik Kauno teritorinės muitinės atžvilgiu, visų kitų mano sutuoktinio ar jos pačios kreditorių (jei tokių yra) atžvilgiu ši povedybinės sutarties nuostata galioja. Vykdomojoje byloje Nr. 0135/12/02083 G. D. sutuoktinio kreditorius yra valstybė (kaip nurodoma vykdomojoje byloje), dėl to nukreipti išieškojimą į G. D. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą ar pajamas, pagal sutuoktinio skolinius įsipareigojimus, yra negalima. Todėl prašo visa apimtimi panaikinti patvarkymą S-490, sudarytą 2016-01-12, dėl skolos išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0135/12/02083.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Bylos esmė.

Antstolio Algimanto Maliukevičiaus kontoroje vykdymo eigoje yra vykdomoji byla Nr. 0135/12/02083, dėl 2896,20 € baudos išieškojimo iš V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai, pagal 2012-07-23 vykdomąjį dokumentą Nr. A2.8.-1352-416/2012, išduotą Marijampolės rajono apylinkės teismo.

Susipažinus su vykdomosios bylos Nr. 0135/12/02083 medžiaga nustatyta, kad 2012 m. rugsėjo 10 d. antstolio Algimanto Maliukevičiaus kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla dėl 2896,20 € baudos išieškojimo iš V. D., valstybės naudai.

2012 m. rugsėjo 12 d. buvo parengti Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, Raginimas įvykdyti sprendimą bei sumokėti vykdymo išlaidas ir išsiųsti V. D. į jo gyvenamąją vietą.

2012 m. spalio 15 d. buvo parengtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ir išsiųstas į V. D. tuometinę darbovietę – UAB „Tomdeka“.

2012 m. spalio 29 d. antstolio A. Maliukevičiaus kontoroje gautas UAB „Tomdeka“ raštas, kuriame nurodoma, kad V. D. įmonėje nedirba nuo 2012-10-05. V. D. nuo 2012-10-06 dirba UAB „Tikroji forma“ ir pagal VSDFV duomenis, esančius vykdomojoje byloje, jo mėnesinis darbo užmokestis – 10,00 Lt (2,90 Eur) per mėnesį.

Duomenų, kad skolininkas būtų sumokėjęs baudą garuoju nėra. Vykdymo eigoje skolininkui priklausančio turto nerasta, 2013-03-21 antstolio A. Maliukevičiaus patvarkymu buvo areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, esančios bankuose jam priklausančiose sąskaitose, tačiau duomenų, kad iš šių įstaigų V. D. priklausančios piniginės lėšos būtų pervestos į antstolio depozitinę sąskaitą vykdomosios bylos medžiagoje nėra.

2015 m. gegužės 11 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-243-305/2015 buvo nutarta 2014-12-23 V. D. ir G. D. povedybinę sutartį dalyje dėl sutuoktinių pajamų, gautų iš sutuoktinių darbinės veiklos, priskyrimo šias pajamas gavusio sutuoktinio asmeninėn nuosavybėn pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Nustatyti ½ dalį atsakovo V. D. sutuoktinės G. D. gaunamame darbo užmokestyje, Vilkaviškio „Aušros” gimnazijoje, kaip skolininko V. D. turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatyti ½ dalį 0.0600 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 3963-0029-0099, esančio Vilkaviškio m., kaip skolininko V. D. turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2015 m. spalio 13 d.

2016 m. sausio 12 d. buvo parengtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko sutuoktinės G. D. ½ darbo užmokesčio dalies ir išsiųstas į G. D. darbovietę – Vilkaviškio „Aušros“ gimnaziją.

Teismo motyvai ir išvados.

G. D. skunde teisingai yra teigiama, kad Lietuvos Respublikos CK 6.66 str. 4 punkte nurodomo, jog sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti.

Susipažinus su LITEKO duomenų bazėje esančiu 2015 m. gegužės 11 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendime Nr. 2-243-305/2015 nurodoma, kad Kauno teritorinė muitinė 2012-12-14 priėmė sprendimą Nr. 10000227316 „Dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo iš mokesčių mokėtojo turto“, kuriame nustatė, kad V. D. iki nustatyto termino neįvykdė Kauno teritorinės muitinės 2012-08-10 sprendimu Nr. 2PM190596 įregistruotos 11014,21 Lt (3189,94 Eur) mokestinės prievolės, todėl nusprendė išieškoti šią mokestinę nepriemoką iš V. D. turto (b.l. 13, t. I). Šį sprendimą (dėl 11014,21 Lt (3189,94 Eur) mokestinės nepriemokos) Kauno teritorinė muitinė perdavė vykdyti antstolio Algimanto Maliukevičiaus kontorai, kurioje pagal minėtą sprendimą 2012-12-19 buvo užvesta ir yra vykdomoji byla Nr. 0135/12/02912. Taip pat Kauno teritorinė muitinė 2013-12-03 priėmė sprendimą Nr. 10000258278 „Dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo iš mokesčių mokėtojo turto“, kuriame nustatė, kad V. D. neįvykdė Kauno teritorinės muitinės 2013-11-12 sprendimu Nr. 10233 įregistruotos 293,00 Lt (84,86 Eur) delspinigių mokestinės prievolės, todėl nusprendė išieškoti šią mokestinę nepriemoką iš V. D. turto (b.l. 12, t. I). Šį sprendimą (dėl 293,00 Lt (84,86 Eur) mokestinės nepriemokos) Kauno teritorinė muitinė taip pat perdavė vykdyti antstolio Algimanto Maliukevičiaus kontorai, kurioje pagal minėtą sprendimą 2013-12-05 buvo užvesta ir yra vykdomoji byla Nr. 0135/13/02995.

Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo 9 str. 1 d. 2 p. nustato, kad muitinės funkcija yra administruoti importo ir eksporto muitus ir kitus muitinės administruojamus importo ir eksporto mokesčius.

Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 2 str. 24 p. numato, kad Mokestis – mokesčio įstatyme mokesčių mokėtojui nustatyta piniginė prievolė valstybei. Šiame Įstatyme mokesčio sąvoka apima ir 13 straipsnyje nurodytas įmokas ir rinkliavas.

Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 13 str. 23 p. numato, kad vienas iš pagal šį įstatymą administruojamų mokesčių yra muitai.

Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 15 str. 2 d. numato, kad už muitų administravimą Lietuvos Respublikoje yra atsakinga Lietuvos Respublikos muitinė (toliau – muitinė). Šio Įstatymo 13 straipsnio 1 ir 2 punktuose išvardytus mokesčius muitinė administruoja tiek, kiek jai pavesta pagal Pridėtinės vertės mokesčio ir Akcizų įstatymus. Administruojanti muitus ir šioje dalyje nurodytus mokesčius muitinė laikoma mokesčių administratoriumi, Muitinės departamentas – centriniu mokesčių administratoriumi, o teritorinė muitinė ir specialioji muitinės įstaiga (jeigu šios nuostatuose yra numatytas mokesčių administravimo funkcijų atlikimas) – vietos mokesčių administratoriais, jeigu šis Įstatymas ar kiti teisės aktai nenustato kitaip.

Atsižvelgiant į aukščiau išvardintą teismas konstatuoja, kad civilinėje byloje Nr. 2-243-305/2015 nurodytas ieškovas – Kauno teritorinė muitinė, kaip teritorinis muitinės departamento padalinys – veikė pagrindinio kreditoriaus – valstybės – vardu, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.66 str. 4 punkto nuostatomis – valstybė – kaip ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškęs kreditorius 2015 m. gegužės 11 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-243-305/2015 sukeltomis teisinėmis pasekmėmis gali naudotis tiek, kiek būtina kreditoriaus - valstybės - teisių pažeidimui pašalinti.

Kadangi vykdomojoje byloje Nr. 0135/12/02083, dėl 2896,20 € baudos išieškojimo iš V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) kreditorius yra valstybė, o Lietuvos Respublikos Civilinio proceso normos, reglamentuojančios vykdymo procesą, nedraudžia vienu metu nukreipti kelis kreditoriaus ieškinius, pagal kelis vykdomuosius raštus į skolininkui priklausantį turtą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 2 dalimi, 513 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teismas

nutarė:

G. D. skundą atmesti.

Vykdomąją bylą Nr. 0135/12/02083 grąžinti Antstoliui Algimantui Maliukevičiui.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.