- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-24
- Bylos Nr.
- T-222-504/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-40863-2018-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ledina Šinkūnienė
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. K. prašymą dėl teismo proceso metu patirtų išlaidų atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. spalio 2 d. nuosprendžiu E. K. išteisinta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį, nenustačius jos veiksmuose visų šio nusikaltimo sudėties požymių.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu buvo panaikintas Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. spalio 2 d. išteisinamasis nuosprendis ir priimtas naujas nuosprendis: E. K. pripažinta kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta 80 MGL (4000 Eur) dydžio bauda.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi panaikintas Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. kovo 10 d. nuosprendis ir paliktas galioti Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. nuosprendis be pakeitimų.
Teisme gautas E. K. prašymas, kuriuo prašoma atlyginti būtinas ir pagrįstas nurodytas išlaidas. Nurodoma, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 105 straipsnio 5 dalį teismui priėmus sprendimą išteisinti asmenį, patrauktą baudžiamojon atsakomybėn, proceso išlaidos, patirtos bylos nagrinėjimo teisme metu, teisės aktų nustatyta tvarka yra apmokamos iš valstybės lėšų. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas bylinėjimosi išlaidų nepaskirsto, šį klausimą išsprendžia pirmosios instancijos teismas.
Atsiliepimas
Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau — VMI prie FM) pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos rekomendacijas (toliau — Rekomendacijos), teismo sprendimą (nutartį) dėl atstovavimo (advokato) išlaidų atlyginimo turi įvykdyti valstybės ar savivaldybės institucija, įstaiga, kitas subjektas, kuris dalyvavo teismo procese bylos šalies teisėmis ir kurio sprendimas dėl baudžiamojo kaltinimo ar administracinės teisenos buvo panaikintas (nutrauktas). Nagrinėjamu atveju teismo procese bylos šalies teisėmis dalyvavo ne VMI prie FM, o Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūra, todėl mano, jog VMI prie FM, kaip bylos šalies teisėmis teismo procese nedalyvavusi ir su byla nesusijusi valstybinė institucija, patirtų pareiškėjos atstovavimo išlaidų atlyginti neturi. Atsižvelgdami į išdėstytą, prašo pareiškėjos patirtas atstovavimo išlaidas paskirti atlyginti ne VMI prie FM, o subjektui, dalyvavusiam teismo procese bylos šalies teisėmis ir kurio sprendimas dėl baudžiamojo kaltinimo buvo panaikintas (nutrauktas).
Prokuroras atsiliepimo į prašymą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas
Nors BPK 106 straipsnyje, reglamentuojančiame advokato darbo apmokėjimą, nėra nustatyta, kaip asmeniui apmokamos turėtos išlaidos advokato paslaugoms, kai šis įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu yra išteisinamas, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką (nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-7-5-303/2021, 2AT-7-6-303/2021), remiantis K. T. 2021 m. kovo 19 d. nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹ straipsnio, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio atitikties Konstitucijai“, kuriuo pripažinta, kad Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnis (su 2020 m. birželio 26 d. pakeitimu) tiek, kiek pagal jį asmeniui, dėl kurio priimtas išteisinamasis nuosprendis, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nėra atlyginamos būtinos ir pagrįstos išlaidos advokatui, prieštarauja Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 6 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui, taip pat nustatyta, kad BPK 106 straipsnyje (su 2020 m. birželio 26 d. pakeitimu) yra Konstitucijai prieštaraujanti teisės spraga, o įstatymų leidėjas naujo teisinio reguliavimo aktualiu šiai bylai aspektu dar nėra nustatęs, sprendžiant konkrečioje byloje išteisintojo patirtų advokato teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimą, turi būti vadovaujamasi bendrosiomis Konstitucijos nuostatomis (6 straipsniu, 30 straipsnio 1 dalimi, 31 straipsnio 6 dalimi, konstituciniu teisinės valstybės principu) bei pagal analogiją BPK 105 straipsnio 5 dalimi.
BPK 105 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai procesas nutraukiamas ar kaltinamasis išteisinamas, taip pat kai asmuo, iš kurio turi būti išieškotos proceso išlaidos, neišgali mokėti, proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Kaip matyti iš šios BPK įtvirtintos nuostatos, baudžiamojo proceso įstatymas nedetalizuoja, kokios valstybinės institucijos atstovauja valstybę, kai bylinėjimosi išlaidos turi būti apmokėtos iš valstybės lėšų. Tokią praktiką formuoja ir teismai, priteisdami asmenims bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-7-6-303/2021; Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-498-493/2021).
Pagal formuojamą teismų praktiką, proceso dalyvio nurodomas patirtų išlaidų, be kita ko, ir advokato pagalbai, dydis neįpareigoja teismo priteisti visos nurodomos sumos; tai tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma išlaidų suma yra per didelė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-192-489/2019, 2K-7-25-495/2020 ir kt.), t. y. pagal bylos aplinkybes tokia išlaidų suma advokato teikiamai teisinei pagalbai įgyvendinti nebuvo būtina ir yra nepagrįsta.
Nagrinėjamu atveju, pareiškėjos E. K. prašomoms atlyginti patirtoms proceso išlaidoms pagrįsti į bylą yra pateikti dokumentai: 2019 m. balandžio 5 d. „Sąskaita už teisines paslaugas“ ir 2019 m. balandžio 6 d. „Lėšų pervedimo nurodymas“ (duomenys neskelbtini) – suma 60 Eur (b. l. 4, 5); 2019 m. rugpjūčio 7 d. „Mokėjimo už baudžiamųjų bylų ir jose esančių dokumentų kopijas lapas“ ir 2019 m. rugpjūčio 6 d. Lietuvos pašto „Pinigų perlaidos kvitas“ Nr. (duomenys neskelbtini) — suma 28,35 Eur (b. l. 6, 7); 2019 m. spalio 21 d. „Mokėjimo už baudžiamųjų bylų ir jose esančių dokumentų kopijas lapas“ ir 2019 m. spalio 21 d. Lietuvos pašto „Pinigų perlaidos priėmimas“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir kvitas – suma 36,89 Eur (b. l. 8, 9, 10); 2020 m. birželio 17 d. advokato R. B. a. k. (duomenys neskelbtini) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) „Pinigų priėmimo kvitas“, serija (duomenys neskelbtini) — suma 1 000 Eur (b. l. 11); 2021 m. balandžio 21 d. „Lėšų pervedimo nurodymas“, (duomenys neskelbtini) (b. l. 12), kuriuo pervesti Panevėžio apygardos teismo 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu iš pareiškėjos valstybės naudai priteisti 131,94 Eur už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą; 2021 m. birželio 21 d. išeinantis mokėjimas, dokumento Nr. 114, advokatei M. G. už „Pateiktos medžiagos analizę ir kasacinio skundo surašymą“ ir „Lėšų pervedimo nurodymas“, dokumento (duomenys neskelbtini) , — suma 1 000 Eur (b. l. 13-14); 2021 m. gruodžio 13 d. išeinantis mokėjimas, dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) , advokatei M. G. už „Pasiruošimą ir gynybą LAT 2021-12-09 žodinio posėdžio metu“ — suma 200 Eur (b. l. 15).
Teismo vertinimu, pirmiau paminėtos prašomos priteisti sumos, už teisines paslaugas, susijusias su pareiškėjos E. K. gynimu teisminio proceso metu, baudžiamosiose bylose, atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“ numatomas rekomenduojamas priteisti sumas. Kitos prašomos priteisti sumos taip pat susijusios su pareiškėjos atžvilgiu vykusiu baudžiamuoju procesu, kurių susidarymas buvo minėto proceso ir sąlygotas (baudžiamosios bylos ir joje esančių dokumentų kopijų darymo išlaidos bei išlaidos sumokėtos už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą), yra laikytinos proporcingomis, būtinomis ir pagrįstomis.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjos E. K. prašymas tenkintinas - iš valstybės pareiškėjos naudai priteistinos visos nurodytos išlaidos, kurių, pagrįsta pateiktais rašytiniais dokumentais, bendra suma – 2457,18 Eur. Pažymėtina, kad pagal formuojamą teismų praktiką, kuri valstybės institucija atlygins priteistą sumą iš valstybės lėšų, bus sprendžiama vykdymo proceso metu teisės aktų nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, teismas
nutaria:
E. K. prašymą tenkinti.
Priteisti 2457,18 Eur (du tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt septynis eurus 18 ct) E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai iš valstybės.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.