Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui M. D. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), daroma išvada, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad tarp pradinio kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ (dabar – akcinė bendrovė „Telia Lietuva“) (toliau – Pradinis kreditorius) ir atsakovo M. D. 2008 m. rugsėjo 13 d. buvo sudaryta sutartis dėl telefono aparatų pardavimo lengvatinėmis sąlygomis (toliau – Sutartis), kurios pagrindu pagal sutarties terminus ir sąlygas Pradinis kreditorius atsakovui lengvatinėmis sąlygomis (su nuolaida) suteikė telefoną Samsung U700, o atsakovas įsipareigojo laikytis sutartyje nustatytų sąlygų, t. y. naudotis Pradinio kreditoriaus teikiamomis paslaugomis ne mažiau nei 24 mėn. nuo nuolaidos suteikimo dienos. Ieškovės teigimu, atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nevykdė ir liko skolingas Pradiniam kreditoriui 76,03 Eur skolos už įrangą.

2012 m. gruodžio 28 d. ieškovė ir Pradinis kreditorius pasirašė Skolų portfelio prikimo-pardavimo sutartį, pagal kurią AB „Telia Lietuva“ atlygintinai perleido ieškovės naudai visas reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą, bei su juo susijusius mokėjimus. Ieškovė 2013 m. sausio 15 d. raštu informavo atsakovą apie pasikeitusį kreditorių ir ragino padengti įsiskolinimą. Byloje duomenų, jog atsakovas įsiskolinimą padengė, ar pareiškė ieškovei ar Pradiniam kreditoriui pretenzijas dėl įsiskolinimo apskaičiavimo, nėra.

Tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Pradinis kreditorius AB „Telia Lietuva“ suteikė atsakovui prekę lengvatinėmis sąlygomis, atsakovas ją gavo ir ja naudojosi, tačiau savo prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį ar įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes, nepateikė, o byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina prievolės neįvykdymo faktą (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo priteistina 76,03 Eur skola.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 24,20 Eur palūkanų, paskaičiuotų remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi ir taikant 5 procentų dydžio metinių palūkanų dydį už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 28 d. (reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo data) iki 2019 m. gegužės 10 d.

CK 6.716 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog vartojimo paslaugų sutarčiai taikomos šio kodekso normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis. Pastarosios teisės normos redakcija, galiojusi iki 2014 m. birželio 13 d., nustatė, jog tais atvejais, kai klientas yra fizinis asmuo vartotojas, paslaugų sutarčiai taikomos CK 6.188, 6.350 – 6.370 straipsnių, CK 6.360 straipsnio 5 dalies nuostatos, nustačiusios, kad palūkanos už laiku nesumokėtą sumą neskaičiuojamos. Šalys yra laisvos pasirinkti savo pažeistos subjektinės teisės gynimo būdus ir formas, t. y. šalys gali susitarti ir sutartimi numatyti atsakomybės formą ir dydį (nustatyti netesybas, kompensuojamąsias palūkanas ir (ar) teisę reikalauti nuostolių atlyginimo arba nustatyti tik netesybas ir atsisakyti teisės reikalauti nuostolių), sutartimi šalys gali iš viso neaptarti atsakomybės už piniginės prievolės pažeidimą, bet tokiu atveju taikomos įstatymuose įtvirtintos civilinės atsakomybės formos (įstatyme nustatytos (kompensuojamosios) palūkanos kaip kreditoriaus minimalūs nuostoliai).

Atsakovas ir pradinis kreditorius Sutarties 1 punkte susitarė dėl prievolės neįvykdymo padarinių, t. y. jei atsakovas nepasibaigus nurodytam minimaliam naudojimosi Omnitel ryšio paslaugomis terminui išjungs abonentą, jis turės sumokėti netesybas, kurių dydis skaičiuojamas po 20 Lt už kiekvieną mėnesį nuo abonento išjungimo dienos iki minimalaus naudojimosi termino pabaigos. Taigi iš esmės ieškovės prašoma priteisti skola ir yra Sutartimi sulygtos netesybos už Sutarties pažeidimą, t. y. atsakovas išjungė abonentą nepasibaigus minimaliam 24 mėnesių naudojimosi Omnitel ryšio paslaugomis terminui, todėl Pradinis kreditorius paskaičiavo atsakovui 76,03 Eur (262,50 Lt) skolą už perduotą įrangą.

Ieškovė 2012 m. gruodžio 28 d. įgijusi reikalavimo teisę į atsakovo skolą, su atsakovu dėl palūkanų dydžio nesusitarė, o 2013 m. sausio 15 d. pranešime dėl reikalavimo perleidimo nurodė atsakovui sumokėti skolą ir skolos išieškojimo išlaidas. Tai patvirtina, kad atsakovui palūkanos nuo 2012 m. gruodžio 28 d. nebuvo ir negalėjo būti skaičiuojamos, nes kaip jau buvo minėta ankščiau pagal pirminės Sutarties sudarymo metu galiojusį teisinį reglamentavimą palūkanos už laiku nesumokėtą sumą negalėjo būti skaičiuojamos (Panevėžio apygardos teismo nutartys civilinėse bylose Nr. e2A-47-544/2017, e2A-285-212/2017; Klaipėdos apygardos nutartys civilinėse bylose Nr. e2A 951-459/2017, e2A-904-796/2017, e2A-277-796/2017, e2A-915-513/2017). Ieškovė, kaip naujasis kreditorius negalėjo įgyti daugiau teisių, nei jų turėjo pradinis kreditorius, t. y. uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ teisės į palūkanas neperėmė ir negalėjo perimti. Todėl teismas, vadovaudamasis aukščiau nurodytu, įvertinęs, jog ieškovė, prašydama priteisti palūkanas, teismui nepateikė jokių įrodymų apie patirtus nuostolius dėl atsakovo prievolės nevykdymo, ieškinį šioje dalyje atmeta.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas taip pat privalo mokėti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovės reikalavimas šioje dalyje tenkintinas (CK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos proporcingos patenkintų reikalavimų daliai, t. y. 76,20 proc. Ieškovė prašo priteisti 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Laikant, kad patenkinta 76,20 proc. ieškinio reikalavimų, iš atsakovo ieškovei priteistina 11,43 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 2 dalimi valstybės naudai iš atsakovo priteistina 3,46 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi ir 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, 76,03 Eur (septyniasdešimt šešis eurus 3 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2019 m. gegužės 27 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 11,43 Eur (vienuolika eurų 43 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 3,46 Eur (tris eurus 46 ct) bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.