- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-06-27
- Bylos Nr.
- e2-980-920/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01911-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Baublys
- Ieškovas
- S. K., L. B., A. K., G. L., D. R.
- Atsakovas
- H. B., Kauno miesto savivaldybės administracijos
- Trečiasis asmuo
- R. B., R. K., J. L., UAB „V Projektai“, UAB „VP projektai“, V. R.
- Kategorijos
- 2.2.2.3.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Linas Baublys, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant ieškovui S. K., ieškovų atstovei advokatei N. Ž., atsakovo H. B. atstovui advokatui Ž. K., atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei V. B., trečiųjų asmenų R. B., R. K., R. K., J. L., V. R. atstovui advokato padėjėjui K. G., trečiojo asmens UAB „V Projektai“ atstovei R. V., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų L. B., S. K., A. K., G. L., D. R. ieškinį atsakovams Kauno miesto savivaldybės administracijai, H. B., tretieji asmenys R. B., UAB „VP projektai“, R. B., R. K., R. K., J. L., V. R. dėl statybą leidžiančių dokumentų panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apylinkės teisme gautas ieškinys, dublikas, kuriais prašoma panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2016-12-05 išduoto Leidimo statyti naują statinį Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimą; panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017-01-06 išduoto Rašytinio pritarimo statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimą; įpareigoti H. B. per 1 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos reikiamai pertvarkyti pastato - gyvenamojo namo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), ir pastato - gyvenamojo namo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), projektinius dokumentus, gauti naują statybą leidžiantį dokumentą ir perstatyti ar pertvarkyti minėtus pastatus ar jų dalis taip, kad pastatai atitiktų vienbučių gyvenamųjų namų tipą. Šio reikalavimo per minėtą terminą neįvykdžius, įpareigoti H. B. per 6 mėn. nugriauti abu minėtus pastatus ir sutvarkyti statybvietę; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodoma, kad vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-01-15 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinto Žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano sprendiniais žemės sklype, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), yra galima tik vienbučių gyvenamųjų namu statyba. Tačiau KMSA išdavė atsakovui H. B. 2016-12-05 Leidimą statyti naują statinį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal statybos projektą Dviejų dvibučių (keičiant projektą iš dviejų vienbučių) gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini). Be to, KMSA išdavė H. B. 2017-01-06 Rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini) pagal supaprastintą statybos projektą „Blokuotų gyvenamųjų namų dujofikavimas, (duomenys neskelbtini) kuriuo pritarta net šešių dujų įvadų į pastatus įvedimui. Sklype H. B. faktiškai stato netgi ne du dvibučius, o du daugiabučius (tribučius) gyvenamuosius namus. Pakeistame projekte suprojektuotus namus numatyta prijungti prie ieškovo S. K. lėšomis įrengtų vandentiekio tinklų ir ieškovo A. K. bei jo sutuoktinės lėšomis įrengtų nuotekų tinklų, esančių (duomenys neskelbtini), tačiau atitinkami sutikimai keičiant projektą gauti nebuvo. Sutikimus iš minėtų ieškovų H. B. buvo gavęs tik vienbučių statinių statybai, pagal kuriuos jam buvo išduotas pirminis statybos leidimas - 2014-10-17 leidimas statyti naują statinį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal statinio projektą „Gyvenamosios paskirties pastatų, dviejų vienbučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), statybos projektas“. Ieškovai yra žemės sklypų ir vienbučių gyvenamųjų namų, esančių šalia Sklypo, savininkai ar bendraturčiai. 2016-12-05 Statybos leidimas ir Pritarimas yra nepagrįsti faktiniais duomenimis, neatitinka teisės norminių aktų reikalavimų, pažeidžia Ieškovų teises į privataus ir šeimos gyvenimo gerbimą, jų teisę į nuosavybę, taip pat teisėtus lūkesčius gyventi vienbučių gyvenamųjų namų kvartale, todėl Ieškovai reiškia šį ieškinį Atsakovams dėl neteisėtai išduotų 2016-12-05 Statybos leidimo ir Pritarimo panaikinimo bei statybos padarinių pašalinimo. Ieškinys tenkintinas dėl to, kad 2016-12-05 Statybos leidimas išduotas pagal Pakeistą projektą, kuris neatitinka Detaliojo plano sprendinių, leidžiančių Sklype vykdyti tik vienbučių gyvenamųjų namų statybą; 2016-12-05 Statybos leidimas pažeidžia Ieškovų teises į privataus ir šeimos gyvenimo gerbimą, jų teisę į nuosavybę, taip pat teisėtus lūkesčius gyventi vienbučių gyvenamųjų namų kvartale; 2016-12-05 Statybos leidimas išduotas pagal Pakeistą projektą, kurio sudėtyje nėra Vandentiekio ir Nuotėkų tinklų savininkų sutikimų prijungti tokius pastatus prie jų lėšomis įrengtų inžinerinių tinklų; 2016-12-05 Statybos leidimas išduotas pagal Pakeistą projektą, kuriame užstatymo tankis viršija maksimalų leistiną dydį; 2016-12-05 Statybos leidimas išduotas pagal Pakeistą projektą, kuriame užstatymo intensyvumas viršija maksimalų leistiną dydį; Pritarimas, kuriuo suteiktas leidimas įsivesti 6 dujotiekio įvadus naikintinas kaip teisiškai nepagrįstas ir neatitinkantis nei paties 2016-12-05 Statybos leidimo, nei Pakeisto projekto. Ieškovai su Atsakovų atsiliepimuose išdėstytais argumentais nesutinka dėl to, kad Ieškovai nepraleido termino ginčyti 2016-12-05 Leidimą statyti naują statinį Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančiame KMSA direktoriaus 2008-01-15 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintame Žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliajame plane yra vienareikšmiška nuoroda apie tai, kad suformuoti sklypai skirti vienbučių gyvenamųjų namų statybai; nagrinėjamu atveju leistiną Sklypo užstatymo intensyvumą nustato ne Detalusis planas, o Statybos techninio reglamento STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji pastatai“ 9 priedo 1 p.; pagal supaprastintą statybos projektą „Blokuotų gyvenamųjų namų dujofikavimas, (duomenys neskelbtini)“ išduotas KMSA 2017-01-06 rašytinis pritarimas statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidžia Ieškovų teises, nes toks dujofikavimas yra viena iš priežasčių, dėl kurių pastatas, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatas, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), tapo faktiniais daugiabučiais; byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas H. B. Ginčo pastatus stato ir ketina ateityje realizuoti kaip du faktinius tribučius, t. y. daugiabučius gyvenamuosius namus; parkavimo sprendiniai taipogi pažeidžia Ieškovų teises ir sudaro pagrindą 2016-12-05 Statybos leidimo panaikinimui. Įvertinus ir apibendrinus Byloje surinktus rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, taikytinas teisės normas ir formuojamą teismų praktiką darytinos išvados, kad vadovaujantis teismų praktika faktinės aplinkybės, kad Ginčo pastatai yra faktiniai daugiabučiai gyvenamieji namai, kad pagal detalųjį planą sklype yra galima tik vienbučių gyvenamųjų namų statyba, kad Pakeistame projekte deklaruojama Ginčo pastatų naudojimo paskirtis - du dvibučiai gyvenamieji namai, tačiau jame realiai yra suprojektuoti faktiniai daugiabučiai gyvenamieji namai, kad Projektas yra parengtas tokiems sprendiniams nesant galiojančių specialiųjų architektūros reikalavimų, patvirtina 2016-12-05 Statybos leidimo ir Pritarimo neteisėtumą ir nepagrįstumą, todėl pastarųjų galiojimas naikintinas ir neteisėtų statybų padariniai šalintini Ieškinyje nurodytu būdu; projektinių pasiūlymų apie ketinamą rengti Pakeitimo projektą viešinimas buvo atliktas netinkamai (t. y. pažeidžiant imperatyvias teisės normas) ir tai yra savarankiškas pagrindas tiek 2016-12-05 Statybos leidimo, tiek Pritarimo panaikinimui.
Atsakovų argumentai
Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į ieškinį, triplike prašė ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Prašo pirmajam ieškinio reikalavimui taikyti senaties terminą, kaip savarankišką ieškinio atmetimo pagrindą. Kadangi kiti reikalavimai laikytini išvestiniais iš pirmojo, praleidus pagrindiniam reikalavimui senaties terminą, tenkinti išvestinius reikalavimus teisinio pagrindo nelieka. Nurodė, kad statant sklype, kuriam yra parengtas detalusis planas, svarbu yra atsižvelgti į tai, ar pagal žemės naudojimo paskirtį ir būdą, nurodytus detaliajame plane, yra galima tokia statyba ar ne, o detaliojo plano pastabų traktuoti, kaip privalomojo režimo teisinio pagrindo nėra. Dėl šios priežasties, ginčo atveju detaliajame plane esant mažaaukščių gyvenamųjų namų statybų pobūdžiui, vadovaujantis Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių 333 p., teisėtai ir pagrįstai buvo 2016-12-05 išduotas Leidimas statyti naują statinį Nr. (duomenys neskelbtini) dviejų dvibučių statybai. Tankio rodiklis detaliajame plane yra išreikštas dalimi, t.y. 0,3 suapvalinus iki dešimtųjų, o ginčo projekte tas pats dydis yra išreikštas procentine išraiška (30 proc.), aritmetiškai suapvalinus iki sveikų skaičių. Todėl pagrindo įžvelgti neteisingus paskaičiavimus nėra ir pastarasis ieškinio argumentas yra atmestinas. Dvibučiai buvo ne tik suprojektuoti, išduotas statybą leidžiantis dokumentas, bet ir realiai pastatyti ir įregistruoti Nekilnojamo turto registre būtent kaip dvibučiai. VĮ Registrų centras yra įrašai, patvirtinantys, kad faktiškai (duomenys neskelbtini), yra du dvibučiai pastatai. Dėl šios priežasties ieškinio argumentai dėl „faktinio tribučio“ yra atmestini. Į bylą pateikti ieškovų 2017-01-26 pranešimai dėl sutikimų atšaukimo ar jų taikymo ribų pakeitimo niekaip negali turėti įtakos administracinio akto, kuris priimtas 2016-12-05, teisėtumui. Tuo labiau, kad tinklų tiesimo darbai pagal šiuos sutikimus iki menamų jų atšaukimo jau buvo atlikti, dar prieš priimant administracinį aktą. Atsižvelgiant į tai, ieškinio argumentas dėl tariamai sąlyginių sutikimų ar jų nebuvimo skundžiamų administracinių aktų priėmimo metu yra atmestinas. Ieškinyje nėra nurodoma, kokiu teisiniu pagrindu KMSA privalėjo atsisakyti tenkinti prašymą išduoti rašytinį pritarimą 6 dujotiekio įvadams. Dujofikavimo projektas yra skirtas dujotiekio atvedimui iki namo. Šiame projekte nėra duomenų, kaip šie dujotiekio tinklai bus išvedžioti namo viduje, ar visi šie atvesti įvadai bus panaudoti esamo namo dujofikavimui. Joks teisės aktas nedraudžia statytojui turėti daugiau dujotiekio įvadų nei planuojamas butų skaičius. Vienas iš standartinių atvejų, kai dvibučiam namui yra skirti trys dujotiekio įvadai yra kai po vieną įvadą vedama butui (pvz. dujinei viryklei) ir vienas bendras įvadas bendram šildymo katilui įrengti). Nesant jokių ieškovų teisių pažeidimų, kvestionuotina ieškovų teisė reikšti ieškinio reikalavimą dėl šio administracinio akto panaikinimo. Kauno miesto savivaldybės administracija yra paviešinusi projektinius pasiūlymus interneto svetainėje, kaip to reikalaujama pastarojo STR 61 p., o statytojas buvo iškabinęs informacinį stendą ant pastato (duomenys neskelbtini), kaip to reikalaujama minėto STR 61 p., viešas susirinkimas vyko, kaip to reikalaujama minėto STR 63 p., visuomenei patogiu laiku ne darbo metu 17.30 val., kuriame dalyvavo ir Kauno miesto savivaldybės administracijos įgaliota atstovė. Taigi darytina išvada, kad ieškovai, aktyviai, besidomintys greta vykstančiomis statybomis ir jas pastoviai fotografuojantys, turėjo galimybę susipažinti su informacija apie ginčo projektą bei sudalyvauti viešame svarstyme, esant poreikiui teikti pastabas pasiūlymus, išsiaiškinti detales. Pabrėžtina, kad stendo įrengimas yra statytojo pareiga, tačiau Kauno miesto savivaldybės administracija, gavusi visą viešinimo procedūrų atlikimo medžiagą, patvirtintą projekto vadovo spaudais bei parašais, neturėjo teisinio pagrindo abejoti jų tikrumu. Suprojektuotos 6 parkavimo vietos yra pagrįstos ir teisėtos ir net ir pastatams esant vienbučiams (ko ieškovai ir siekia) parkavimo vietų skaičius nesikeistų, nes ieškovų teises pažeidžia ne pastato tūris ar išplanavimas, o jo statusas, buvimas dvibučiu. Dėl nepatogaus parkavimo kiemo aikštelėje ieškovai nenurodė nei vieno teisės normos ar normatyvinių reglamentų pažeidimo, kad parkavimas neva suprojektuotas netinkamai. Atsakovas H. B. atsiliepime į ieškinį, triplike prašė ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Prašo pirmajam ieškinio reikalavimui taikyti senaties terminą, kaip savarankišką ieškinio atmetimo pagrindą. Kadangi kiti reikalavimai laikytini išvestiniais iš pirmojo, praleidus pagrindiniam reikalavimui senaties terminą, tenkinti išvestinius reikalavimus teisinio pagrindo nelieka. Nurodė, kad įrašas žemės sklypo kadastro duomenyse „Mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos“ leidžia vykdyti veiklą, kuri buvo galima įrašo padarymo dieną, t. y. šiuose sklypuose galima statyti 1-3 aukštų vienbučius, dvibučius ir daugiabučius gyvenamuosius namus. Vertinant 2016-12-05 išduotą Leidimą statyti naują statinį Nr. (duomenys neskelbtini) įstatyminių nuostatų kontekste darytina išvada, kad ginčo leidimas išduotas pagal detaliajame plane numatytą reglamentą pagrįstai ir teisėtai. Užstatymo tankio rodiklis detaliajame plane yra išreikštas dalimi, t.y. 0,3 suapvalinus iki dešimtųjų, o ginčo projekte tas pats dydis yra išreikštas procentine išraiška (30 proc.), aritmetiškai suapvalinus iki sveikų skaičių. Todėl pagrindo įžvelgti neteisingus paskaičiavimus nėra ir pastarasis ieškinio argumentas yra atmestinas. Visi Ieškovai gyvena toje pačioje gatvėje (duomenys neskelbtini) ir buvo gerai informuoti apie vykdomas statybas šioje gatvėje esančiame žemės sklype, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Atsakovas, nepažeisdamas įstatyminių nuostatų, viešai, kaip tai numato teisės aktai, Kauno miesto savivaldybės administracijos internetinėje svetainėje informavo apie 2016-11-23 vykusį viešą susirinkimą, kurio metu buvo svarstomas 2016 m. projektas. Be to, Atsakovas apie vyksiantį viešą projekto svarstymą paskelbė Sėlių gatvės gyventojams, iškabindamas pranešimą ant statomo namo (duomenys neskelbtini). Šioje situacijoje Ieškovai, būdami atidūs ir rūpestingi, manydami, kad jų teisės dėl ginčo statybos yra pažeidžiamos, privalėjo būti aktyvūs ir domėtis statybų teisėtumu. Tai yra Atsakovas atliko visus būtinus veiksmus informuodamas suinteresuotus asmenis apie 2016 m. projektą, o visi suinteresuoti asmenys dėl šio projekto vykdymo turėjo galimybę ir galėjo žinoti apie šio projekto pagrindu išduodamą statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini). Administraciniams aktams ginčyti, nepaisant to, kad jie nagrinėjami bendros kompetencijos teisme, yra taikomi specialūs senaties terminai, t.y. ABTĮ 29 str. 1 d. numatytas vieno mėnesio terminas (LVAT 2009-10-12 nutartis byloje Nr. A25-l 124/2009). Šios konkrečios bylos atveju Ieškovai kreipėsi į teismą praleidę 1 mėnesio senaties terminą (2016-12-05 - 2017-01- 30). Ieškiniu neprašoma atstatyti praleisto senaties termino, ginčyti statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini). Vien dėl šios aplinkybės ieškinys turėtų būti atmestas atsižvelgiant į tai, kad visi kiti reikalavimai yra išvestiniai. Teiginys dėl neracionalaus automobilių parkavimo vietų suprojektavimo iš esmės yra tik subjektyvi Ieškovų nuomonė, nepagrįsta įstatyminėmis nuostatomis, kurios galimai galėtų būti pažeistos. Projekto architektūrinės dalies aiškinamojo rašto 5 lape atlikti paskaičiavimai patvirtina, kad minimalus parkavimo vietų skaičius abiejuose namuose, įvertinant jų plotą, yra po tris vietas. Viso dviem namam reikalingos 6 vietos. Toks pat parkavimo vietų skaičius buvo galimas suprojektuoti ir pagal dviejų vienbučių namų projektą. Įstatymų leidėjas numato tik minimalų parkavimo vietų skaičių, neribodamas galimybės pagal poreikį numatyti didesnį vietų skaičių nei minimalus. aktuali informacija apie projektinius pakeitimus (duomenys neskelbtini), ir Atsakovo pareiga, vadovaujantis STR 1.05.06:2010 61 p. pateikti informaciją apie tai, vadovaujantis „Visuomenės informavimo, konsultavimo ir dalyvavimo priimant sprendimus dėl teritorijų planavimo nuostatais“ apsiribojo tik informavimu ieškovą L. B. (ribojasi žemės sklypai), A. K. (atskirtas sklypas (duomenys neskelbtini)) ir D. R. (ribojasi žemės sklypas). Kitų ieškovų interesai, netgi ir Atsakovui neįvykdžius STR 1.05.06:2010 numatytų viešinimo reikalavimų, nebūtų pažeisti. Todėl dublike nurodomi argumentai, kad ginčo projektas nebuvo tinkamai išviešintas, yra atmestini kaip nepagrįsti. Ieškovai, aktyviai besidomėję statybų eiga ir būdami tinkamai informuoti apie numatomus projektinius pakeitimus, turėjo galimybę dalyvauti viešame svarstyme ir tuo pačiu turėjo galimybę nepraleisdami įstatyme numatyto termino teikti teismui Ieškinį dėl 2016-12-05 statybą leidžiančio dokumento panaikinimo. Atlikus pastato, esančio (duomenys neskelbtini), projekto pakeitimus perplanuojant vienbučius gyvenamuosius namus į dvibučius namus, antžeminės dalies naudingų patalpų plotas nepakito, tačiau, perdarant balkonus (įstiklinant), padidėjo bendrasis plotas įstiklintų balkonų dydžiu. Ši aplinkybė, nepakitus pastato geometriniams išmatavimams, vertinant pastatus užstatymo intensyvumo aspektu, nežymiai padidino šį rodiklį. Tačiau šio rodiklio pakitimas visiškai neįtakojo galimus gretimų sklypų savininkų (duomenys neskelbtini) interesus. Ieškovai ir nenurodė, kuo buvo pažeisti jų interesai, t.y., jei ir yra padarytas formalus reglamento STR 2.02.09:2005 9 priedo 1 p. nuostatų pažeidimas, ką Atsakovas neigia, jis nesukelia jokių pasekmių gretimų sklypų savininkams.
Trečiųjų asmenų argumentai
Trečiasis asmuo UAB „VP projektai“ atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad projektiniai darbai buvo atlikti vadovaujantis Žemes sklypo (duomenys neskelbtini) detaliuoju plano, patvirtinto 2008-01-15, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus Įsakymu (duomenys neskelbtini), sprendiniais, atitinkančiais teisės aktus ir statybos techninius reglamentus, galiojusius projekto rengimo metu. STR2.02.09:2005 „Vienbučiai gyvenamieji pastatai“, pakeistas į STR2.02.09:2005 „Vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji pastatai“ (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymas Nr. D1-425, įsigaliojo nuo 2010-05-26). Detaliame plane nebuvo nustatytas užstatymo tipas. Statybos techninio reglamento STR2.02.09:2005 ,,Vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji pastatai (2016-07-15 redakcija) 9 priedo „Namų sklypų užstatymo ir tvarkymo reikalavimai“ nuostatos numato galimybę statyti vienbutį ar dvibutį namą, kai kiekvienam pastatui skirta ne mažiau kaip 400 kv.m). Atsižvelgiant į tai suprojektuoti du dvibučiai namai. Atliktos viešinimo procedūros, vadovaujantis STR 1.05.06.2010 4 priedo 7.2 nuostatomis „ Visuomenei svarbus objektas“. Vandentiekio įvadai bei buitinių nuotekų išvadai naujai neprojektuoti, nes suprojektuotų ir įrengtų vamzdynų (pagal sutikimą) diametrai pakankami. Techninio projekto sudėtyje nebuvo Dujofikacijos projekto, bei nebuvo rengiamas Vidaus elektrifikavimo projekto dalys.Tretieji asmenys R. B., R. K., R. K., J. L., V. R. prašo ieškinį tenkinti, kaip pagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Teismas konstatuoja, kad ginčas tarp šalių kyla dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2016-12-05 išduoto Leidimo statyti naują statinį Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo panaikinimo; Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017-01-06 išduoto Rašytinio pritarimo statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo panaikinimo; atsakovo H. B. įpareigojimo per 1 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos reikiamai pertvarkyti pastato - gyvenamojo namo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato - gyvenamojo namo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), projektinius dokumentus, gauti naują statybą leidžiantį dokumentą ir perstatyti ar pertvarkyti minėtus pastatus ar jų dalis taip, kad pastatai atitiktų vienbučių gyvenamųjų namų tipą, o šio reikalavimo per minėtą terminą neįvykdžius, H. B. įpareigojimo per 6 mėn. nugriauti abu minėtus pastatus ir sutvarkyti statybvietę; ieškinio senaties termino taikymo.Bylos medžiaga nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės administracija išdavė atsakovui H. B. 2014-10-17 leidimą statyti naują statinį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal statinio projektą „Gyvenamosios paskirties pastatų, dviejų vienbučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), statybos projektas“ (t. I, b.l. 64-65). Kauno miesto savivaldybės administracija išdavė atsakovui H. B. 2016-12-05 Leidimą statyti naują statinį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal statybos projektą „Dviejų dvibučių (keičiant projektą iš dviejų vienbučių) gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini)“ (t. I, b.l. 40-42). Kauno miesto savivaldybės administracija išdavė atsakovui H. B. 2017-01-06 rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini) pagal supaprastintą statybos projektą „Blokuotų gyvenamųjų namų dujofikavimas, (duomenys neskelbtini) (t. I, b.l. 46-48).
Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2016-12-05 išduoto Leidimo statyti naują statinį Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo panaikinimo
Vertinant atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos (KMSA) veiksmų išduodant Leidimą statyti naują statinį Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumą, teismas atsižvelgia į tai, kad Statinio projektas yra tikrinamas pagal statybos techniniame reglamente STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ nustatytą tvarką, vadovaujantis statybą leidžiančių dokumentų išdavimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimais. Tikrinančių projektus subjektų kompetencijos sritys nustatytos minėto reglamento 9 priede. Nustatyta, kad savivaldybių administracijos tikrina visus projektus. Tikrinama: ar prašyme išduoti statybą leidžiantį dokumentą nurodytas statytojas atitinka Statybos įstatyme nustatytus reikalavimus statytojui; projekto sprendinių, susijusių su norminiais atstumais tarp statinių, tarp statinių ir sklypų ribų, atitiktis teisės aktų reikalavimams; ar nėra juridinių faktų, kurie ribotų statybos galimybes ir pažeistų trečiųjų asmenų interesus; ar projektui pritarė visi privalėję jį patikrinti subjektai; ar pateikta skaitmeninė projekto laikmena atitinka nustatytus reikalavimus; ar projektą pasirašę asmenys turėjo teisę rengti ir pasirašyti projektą (jo dalis); ar pateikti visi privalomi pateikti dokumentai; ar projekto sprendiniai neprieštarauja teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams; ar projektas atitinka nustatytus specialiuosius architektūros reikalavimus; ar projekto sprendiniai atitinka numatomą statinio paskirtį; ar projekto sprendiniai atitinka projekte nurodytą statybos rūšį ir statinio kategoriją; sklypo sutvarkymo ir architektūros dalių sprendinių atitiktis nustatytiems reikalavimams; ar projektas parengtas pagal statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ nustatytą tvarką; ar projektas atitinka savivaldybės specialiųjų planų reikalavimus; ar dėl statytojo planuojamos vykdyti ar vykdomos ūkinės veiklos nustatyta sanitarinė apsaugos zona; ar dėl sanitarinės apsaugos zonos ribų nustatymo statytojo žemės sklypui, gretimiems žemės sklypams taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, įrašytos į Nekilnojamojo turto kadastrą ir Nekilnojamojo turto registrą; ar statinio projektuotojas apsidraudęs civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Remiantis statybos techniniame reglamente STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ nustatytais reikalavimais projektus tikrinančiam atsakovui KMSA, byloje kyla ginčas dėl to, ar atsakovo H. B. projekto sprendiniai neprieštarauja teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams. Vienas iš ieškovų argumentų yra tas, kad KMSA neteisėtai išdavė 2016-12-05 Statybos leidimą pagal Pakeistą projektą, kadangi Pakeistas projektas neatitinka Detaliojo plano sprendinių, kuriais leidžiama tik vienbučių namų statyba. KMSA nurodo, kad Detaliajame plane klaidingai pateiktas nurodyto naudojimo pobūdžio GI paaiškinimas „GI - mažaaukščių gyvenamųjų namų statyba (žemės sklypai, kuriuose esami arba numatomi statyti vieno ar trijų aukštų gyvenamieji namai ir jų priklausiniai) vienbučiai gyvenamieji namai“, nes toks aiškinimas neatitiko tuo metu galiojusių teisės aktų nuostatų dėl to, kad joks teisės aktas nereglamentavo, jog žemės sklypo naudojimo pobūdis GI gali būti ribojamas pastato butų skaičiumi. Vertindamas šalių nurodytas aplinkybes, teismas remiasi Detaliojo plano rengimo metu (2008-01-15) galiojusiu LR žemės ūkio ministro ir LR aplinkos ministro 2005-01-20 įsakymu Nr. 3D-37/D1-40 „Dėl Pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirties žemės naudojimo būdų turinio, žemės sklypų naudojimo pobūdžių sąrašo ir jų turinio patvirtinimo“ (akto redakcija, galiojusi nuo 2005-11-18 iki 2009-12-13), pagal kurį gyvenamosiose teritorijose buvo nustatyti du naudojimo pobūdžiai: Mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos - t. y. žemės sklypai, kuriuose yra esami arba numatomi statyti 1-3 aukštų gyvenamieji namai ir jų priklausiniai (15.1 p.); Daugiaaukščių ir aukštybinių gyvenamųjų namų statybos - žemės sklypai, kuriuose esami arba numatomi statyti gyvenamieji namai aukštesni nei 3 aukštų (15.2 p.). Be to, analogiškos nuostatos įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. sausio 8 d. įsakymo Nr. 3D-12/D1-8 „Dėl Pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirties žemės naudojimo būdų ir žemės naudojimo pobūdžių, įrašytų Nekilnojamojo turto kadastre, pertvarkymo taisyklių patvirtinimo“ 15.1 p. ir 15.2 p. (akto redakcija, galiojusi nuo 2008-01-13 iki 2008-08-27)“. Tačiau nuo 2010-10-01 įsigaliojo naujos abiejų teisės aktų redakcijos, galiojančios iki šiol, kuriose buvo pakeisti naudojimo pobūdžiai ir nustatyta, kad teritorija, skirta gyvenamųjų namų statybai gali būti dviejų pobūdžių – Vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų statybos ir daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių statybos (15.1 p. ir 15.2 p.). Teismo vertinimu, tai reiškia, kad detaliojo plano žemės sklypo naudojimo pobūdžio paaiškinime GI nurodyta papildoma pastaba, jog ginčo teritorijoje leidžiama tik vienbučių namų statyba bei 6 p. yra nuoroda į Statybos techninį reglamentą STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai gyvenamieji pastatai“ (t. I, b.l. 11), 2016-12-05 Statybos leidimo išdavimo metu nebeteko teisinės reikšmės, nes LR žemės ūkio ministro ir LR aplinkos ministro 2005-01-20 įsakymas Nr. 3D-37/D1-40 yra specialus teisės aktas, reguliuojantis žemės sklypo naudojimo pobūdį, nurodytą detaliojo plano paaiškinime GI, kuriuo būtina remtis esant šio teisės akto ir Statybos techninio reglamento STR 2.02.09:2005 konkurencijai. Be to, reikia pabrėžti, kad Statybos techninio reglamento STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai gyvenamieji pastatai“ redakcija, galiojusi 2016-12-05 Statybos leidimo išdavimo metu, taip pat buvo pakeista į Statybos techninį reglamentą STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji pastatai“ (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymas Nr. D1-425, įsigaliojo nuo 2010-05-26). Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad atsakovo H. B. projekto sprendiniai pagal 2016-12-05 Statybos leidimą neprieštarauja teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nepagrįstu pripažįstamas ir ieškovų nurodytas argumentas dėl to, kad KMSA neteisėtai išdavė pagal Pakeistą projektą, kadangi Pakeistas projektas neatitinka Detaliojo plano sprendinių, kuriais leidžiama tik vienbučių namų statyba. Papildomai pažymėtina, kad LR žemės ūkio ministro ir LR aplinkos ministro 2005-01-20 įsakymo Nr. 3D-37/D1-40 „Dėl Pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirties žemės naudojimo būdų turinio, žemės sklypų naudojimo pobūdžių sąrašo ir jų turinio patvirtinimo“ (akto redakcija, galiojusi nuo 2005-11-18 iki 2009-12-13) 15.1 p. nuostata dėl Mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos buvo pakeista į nuostatą dėl Vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų statybos ir daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių statybos (akto redakcija, galiojanti nuo 2010-10-01). Teismo vertinimu, tai reiškia, kad pasikeitus akto redakcijai detaliojo plano sprendiniai dėl Mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos gali būti taikomi ne tik vienbučių, bet ir dvibučių gyvenamųjų pastatų statybai.Remiantis statybos techniniame reglamente STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ nustatytais reikalavimais projektus tikrinančiam atsakovui KMSA, byloje taip pat kyla ginčas dėl to, ar projekto sprendiniai atitinka numatomą statinio paskirtį. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Kauno miesto savivaldybės administracija išdavė atsakovui H. B. 2014-10-17 leidimą statyti naują statinį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal statinio projektą „Gyvenamosios paskirties pastatų, dviejų vienbučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), statybos projektas“ (t. I, b.l. 64-65). Taip pat Kauno miesto savivaldybės administracija išdavė atsakovui H. B. 2016-12-05 Leidimą statyti naują statinį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal statybos projektą „Dviejų dvibučių (keičiant projektą iš dviejų vienbučių) gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini)“ (t. I, b.l. 40-42). Ieškovai nurodo, kad projekte deklaruojama Ginčo pastatų naudojimo paskirtis - du dvibučiai gyvenamieji namai, tačiau jame realiai yra suprojektuoti faktiniai daugiabučiai gyvenamieji namai. Atsakovas KMSA nurodė, kad teisės aktuose nėra reglamentuoti reikalavimai vidaus išplanavimui, taip pat inžinerinių tinklų išdėstymui, be to, bylos nagrinėjimo metu ieškovai taip pat nepagrindė, kaip turėtų būti pakeisti projekto sprendiniai, kad pastatai ieškovams neatrodytų kaip daugiabučiai. Vertinant tarp šalių kylantį ginčą, ar KMSA išdavė statybos leidimą faktiniam daugiabučiui, tokiu būdu neįvykdžiusi STR nustatytos savo pareigos patikrinti, ar projekto sprendiniai atitinka numatomą statinio paskirtį, teismas remiasi teismų praktika, pagal kurią statybos leidimas buvo panaikintas nustačius statomo daugiabučio namo požymius bei konstatavus, kad dėl to statyba pažeidžia esminius statybos reikalavimus, nes statinys neatitinka jo paskirties, pažeidžia specialiuosius architektūros reikalavimus ir neatitinka detaliojo plano vizualizacijos (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-06-16 nutartis civ. b. Nr. e2A-398-516/2017). Nagrinėjamoje byloje faktinio daugiabučio požymius ieškovai įrodinėja nurodydami, kad suprojektuotas ir pastatytas faktinis daugiabutis su akivaizdžiai izoliuotomis patalpomis, skirtomis atskiram naudojimui (atskirais sanitariniais mazgais, atskirais įvadais, apskaita ir t.t.), antrų aukštų patalpos buvo atskirtos ir šarvuotomis lauko durimis esančiomis laiptinėje, nors laiptinė neformuojama, jei projektuojamas vienas turtinis vienetas. Remiantis statybos techninio reglamento STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“ 7.1 p. gyvenamosios paskirties (vienbutis) pastatai (namai) yra skirti gyventi vienai šeimai. Šiam pastatų pogrupiui priskiriami atskiri vienbučiai namai ar keli sublokuoti vienbučiai namai, kurių kiekvienas butas turi atskirą stogą ir įėjimą iš lauko. Teismas konstatuoja, kad remiantis abiejų statybos leidimų išdavimo metu galiojusia statybos techninio reglamento STR 1.01.09:2003 redakcija (akto redakcija, galiojusi nuo 2014-10-11 iki 2017-01-01) vertinant antro aukšto planus (t. I, b.l. 148, b.l.185) galima daryti išvadą, kad ši patalpa yra skirta ne vienos šeimos poreikiams, o dviejų šeimų poreikiams, nes jos yra atskirtos laiptine su atskirais izoliuotais įėjimais į šias patalpas, taip pat atskirais sanitariniais mazgais. Tai reiškia, kad kiekvieno dvibučio antrame aukšte yra po dvi atskiras patalpas, kurios gali funkcionuoti, kaip atskiras izoliuotas butas, o tai yra pagrindas konstatuoti, jog faktiškai statybos leidimas buvo išduotas ne dviems dvibučiams, o dviems tribučiams pastatams. Šias aplinkybes taip pat patvirtina ir kitos aplinkybės – byloje esantis pastabų atsakymų lapas, kuris patvirtina, kad atsakovui KMSA buvo kilusi abejonė, kam vienbučiui namui reikalingi 3 dujų įvadai, o 2 sublokuotiems vienbučiams - 6 įvadai (t. I, b.l. 49). Šešių dujų įvadų egzistavimo teismo posėdžio metu neginčijo ir atsakovas H. B.. Į bylą ieškovų pateikti nekilnojamo turto pardavimo skelbimai, teismo vertinimu, taip pat vienareikšmiškai patvirtina atsakovo H. B. ketinimus parduoti du antro aukšto butus ne kaip dvi, o kaip keturias atskiras dalis (t. II, b.l. 77-94), nes prie skelbimų pridėti butų planai aiškiai nurodo atskiras 57 kv.m. patalpas (t. II, b.l. 80, 82-86), nors du kiekvieno dvibučio antro aukšto butai pagal statinio projekto sprendinius yra atitinkamai 120,97 ir kv.m. 120,04 kv.m. dydžio (t. I, b.l. 185). Teismo posėdžio metu atsakovas H. B. taip pat neginčijo galimybės parduoti antro aukšto butus po dvi atskiras dalis. Šias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytoja apklausta nekilnojamojo turto brokerė, įkėlusi nekilnojamo turto pardavimo skelbimus A. V., kuri nurodė, kad du pirmo aukšto butai buvo parduodami kaip dvi patalpos, o 2 aukšto butai galėjo būti parduoti ir kaip 2 patalpos, ir atskiromis butų dalimis, nes tokia buvo pirkėjo iniciatyva. Ieškovų pateiktos fotonuotraukos, kuriose užfiksuotos šarvuotų durų iš ginčo namo išvežimą prieš išvažiuojamąjį teismo posėdį, teismo vertinimu, taip pat gali būti laikomos papildomu įrodymu dėl faktinio daugiabučio statybų (t. V, b.l. 153-161). Tai, kad antro aukšto butas yra skirtas ne vienos šeimos poreikiams, o dviejų šeimų poreikiams, nes patalpos jame yra atskirtos laiptine su atskirais izoliuotais įėjimais į šias patalpas, taip pat atskirais sanitariniais mazgais, teismo vertinimu, patvirtino ir išvažiuojamojo teismo posėdžio metu įvykdyta patalpų apžiūra. Apžiūros metu taip pat buvo galima pagal pateiktas ieškovų fotonuotraukas išvežtų prieš posėdį durų žymes. Teismas taip pat atsižvelgia į ketinusių pirkti butus iš atsakovo H. B. liudytojais apklaustų D. Š., M. M., T. Č. ir E. S. (t. V, b.l. 6-8) parodymus, kurie iš esmės negalėjo tiksliai nurodyti, kokius butus ketino pirkti, nesidomėjo, kas bus jų kaimynai ir pan. Be to, nurodė, kad avansus nuo 8.000,00 iki 12.000,00 EUR sumokėjo grynaisiais pinigais, nesurašant jokių pinigų priėmimo - perdavimo aktų, o šiuos pinigus, kurių tikslių sumų įvardinti negalėjo, iš atsakovo H. B. atgavo taipogi grynaisiais pinigais, nesurašant pinigų priėmimo - perdavimo aktų. Teismo vertinimu, toks liudytojų elgesys neatitinka vidutiniškai protingo ir apdairaus asmens standarto, todėl liudytojų parodymai negali būti vertinami kaip patikimi. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas konstatuoti, jog faktiškai statybos leidimas buvo išduotas ne dviems dvibučiams, o dviems tribučiams pastatams.Byloje konstatavus atsakovo H. B. statomo faktinio daugiabučio aplinkybę, būtina nustatyti, ar šias aplinkybes galėjo nustatyti ir atsakovas KMSA, vykdydamas savo pareigą patikrinti, ar projekto sprendiniai atitinka numatomą statinio paskirtį. Kaip jau nurodyta, faktinis daugiabutis teismo buvo pripažintas remiantis ne tik byloje esančia projektine dokumentacija, bet ir išvažiuojamojo posėdžio metu įvykdyta apžiūra, į bylą pateiktais patalpų pardavimo skelbimais, liudytojų apklausa. Vis dėlto, nors KMSA vertino tik atsakovo H. B. pateiktą projektinę dokumentaciją, teismas pripažįsta, kad vertinant abiejų statybos leidimų išdavimo metu pateiktus antro aukšto planus (t. I, b.l. 148, b.l.185) buvo galima daryti išvadą, jog kiekvienas iš dviejų antro aukšto butų yra skirtas ne vienos šeimos poreikiams, o dviejų šeimų poreikiams, nes kiekvieno buto patalpos yra atskirtos laiptine su atskirais izoliuotais įėjimais į šias patalpas, taip pat atskirais sanitariniais mazgais. Be to, byloje esantis pastabų atsakymų lapas patvirtina, kad KMSA buvo kilusi abejonė, kam vienbučiui namui reikalingi 3 dujų įvadai, o 2 sublokuotiems vienbučiams - 6 įvadai (t. I, b.l. 49). Atsižvelgiant į tai, kad Atsakovui KMSA statybos techniniame reglamente STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ yra nustatyta pareiga patikrinti, ar projekto sprendiniai atitinka numatomą statinio paskirtį, teismas konstatuoja, kad nenustačiusi, jog kiekvienas iš dviejų antro aukšto butų yra skirtas ne vienos šeimos poreikiams ir todėl viso namo patalpos yra priskirtinos ne dviem dvibučiams, o tribučiams (daugiabučiams), KMSA šios savo pareigos neįvykdė.Byloje konstatavus, kad KMSA nenustatė statomo faktinio daugiabučio aplinkybės, tokiu būdu neįvykdžiusi pareigos patikrinti, ar projekto sprendiniai atitinka numatomą statinio paskirtį, turi būti nustatyta, ar tai yra pagrindas panaikinti išduotą statybos leidimą. Kaip jau nurodyta, Lietuvos apeliacinio teismo 2017-06-16 nutartyje civ. b. Nr. e2A-398-516/2017 pagrindu panaikinti išduotą statybos leidimą buvo laikytas ne tik faktinio daugiabučio požymių nustatymas, bet ir tai, kad statyba pažeidžia esminius statybos reikalavimus, nes statinys neatitinka jo paskirties, pažeidžia specialiuosius architektūros reikalavimus ir neatitinka detaliojo plano vizualizacijos. Vis dėlto nagrinėjamoje byloje teismas konstatuoja, kad vien tik faktinio daugiabučio požymių nustatymas statinio projekte yra pakankamas pagrindas pripažinti, jog projekto sprendiniai neatitinka numatomo statinio paskirties, o tai sudaro pagrindą neišduoti statybos leidimo, o išduotą statybos leidimą – panaikinti. Atsižvelgiant į tai, ieškinio reikalavimas dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2016-12-05 išduoto Leidimo statyti naują statinį Nr. LSNS-21-161205-00764 galiojimo panaikinimo, yra tenkinamas, kaip pagrįstas.Vertinant ieškinio argumentus dėl Sklypo užstatymo intensyvumo ir tankio, teismas konstatuoja, kad ieškovų nurodyti galimi neatitikimai dėl savo neženklaus dydžio negali būti pripažįstami savarankišku pagrindu išduoto statybos leidimo panaikinimui.Vertinant ieškinio argumentus dėl parkavimo sprendinių, teismas konstatuoja, kad byloje nėra pakankamai įrodymų dėl to, kad šie sprendiniai apsunkins Ieškovams patekimą prie jų žemės sklypų.Vertinant ieškinio argumentus dėl to, kad Projektinių pasiūlymų apie ketinamą rengti Pakeitimo projektą viešinimas buvo atliktas netinkamai, teismas pripažįsta, kad byloje nėra pakankamai įrodymų konstatuoti viešinimo procedūrų pažeidimą.
Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017-01-06 išduoto Rašytinio pritarimo statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo panaikinimo
Grįsdami ieškinio reikalavimą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017-01-06 išduoto Rašytinio pritarimo statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo panaikinimo, ieškovai nurodo, kad galėjo būti suprojektuoti iš viso 4 (po vieną kiekvienam butui), o ne 6 dujotiekio įvadai ir tik keturių įvadų įrengimui galėjo būti duodamas leidimas. Akivaizdu, kad Dujofikavimo projektas yra parengtas blokuotiems tribučiams (t.y. daugiabučiams) dujofikuoti, todėl 2017-01-06 išduotas Pritarimas naikintinas kaip neteisėtas, nepagrįstas ir neatitinkantis pačios KMSA išduoto 2016-12-05 Statybos leidimo. Atsakovas KMSA nurodo, kad joks teisės aktas nedraudžia statytojui turėti daugiau dujotiekio įvadų nei planuojamas butų skaičius. Vertindamas šalių ginčą, teismas konstatuoja, kad nors šio sprendimo 13 p. nurodyta, jog 6 dujotiekio įvadų buvimas laikytinas vienu iš faktinio daugiabučio požymių, tačiau vertinant KMSA 2017-01-06 išduoto Rašytinio pritarimo statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimą, teismas pripažįsta pagrįstais atsakovo argumentus, kad joks teisės aktas nedraudžia statytojui turėti daugiau dujotiekio įvadų nei planuojamas butų skaičius, todėl vien didesnis už butų skaičių dujų įvadų skaičius negali būti laikomas savarankišku pagrindu panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017-01-06 išduoto Rašytinio pritarimo statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimą, todėl nurodytas ieškinio reikalavimas atmetamas, kaip nepagrįstas.Ieškinio argumentai dėl to, kad Dujofikavimo projektas yra parengtas vadovaujantis Pakeistu projektu, todėl panaikinus 2016-12-05 Statybos leidimą būtų naikintinas ir Pritarimo galiojimas (nes neliktų ką dujofikuoti) yra atmestinas, kaip nepagrįstas, nes atsakovui trečiuoju ieškinio reikalavimu yra suteikiama galimybė per 1 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos reikiamai pertvarkyti pastato - gyvenamojo namo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), ir pastato - gyvenamojo namo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), projektinius dokumentus, be to, kaip minėta, joks teisės aktas nedraudžia statytojui turėti daugiau dujotiekio įvadų nei planuojamas butų skaičius.
Dėl atsakovo H. B. įpareigojimo per 1 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos reikiamai pertvarkyti pastato - gyvenamojo namo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), ir pastato - gyvenamojo namo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), projektinius dokumentus, gauti naują statybą leidžiantį dokumentą ir perstatyti ar pertvarkyti minėtus pastatus ar jų dalis taip, kad pastatai atitiktų vienbučių gyvenamųjų namų tipą, o šio reikalavimo per minėtą terminą neįvykdžius, H. B. įpareigojimo per 6 mėn. nugriauti abu minėtus pastatus ir sutvarkyti statybvietę
Patenkinus ieškinio reikalavimą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2016-12-05 išduoto Leidimo statyti naują statinį Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo panaikinimo, tenkinamas ir išvestinis ieškinio reikalavimas dėl atsakovo H. B. įpareigojimo per 1 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos reikiamai pertvarkyti pastato - gyvenamojo namo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), ir pastato - gyvenamojo namo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), projektinius dokumentus, gauti naują statybą leidžiantį dokumentą ir perstatyti ar pertvarkyti minėtus pastatus ar jų dalis taip, kad pastatai atitiktų vienbučių gyvenamųjų namų tipą, o šio reikalavimo per minėtą terminą neįvykdžius, H. B. įpareigojimo per 6 mėn. nugriauti abu minėtus pastatus ir sutvarkyti statybvietę.
Dėl ieškinio senaties termino
Pasisakydamas dėl ieškinio senaties termino, teismas pripažįsta pagrįstomis ieškovų nurodytas aplinkybes, kad jie tik Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2016-12-30 raštu Nr. (15.17)-2D-l 8954 buvo informuoti apie tai, jog KMSA išdavė 2014-10-17 Statybos leidimą pagal Vienbučių projektą ir kad buvo išduotas 2016-12-05 Statybos leidimas pagal Pakeistą projektą ir tik nuo to laiko Ieškovams tapo žinomi 2016-12-05 Statybos leidimo data, numeris. Tai reiškia, kad pareikšdami ieškinį 2017-01-30, jie nepraleido ieškinio senaties termino. Taip pat teismas pripažįsta pagrįstomis ieškovų nurodytas aplinkybes, kad sužinojus apie 2016-12-05 Statybos leidimo išdavimo, jiems nebuvo žinomas Pakeisto projekto ir pagal jį išduoto 2016-12-05 Statybos leidimo turinys, kuris yra svarbus dėl to, kad ieškinys yra grindžiamas neteisėto pritarimo faktiniam daugiabučiui aplinkybe. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad ieškovai nepraleido 2016-12-05 Statybos leidimo apskundimo termino.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškinį tenkinus iš dalies, t.y. 2 iš 3 reikalavimų, bylinėjimosi išlaidos yra priteisiamos proporcingai, t.y. 2/3 ieškovams iš atsakovų ir 1/3 atsakovams iš ieškovų. Atsakovai bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų nepateikė, todėl ieškovams iš abiejų atsakovų priteisiama po 1/3 bylinėjimosi išlaidų. Tai reiškia, kad iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos ieškovo L. B. naudai priteisiama 233,33 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, ieškovo A. K. naudai priteisiama 250 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, ieškovo D. R. naudai priteisiama 250 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, ieškovo G. L. naudai priteisiama 250 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 10,33 žyminio mokesčio, ieškovo S. K. naudai priteisiama 300 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.Iš atsakovo H. B. ieškovo L. B. naudai priteisiama 233,33 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, ieškovo A. K. naudai priteisiama 250 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, ieškovo D. R. naudai priteisiama 250 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, ieškovo G. L. naudai priteisiama 250 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 10,33 žyminio mokesčio, ieškovo S. K. naudai priteisiama 300 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.Ieškinį tenkinus iš dalies, proporcingai patenkintiems reikalavimams valstybės naudai priteisiama 37,67 eur. teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (t. II, b.l. 2), t.y. 2/3 iš atsakovų ir 1/3 iš ieškovų. Tai reiškia, kad iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos valstybės naudai priteisiama 12,56 eur. teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Iš atsakovo H. B. valstybės naudai priteisiama 12,56 eur. teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Iš ieškovų L. B., S. K., A. K., G. L., D. R. valstybės naudai priteisiama 12,56 eur. teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Panaikinti atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos 2016-12-05 išduoto Leidimo statyti naują statinį Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimą.
Įpareigoti atsakovą H. B., a. k. (duomenys neskelbtini) per 1 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos reikiamai pertvarkyti pastato - gyvenamojo namo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), ir pastato - gyvenamojo namo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), projektinius dokumentus, gauti naują statybą leidžiantį dokumentą ir perstatyti ar pertvarkyti minėtus pastatus ar jų dalis taip, kad pastatai atitiktų vienbučių gyvenamųjų namų tipą. Šio reikalavimo per minėtą terminą neįvykdžius, įpareigoti atsakovą H. B., a. k. (duomenys neskelbtini) per 6 mėn. nugriauti abu minėtus pastatus ir sutvarkyti statybvietę.
Priteisti iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos ieškovo L. B. naudai 233,33 Eur (du šimtus trisdešimt tris eurus 33 ct.) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, ieškovo A. K. naudai 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, ieškovo D. R. naudai 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, ieškovo G. L. naudai 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 10,33 žyminio mokesčio, ieškovo S. K. naudai 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Priteisti iš atsakovo H. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo L. B. naudai 233,33 Eur (du šimtus trisdešimt tris eurus 33 ct.) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, ieškovo A. K. naudai 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, ieškovo D. R. naudai 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, ieškovo G. L. naudai 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 10,33 žyminio mokesčio, ieškovo S. K. naudai 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Priteisti iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos valstybės naudai 12,56 eur. (dvylika eurų 56 ct.) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į valstybinės mokesčių inspekcijos pajamų surenkamąją sąskaitą, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš atsakovo H. B., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 12,56 eur. (dvylika eurų 56 ct.) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į valstybinės mokesčių inspekcijos pajamų surenkamąją sąskaitą, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš ieškovų L. B., S. K., A. K., G. L., D. R. valstybės naudai 12,56 eur. (dvylika eurų 56 ct.) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į valstybinės mokesčių inspekcijos pajamų surenkamąją sąskaitą, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.