Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Silvijus Balčytis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „A.“ ieškinį atsakovui M. B. dėl vartojimo ginčo nagrinėjimo iš esmės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovas pateikė ieškinį, kuriuo prašo pripažinti ieškovės UAB A. teisę negrąžinti atsakovui M. B. 242,00 Eur sumą už įsigytą prekę – naudotą Audi A6 (duomenys neskelbtini) sedano galinį bamperį; priteisti iš atsakovo visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodoma, kad 2023-08-12 atsakovas užsisakė iš ieškovės internetinės svetainės www.(duomenys neskelbtini).lt prekę – naudotą Audi A6 (duomenys neskelbtini) sedano galinį bamperį (toliau – Prekė). Už šią Prekę ir jos pristatymą Atsakovas sumokėjo Ieškovei 242,00 Eur dydžio sumą. 2023-08-30 Atsakovui Prekė buvo pristatyta per kurjerio tarnybą. 2023-09-01 Atsakovas elektroniniu paštu kreipėsi į Ieškovę ir nurodė, kad pristatyta Prekė netinka jo automobilio modeliui. Atsakovas tvirtino, kad skelbime buvo nurodyta, kad Prekė tinka Audi A6 (duomenys neskelbtini) specifikacijos modeliui, tačiau gavo Prekę, kuri tinkama paprastam Audi A6 automobilio modeliui. Tuo tarpu vėliau Atsakovas jau teigė, kad Prekė tinkama 2014 metų gamybos Audi A6 automobiliui (iki atnaujinimo), kai tuo tarpu skelbime buvo nurodyta, kad Prekė tinkama Audi A6 modeliui po atnaujinimo (facelift), t. y. 2015 ir vėlesnių metų gamybos modeliui. Ieškovė nurodė, kad Prekė Atsakovui buvo pristatyta tinkama, o jeigu Atsakovas teigia priešingai, jis turėtų pristatyti autorizuoto automobilių serviso pažymą, patvirtinančią Prekės trūkumus. Tuo tarpu be priežasties galima grąžinti tik naujas Prekes, o naudotas – tik esant pardavėjo sutikimui. Atsakovas 2023-10-09 kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą (toliau – VVTAT) su prašymu nutraukti Prekės pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už Prekes sumokėtą sumą – 242,00 Eur. Savo prašyme Atsakovas nurodė, jog gavęs Prekę, mėgino ją sumontuoti savo automobiliui, tačiau paaiškėjo, kad to padaryti nėra galimybės ir Prekė netinka Atsakovo turimam automobilio modeliui. Ieškovė nurodė, kad Atsakovas Prekės užsakyme nurodė, kad reikalinga detalė, skirta automobilio modeliui, pritaikytam JAV rinkai, kai tuo tarpu Prekės skelbime buvo aiškiai nurodyta, kad Prekė skirta Europos rinkai. Be to, Prekė yra naudota, o pagal internetinės svetainės taisykles bei teisės aktų nuostatas, naudotų prekių grąžinimas galimas tik esant pardavėjo sutikimui. 2024-01-11 VVTAT priėmė nutarimą Nr. 10G-109 (toliau – Nutarimas), kuriuo nutarė: patenkinti vartotojo reikalavimą, t. y. pripažinti pagrįstu Vartotojo reikalavimą nutraukti AUDI A6 (duomenys neskelbtini) SEDANAS GALINIS BAMPERIS GALAS GALINIS pirkimo–pardavimo sutartį ir grąžinti už šią prekę bei jos pristatymą sumokėtus pinigus (242 EUR). Nutarime VVTAT sprendė, kad Atsakovas įrodė, jog Prekė neatitinka asortimento, pateikė automobilių serviso pažymą, todėl jos naudoti negalima naudoti pagal paskirtį. Tuo tarpu tai, kad Atsakovas domėjosi prekes, skirta JAV rinkai, neįrodo, jog jo automobilis yra skirtas būtent JAV rinkai ir tai yra priežastimi, dėl kurios Prekė Atsakovui yra netinkama. Atsakovas pateikė UAB „P.V.“ 2023-09-06 defektinį aktą, kad Atsakovo 2016 metais pagamintam automobiliui Prekė serijiniu numeriu 4G5807511 nėra tinkama, kadangi tokio pobūdžio prekė buvo montuojama automobiliams iki 2015 metų. Vis dėlto, tikroji priežastis, tikėtina, yra paties Atsakovo neatidumas. Iš pridedamo skelbimo matyti, kad Prekė yra skirta Europos rinkai. Tuo tarpu užsakydamas Prekę Atsakovas užsakymo pastabose buvo nurodęs: „Audi a6 (duomenys neskelbtini) 2016m usa reikalingas galinis bamperis“. Šiuo atveju trumpinys „usa“ reiškia United States of America (liet. – Jungtinės Amerikos Valstijos). Tai rodo, kad paties Atsakovo turimas automobilis yra skirtas JAV rinkai, kai tuo tarpu Prekė skirta Europos rinkai ir tai buvo aiškiai nurodyta Prekės skelbime. Atkreiptinas dėmesys, kad net ir papildomuose paaiškinimuose Atsakovas neneigia aplinkybės, kad jo automobilis yra skirtas JAV rinkai. Būtent dėl šios priežasties, tikėtina, Prekė netiko Atsakovo automobiliui. Todėl užsakydamas Europos rinkai skirtą Prekę, Atsakovas privalo prisiimti su tokiu savo neatidumu ir aplaidumu susijusias pasekmes. Atsakovo pateiktas defektinis aktas taip pat vertintinas kritiškai. Pažymėtina, kad kartu su defektiniu aktu nėra pateiktas jį surašiusio asmens kvalifikaciją patvirtinantis dokumentas. Defektinį aktą pasirašė UAB „P.V.“ vadybininkas, kuris neturi atitinkamų žinių vertinti detalės atitikimą automobiliui. Taip pat akte nėra nurodoma, kokiais metodais ir priemonėmis buvo nustatyta, kad Prekė nėra tinkama Atsakovo automobiliui. Nėra pateikti duomenys, kokiu pagrindu buvo atliekamas vertinimas, t. y. nepateikta su automobilių servisu sudaryta sutartis ar užsakymo paraiška. UAB “P.V.” yra verslo subjektas, suinteresuotas gauti užsakymų iš klientų ir šios įmonės pateiktos išvados negali vienareikšmiškai būti vertinamos kaip įrodančios esminius Prekės trūkumus, t. y. defektinis aktas negali būti prilygintas ekspertų išvadoms. Svarbu ir tai, kad Prekė buvo apžiūrėta ir vertinama nedalyvaujant Ieškovės atstovui ir negalint pareikšti pastabų, todėl Atsakovo pateiktas Aktas negali būti laikomas nešališku ir objektyviu. Atsakovas iš Ieškovės įsigijo šalių sudarytoje nuotolinėje pirkimo – pardavimo sutartyje nurodytą informaciją atitinkančią Prekę, todėl negalima teigti, jog Ieškovė neįvykdė savo kaip pardavėjos pareigų pagal šalių sudarytą sutartį. Nenustačius Ieškovės sutartinės atsakomybės sąlygų dėl parduotos Prekės, Atsakovas neturėjo teisės grąžinti Prekės, nes ji yra naudota. Ieškovės internetinės svetainės www.(duomenys neskelbtini).lt pirkimo sąlygose ir taisyklėse (toliau – Taisyklės) nurodoma, kad naudotos prekės nėra grąžinamos be jokios priežasties: vartotojas turi teisę atsisakyti Interneto Svetainėje sudarytos pirkimo - pardavimo sutarties, pranešdamas apie tai raštu Tarpininkui per 14 kalendorinių dienų nuo užsakytos prekės gavimo, išskyrus jeigu prekė yra naudota; tiekėjas nepriima atgal veikiančių naudotų prekių, kurios atitinka aprašymą ir nuotraukas, taip pat naudotų prekių, kurios tapo neveikiančiomis ar buvo sugadintos dėl Vartotojo kaltės; tinkamos kokybės naudotų prekių grąžinimas galimas tik vadovaujantis Mažmeninės prekybos taisyklių 25 punkto nuostatomis, prekės, kurios vartotojui parduotos pagal vartojimo pirkimo–pardavimo nuotolines ar ne prekybos patalpose sudarytas sutartis, grąžinamos Civilinio kodekso 6.228¹⁰ ir 6.228¹¹ straipsniuose nustatyta tvarka. Tarpininkas, vadovaudamasis šių taisyklių 16 punkto nuostatomis, turi teisę atsisakyti priimti naudotą prekę ir grąžinti už ją pinigus. Pažymėtina, kad prieš įsigydamas prekę iš internetinės svetainės www.(duomenys neskelbtini).lt, kiekvienas pirkėjas privalo susipažinti su minėtomis Taisyklėmis ir patvirtinti, kad su jomis susipažino, paspaudžiant mygtuką kompiuterio, telefono ar kito įrenginio ekrane: „Vartotojas, norėdamas įsigyti interneto svetainėje pateiktas prekes, privalo susipažinti su interneto svetainės taisyklėmis bei nuostatomis. Naudojantis (duomenys neskelbtini).lt interneto svetaine, yra sutinkama dėl išdėstytų taisyklių ir nuostatų. Jeigu nėra sutinkama su tam tikra taisykle ar nuostata, interneto svetaine naudotis draudžiama“. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-07-22 nutarimu Nr. 738 „Dėl mažmeninės prekybos taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Mažmeninės prekybos taisyklių (toliau – Mažmeninės prekybos taisyklės) 16 punkte nurodoma, kad naudotos prekės, įsigytos specializuotose (tik naudotoms prekėms skirtose) parduotuvėse, turgavietėse ir savivaldybės tarybos ar jos įgaliotos savivaldybės administracijos direktoriaus nustatytose viešosiose vietose arba pagal nuotolines sutartis, taip pat sveriamos ir matuojamos prekės, kurios vartotojo pageidavimu buvo specialiai paruoštos, atpjautos, supjaustytos ir panašiai, gali būti keičiamos ar grąžinamos tik pardavėjui sutikus. Nustačius, kad Ieškovė pardavė Atsakovui tinkamo asortimento Prekę, kuri atitiko skelbime išviešintą informaciją, ieškinys tenkintinas ir pripažintina Ieškovės teisė negrąžinti Atsakovui 242,00 Eur dydžio sumos, sumokėtos už Prekę.

3. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, nurodė, jog Tarnyba, atsižvelgus į aplinkybę, kad ieškovė yra verslininkė, vykdanti komercinę veiklą, o atsakovas – fizinis asmuo, prekę siekęs įsigyti asmeninėms reikmėms, tarp ginčo šalių susiklosčiusius santykius ir sudarytą sutartį teisingai kvalifikavo kaip vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vartotojas, kaip sutarties šalis, dėl objektyvių priežasčių – informacijos, patirties, laiko stokos ir kitų panašių aplinkybių yra nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties šalimi – pardavėju ar paslaugų teikėju, todėl vartojimo sutarties institutas yra grindžiamas silpnesniosios sutarties šalies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina, kuri reiškia sutarties laisvės principo ribojimą. Todėl yra būtinybė užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių ir teisėtų interesų apsaugą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008; 2009 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-480/2009). Pirkimo-pardavimo sutartis tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta bendraujant nuotoliniu būdu (internetu), todėl ginčo šalių sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Tarnybos teisingai kvalifikuota kaip nuotolinė. Paaiškėjo, kad atsakovo internetu užsakyta prekė netinka jo automobiliui, kuriam ji buvo pirkta, apie ką nedelsiant atsakovas informavo ieškovę. Kaip nurodyta Bosh automobilių serviso „P.V.“ 2023 m. rugsėjo 6 d. defektiniame akte (tokio dokumento reikalavo ieškovė), atsakovo automobiliui Audi A6, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), pagamintam 2016 m., netinka galinis bamperis serijiniu numeriu (duomenys neskelbtini), - šiuo numeriu bamperis buvo montuojamas automobiliams iki 2015 m. vidurio. Taigi nėra ginčo dėl to, jog atsakovas (vartotojas) už užsakytą prekę sumokėjo 242,00 Eur, tačiau gavus ją fiziškai paaiškėjo, jog prekės atsakovas panaudoti tam, kam ji jam buvo reikalinga, negali bei negalės. Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad prieš sudarydami nuotolinės prekybos sutartį vartotojai iš esmės neturi galimybių pamatyti prekių, jas fiziškai patikrinti, įsitikinti, kad tai tikrai ta prekė, kuri reikalinga, kad tikrai ji tiks konkrečiam tikslui, kam ji įsigyjama (ypač, kaip nagrinėjamu atveju, pakankamai specifinė prekė), - toks prekių įsigijimo būdas turi visiems suprantamus ir trūkumus, tačiau kartu leidžia verslui efektyviai vykdyti bei plėsti verslą, - todėl užtikrinant tiek šalių pusiausvyrą, tiek ir pagrindinius teisės principus, vartotojų interesus elektroninės komercijos srityje ginantys teisės aktai įtvirtina vieną svarbiausių vartotojų teisių apsaugos ypatumų – teisę atsisakyti ryšio priemonėmis sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties. CK 6.228-10 straipsnio 1 dalis nustato, kad vartotojas turi teisę, nenurodydamas priežasties ir nepatirdamas kitų, negu nustatyta šio kodekso 6.228-11 straipsnyje, išlaidų, per keturiolika dienų atsisakyti nuotolinės sutarties ar ne prekybos patalpose sudarytos sutarties. Atsakovas laikydamasis įstatyme įtvirtinto termino įgyvendino teisę atsisakyti sutarties ieškovei nurodydamas, kad jam pristatyta prekė netinka jo automobilio modeliui, kaip to įrodymą pateikė ir pirmiau jau aptartą Bosh automobilių serviso „P.V.“ 2023 m. rugsėjo 6 d. defektinį aktą. Todėl Tarnyba pagrįstai apgynė atsakovo (vartotojo) teises bei teisėtus interesus, o ieškovė pateiktu ieškiniu faktiškai siekia paneigti pirmiau minėtą vieną iš svarbiausių vartotojų teisių apsaugos turinio elementų – teisės atsisakyti nuotolinės sutarties. Akivaizdu, kad atsakovas jos atsisako net ne be priežasties – jei užsakyta prekė būtų tikusi jo automobiliui, ginčo net nebūtų kilę. Pagal CK 6.228-11 straipsnio 2 dalį verslininkas nedelsdamas ir ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo tos dienos, kurią jis gavo vartotojo pranešimą apie sutarties atsisakymą, turi grąžinti vartotojui visas šio sumokėtas sumas, įskaitant vartotojo apmokėtas prekių pristatymo išlaidas. Nesutiktina su ieškove, kad atsakovas iš ieškovės įsigijo šalių sudarytoje nuotolinėje pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytą informaciją atitinkančią prekę. CK 6.228-7 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta nuostata, kad prieš sudarydamas nuotolinę sutartį ar ne prekybos patalpose sudaromą sutartį, verslininkas privalo aiškiai ir suprantamai suteikti vartotojui informaciją apie pagrindines prekės ar paslaugos savybes (atsižvelgiant į informavimo priemones ir prekę ar paslaugą). Kaip nurodė atsakovas ieškovei elektroniniame laiške, jis fiziškai gavęs prekę ant jos rado, kad ji 2014 m. gamybos, kas reiškia, jog ji ne facelift, - Facelift modeliai pradėti leisti nuo 2015 m., ir, kad gali būti s.line, bet ne Facelifft. Pateikė foto, kuo skiriasi duslintuvų formos – 1 foto to buferio lentelė, kur nupirkta atsakovo, o 2 foto – Facelift + s.line modelio, 3 foto – tik s.line. O atsakovui reikalinga Facelift + s.line. Atsakovo užsakymas buvo 2016 m. gamybos automobiliui. Skelbimo informacija nebuvo pakankamai tiksli, kad atsakovas būtų galėjęs išvengti visų galimų rizikų įsigyti jam reikalingą prekę, o, priešingai, buvo klaidinanti. Verslininko pareiga informuoti vartotoją (informacijos atskleidimo pareiga) laikoma tinkamai įvykdyta, jei vartotojui, visų pirma, yra suteikiama visa teisės aktuose reikalaujama informacija, antra, tokia informacija yra suteikta aiškiai ir suprantamai. Atsakovas pagrįstai tikėjosi, kad jo užsakyta prekė tiks jo automobiliui, tačiau paaiškėjo, jog ji tų parametrų, kurie yra būtini, neturi. Todėl ne tik teisėta, bet ir sąžininga bei protinga šalis grąžinti į pradinę padėtį, įpareigojant ieškovę sumokėti atsakovui 242,00 Eur – kaip nusprendė Tarnyba. Ieškovė ieškinyje nepagrįstai remiasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 22 d. nutarimu Nr. 738 „Dėl mažmeninės prekybos taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Mažmeninės prekybos taisyklių (toliau – Taisyklių) 16 punktu, kur nurodoma, jog naudotos prekės, įsigytos turgavietėse, įmonių, vykdančių eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymą, patalpose ar teritorijoje, specializuotose (tik naudotoms prekėms skirtose) parduotuvėse ar skyriuose ir savivaldybės tarybos ar jos įgaliotos savivaldybės administracijos direktoriaus nustatytose viešosiose vietose arba pagal nuotolines sutartis, taip pat sveriamos ir matuojamos prekės, kurios vartotojo pageidavimu buvo specialiai paruoštos, atpjautos, supjaustytos ir panašiai, gali būti keičiamos ar grąžinamos tik pardavėjui sutikus. Nagrinėjamu atveju šis punktas netaikytinas, nes pagal Taisyklių 18 punktą netinkamos kokybės prekės į tinkamos kokybės prekes keičiamos ir prekės grąžinamos CK 6.364-1, 6.364-2 ir 6.364-3 straipsniuose nustatytais atvejais ir sąlygomis, - šiuo konkrečiu atveju atsakovui atsiųsta prekė netiko jo automobiliui, tai yra faktiškai laikytina kaip neatitinkanti įprastų kokybės reikalavimų (neatitinka tų rodiklių, kurių atsakovas pagrįstai tikėjosi užsakydamas prekę ir jos jis negali panaudoti tam tikslui, kam ją įsigijo). Pažymėtina, kad pagal Taisyklių 14 punktą tinkamos kokybės prekės keičiamos ir grąžinamos CK 6.362 straipsnyje nustatytais atvejais ir sąlygomis, o pagal CK 6.362 straipsnio 1 dalį Pirkėjas turi teisę per keturiolika dienų nuo ne maisto daiktų perdavimo jam, jeigu pardavėjas nėra nustatęs ilgesnio termino, pakeisti nusipirktus daiktus pirkimo ar kitoje pardavėjo nurodytoje vietoje analogiškais kitokių matmenų, formos, spalvos, modelio ar komplektiškumo daiktais. Jeigu keičiant daiktus susidaro kainų skirtumas, pirkėjas su pardavėju privalo atsiskaityti pagal perskaičiuotas kainas, pagal šio straipsnio 2 dalį, jeigu pardavėjas neturi pakeitimui tinkamų daiktų, tai pirkėjas turi teisę per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą grąžinti daiktus pardavėjui ir atgauti už juos sumokėtą kainą. Pardavėjas turi grąžinti pirkėjui pastarojo sumokėtą kainą nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo daikto grąžinimo dienos. CK 1.3 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu yra šio kodekso ir kitų įstatymų prieštaravimų, taikomos šio kodekso normos, išskyrus atvejus, kai šis kodeksas pirmenybę suteikia kitų įstatymų normoms. Kaip pirmiau minėta, CK 6.228-10 straipsnio 1 dalis nustato, kad vartotojas turi teisę, nenurodydamas priežasties ir nepatirdamas kitų, negu nustatyta šio kodekso 6.228-11 straipsnyje, išlaidų, per keturiolika dienų atsisakyti nuotolinės sutarties ar ne prekybos patalpose sudarytos sutarties. Todėl bet kuriuo atveju taikytinos CK įtvirtintos teisės normos, suteikiančios teisę vartotojui atsisakyti nuotolinės pirkimo-pardavimo sutarties. Atmestini ieškovės priekaištai dėl pirmiau jau aptarto Bosh automobilių serviso „P.V.“ 2023 m. rugsėjo 6 d. defektinio akto teisinės reikšmės, nes įrodymais civilinėje byloje laikomi bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju pirmiau aptartas dokumentas yra leistinas įrodymas, susijęs su įrodinėjamomis aplinkybėmis, patvirtinantis atsakovo poziciją, o jame fiksuota reikšminga ginčui informacija. Todėl ir Tarnyba pagrįstai šiuo įrodymu rėmėsi kaip leistinu bei patvirtinančiu svarbias faktines aplinkybes. Ieškovė neigdama Bosh automobilių serviso „P.V.“ 2023 m. rugsėjo 6 d. defektinio akto teisinę reikšmę nepagrįstai remiasi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-316-467/2021, 45 punktu. Taigi pats įrodinėtinų aplinkybių pobūdis bei faktinės aplinkybės yra visiškai skirtingos šalių ginče bei ginče, kurį nagrinėjo Vilniaus apygardos teismas. Variklio išardymas nedalyvaujant suinteresuotai šaliai atitinkamame ginče gali būti kenkiantis teisingam ginčo išnagrinėjimui, nes pasikeičia faktinė sudėtis ir jos vėl atkurti faktiškai nėra įmanoma. Tuo tarpu atsakovo įgyta prekė, kokia ji buvo atsiuntimo momentu, fizinio jos pateikimo pas atsakovą momentu ir dabar – niekaip nepasikeitė, taigi faktinė sudėtis nepakitusi, - taigi nieko nereikia atkurti teisingam ginčo išsprendimui. Taip pat atsakovui nėra jokio poreikio užsakinėti paslaugos iš automobilio serviso „P.V.“ – priešingai nei ginčo, nagrinėto Vilniaus apygardos teisme atveju – konkrečiame autoservise išardžius variklį didelė tikimybė, jog jis ten bus ir remontuojamas. Ieškovė nepagrįstai remiasi ir civiline byla Nr. e2A-405-896/2022, išnagrinėta Kauno apygardos teisme. Šiame teisme spręsto ginčo aplinkybės – „2020 m. vasario 11 d. internetinėje svetainėje www.(duomenys neskelbtini).lt tarp šalių buvo sudaryta nuotolinė prekės - automobilio F. G. priekinio bamperio (toliau – Prekė), pirkimo–pardavimo sutartis, sutarties kaina (Prekė ir jos pristatymas) – 114 Eur, atsakovė sumokėjo bankiniu pavedimu. Atsakovė prekę gavo 2020 m. vasario 20 d. ir tą pačią dieną elektroniniu laišku pardavėjui pranešė, kad gauta prekė netiko, nurodė norinti ją grąžinti, prašė parašyti kokia grąžinimo tvarka. Pardavėjas 2020 m. vasario 21 d. elektroniniu laišku pirkėją informavo, kad ji turi Prekę grąžinti atgal į Vilniaus sandėlį, o pardavėjas išsiųs ją atgal tiekėjui, bus išskaičiuota suma iš grąžinamos sumos. Atsakovė Prekę grąžino, patyrė 14 Eur siuntimo išlaidas. Ieškovė atsakovei grąžino dalį sumokėtos kainos – 57 Eur“ - nėra tokios pačios, kaip šio tarp šalių kilusio ginčo aplinkybės, sprendžiamos Šiaulių apylinkės teisme Šiaulių rūmuose. Nutraukus prekės pirkimo-pardavimo sutartį jos šalys yra grąžinamos į ikisutartinių santykių buvusią padėtį, - tarp ginčo šalių taikoma restitucija (CK 6.145 straipsnis). Atsakovas siekė kilusį ginčą su ieškove išspręsti ikiteismine tvarka, siuntė 2023 m. rugsėjo 18 d. pretenziją (Priedas Nr. 1), kurią paruošiant turėjo 50,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų, kurios pripažintinos jo nuostoliais, už kuriuos atsakinga ieškovė (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

4. 2024-03-27 nutartimi nuspręsta bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Šalys tam neprieštaravo, šalims buvo suteikta galimybė pateikti papildomus rašytinius paaiškinimus. Bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka yra tinkamas, kadangi tokia galimybė numatyta įstatyme, šalis atstovauja advokatai, šalys pateikė visus įrodymus ir argumentus, kuriais grindžia savo pozicijas, o ginčo klausimas yra teisės normų aiškinimo ir taikymo dalykas pagal rašytiniais įrodymais grindžiamas faktines aplinkybes.

5. Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovė pateikė VTAT nutarimą (b. l. 6-14, 62-66), ieškovės atsakymą VTAT (b. l. 16-17), prekės skelbimą ir užsakymo komentarą (b. l. 18), Pirkimo sąlygas ir taisykles (b. l. 19-30), vartotojo prašymą (b. l. 32-35), mokėjimo nurodymą (b. l. 36), defektinį aktą (b. l. 37), skelbimą (b. l. 38-41, 50-60), susirašinėjimą su atsakovu (b. l. 42-49), susirašinėjimą su UAB A.. Atsakovas pateikė pretenziją (b. l. 83-85), išlaidas pretenzijos surašymui (b. l. 91).

6. Nagrinėjamu atveju ginčas byloje kyla dėl to, ar atsakovas turi teisę reikalauti nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį, grąžinti automobilio bamperį, o ieškovas privalo grąžinti iš atsakovo už daiktą gautas sumas. Iš byloje nurodytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovas pirkimo taisyklėse savo veiklą nurodo kaip tarpininko tarp pirkėjo ir pardavėjo. Tačiau iš el. puslapio www.(duomenys neskelbtini).lt matyti, kad ieškovo veikla nurodoma kaip autodalių parduotuvė. Iš veiklos pobūdžio taip pat matyti, kad ieškovas dalis pirkėjams galimai tiekia pasitelkdamas kitus verslo subjektus, atsižvelgdamas į pirkėjo poreikius. Tačiau tokia aplinkybė nekeičia fakto, kad realiai santykyje su el. parduotuvės klientais ieškovas yra pardavėjas, nepriklausomai nuo jo veiklos modelio, o detalių užsakymas vyksta pirkimo forma, atsiskaitant tiesiogiai su ieškovu. Pirkėjas su jokiais kitais subjektais šiame procese teisinių santykių neturi. Taigi, ieškovas vykdo automobilių dalių pardavėjo arba galbūt perpardavėjo veiklą.

7. Ginčo atveju atsakovas nurodytame pardavėjo puslapyje užsisakė automobiliui bamperį, apmokėjo jo pirkimo bei pristatymo kainą. Gavęs prekę pirkėjas konstatavo, kad bamperis jo automobiliui netinka (b. l. 37, 38-41, 42-49, 83-85). Nagrinėjamu atveju ieškovas teigia, kad atsakovas nusipirko tokią detalę, kokios pageidavo. Atsakovas teigia, kad ieškovas atsiuntė ne tokią detalę, kokia atsakovui buvo reikalinga, skelbime nepateikė teisingos informacijos apie detalę.

8. Iš ieškovo pateikto prekės skelbimo ir užsakymo komentaro (b. l. 18) matyti, kad ieškovas skelbė parduodantis Audi A6 (duomenys neskelbtini) sedano galinį bamperį. Atsakovas prekės užsakyme nurodė, kad jam reikalingas Audi A6 (duomenys neskelbtini) 2016 m., USA (JAV) versijos, automobilio galinis bamperis. Iš tiesioginės skelbimo antraštės (pagrindinio prekės apibūdinimo) nematyti, kokio kontinento rinkai ir kokių gamybos metų automobiliui skirtas parduodamas bamperis. Byloje taip pat nepateikta duomenų apie tai, kad ieškovas papildomai kontaktavo su atsakovu ir tikslinosi aplinkybes, ar užsakomas bamperis atsakovui bus tinkamas, atsižvelgiant į atsakovo nurodytą automobilio, skirto JAV rinkai, versiją bei pagaminimo metus.

9. 2023-08-30 užsakymas patvirtintas kaip įvykdytas. Gavęs bamperį atsakovas nedelsiant konstatavo, kad bamperis jo automobiliui netinka, paprasčiausiai neužsideda ant automobilio. Atsakovas apie tai iš karto, ne vėliau kaip 2023-09-01, informavo ieškovą (b. l. 42-49). Ieškovui reikalaujant papildomų įrodymų atsakovas kreipėsi į servisą, kuris surašė 2023-09-06 defektinį aktą (b. l. 37). Akte nurodyta, kad atsakovo automobiliui, pagamintam 2016 m., ieškovo atsiųstas bamperis netinka, kadangi toks bamperis buvo montuojamas automobiliams iki 2015 m. vidurio. Šis įrodymas, taip pat minėtame šalių susirašinėjime atsakovo nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovui buvo parduotas jam netinkantis bamperis. Tai yra suprantama, kadangi būna įvairių automobilių modifikacijų, dėl ko kėbulo detalės, jų forma, tvirtinimas gali būti skirtingi.

10. Ieškovas kritikuoja 2023-09-06 defektinį aktą kaip įrodymą. Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 str. 1 d.). Faktiniai duomenys nustatomi šiomis priemonėmis: šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 177 str. 2 d.). Taigi, įrodymais gali būti bet kokie patikimi faktiniai duomenys, leidžiantys nustatyti bylai reikšmingas aplinkybes. Abejoti pateiktu defektiniu aktu nėra pagrindo, kadangi jame nustatytos aplinkybės atitinka kitus bylos įrodymus, atsakovo susirašinėjime, pretenzijoje nurodytas aplinkybes. Taip pat tokio pobūdžio aplinkybių konstatavimui nėra būtinas autorizuoto serviso pasitelkimas, kadangi patikrinti, ar bamperis atitinka automobilio modelį, ar jį įmanoma uždėti ir pritvirtinti, specialiųjų žinių nereikia, nes tai akivaizdūs, išoriniai darbai. Taip pat pastebėtina, kad nurodytas servisas save pristato kaip B. automobilių servisą, o B. prekinis ženklas yra rimtas ir gerai žinomas. Todėl patikra atlikta ne šiaip eiliniame garaže, o pakankamai rimtame servise. Be to, atsakovui buvo reikalingas bamperis, atsakovas ieškovui siūlė tiesiog pakeisti bamperį tinkamu, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovas dėl nepagrįstų, neaiškių priežasčių nusprendė atsisakyti sutarties. Taipogi ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad jo parduotas bamperis neabejotinai turi tikti atsakovo automobilio modeliui.

11. Iš nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad atsakovui buvo parduotas jam netinkantis bamperis. To priežastimi gali būti dėl gamintojo gaminamų įvairių automobilių modifikacijų varijuojanti bamperio forma, dydis, tvirtinimo taškai ir būdas. Kėbulų detalių skirtumų būna ir pagal rinkas, kurioms automobilis skirtas, pvz. skiriasi Europos ir JAV rinkoms skirtų automobilių žibintai, gali skirtis kėbulo detalių, bamperių išpjovos (įdubos) valstybinių numerių (dėl skirtingo jų formato JAV) tvirtinimui, bamperių dydžiai (JAV populiaresni didesni automobiliai su pasitaikančiais didesniais bamperiais) ir pan. Šiuo atveju taip pat pastebėtina, kad Audi gamintojas, kaip ir daugelis kitų, kas keli metai mėgsta atnaujinti automobilių išvaizdą dėl didesnio komercinio patrauklumo. Tai vadinama Facelift terminu, kai iš esmės tas pats automobilis tam tikrais metais gauna naują išorės apipavidalinimą, kažkiek pakeičiant žibintų, priekinių grotelių, bamperių formą ir pan. Be to, Audi gamintojas turi ir dizaino liniją, kuri vadinasi S-line. Ši linija kopijuoja arba tiesiogiai perima apdailos elementus, būdingus gerokai prabangesniems ir galingesniems tos pačios klasės modeliams. Tokiu būdu tas pats automobilio modelis gali turėti bazinę, Facelift ir S-line kėbulo dalių komplektaciją, o galbūt ir šių stilių kombinaciją. Pažymėtina, kad išvaizdos atnaujinimai paprastai nesutampa su naujų metų pradžia, todėl tų pačių metų automobilis gali atrodyti ir kaip senesnės, ir kaip naujesnės versijos, priklausomai nuo pagaminimo mėnesio. Pažymėtina, kad interneto paieškos duomenimis Audi A6 (duomenys neskelbtini) modelis buvo gaminamas 2011-2018 metais ir turėjo bent dvejus išvaizdos atnaujinimus (Facelift), orientaciškai 2014 ir 2016 metais (žr. pvz. https://www.auto-data.net/en/audi-a6-model-511). Ieškovui tokios aplinkybės turi būti žinomos, kadangi tai yra jo profesionali prekybinė verslo veikla ir jis privalo pirkėjams parduoti tokią detalę, kokia jiems būtent ir yra reikalinga, o ne kažką panašaus.

12. Iš atsakovo užsakyme (b. l. 18) bei kituose dokumentuose nurodytų duomenų matyti, kad jo automobilis pagamintas 2016 m. Iš 2023-09-06 defektinio akto matyti, kad ieškovo atsakovui atsiųstas bamperis jį vertinusio serviso įvertintas kaip montuotas automobiliams iki 2015 m. vidurio. Iš atsakovo pretenzijoje pridėtos nuotraukos matyti, kad ieškovo atsiųstas bamperis tikėtinai pagamintas 2014 m. kovo mėn. (b. l. 84). Toks detalės pagaminimo metų žymėjimo būdas (metų ir mėnesių grafos, pažymėtos taškeliais) gana paplitęs tarp automobilių gamintojų, nors pasitaiko ir kitokių (pvz. apskritimas su rodykle). Bet kuriuo atveju vėlesnių nei 2014 metų atžymų ant bamperio nematyti, o tokią pagaminimo datą patvirtina ir faktas, kad bamperis neužsideda ant atsakovo automobilio, pagaminto 2016 m. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovui buvo reikalingas bamperis, tinkamas 2016 m. automobiliui, o jam parduotas bamperis, pagamintas 2014 m., o montuotas galimai iki 2015 m. vidurio. Kaip minėta, šio modelio automobilis 2016 metais turėjo atnaujinimą (Facelift), todėl tai gali būti priežastimi, kodėl senesnis bamperis netinka vėliau pagamintam automobiliui.

13. To priežastimi taip pat gali būti ir Europos bei JAV rinkoms skirtų automobilių versijų skirtumai. Dėl šios aplinkybės pastebėtina, kaip jau minėta, jog atsakovas aiškiai užsakyme nurodė, kad reikalingas JAV versijos automobilio bamperis. Ieškovas teigia, kad pats atsakovas kaltas, jog neįsigilino, jog bamperis skirtas Europos rinkai. Dėl šio ieškovo argumento pirmiausiai pastebėtina, kad labai tikėtina, jog bamperis netiko net ne dėl Europos rinkos versijos, o dėl priežasčių, nurodytų sprendimo 8-12 punktuose. Taip pat pastebėtina, jog skelbimo antraštėje, kuri tuo pačiu yra ir pagrindinė informacija apie prekę, neatsispindi, kad ginčo bamperis yra Europos versijos (b. l. 18). To nesimato ir iš atsakovo pirkimo, užsakymo duomenų (b. l. 38, 50). Ieškovas pateikė tam tikrus skelbimo duomenis, kuriuose nurodyta, kad bamperis yra Europos versijos (b. l. 50-60). Tačiau iš dokumentų turinio nėra visiškai aišku, ar čia to paties skelbimo duomenys. Taip pat neaišku, kiek tokia informacija buvo matoma atsakovui, kadangi bent jau šiuo metu, pagal viešai prieinamus duomenis, įsivedus panašią paiešką www.(duomenys neskelbtini).lt puslapyje tokia išsamesnė informacijos išklotinė nerodoma (šiam teiginiui patvirtinti teismo iniciatyva pridedama informacija iš ieškovo el. puslapio).

14. Galiausiai ieškovas yra profesionalus verslininkas, kuriam pagal teismų praktiką keliami aukštesni nei vidutiniai atidumo, rūpestingumo, profesionalumo standartai. Ieškovas, pardavinėdamas automobilių detales, užsiima profesionalia verslo veikla, todėl privalo dėti maksimalias pastangas, kad pirkėjas, būdamas vartotoju, gautų jam tinkamą prekę. O tam visų pirma reikalinga pateikti apie prekę kuo išsamesnę ir tikslesnę informaciją, taip pat nežiūrėti į pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą bei vykdymą formaliai, be tam būtino atidumo ir rūpestingumo. Nagrinėjamu atveju atsakovas, užsakydamas prekę, aiškiai nurodė ir automobilio pagaminimo metus, ir JAV rinkos versiją. Todėl, jei tikėti, kad ieškovas buvo tinkamai išviešinęs bent jau informaciją apie bamperio Europos versiją, ir toks išviešinimas buvo nesudėtingai prieinamas atsakovui, matydamas, kad atsakovas aiškiai pageidauja įsigyti bamperį, skirtą JAV versijos automobiliui, dėl šios aplinkybės nesiėmė visiškai jokių veiksmų, papildomai nekontaktavo ir nebendradarbiavo su atsakovu vykdydamas sutartį, ir faktiškai žinodamas, jog atsakovui reikalingas JAV versijos bamperis, taip pat bamperis, tinkamas 2016 m. automobiliui, vis tiek išsiuntė atsakovui Europos versijos bamperį, pagamintą 2014 m., - tokį, kokie automobiliams 2016 m. nebebuvo montuojami. Tokiais veiksmais būtent ieškovas sąmoningai tinkamai neįvykdė pareigos pateikti išsamią informaciją apie prekę atsakovui ir parduoti atsakovui jam tinkamą, o ne panašų bamperį. Savaime suprantama, kad esant dideliems verslo mastams klaidų gali pasitaikyti, tačiau konkrečiu atveju už nurodytas klaidas atsakingas ieškovas.

15. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas ginčo atveju yra vartotojas. Prieš sudarydamas nuotolinę sutartį ar ne prekybos patalpose sudaromą sutartį, verslininkas privalo aiškiai ir suprantamai suteikti vartotojui informaciją apie pagrindines prekės ar paslaugos savybes (atsižvelgiant į informavimo priemones ir prekę ar paslaugą) (CK 6.228⁷ str. 1 d. 1 p.). Verslininkas, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs pareigą suteikti informaciją vartotojui, turi atlyginti dėl to vartotojo patirtus nuostolius (CK 6.228⁶ str. 5 d.). Pardavėjas privalo suteikti pirkėjui informaciją pagal šio kodekso 6.2286 arba 6.2287 straipsnį (CK 6.353 str. 1 d.). Prekės turi atitikti aprašymą, rūšį, kokybę ir turėti funkcionalumo, suderinamumo ir kitas savybes, kaip numatyta pirkimo-pardavimo sutartyje; atitikti bet kokią konkrečią paskirtį, dėl kurios vartotojui reikia šių prekių, apie kurią vartotojas pranešė pardavėjui vėliausiai pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu ir dėl kurios pardavėjas sutiko (CK 6.363 str. 2 d. 1-2 p.). Prekės taip pat turi atitikti paskirtį, dėl kurios tos rūšies prekės paprastai naudojamos, atsižvelgiant į taikomas teisės normas, techninius standartus (CK 6.363 str. 3 d. 1 p.). Jeigu prekė neatitinka kokybės reikalavimų, vartotojas pagal šiame straipsnyje nustatytas sąlygas turi teisę reikalauti, kad būtų užtikrinta tinkama prekės kokybė, proporcingai sumažinta prekės kaina, arba vienašališkai nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį. Vartotojas turi teisę reikalauti nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį, vadovaudamasis šio kodekso 6.364³ straipsniu, jeigu prekės trūkumas yra esminis; pardavėjas pareiškė ar iš aplinkybių yra aišku, kad jis per protingą terminą neužtikrins tinkamos prekės kokybės (CK 6.364¹ str. 4 d. 3-4 p.). Vartotojui nutraukus pirkimo-pardavimo sutartį: 1) vartotojas turi grąžinti pardavėjui prekę pardavėjo sąskaita; 2) pardavėjas, gavęs sugrąžintą prekę arba vartotojo pateiktus įrodymus, kad prekė buvo išsiųsta, turi ne vėliau kaip per keturiolika dienų grąžinti vartotojui už prekę sumokėtą kainą (CK 6.364³ str. 4 d.).

16. Jeigu pirkimo-pardavimo sutartis nustato, kad pardavėjas privalo perduoti tam tikros rūšies ar pagal kitokius požymius apibūdinamus daiktus (daiktų asortimentas), tai pardavėjas privalo perduoti tokius daiktus, kurie atitinka šalių suderintą daiktų asortimentą (CK 6.331 str. 1 d.). Jeigu sutartyje neaptarta nei daiktų asortimentas, nei jo nustatymo tvarka, tačiau iš sutarties turinio ir esmės matyti, kad daiktai turi atitikti tam tikrą asortimentą, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokio asortimento daiktus, kurie atitiktų pardavėjui žinomus sutarties sudarymo metu pirkėjo poreikius (CK 6.331 str. 2 d.). Kai pardavėjas perduoda pirkėjui daiktus, neatitinkančius pirkimo-pardavimo sutartyje numatyto asortimento, pirkėjas turi teisę atsisakyti juos priimti ir už juos mokėti, o jeigu jau sumokėta, – pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą (CK 6.332 str. 1 d.). Kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi (CK 6.222 str. 1 d.).

17. Atsižvelgiant į sprendime konstatuotas aplinkybes darytina išvada, kad ieškovas neįvykdė pareigos pateikti atsakovui teisingą ir išsamią informaciją apie prekę, suklaidino atsakovą, pardavė atsakovui netinkamo asortimento, kokybės prekę, jos nepakeitė tinkama preke ir neketina to daryti, todėl vadovaujantis sprendimo 15-16 punktuose nurodytu teisiniu reguliavimu atsakovas įgijo teisę nutraukti sutartį ir reikalauti, kad jam būtų grąžinta už prekę ir jos siuntimą sumokėta suma – 242 Eur, kadangi siuntimo išlaidos taip pat patirtos dėl ieškovo kaltės. Atsakovas turi grąžinti ginčo bamperį ieškovui, jį pristatant ieškovo sąskaita (jei bamperis dar negrąžintas).

18. Be tiesioginių nuostolių į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka (CK 6.249 str. 4 d. 3 p.). Atsakovas patyrė 50 Eur teisinės pagalbos išlaidų advokato padėjėjui, siekdamas išspręsti ginčą ne teismo tvarka, todėl pripažinus, jog ginčas spręstinas atsakovo naudai, šios išlaidos priteistinos iš ieškovo. Šios išlaidos taip pat gali būti vertinamos ir kaip procesinės atstovavimo išlaidos pagal CPK 88 str. 1 d. 6 p.).

19. Dėl ieškovo ieškinyje paminėtos teismų praktikos pastebėtina, kad nurodytų bylų aplinkybės nėra tapačios nagrinėjamam ginčui, todėl jomis vadovautis nėra pagrindo. Dėl defektavimo akto patikimumo jau pasisakyta šiame sprendime. Civilinėje byloje Nr. e2A-316-467/2021 buvo parduodama ne paprasta detalė, o variklis, kurio trūkumams nustatyti reikalingi gerokai sudėtingesni veiksmai. Be to, pardavėjas nebuvo nuolat detalėmis prekiaujantis asmuo, verslininkas. Dėl civilinės bylos Nr. e2A-405-896/2022 pastebėtina, kad to ginčo atveju pats pirkėjas nurodė neteisingą savo automobilio modelį – MK4, vietoj MK3, todėl pats ir buvo kaltas dėl jam parduoto netinkamo bamperio. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje atsakovas informaciją nurodė teisingai, neteisingą informaciją skelbime nurodė ir netinkamą bamperį atsakovui dėl savo paties kaltės išsiuntė ieškovas UAB „A.“.

Kiti klausimai.

20. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovas patyrė 302,50 Eur išlaidų advokatui. Ieškinys netenkintinas, todėl atsakovui iš ieškovo priteistina 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Pašto išlaidos neviršija nustatyto dydžio, todėl iš ieškovo nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovo ieškinio netenkinti.

Nutraukti šalių sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį.

Priteisti atsakovui M. B. iš ieškovės UAB „A.“ 242,00 Eur, 50,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų, 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Įpareigoti atsakovą M. B. grąžinti ginčo bamperį ieškovui UAB „A.“, jį pristatant ieškovo sąskaita.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.