Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įgijęs (duomenys neskelbtini), šeimos nesukūręs, dirbantis UAB „S. E.“ (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent:

2025-05-01 apie 11.40 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. 290, vairavo jam priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0285, buvo nustatyta ne mažesnis kaip 3,20 prom. neblaivumas.

Tokiais veiksmais D. J. įvykdė BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis D. J. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinimų paskelbimo teismui davė išsamius parodymus, kuriais nurodomas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, taip pat pačios veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:

2025-05-05 daiktų apžiūros protokolas, kuriame fiksuota vaizdo įrašų apžiūra. Naudojant „Windows Media Player“ leistuvą apžiūrimas 2025-05-01 vaizdo įrašas „NVR_ch1_main _20250501114319_20250501114418“. Vaizdo įrašo trukmė 1 minutė 8 sekundės. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdas fiksuojamas kamera „Slagbaumas“. Vaizdo įrašas atliekamas 2025-05-01 11:43:09 val. Vaizdo įraše fiksuojama važiuojamoji kelio danga ir šlagbaumas. 11:43:31 val. vaizdo įraše, prie šlagbaumo, pasirodo tamsios spalvos „Audi“ automobilis (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Automobilis privažiuoja prie šlagbaumo šono, tuomet važiuoja atbulas ir vėl grįžta prie šlagbaumo. Šlagbaumas pasikelia, tačiau asmuo važiuoja arti kelkraščio ir išvažiuoja iš kameros filmavimo zonos. Vaizdo įrašo pabaiga. Toliau apžiūrima 2025-05-01 vaizdo įrašas pavadinimu „NVR_ch1_main_20250501115858_20250501115921“. Vaizdo įrašo trukmė 32 sekundės. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdas fiksuojamas kamera „Slagbaumas“. Vaizdo įrašas atliekamas 2025-05-01 11:58:46 val. Vaizdo įraše fiksuojama važiuojamoji kelio danga ir šlagbaumas. 11:58:56 val. kameros filmavimo zonoje, prie šlagbaumo pasirodo minėtas „Audi“ automobilis. Pastarasis grįžta iš kur atvažiavo, pravažiuoja pro šlagbaumo šoną. Vaizdo įrašo pabaiga. Toliau apžiūrima 2025-05-01 vaizdo įrašas pavadinimu „NVR_ch1_main_20250501120219_20250501120239“. Vaizdo įrašo trukmė 28 sekundės. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdas fiksuojamas kamera „Slagbaumas“. Vaizdo įrašas atliekamas 2025-05-01 12:02:08 val. Vaizdo įraše fiksuojama važiuojamoji kelio danga ir šlagbaumas. 12:02:17 val. kameros filmavimo zonoje, prie šlagbaumo pasirodo minėtas „Audi“, kuris sustoja prieš šlagbaumo. Vaizdo įrašo pabaiga. Toliau apžiūrima 2025-05-01 vaizdo įrašas pavadinimu „NVR_ch1_main_20250501120249_20250501120314“. Vaizdo įrašo trukmė 32 sekundės. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdas fiksuojamas kamera „Slagbaumas“. Vaizdo įrašas atliekamas 2025-05-01 12:02:40 val. Vaizdo įraše fiksuojama važiuojamoji kelio danga ir šlagbaumas. Vaizdo įraše matoma, kaip minėtas „Audi“ stovi prie šlagbaumo. Vaizdo įrašo pabaiga.??? Toliau apžiūrima 2025-05-01 vaizdo įrašas pavadinimu „NVR_ch1_main_20250501120502 _20250501120524“. Vaizdo įrašo trukmė 30 sekundžių. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdas fiksuojamas kamera „Slagbaumas“. Vaizdo įrašas atliekamas 2025-05-01 12:04:52 val. Vaizdo įraše fiksuojama važiuojamoji kelio danga ir šlagbaumas. Vaizdo įraše matoma, kaip 12:04:58 val. šlagbaumas pasikelia ir minėtas „Audi“ įvažiuoja ir pasuka į dešinę pusę. Vaizdo įrašo pabaiga. Toliau apžiūrima 2025-05-01 vaizdo įrašas pavadinimu „NVR_ch1_main_20250501120534 _20250501120624“. Vaizdo įrašo trukmė 59 sekundės. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdas fiksuojamas kamera „Slagbaumas“. Vaizdo įrašas atliekamas 2025-05-01 12:05:29 val. Vaizdo įraše fiksuojama važiuojamoji kelio danga ir šlagbaumas. Vaizdo įraše matoma, kaip 12:05:44 val. minėtas „Audi“ vėl grįžta prie šlagbaumo, sustoja. Šlagbaumas pasikelia, automobilis pravažiuoja. Vaizdo įrašo pabaiga (b. l. 58–60).

2025-01-01 neblaivumo nustatymo aktas, kuriame fiksuota, kad D. J. 2025-05-01 12.35 val. .nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, eiti tiesia linija negali (b. l. 61).

Matavimo alkotesteriu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0285 kvitai, patvirtinantys, kad D. J. iškvėptame ore pirmuoju tikrinimu 2025-05-01 12.30 val. nustatytas 3,26 prom. girtumas, o 12.49 val. – 3,27 prom. girtumas (t. 1, b. l. 24–25).

Alkotesterio Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0285 patikros sertifikatas, patvirtinantis, kad šis sertifikatas galioja iki 2025-05-18 (t. 1, b. l. 61).

VĮ „Regitra“ išrašas, liudijantis, kad automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas ir valdytojas yra D. J. (b. l. 39).

VŠĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, kad 2025 m. sausio mėn. automobilio „Audi A4“, 1.9 TDI 2005 metų laidos vidutinė Lietuvoje 2025 m. gegužės mėn. rinkos kaina – 2 450 Eur (su PVM) (b. l. 40).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ str. 1 d. be kita ko, numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

Byloje esantys įrodymai iš esmės patvirtino D. J. pareikštą kaltinimą. Apklaustas teisme D. J. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes bei patvirtino, kad nagrinėjamu atveju vairavo automobilį būdamas neblaivus, nes su pažįstamu gėrė prieš tai alkoholį, abu išgėrė 2 butelius po 0,7 L brendžio. Tai, jog D. J. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be kaltinamojo prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – paties kaltinamojo teismo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai, tarnybiniai pranešimai, neblaivumo nustatymo aktas, matavimo alkotesteriu duomenys.

Taigi, vadovaujantis aptartomis Taisyklių 4 p. nuostatomis, teisiškai reikšmingas yra tik vienas neblaivumo patikrinimas, kuriuo nustatoma mažiausia transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nagrinėjamu atveju D. J. neblaivumas, kaip ir numatyta Taisyklių 4 p., buvo tikrintas 2 kartus, mažiausia jos iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija tikrinimo metu – 3,26 prom. Be to, iš alkotesterio Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0285 patikros sertifikato matyti, kad jo matavimo paklaida matavimų intervale virš 1 prom. yra lygi 1,7 proc. (b. l. 61). Ši matavimo paklaida vertintina D. J. naudai, todėl kaltinimai tikslintini, nurodant, kad vairavimo metu jo iškvėptame ore buvo ne mažesnė kaip 3,20 prom. (3,26 prom. – 1,7 proc. ? 3,20 prom.) etilo alkoholio koncentracija. Tačiau toks kaltinimų tikslinimas nekeičia D. J. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. J. nagrinėjamu atveju vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jo iškvėptame ore nustatyta ne mažesnė kaip 3,20 prom. etilo alkoholio koncentracija ir tokiais veiksmais įvykdė BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

D. J. įvykdyto nusikaltimo požymis – neblaivumo laipsnis nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė – yra numatytas BK 281¹ str. 1 d. nedarant blanketinės nuorodos į Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų pažeidimus. Todėl jam pareikšti kaltinimai tikslintini, šalinant iš jų nurodytą kaip perteklinę aplinkybę, susijusią su Kelių eismo taisyklių 14 p. pažeidimu.

Dėl D. J. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Teisme buvo gautas kaltinamojo D. J. pažįstamos V. V. prašymas perduoti kaltinamąjį pagal laidavimą jos atsakomybėn, tokiu būdu atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis teismo posėdžio metu taip pat prašė jo atžvilgiu taikyti laidavimą ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant V. V. atsakomybėn.

BK 40 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 str. 4 d.). Šio str. 2 d. nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, padarius baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, sąlygos, nurodant, kad asmuo gali būti atleistas pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų BK 40 str. 1, 2 ir 4 d. nurodytų sąlygų visumai.

D. J. įvykdė BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą, kuris pagal BK 11 str. 3 d. laikytinas nesunkiu (BK 40 str. 1 d.).

D. J. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu, savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi prasikaltęs, todėl pripažintina, kad yra BK 40 str. 2 d. 1 p. numatyta sąlyga.

Teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad BK 40 str. 2 d. 3 p. nustatyta sąlyga – pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų – yra vertinamojo pobūdžio. Teismo išvada šiuo klausimu turi būti paremta objektyviais faktais, kurių buvimas ar nebuvimas padeda į tai atsakyti. Tai gali būti faktai, liudijantys asmens nusikalstamo elgesio atsitiktinumą, ar priešingai – polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, taip pat aplinkybės apibūdinančios veikos pobūdį, kaltės formą, kaltininko asmenybę, jo požiūris į padarytą veiką, elgesys praeityje. Jeigu, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kyla pagrįstų abejonių, ar asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų, ar jis nėra linkęs nusikalsti, tai paprastai reiškia, kad nėra vienos iš sąlygų, leidžiančių teismui daryti atitinkamas išvadas, taip pat taikyti BK 40 str. nuostatas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-137/2012 ir kt.).

Vertinant byloje esančius įrodymus, pažymėtina, kad D. J. neteistas, per pastaruosius 5 metus 2 kartus administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie nelaikytini šiurkščiais, paskirtos baudos sumokėtos. Teismo posėdžio metu kaltinamasis kaltę pripažino, nuoširdžiai išgyveno dėl savo neteisėtų veiksmų.

Aptartos aplinkybės leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis suvokia savo nusikalstamos veikos pavojingumą, o jo įvykdytas nusikaltimas yra atsitiktinio pobūdžio, taip pat pagristai manyti, kad D. J. ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nusikalstamais veiksmais žala nebuvo padaryta. Todėl pripažintina, kad yra ir BK 40 str. 2 d. 3 p. numatytos sąlygos.

Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad laiduotojais gali būti paskirti tik verti teismo pasitikėjimo asmenys, turintys autoritetą kaltinamajam ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-312/2011, 2K-145-895/2018), atsižvelgiama į laiduotojo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, jos pavojingumą, jo nurodytą būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-305/2011, 2K-186-942/2018).

Laiduotoja siekiantis būti V. V. teismui paaiškino, kad D. J. yra jos sūnaus krikštatėvis, su kaltinamuoju bendrauja daug ir betarpiškai, dalyvauja visose bendrose šventėse; paprašytas prižiūrį savo krikšto sūnų, daug padeda. Nurodo, kad kaltinamasis alkoholį vartoja retai, todėl jai keista, kad taip pasielgė. Apie įvykį sužinojo tą pačią dieną, kai paskambinęs D. J. pasipasakojo kas įvyko, pasakė, kad „prisidirbo“. Tokį jo poelgį vertina kritiškai. Mano, kad būdama atsakinga galėtų daryti kaltinamajam teigiamą įtaką bendraudama su juo.

Vertinant laiduotoją charakterizuojančius duomenis pažymėtina, kad V. V. neteista, administracine tvarka nebausta, dirbanti.

Iš D. J. ir V. V. teiktų paaiškinimų matyti, kad jų santykiai nuoširdūs, pagarbūs, grindžiami tarpusavio pagalba bei pasitikėjimu. Visos šios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai teigti, kad V. V. yra ne tik kaltininkui artimas asmuo, bet verta ir teismo pasitikėjimo, galinti daryti jam teigiamą ir reikalingą įtaką.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad yra visi baudžiamajame įstatyme nustatyti pagrindai atleisti D. J. nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant V. V. atsakomybėn pagal laidavimą. Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, taip pat laiduotojo prisiimtą atsakomybę, jų tarpusavio ryšį, nustatytinas 1 metų laidavimo terminas be užstato.

BK 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Minėto str. 2 d., be kita ko, nustatyta, kad asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, gali būti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise nuo 1 iki 5 metų, o asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų – nuo 1 iki 7 metų (BK 68 str.); turto konfiskavimas (BK 72 str.).

Nagrinėjamu atveju D. J. nustatytas girtumo laipsnis ženkliai viršijo ribą, nuo kurios kyla BK 281¹ str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė. Taigi, padarytas itin pavojingas ir šiurkštus naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimas. O ir nagrinėjamu atveju kaltinamojo neatsakingas ir nesaugus vairavimas sukėlė įtarimų dėl jo būsenos stebėjusiems asmenims, galimai buvo sukeltas eismo įvykis. Todėl, teismo vertinimu, bausmės paskirtį padės įgyvendinti įstatyme numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti transporto priemones – paskyrimas, nustatant mažesnį negu vidutinės trukmės, t. y. 2 metų, tokio draudimo terminą (BK 68 str.), kurio eigos pradžia skaičiuotina nuo 2025-05-05 nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo – taikymo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

Pagal BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto str. 3 d. nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 d., be kita ko, nurodoma, jog tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad automobilis, kurį vairuojant padaromas BK 281¹ str. numatytas nusikaltimas yra šios nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir atitinka BK 72 str. 2 d. numatyto konfiskuotino turto požymius (pvz., kasacinė nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-123-788/2022 ir kt.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu D. J. vairuotas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas kaltinamojo vardu ir priklauso jam nuosavybės teise (b. l. 39). Taigi, teismas, vadovaudamasis BK 72 str. 2, 3 d., taikydamas aptartą baudžiamojo poveikio priemonę gali konfiskuoti kaltininko vairuotą automobilį.

Vertinant ar nagrinėjamu atveju D. J. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas – yra reikšmingi teisminėje praktikoje pateikti išaiškinimai. Teismų praktikoje pažymėta turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turėtų būti individualizuotas, t. y. įvertinus ar toks taikymas atitinka turto konfiskavimo tikslus ir yra proporcingas baudžiamosios atsakomybės taikymo prasme (kasacinė 2017-10-31 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017 ir kt.). Be to teisminėje praktikoje iš esmės nuosekliai laikomasi nuostatų, jog asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, savaime nereiškia, jog išnyksta pagrindas taikyti aptartą baudžiamojo poveikio priemonę. Teisingumo ir teisinės valstybės principai reikalauja visapusiškos įstatymais ginamų vertybių (pvz., žmogaus gyvybės, sveikatos, nuosavybės) apsaugos, taip pat teisingo atsako į daromus teisės pažeidimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-111-222/2019, Nr. 2K-77-648/2019 ir kt.).

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad D. J. nagrinėjamu atveju padarė tyčinį, itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimą, byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurias vertinant galima būtų teigti, jog aptartos baudžiamosios poveikio priemonės skyrimas aiškiai prieštarautų proporcingumo ir teisingumo principams, daro išvadą, kad taikytinos BK 72 str. 2, 3 d. nuostatos ir konfiskuotinas kaltinamajam priklausantis automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin kodas (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajam D. J. 2025-05-05 nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikintinos, iš jo paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas saugojimui AB „Regitra“.

2025-01-27 nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas D. J. automobiliui „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo, pakeičiant nustatytas nuosavybės teisių apribojimo apribojimo sąlygas, t. y. draudžiant automobiliu disponuoti, jį valdyti ir juo naudotis.

Kompaktinis diskas (b. l. 104) paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304–307 str., teismas

nusprendžia:

D. J., a. k. (duomenys neskelbtini), įvykdžiusį Baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos V. V., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti D. J. Baudžiamojo kodekso 68 str., 72 str. 2, 3 d. numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir:

1) 2 metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2025-05-05;

2) konfiskuoti automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin kodas (duomenys neskelbtini).

D. J. paskirtas kardomąsias priemones – dokumento paėmimą, teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti; iš jo paimtą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugojimui AB „Regitra“.

D. J. priklausančiam automobiliui „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin kodas (duomenys neskelbtini), taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo, draudžiant šiuo automobiliu disponuoti, jį valdyti ir juo naudotis.

Kompaktinį diską palikti saugoti byloje.

1) asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

2) asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

3) vengiant atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones, jis gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už Baudžiamojo kodekso 243 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymą.

Išaiškinti laiduotojai V. V., kad ji, būdama laiduotoja, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.