Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas, e1-666-1246/2025

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Data: 2025-05-14
Bylos Nr.: e1-666-1246/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-33429-2022-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Dovilė Sanačinienė
Kaltinamasis: T. C.

Kategorijos

1.2.17.3.1Neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis (1992 str. 1 d.)

Baudžiamoji byla Nr. e1-666-1246/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33429-2022-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.17.3.1.; 2.12.1.3; 2.12.1.4.; 2.1.14.1.; 1.1.9.7. (S)

VILNIAUS REGIONO apylinkės teismasTeismo baudžiamasis įsakymasLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. gegužės 14 d.Šalčininkai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėja Dovilė Sanačinienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Ingos Gulbickienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje T. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, užsiima individualia veikla – pavežėjas, teistas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalį, paskirta 148 MGL (3 690,68 Eur) dydžio bauda (bauda sumokėta),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. T. C. kaltinamas tuo, kad jis, pažeisdamas nustatytą tvarką, įgijo, laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 150 MGL, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos, t. y. T. C., pažeisdamas nustatytą akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir laikymo tvarką, t. y. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. rugsėjo 9 d. įsakymo Nr. 4-981 redakcija) 3.1.1 punkto reikalavimą, numatantį, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, 4 punkto 4.1 ir 4.1.2. papunkčių reikalavimus, numatančius, kad „fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 200 vienetų cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares“, tyčia, nuo 2022 m. rugpjūčio mėn. 31 d., tiksliai nenustatytos valandos, iš nenustato asmens neteisėtai įgijo 4 249 pakelių cigarečių „Minsk CapitalQS“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurias iki 2022 m. rugpjūčio 31 d., 19.30 val. neteisėtai laikė automobilio „Opel Vivaro” valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), salone bei kurias nurodytu automobiliu neteisėtai gabeno, kol 2022 m. rugpjūčio 31 d. 19.30 val., adresu Jaunimo g. 28, Padvarionių k., Eišiškių sen., Šalčininkų r., buvo sustabdytas Vilniaus aps. VPK Šalčininkų r. PK pareigūnų, kurie automobilio salone surado jo neteisėtai laikytas ir gabentas akcizais apmokestinamas prekes – 4 249 pakelių cigarečių „Minsk CapitalQS“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 15 876,11 Eur. Tokiu būdu jis, pažeisdamas nustatytą, tvarką įgijo, laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes – iš viso 4249 pakelių cigarečių „Minsk CapitalQS, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius sudarė 15 876,11 Eur ir viršija 150 MGL, bet neviršija 400 MGL dydžio sumą.

2. Kaltinamasis T. C. 2022 m. rugsėjo 1 d. vykusios apklausos metu parodė, kad kaltę pripažįsta. Automobilis „Opel Vivaro“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo žmonai A. C.. 2022 m. rugpjūčio 31 d., apie 09.00 val., jis atsitiktinai prie Eišiškių parduotuvės „Maxima“ sutiko savo seną pažįstamą E. (E., Baltarusijos pilietis, pavardės nežino), kuris jam pasiūlė uždirbti, t. y pasiūlė nugabenti cigaretės nuo taško A į tašką B. Pažįstamas pasakė, kur bus cigaretės, iš kurios vietos paimti ir į kurią vietą nuvežti, jis sutiko. Su E. automobiliu „VW Passat B3“ valstybinio numerio nežino (baltarusiški), nuvažiavo prie autoservisų esančių Eišiškių m., Padvarionių k., netoli nuo šios vietos juos vėliau sustabdė policijos pareigūnai. Padvarionių k. E. parodė krūmus, kuriose gulės dėžės su cigaretėm, ir pasakė jam atvažiuoti į tą vietą 19.00 val. bei paimti dėžės su cigaretėmis. Kaip sutarė, taip jis (T. C.) ir padarė. Paėmė žmonai priklausanti automobilį ir niekam nesakęs, vienas nuvažiavo į Padvarionių k., nurodytose krūmuose aptiko gulinčias 8 su puse dėžių cigarečių, kurias jis paėmė ir sukrovė į automobilį. Pavažiavus apie kilometrą, jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie tikrinimo metu automobilio viduje aptiko dėžės su cigaretėmis, kurias jis turėjo nuvežti į Vilnių, prie degalinės „Circle“, kuri randasi prie Gariūnų turgavietės, jį turėjo pasitikti E. žmogus, kuris žinojo jo automobilio numerius. Jam buvo pasakyta, kad, kai jis privažiuos, tas vyras prieis prie jo. E. jam pinigų nesumokėjo, 170 Eur turėjo sumokėti tas vyras degalinėje. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, bet neturėjo kitos išeities, turi 4 vaikus, gauna mažas pajamas, todėl stengėsi papildomai užsidirbti.

3. 2022 m. spalio 14 d. apklaustas įtariamuoju T. C. papildė pirmiau duotus parodymus, nurodydamas, kad automobilis „Opel Vivaro“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas žmonos A. C. vardu, įsigijo 2017 metais, tai jų bendras turtas, įgytas santuokos metu. Šį automobilį naudoja jis, žmona turi kitą. Pakartojo anksčiau duotus parodymus.

4. 2023 m. liepos 7 d. apklaustas įtariamuoju T. C. parodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu jis įtariamas, palaiko anksčiau duotus parodymus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka sumokėti jam skirtą baudą, tik prašo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis ir kuo ilgesniam laikotarpiui.

5. 2024 m. lapkričio 26 d. papildomai apklaustas įtariamuoju T. C., atsakinėjo į jam užduodamus klausimus: 1) Ar turėjo grynųjų pinigų likutį 2017 m. sausio 1 d. ne banke, nurodyti pajamų šaltinius, iš kurių turėtas likutis susidarė? ar gali pateikti, tai pagrindžiančių dokumentų kopijas? Įtariamasis T. C. atsakė, kad neturėjo grynųjų pinigų; 2) Kiek patyrė vidutinių vartojimo išlaidų grynaisiais pinigais (mokesčiai už komunalinius patarnavimus, apranga, avalynė, maistas, vaistai, pramogos, sveikatos priežiūros, transportas) laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. kiekvienais metais atskirai? Įtariamasis T. C. atsakė, kad jis kiekvieną mėnesį patia išlaidų maždaug apie 300 Eur grynaisiais pinigais; 3) Prašomas nurodyti, ar nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. dovanojo / gavo dovanų, ar skolino / skolinosi pinigines lėšas iš fizinių asmenų ir juridinių asmenų? Ar gali pateikti dovanojimo, paskolų sutartis, vekselius, paskolų gavimą / grąžinimą, palūkanų mokėjimą patvirtinančius dokumentus? Įtariamasis T. C. atsakė, kad nieko tokio nebuvo.

6. 2025 m. kovo 5 d. papildomai apklaustas įtariamuoju T. Č. parodė, kad dėl 42 859,80 Eur išlaidų sumos, kuri viršija gautas pajamas, gali paaiškinti, kad maždaug prieš 5 metus jo tėvas T. C. pardavė jam priklausantį mišką ir žemės sklypą 11,5 ha už 32 000 Eur ir šiuos pinigus atidavė T. C., dalį grynais ir kažkiek buvo kortelėje, iš šių pinigų T. C. su šeima gyveno. Jo žmona dirbo, ėmė 3 paskolas banke pragyvenimui. Dėl civilinio ieškinio, kuriuo prašoma priteisti 10 510 Eur, pagalvos, nes tai pakankamai didelė suma.

7. 2025 m. balandžio 11 d. dar kartą apklaustas įtariamuoju T. C. parodė, ankščiau davė išsamius parodymus dėl minėtų cigarečių įsigijimo ir gabenimo, juos patvirtina visiškai, papildymų neturi. Jis neprieštarauja, kad automobilis „Opel Vivaro” valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būtų konfiskuotas valstybės naudai, sutinka mokėti jam paskirtą baudą bei įsipareigoja atlyginti civilinį ieškinį, kurį pateikė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) tyrimo metu. Augina keturis vaikus, viena iš jų studentė, mokosi, turtinė padėtis šeimoje nėra labai gera, todėl prašytų skirti kaip galima mažesnę baudą, baudos ir civilinio ieškinio mokėjimą prašytų išdėstyti maksimaliausiam laikotarpiui. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi.

8. Kaltinamojo T. C. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais: 2022 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Dariaus Čibiro tarnybinis pranešimas „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“; 2022 m. rugsėjo 1 d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolas; 2022 m. rugsėjo 9 d. daiktų apžiūros protokolas, apžiūros objektas – cigaretės „MinskCapitalQS”; 2022 m. rugsėjo 2 d. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sulaikytų prekių administravimo skyriaus raštas; 2022 m. rugsėjo 11 d. liudytojo Dariaus Čibiro parodymai.

9. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka įstatyme numatytus formos bei turinio reikalavimus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnis). Teismas, susipažinęs bei įvertinęs teismui perduotą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, nenustatė aplinkybių, numatytų BPK 420 straipsnio 1 dalies 2– 3 punktuose bei 2 dalyje: bylos aplinkybės aiškios (BPK 423 straipsnio 1 dalis), nėra aplinkybių, dėl kurių procesas negalimas (BPK 424 straipsnio 1 dalis), nukentėjusiųjų, kurie galėtų apskųsti (ar būtų apskundę) prokuroro sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat nėra. Kaltinamasis neprieštarauja supaprastintam baudžiamajam procesui, kurio metu, be kaltinimo nagrinėjimo viešame teismo posėdyje, baudžiamoji byla būtų užbaigiama priimant baudžiamąjį įsakymą.

Motyvuojamoji dalis

10. Kaltinamajam T. C. BPK 418 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu tokia forma.

11. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad yra visos procesinės prielaidos bylą baigti priimant teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

12. Pagal BK 199² straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 150 MGL, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos. Ši nusikalstama veika padaroma alternatyviais veiksmais – tokių prekių įsigijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu.

13. Baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų atliktas bent vienas iš BK 199² straipsnio 1 dalyje dispozicijoje nustatytų veiksmų. Pagal teismų praktiką šios nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, veika laikoma baigta nuo nurodytų veiksmų ar vieno iš jų padarymo. Pasekmės, kaltininko tikslai ir motyvai nėra būtinieji šio nusikaltimo sudėties požymiai, todėl jų nustatymas neprivalomas. Baudžiamoji atsakomybė kyla tada, kai šios teisės normos dispozicijoje nurodytais veiksmais ar bent vienu iš jų tyčia pažeidžiama disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis tvarka, nustatyta atitinkamuose teisės aktuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-217/2013, Nr. 2K-398-511/2015, Nr. 2K-309-507/2016).

14. Fiziniams asmenims taikomas alkoholio produktų, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200, 3.1.1 papunktyje, be kita ko, nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis (išskyrus Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus). Pagal minėtų taisyklių 4.1.2 punktą fiziniams asmenims leidžiama, be kita ko, gabenti 200 vienetų cigarečių Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, nepažymėtus tabako gaminius, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares.

15. Nagrinėjamoje byloje T. C. inkriminuojami akcizais apmokestinamų prekių, kurių vertė viršija 150 MGL, bet neviršija 400 MGL dydžio sumą, įgijimo, laikymo ir gabenimo alternatyvieji požymiai.

16. Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog T. C. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje. Be paties T. C. parodymų jo kaltę patvirtina 2022 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Dariaus Čibiro tarnybinis pranešimas „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodytos sustabdymo, automobilio patikrinimo bei ikiteisminio tyrimo pradėjimo aplinkybės, užfiksuota, kad patikrinimo metu automobilio salone, galinėje dalyje, buvo rasto septyni ryšuliai apvynioti plėvele; 2022 m. rugsėjo 1 d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos apžiūra bei automobilio salone rasti septyni ryšuliai su cigarečių pakeliais; 2022 m. rugsėjo 9 d. daiktų apžiūros protokolas, apžiūros objektas – cigaretės „MinskCapitalQS”, užfiksuotas cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis kiekis; 2022 m. rugsėjo 2 d. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sulaikytų prekių administravimo skyriaus raštas, kuriame nurodoma, kad sulaikytų prekių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 15 876,11 Eur; 2022 m. rugsėjo 11 d. liudytojo Dariaus Čibiro parodymai apie automobilio sustabdymą, patikrinimą, rastus septynis ryšulius, kuriuose aptiktos cigaretės.

17. Taigi, T. C. veiksmai pagal BK 199² straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai, kadangi jie atitinka visus šio kaltinamajam inkriminuojamo nusikaltimo sudėties objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

Dėl bausmės skyrimo

18. Skirdamas kaltinamajam T. C. bausmę, teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis) ir nėra saistomas prokurorės siūloma ar kaltinamojo pageidaujama bausme (jos rūšimi ir dydžiu) (Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2024 m. liepos 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. e1S-84-350/2024; Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2023 m. sausio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-8-1035/2023).

19. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

20. BK 199² straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

21. Prokurorė siūlo skirti 210 MGL dydžio baudą bei, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę – 140 MGL (7 000 Eur) bausmę.

22. Pranešus T. C. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis nurodė, kad proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu pritaria, su bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

23. Skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – T. C. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis ankščiau Lietuvos Respublikoje teistas pagal 199² straipsnio 1 dalį, jam buvo paskirta 148 MGL (3 690,68 Eur) dydžio bauda (bauda sumokėta), per pastaruosius penkerius metus ne kartą baustas administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, vedęs, užsiima individualia veikla – pavežėjas, turi 4 vaikus. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu sutiko duoti parodymus, nurodė savo padarytos veikos aplinkybes. Byloje nėra duomenų apie T. C. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ir (ar) įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

24. Įvertinęs bausmės individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes, taip pat byloje nustatytas nusikaltimo padarymo faktines aplinkybes, sukeltas pasekmes, jų sunkumą, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus T. C. už BK 199² straipsnio 1 dalyje įvykdytą nusikalstamą veiką, prokurorės siūlomą bausmės rūšį ir dydį – 210 MGL (10 500 Eur) baudą.

25. Kaltinamajam skiriama švelniausia įstatymo sankcijoje numatyta bausmė – bauda, todėl nėra pagrindo teigti, kad BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkto ribose numatytos baudos paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

26. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis T. C. kaltu prisipažino visiškai, remiantis BK 64¹ straipsniu, bausmė jam mažinama vienu trečdaliu ir skiriama – 140 MGL (7 000 Eur) bauda.

27. Į bausmės laiką įskaitomas sulaikyme išbūtas laikas (nuo 2022 m. rugpjūčio 31 d. 19.30 val. iki 2022 m. rugsėjo 1 d. 15.15 val.) - 1 para, prilyginant vieną sulaikyme išbūtą parą 6 MGL dydžio baudai ir skiriama galutinė 134 MGL (6 700 Eur) bauda (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktis, 66 straipsnio 2 dalis).

28. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į VMI biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (šiuo atveju – nuo teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Taigi įstatymas suteikia teismui diskrecijos teisę, įvertinus sprendžiamam klausimui reikšmingas aplinkybes, nustatyti kaltinamajam ilgesnį savanoriško baudos mokėjimo terminą. Atsižvelgdamas į T. C. prašymą, paskirtos baudos dydį, į tai, kad kaltinamojo pajamos nėra didelės, kaltinamasis turi 4 vaikus, teismas sprendžia, jog kaltinamajam paskirtos baudos sumokėjimas per įstatyme nustatytą dviejų mėnesių laikotarpį būtų per didelė finansinė našta. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamajam nustatytinas 24 (dvidešimt keturių) mėnesių baudos mokėjimo terminas, šio termino pradžią skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

29. BK 42 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių. Baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimu siekiama iš esmės tų pačių tikslų, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti arba apriboti jo galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

30. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto straipsnio 3 dalis nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Taigi, nustačius, kad yra kaltininkui priklausančio turto, kuris atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto turto požymius (uždraustos veikos įrankis, priemonė, rezultatas), turto konfiskavimas yra privalomas.

31. Byloje nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 31 d., tiksliai nenustatytą valandą, T. C. iš nenustato asmens neteisėtai įgijo 4 249 pakelių cigarečių „Minsk CapitalQS“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurias iki 2022 m. rugpjūčio 31 d., 19.30 val. neteisėtai laikė automobilio „Opel Vivaro” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salone bei kurias nurodytu automobiliu neteisėtai gabeno tol, kol 2022 m. rugpjūčio 31 d. 19.30 val., adresu Jaunimo g. 28, Padvarionių k., Eišiškių sen., Šalčininkų r., buvo sustabdytas Vilniaus aps. VPK Šalčininkų r. PK pareigūnų, kurie automobilio salone surado jo neteisėtai laikytas ir gabentas akcizais apmokestinamas prekes – 4 249 pakelių cigarečių „Minsk CapitalQS“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Atsižvelgiant į tai, byloje nekyla abejonių, kad nusikalstama veika buvo padaryta panaudojant minėtą automobilį, todėl šis automobilis, įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes bei gabentų cigarečių kiekį, laikytinas nusikaltimo padarymo priemone – daiktu, kuris palengvina arba sudaro sąlygas nusikalstamiems veiksmams atlikti.

32. 2022 m. rugsėjo 9 d. VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „Opel Vivaro” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) savininkas – valdytojas yra A. C., t. y. kaltinamojo T. C. sutuoktinė. Kaip nurodė pati T. C. sutuoktinė, nors automobilis įregistruotas jos vardu, tačiau daugiausia juo naudojasi jos sutuoktinis, o ji turi savo automobilį. 2022 m. rugsėjo 9 d. VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio „Opel Vivaro” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 2 140 Eur.

33. Minėta transporto priemonė įgyta santuokoje ir įregistruota A. C. nuosavybės teise. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų ar vieno iš sutuoktinių vardu, pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Duomenų, teikiančių pagrindą spręsti, kad bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė yra pasibaigusi (CK 3.100 straipsnis), byloje nėra.

34. Nagrinėjamos klausimo kontekste aktuali teismų praktikoje suformuota teisės aiškinimo taisyklė, kad tais atvejais, kai kaltininkas, darydamas nusikalstamą veiką kaip įrankį ar priemonę panaudojo turtą, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ pagal BK 72 straipsnio 3 dalies 1 punktą ar 4 dalį (pagal šiuo metu galiojančią BK 72 straipsnio redakciją – 4 dalies 1 punktą ar 5 dalį), todėl, sprendžiant klausimą dėl turto konfiskavimo, neturi reikšmės ta aplinkybė, ar jis suteikė turtą arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas bus panaudotas darant nusikalstamą veiką. Žalos, atsiradusios dėl bendraturčio neteisėtų veiksmų sumažėjus bendrajai jungtinei nuosavybei, atlyginimo klausimas gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-237/2011, Nr. 2K-291-699/2016, Nr. 2K-205-628/2018, Nr. 2K-16-942/2022).

35. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas. Tik nesant galimybės konfiskuoti turtą arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai netikslinga, teismas gali spręsti klausimą dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo. Nagrinėjamu atveju automobilis nėra paslėptas, sugadintas, išregistruotas iš valstybinių registrų ar netinkamas dalyvauti eisme, todėl nėra kliūčių jo konfiskavimui valstybės naudai.

36. Vadovaujantis VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio vertė nėra didelė, todėl jo konfiskavimas nepažeis teisingumo ir proporcingumo principų. Be to, kaltinamasis elgėsi itin neatsakingai, jis neteisėtai įgijo 4 249 pakelius cigarečių „Minsk CapitalQS“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurias laikė automobilio salone, vėliau jas automobiliu gabeno. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė suvaržo nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir / ar jo šeimos narius ar neatitinka jo interesų, savaime neprieštarauja teisingumo bei proporcingumo principams.

37. Taigi, teismas, apibendrindamas tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad šiuo atveju nėra pagrindo taikyti BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytą išimtį ir konfiskuoti išimtinai tik transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą ar jos dalį, todėl automobilis „Opel Vivaro” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuojamas valstybės naudai.

Dėl civilinio ieškinio

38. Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies ir 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iš kalto asmens reikalauti jos atlyginimo. Toks asmuo turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). BPK 113 straipsnyje reglamentuojama, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Priimdamas nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

39. 2024 m. lapkričio 21 d. VMI pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo nusikalstama veika valstybei padarytą žalą, kurią sudaro 10 510 Eur.

40. Kaip matyti iš civilinio ieškinio turinio, šioje byloje pareikšto civilinio ieškinio pagrindas savo esme yra žala, kilusi dėl neįvykdytos mokestinės prievolės (nesumokėtas akcizų mokestis). Šiuo aspektu svarbu pažymėti, kad mokestinės bei civilinės atsakomybės prievolės nėra tapačios. Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad pareiga vykdyti mokestinę prievolę (pareiga mokėti mokestį) reiškia pareigą įvykdyti prievolę natūra, o ne žalos atlyginimo prievolę, todėl ji negali būti sutapatinama su civilinės atsakomybės prievole, taip pat mokestinė prievolė ir civilinės atsakomybės prievolė skiriasi savo esme, jų tikslais, atsiradimo pagrindais, taikymo sąlygomis, ieškinio senaties terminais ir pan., tai atitinkamai gali nulemti ir prievolės dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-86-303/2018, Nr. 2K-7-37-648/2023).

41. Mokestinė prievolė – mokesčio įstatymo pagrindu atsirandanti mokesčių mokėtojo pareiga teisingai apskaičiuoti mokestį, laiku sumokėti mokestį bei su juo susijusias sumas į biudžetą ir vykdyti pareigas, susijusias su mokesčių apskaičiavimu ir sumokėjimu. Pareiga mokėti mokesčius yra prievolė valstybei, o ne teisinės atsakomybės forma (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. eA-506-442/2020).

42. Neįvykdyta mokestinė prievolė gali būti vertinama kaip žala civilinės atsakomybės požiūriu tik jei nustatoma, kad nėra galimybės įvykdyti mokestinę prievolę mokesčio įstatymo nustatyta tvarka ir pagrindais (pvz., nėra galimybės apskaičiuoti mokesčių nepažeidžiant Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 68 straipsnyje nustatytų mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties terminų dėl neteisėtų mokesčių mokėtojo veiksmų konstatavimo ir nesumokėtų mokesčių apskaičiavimo tiesioginio priklausymo nuo baudžiamosios bylos baigties ir joje teismo konstatuotų faktų, dėl nusikalstamos veikos trukmės, jos tęstinio pobūdžio ir pan.). Kol mokesčių išieškojimas MAĮ nustatyta tvarka tebėra vykdomas (ar tebėra teisiškai bei faktiškai įmanomas), žalos faktas ir dydis, kaip viena iš civilinės atsakomybės sąlygų, dar negali būti nustatyti, t. y. nėra galimybės iš esmės nuspręsti dėl ieškovo reikalavimo dėl žalos atlyginimo pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-78-891/2025 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

43. Viena iš sąlygų laikyti neįvykdytą mokestinę prievolę žala civilinės atsakomybės prasme yra būtinybė nustatyti teisiškai reikšmingą aplinkybę, kad mokestinė prievolė kilo iš padarytos nusikalstamos veikos. Nagrinėjamoje byloje yra nustatyta, kad T. C. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje. Taigi, byloje nustatyti nusikalstami (neteisėti) T. C. veiksmai ir jo kaltė.

44. Kitas svarbus aspektas sprendžiant, ar mokestinė prievolė nagrinėjamoje byloje gali būti laikoma nusikaltimu padaryta žala, yra galimybės įvykdyti mokestinę prievolę mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka ir pagrindais nebuvimas. Šiuo atveju mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties terminai, nustatyti MAĮ 68 straipsnio 1 dalyje, nėra suėję, todėl mokestinė prievolė (esant pagrindui) gali būti apskaičiuota mokesčių teisės aktų nustatyta tvarka.

45. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl tokio pobūdžio VMI civilinių ieškinių baudžiamosiose bylose, yra išaiškinęs, kad civilinis ieškinys, kuris savo esme yra susijęs ne su nusikalstama veika padarytos žalos nustatymu, o iš mokestinio ginčo kylančiais teisiniais santykiais, t. y. ieškinys, kurio nagrinėjimo ir sprendimo BPK nereguliuoja, turėtų būti paliekamas nenagrinėtas, išaiškinant civilinei ieškovei teisę ateityje pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-78-891/2025).

46. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir remiantis pirmiau minėtais nagrinėjamam civiliniam ieškiniui aktualiais naujausiais kasacinio teismo išaiškinimais, darytina išvada, kad šiuo atveju yra pagrindas VMI civilinį ieškinį dėl 10 510 Eur žalos priteisimo palikti nenagrinėtą.

Dėl kardomosios priemonės ir kitų klausimų

47. Kaltinamajam T. C. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekama galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama.

48. Daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 4 249 pakeliai cigarečių „Minsk CapitalQS“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurie saugomi Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

49. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas, skirtas T. C. į automobilį „Opel Vivaro“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotą A. C., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, paliktinas galioti iki teismo įsakymo dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo, įvykdymo, o įvykdžius – panaikintinas.

50. Dėl neteisėtų kaltinamojo T. C. veiksmų patirtos sulaikyto automobilio „Opel Vivaro“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo bei saugojimo Nemenčinės sandėliuose (nuo 2022 m. spalio 20 d. iki 2025 m. balandžio 20 d.) išlaidos – 546,60 Eur, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu ir 105 straipsniu, pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš kaltinamojo T. C..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti T. C. (T. C.), gimusį (duomenys neskelbtini), kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 210 (dviejų šimtų dešimties) MGL, t. y. 10 500 (dešimties tūkstančių penkių šimtų) Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. C. – 140 (vieno šimto keturiasdešimties) MGL, t. y. 7 000 (septynių tūkstančių) Eur baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu ir 66 straipsnio 2 dalimi, į T. C. paskirtos bausmės dydį įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką – 1 (vieną) parą, prilyginant vieną sulaikymo parą 6 MGL dydžio baudai, ir paskirti galutinę - 134 (vieno šimto trisdešimt keturių) MGL, t. y. 6 700 (šešių tūkstančių septynių šimtų) Eur, baudą.

Paskirta 134 MGL, t. y. 6 700 Eur, dydžio bauda privalo būti sumokėta per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba bet kurią kitą www.vmi.lt nurodytą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Mokant baudą, būtina nurodyti bylos numerį. Banko kvitą ar mokėjimo internetu pavedimo patvirtinimą būtina pristatyti į teismą. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį „Opel Vivaro“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertė 2 140 Eur, kuris įregistruotas A. C., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu.

Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro 2023 m. birželio 30 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, automobiliui „Opel Vivaro“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotam A. C., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo dalyje dėl turto konfiskavimo dienos, o įvykdžius – panaikinti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 4 249 pakelius cigarečių „Minsk CapitalQS“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, saugomus Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti.

Priteisti iš T. C. (T. C.) šias proceso išlaidas: 546,60 Eur (penkių šimtų keturiasdešimt šešių Eur 60 ct) išlaidas už automobilio „Opel Vivaro“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuvežimą bei saugojimą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, priteistos proceso išlaidos turi būti sumokėtos į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos banko sąskaitą LT967044060007821032, AB SEB bankas.

Civilinės ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Išaiškinti T. C., kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu] Dovilė Sanačinienė