- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-09-14
- Bylos Nr.
- 2-3971-723/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilmantas Ambrulevičius
- Ieškovas
- Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- N. I.
- Trečiasis asmuo
- VLGN „Atsigręžk į vaikus“
- Kategorijos
- 2.6.4.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.5.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.9.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.7.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.7.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.1.6pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei N. I. dėl laikino motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos vaikui nustatymo ir išlaikymo priteisimo, tretysis asmuo – VLGN „Atsigręžk į vaikus“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius ieškiniu atsakovei N. I. prašo:
1) laikinai, vienerių metų laikotarpiui, apriboti motinos valdžią N. I. nepilnamečio vaiko A. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;
2) nustatyti A. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą (rūpybą);
3) paskirti nepilnamečio A. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatiniu globėju (rūpintoju) VLGN „Atsigręžk į vaikus“;
4) A. S., gim. 2005-01-30, gyvenamąją vietą nustatyti VLGN „Atsigręžk į vaikus“, A. J. g. 10, Vilnius;
5) priteisti iš atsakovės jos vaikui A. S., gim. 2005-01-30, po 170,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės;
6) paskirti nepilnamečio vaiko gaunamų lėšų tvarkytojų VLGN „Atsigręžk į vaikus“.
1.Ieškinyje nurodė, kad, kad nepilnamečio A. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas T. S. mirė 2014-09-15. 2017-02-28 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Mickūnų seniūnijos socialinė darbuotoja darbui su socialinės rizikos šeimomis informavo ieškovą, kad N. I. nuo 2017-02-23 yra išėjusi iš namų ir jos buvimo vieta nežinoma. Nepilnametis sūnus buvo paliktas sugyventinio F. S. priežiūrai, kuris yra neįgalus, vartojantis alkoholinius gėrimus. Socialinė darbuotoja 2017-02-28 paėmė vaiką iš šeimos ir apgyvendino Vilniaus rajono Šeimos ir vaikų krizių centre trumpalaikei globai. Artimųjų giminaičių tarpe neatsiradus asmenų, norinčių ir galinčių globoti nepilnametį, 2017-03-02 ginant nepilnamečio interesus, buvo priimtas sprendimas A. S. laikinuoju globėju paskirti VLGN „Atsigręžk į vaikus“. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-03-06 įsakymu Nr. A27(1)-483 likusiam be tėvų globos (rūpybos) A. nustatyta laikinoji globa (rūpyba) VLGN „Atsigręžk į vaikus“. Vykdant nepilnamečio globos (rūpybos) peržiūrą, įvertinus tai, kad atsakovė nesiėmė jokios iniciatyvos, nepriėmė jokių konstruktyvių sprendimų, neatliko jokių veiksmų, siekiant susigrąžinti vaiką į šeimą, buvo nuspręsta kreiptis į teismą dėl nuolatinės globos A. S. nustatymo ir motinos valdžios apribojimo. Atsakovė nėra teista, bausta administracine tvarka pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. Vilniaus priklausomybės ligų centro duomenimis, atsakovė į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo, į įskaitą neįrašyta, VšĮ Vilniaus rajono centrinės poliklinikos Psichikos sveikatos centro žinioje nėra, priklausomybės ligų sąrašuose neįrašyta. Vaiko ir motinos ryšys šiuo metu nėra visai nutrūkęs, nors motina ir retai laiko sūnų, todėl motinos elgesys, siekimas, kad vaikas gyventų kartu su motina, dar gali pasikeisti. Skyriaus vertinimu vienerių metų laikotarpiui apribojus motinos valdžią sūnaus atžvilgiu, bus sudarytas pakankamas laiko tarpas motinai pasitaisyti ir imtis atsakomybės dėl vaiko priežiūros, auklėjimo bei susigrąžinimo į šeimą. Atsakovė turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, yra darbingo amžiaus, todėl iš jos priteistinas 170 eurų dydžio išlaikymas sūnui, mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį, nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės. Nekilnojamo turto registro duomenimis nepilnametis A.neturi nekilnojamojo turto.
2.Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad motina piktnaudžiauja alkoholiu. Vienam jos vaikui jau apribota motinos valdžia. Buitinės gyvenimo sąlygos labai prastos. Motina su vaiku mažai bendrauja. A. S. yra apgyvendintas VLGN „Atsigręžk į vaikus“. Jis pats globos peržiūros metu pasakė, kad nenori grįžti pas motiną. Patenkintas, kad gyvena globos namuose. Tačiau motinos ir vaiko ryšys dar nėra visiškai nutrūkęs. Kartais bendrauja, gal situacija dar pasikeis.
Atsakovė ir trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nustatyta tvarka ir terminais nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jiems pranešta tinkamai, jų neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
3.Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad atsakovė N. I. yra nepilnamečio A. S., gim. 2005-01-30, motina (b.l. 31). Vaiko tėvas T. S. mirė 2014‑09‑16 (b.l. 33). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-03-06 įsakymu Nr. A27(1)-483 likusiam be tėvų globos A. S., gim. 2005-01-30, nustatyta laikinoji globa (rūpyba) nuo 2017-03-02, jo globėju (rūpintoju) paskirti VLGN „Atsigręžk į vaikus“, kur vaiku yra rūpinamasi iki šiol. Po laikinosios globos nepilnamečiam vaikui paskyrimo padėtis nepasikeitė, atsakovė pareigos rūpintis sūnumi nevykdo, nesirūpina vaiko buitimi, išlaikymu, sveikata, ugdymu, nesudaro tinkamų gyvenimo sąlygų, yra duomenų, kad piktnaudžiauja alkoholiu. Tačiau atsakovės ryšiai su sūnumi nėra visiškai nutrūkę, sūnus bendrauja su motina, todėl tikėtina, kad ji pakeis savo gyvenimo būdą, norės ir galės pati savarankiškai auginti savo vaiką.
Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas ir žalojamas, bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, ar veiksmais, kai nesirūpinama savo vaikais (Lietuvos A. T. 2002-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002). Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ir visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (LR CK 3.180 str. 1 d., 2 d.).
Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė sūnumi tinkamai nesirūpina, savalaikio periodinio išlaikymo neteikia, negali užtikrinti saugių, tinkamų vaikui gyvenimo sąlygų, pasirūpinti visais sūnaus poreikiais, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nėra visiškai nutraukusi ryšio su vaiku, periodiškai juo domisi, todėl teismas daro išvadą, kad ieškovas pagrįstai prašo laikinai apriboti atsakovei motinos valdžią sūnaus atžvilgiu, pagrįstai tikintis, kad atsakovė pakeis savo gyvenimo būdą, norės ir galės pati savarankiškai auginti vaiką.
Lietuvos A. T. 2015-05-14 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015 remiantis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalies 2 punktu teisėjų kolegija suformulavo aktualią teismų praktikai teisės taikymo taisyklę: taikant CK 3.180 straipsnio 2 dalį ir laikinai apribojant tėvų valdžią, tokio apribojimo nustatymas neturi būti susiejamas su konkrečiu terminu. Laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, kai teismas, gavęs tėvų, kuriems apribota valdžia, ieškinį (CK 3.182 straipsnio 3 dalis), priima sprendimą konstatuodamas, kad išnyko pagrindai, dėl kurių laikinai apribota tėvų valdžia. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas ieškovo reikalavimą tenkina nenustatant vienerių metų termino: iki išnyks apribojimo pagrindu buvusios aplinkybės, laikinai apribojama atsakovei N. I. motinos valdžia sūnaus A. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
4.Atsakovei apribojus tėvų valdžią yra pagrindas nustatyti nepilnamečiui vaikui nuolatinę globą (CK 3.183 str. 4 d., 3.251 str., 3.256 str., 3.257 str., J. T. vaiko teisių konvencijos 20 str. 2 d., (duomenys neskelbtini) str.).
Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad nepilnamečiu A. S., gim. (duomenys neskelbtini), tinkamai rūpintis, jį auklėti, atstovauti ir ginti jo teises ir teisėtus interesus, sudaryti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, rengti vaiką savarankiškam gyvenimui šeimoje ir visuomenėje (CK 3.248 str., 3.268 str.), gali ir šiuo metu atlieka laikinas globėjas VLGN „Atsigręžk į vaikus“ (b.l. 12-13). VLGN „Atsigręžk į vaikus“ sutinka būti nuolatiniu globėju (rūpintoju) (b.l. 14).
Remiantis CK 3.249 straipsnyje įtvirtintais vaiko globos (rūpybos) nustatymo principais, ieškovo prašymas tenkintinas, nepilnamečiui A. S., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytina nuolatinė globa, nepilnamečio vaiko globėju ir gaunamų lėšų administratoriumi paskirtini VLGN „Atsigręžk į vaikus“, nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina pas globėją (CK 3.180, 3.256, 3.257 str., (duomenys neskelbtini)503 straipsniai).
5.CK 3.192 str. 1 d. nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). 2016 m. balandžio 8 d. Lietuvos A. T. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016 punkte Nr. 19 nurodyta, kad priteistinas išlaikymo dydis nesietinas su minimaliąja mėnesine alga (žr. kasacinio teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje D. U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013). Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė N. I. nedirba, nekilnojamojo turto neturi (b.l. 11), yra darbingo amžiaus ir turi pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką, tuo tarpu ieškovas nepilnamečio vaiko išlaikymo išlaidų nedetalizavo, nepilnametis specialių poreikių neturi, konstatuoja, kad byloje nustatytos objektyvios aplinkybės, leidžiančios nustatyti mažesnį nei minimali mėnesio alga išlaikymą nepilnamečiui vaikui, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui po 170,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, iki vaiko pilnametystės, šių lėšų tvarkytoju paskiriant globėją VLGN „Atsigręžk į vaikus“.
6.Ieškovas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo buvo atleistas. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškinį tenkinus iš esmės visiškai (tik nenurodant konkretaus motinos laikino valdžios apribojimo termino) iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistina 102,20 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas (LR CPK83 str. 3 d., 93 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270, 406, 407, teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti.
Laikinai, iki išnyks apribojimo pagrindu buvusios aplinkybės, apriboti motinos valdžią N. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nustatyti nuolatinę globą A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) jo nuolatiniu globėju VLGN „Atsigręžk į vaikus“ (kodas (duomenys neskelbtini), A. J. g. 10, Vilnius).
Nustatyti nepilnamečio vaiko A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą pas globėją VLGN „Atsigręžk į vaikus“ (kodas (duomenys neskelbtini), A. J. g. 10, Vilnius).
Priteisti iš atsakovės N. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 170,00 Eur (vienas šimtas septyniasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2017-07-03) iki jo pilnametystės, indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Nepilnamečio A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gaunamų lėšų tvarkytoju paskirti nuolatinį globėją VLGN „Atsigręžk į vaikus“.
Priteisti iš atsakovės N. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) 102,20 Eur (vieną šimtą du eurus 20 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Teismo sprendimo dalį dėl globos nustatymo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.
Sprendimą per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu galima apskųsti Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.