Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis L. K. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos 2023 m. gruodžio 21 d. vagystės iš UAB „Gelsva“ priklausančios parduotuvės „Vynoteka“ kaltu prisipažino ir parodė (t. 5, b. l. 59-61), kad 2023 m. gruodžio 21 d. naktį buvo kartu su N. G., vartojo alkoholį. Kai jis baigėsi, paskambino R. S.. Jam pasakius, kad turi alkoholio, nuvyko pas jį, vėl vartojo alkoholį, o jam pasibaigus, L. K. užsiminė, kad dar yra „Vynoteka“. R. S. pasakė, kad galima „įsimesti“. Galima sakyti, kad L. K. pasiūlė apvogti parduotuvę. N. G. pasakė, kad kištis negali, nes jis probuojamas. Nuėjus apžiūrėti parduotuvę, pastebėjo aukštai esantį langą. R. S. nuėjo į butą, iš ten paėmė kėdę ir krepšį alkoholiui sudėti. N. G. stovėjo 20-25 m atstumu nuo parduotuvės. Tuo metu L. K. ir R. (S.) pradėjo vagystę: L. K., užlipęs ant kėdės, bandė išdaužti stiklą, po ko, nulipęs nuo kėdės, stiklą išdaužė kėde. Stiklui dužus, L. K., neiškritusį stiklą nuėminėdamas rankomis, jas susipjaustė. Rankos stipriai kraujavo. L. K. ėmė alkoholį iš parduotuvės, jį perdavinėjo R. (S.). Po to alkoholį nunešė į maždaug 7 metrų atstumu buvusius krūmus ir ten susidėjo. Alkoholio ėmė tiek, kiek tilpo, dėjo jį į kišenes bei iš įvykio vietos pasišalino. Tolimesnių įvykių neprisimena. Vėliau R. (S.) ir N. (G.) jam minėjo, jog, einančius pro sporto centrą, juos sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai pas R. (S.) rado vyno butelius, juos išvežė į policijos komisariatą. Kažkokį kiekį pavogto alkoholio jie suvartojo, pareigūnai dalį jo rado. N. G. vagystėje nedalyvavo, viską darė kartu su R. (S.). Į klausimą, jog ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė, kad R. S. bei N. G. sutiko įsilaužti į parduotuvę, L. K. atsakė, kad N. G. nesutiko, jis nieko nedarė, stovėjo nuo jų toli, nors ėjo kartu pasižiūrėti, bet vagystėje nedalyvavo. Jis stovėjo toliau. Į klausimą, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė, jog jie visi trys nuėjo prie „Vynotekos“, kartu apžiūrėjo ją, kaltinamasis L. K. atsakė, jog nuėjo kartu, apžiūrėjo, bet pačią veiką darė tik su R. S. Patikslino, kad atsinešti kėdę ėjo dviese su R. S. Kai pradėjo vagystę, N. G. jau buvo nuėjęs. R. S. L. K. liepė atsitraukti ir, paėmęs kėdę už kojų, trenkė į stiklą, signalizacija nesuveikė. Tuomet, užlipęs ant kėdės, pradėjo iš parduotuvės vidinių patalpų pro langą imti alkoholio butelius. Pirmą kartą užlipo R. S., po to – L. K., tačiau jam skaudėjo supjaustytas rankas, todėl trečią kartą ant kėdės vėl užlipo R. S.. Alkoholį ėmė pakaitomis, bet kadangi L. K. skaudėjo supjaustytas rankas, po to L. K. nešiojo alkoholio butelius iki krūmų. N. G. stovėjo toliau, ką jis veikė tuo metu, kai L. K. bėgiojo, nežino. Į klausimą, kad ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, jog kėdės ėjo trise, L. K. atsakė, kad trise atsinešti kėdės jie nėjo, kodėl taip nurodė tyrėjai, nežino. Kėdė buvo maža, be atlošo, baro kėdė. Į klausimą, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė, jog, sugrįžus prie parduotuvės ir sutarus, N. G. liko stovėti šiek tiek toliau nuo parduotuvės pastato ir stebėjo aplinką, kad niekas jų nepastebėtų, kaltinamasis atsakė, kad nuo tos vietos, kur buvo N. G., „Vynoteka“ gana toli, N. G. galimai žiūrėjo, kaip jie (L. K. ir R. S.) „dirbo“. Į klausimą, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė, jog, sugrįžus prie parduotuvės ir sutarus, N. G. liko stovėti šiek tiek toliau nuo parduotuvės pastato ir stebėjo aplinką, kad niekas jų nepastebėtų, ką reiškia „sutarus“, kaltinamasis atsakė, kad, N. G. pasakius, jog nenori „kišti rankų“, L. K. liepė eiti kažkur toliau, pasižiūrėti. N. G. nuėjo žiūrėti aplinką, o gal L. K. ir R. S.. L. K. nurodė, kad pripažįsta kaltinime nurodytų pagrobtų alkoholinių gėrimų pavadinimus, skaičių, vertes. Viskas truko maždaug 20 min. Kažkiek butelių sudėjo į krepšį, R. (S.) 4-6 butelius susidėjo į kišenes. Po to, kai R. (S.) kažkur paslėpė alkoholį, o dalį pasiėmė su savimi, visi trys ėjo į Gardino gatvę. N. G. su savimi nieko neturėjo. Visi ketino toliau vartoti alkoholį. Einant pro sporto centrą, buvo sulaikyti pareigūnų. Į klausimą, kaip gali paaiškinti, kodėl dalį savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu dėl aplinkybių, susijusių su N. G., jis pakeitė, kaltinamasis atsakė, kad buvo taip, kaip paaiškino teisiamojo posėdžio metu. R. G. nenorėjo veltis, todėl jam pasakė, kad nueitų stebėti aplinką. Iš ten, kur jis atsitraukęs stovėjo, matė, kaip kiti du vogė alkoholį, tačiau jis jo neėmė. Į klausimą, ar N. G. buvo atėjęs prie krūmų, kur buvo sudėtas alkoholis, kaltinamasis atsakė, kad jie patys nuėjo iki N. G. ir pasakė, kad jiems pavyko, po to visi nuėjo iki krūmų, kur buvo sudėtas alkoholis. N. G. buvo prie krūmų, bet pavogto alkoholio nelietė. 1-2 butelius alkoholio išgėrė eidami, gėrė visi trys.

Į papildomai teisiamajame posėdyje užduotus klausimus kaltinamasis L. K. atsakė (t. 6, b. l. 15), kad prie parduotuvės „Vynoteka“ tuo metu, kai buvo išdaužiamas langas ir vagiami iš parduotuvės pro langą alkoholio buteliai, buvo jis su R. S. (jie abu viską darė), N. G. šalia nebuvo. Jis buvo toliau. R. S. kalba nesąmones.

Kaltinamasis N. G. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos 2023 m. gruodžio 21 d. vagystės iš UAB „Gelsva“ priklausančios parduotuvės „Vynoteka“ kaltu neprisipažino ir parodė (t. 5, b. l. 62-64), kad jis pripažįsta buvęs nurodytoje vietoje ir gėręs alkoholinius gėrimus, tačiau jų nevogė. 2023 m. gruodžio 20 d. apie 19.00 val. susitiko su L. K.. Turėjo vieną butelį alkoholio, kartu jį išgėrė. Tuomet L. K. paskambino R. S., kurio N. G. nepažinojo. Tuo metu buvo apie 21.30 val. Jie nuėjo iki R. S. namų, kur ant suoliuko lauke išgėrė beveik pilną degtinės butelį. N. G. norėjo eiti namo, bet R. S. pasiūlė apvogti parduotuvę. N. G. pasakė, kad jam liko 4 mėn. iki probacijos pabaigos, todėl jis nerizikuos. Jie atsakė, kad N. G. gali nedalyvauti. Jie dviese pasitarė tarpusavyje, nuėjo link „Vynotekos“, o N. G. nuėjo toliau, į kitą pusę, prie apleisto namo, prisidegė cigaretę. Po maždaug 10 min. jis išgirdo dūžtant stiklą, todėl nubėgo nuo tos vietos dar toliau. Po kokio pusvalandžio sutiko L. K. ir R. S., kartu išgėrė dar 4-5 butelius. Vėliau juos sulaikė policijos pareigūnai. Patikslino, jog R. S. pasiūlė apvogti parduotuvę „Vynoteka“, kuri yra prie jo namų. Jis pasakė, gal „nubombinam“ ar „paimam“. N. G. tai suprato, kaip siūlymą apvogti parduotuvę. N. G. pareiškė, kad neis, jam to nereikia. Jo atsisakymas L. K. nerūpėjo, o R. S. bandė N. G. įkalbėti prisidėti prie vagystės. Jie tarpusavyje tarėsi gal 10 min. Pokalbio turinio N. G. neprisimena. Į klausimą, ar nutarus apvogti parduotuvę, prie „Vynotekos“ nuėjo dviese, o kaltinamasis liko prie suoliuko, N. G. atsakė, kad jie buvo trise, bet N. G. buvo 15-20 m atstumu. Jis ėjo L. K. ir R. S. iš paskos, bet paskui supratęs, kas bus, nuėjo į kitą pusę, kad nerizikuoti. Tuo metu stiklas dar nebuvo išdaužtas, jie nebuvo pasiėmę kėdės. Su jais N. G. susitiko po kokių 45 min. už apleisto namo 50-60 m atstumu nuo „Vynotekos“. Į kausimą, ar buvo sutaręs su kitais dviem, kur eis, kur jų lauks, kaltinamasis atsakė, kad nebuvo, praėjus gal 40 min. N. G. pradėjo juos šaukti, atsiliepė R. S.. Tai buvo kvailas poelgis sugrįžti atgal. R. S. pasakė, kad vagystė pavyko. R. S. rankoje laikė krepšį su alkoholiu. Išgėrus 3 butelius vyno, juos pagavo pareigūnai. Į kausimą, kad ikiteisminio tyrimo metu L. K. teigė, jog jam pasiūlius apvogti „Vynoteką“ R. S. ir N. G. su tuo sutiko, kaltinamasis atsakė, kad taip nebuvo. N. G. buvo atlikęs daugiau nei pusę bausmės, koks tikslas rizikuoti tokia kvaila vagyste. Į klausimą, kad ikiteisminio tyrimo metu L. K. teigė, jog N. G. stovėjo šiek tiek toliau nuo parduotuvės ir stebėjo aplinką, kad jų nieko nepastebėtų, N. G. atsakė, jog jis stovėjo žymiai toliau, jis gėrė turėtą alų. Telefono, kuriuo galėtų informuoti kitus, jis neturėjo. Ar turėjo kiti, nepamena. Į klausimą, koks kaltinamojo vaidmuo įvykyje, N. G. atsakė, jog jis ėjo už kompaniją, nenorėjo nusikalsti, bet norėjo išgerti. Jokių nusikalstamų veiksmų neatliko.

Liudytoja V. S. teisiamajame posėdyje (t. 5, b. l. 155) parodė, kad tikslios įvykio datos neprisimena, bet viskas vyko 2023 m. gruodžio pabaigoje. Naktį, apie 2 val., ji pabudo nuo dūžtančio stiklo garso. Atsikėlusi pamatė bėgančius du žmones, kurie kažką nešėsi. Jie bėgo kažkaip keistai. Po to ji pamatė išdaužtą parduotuvės „Vynoteka“ langą. Kažkoks asmuo pro išdaužtą langą kažką paėmė. Ji paskambino 112, pranešė apie šį įvykį. Patikslino, kad matė bėgančius du vyrus, jų neatpažintų. Vienas buvo plikas, be kepurės, kitas - su kepure su snapeliu. Plikas vyras turėjo rankoje taburetę, jie bėgo nuo parduotuvės „Vynoteka“ į šalia esantį miškelį. Jame yra apleistas negyvenamas pastatas. Tuo metu parduotuvės ji nematė, ją užstoja pastatas. Išdaužtą parduotuvės langą matė pro kitos savo buto patalpos langą. Tolumoje matėsi trečias asmuo - tarp parduotuvės ir apleisto pastato. Suprato, kad jie visi kartu, nes jie tarpusavyje bendravo, tai ji suprato iš jų gestų. Pamačiusi bėgančius asmenis, ji nuėjo į kitą patalpą, iš kurios matė parduotuvę. Pro kito kambario langą ji matė, kaip vienas iš jų, palypėjęs ant taburetės, pro išdaužtą langą kažką ima iš parduotuvės. Kadangi to parduotuvės lango stiklas skaidrus, ji buvo mačiusi, kad už jo buvo sudėti alkoholio buteliai. Kuris juos padavinėjo, neprisimena, bet butelius vienas ėmė, kitas priimdavo. Ką veikė trečias asmuo, nežino, nes jo daugiau nematė. Tuo metu, kai ji matė du link miškelio bėgančius asmenis, trečiasis asmuo ėjo link apleisto pastato. Ar po to jis grįžo į savo ankstesnio buvimo vietą, nežino. Į papildomą klausimą, ar atpažįsta posėdyje nuotoliniu būdu dalyvaujančius kaltinamuosius, kaip šiame įvykyje dalyvavusius asmenis, liudytoja atsakė, joge neatpažįsta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, buvo pagarsinti liudytojos V. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t. 1, b. l. 150-153), kuriuos liudytoja patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. S. parodė, kad ji gyvena šalia parduotuvės „Vynoteka“. 2023 m. gruodžio 20 d. apie 23 val. po darbo ji nuėjo miegoti. Naktį apie 01 val. 15 min. miegamajame kambaryje ji išgirdo penkis duslius stiklo dūžio garsus. Išgirdusi šiuos garsus suprato, kad kažkas vyksta prie jos namo. Atsikėlusi iš lovos nuėjo prie virtuvės lango, langai yra namų vidinio kiemo pusėje, ir pamatė kieme bėgančius du vyrus, jie bėgo link apleisto pastato, esančio prie pat jos namo paskutinės laiptinės. Prie šių iškart pribėgo trečias vyriškis, ji suprato, kad tai yra bendra kompanija. Jie trys labai garsiai kalbėjosi. Vyriškis, kuris buvo su kepuraite su snapeliu, rankose laikė kėdę. Ji taip pat matė, kad jie rankose laikė šviesos šaltinius, galimai mobiliuosius telefonus. Tuomet du vyriškiai, kurių vienas buvo su kepuraite su snapeliu ir rankose laikė kėdę, ir kitas vyriškis, kuris buvo plikas, grįžo atgal prie parduotuvės „Vynoteka“ pastato, esančio adresu V. K. g. 1, Druskininkai. Ji pro svetainės kambarį išėjo į balkoną ir pamatė, kaip vyriškis, kuris buvo su kepuraite su snapeliu, pasilipęs ant kėdės, pro parduotuvės „Vynoteka“ išdaužtą langą traukia butelius, o kitas vyriškis, kuris buvo plikas, stovėjo prie šio ir ėmė butelius, kuriuos šiam perdavinėjo vyriškis su kepure su snapeliu. Ji, supratusi, kad gali būti vykdoma vagystė, paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir iškvietė policijos pareigūnus. Vyriškiai, pasiėmę pavogtus butelius, nubėgo prie apleisto namo. Netrukus ji pamatė atvykstančius policijos pareigūnus. Matė, kad vienas vyriškis buvo plikas ir vilkėjo ilgą, tamsios spalvos rudeninę striukę. Kitas vyriškis, kuris dėvėjo kepuraitę su snapeliu, dėvėjo labai ploną striukę arba bliuzoną. Trečias asmuo, kuris stovėjo prie apleisto namo, vilkėjo tamsios spalvos sportinį kostiumą. Visi šie vyriškiai jai pasirodė jauno amžiaus.

Liudytojas E. Š. teisiamajame posėdyje (t. 5, b. l. 154) parodė, kad jis dirba Druskininkų policijos komisariate vyr. patruliu. Žino, kokia byla nagrinėjama, kaltinamuosius pažįsta iš darbo pobūdžio. Įvykio dieną jis dirbo kartu su kolegomis A. Č. bei M. K.. Gavę pranešimą, kad apiplėšta parduotuvė „Vynoteka“ Druskininkų mieste, sulaikė asmenis. Ieškodami įtariamųjų, po pusvalandžio pastebėjo Čiurlionio gatve einančius 3 asmenis, paaiškėjo, kad tai L. K., N. G. bei R. S., jie ir įvykdė vagystę. Ar jie sulaikymo metu kažką turėjo su savimi, neprisimena. L. K. buvo susižalojęs galimai ranką. Aplinkybių neprisimena, jas nurodė ikiteisminio tyrimo metu tarnybiniame pranešime.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, buvo pagarsinti liudytojo E. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t. 1, b. l. 170-174), kuriuos liudytojas patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. Š. parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2023 m. gruodžio 20 d. nuo 19 val. 00 min. iki 2023 m. gruodžio 21 d. 07 val. 00 min. dirbo pagal darbo grafiką su vyr. patruliu M. K. ir tyrėju A. Č. 2023 m. gruodžio 21 d. apie 01 val. 34 min. iš budėtojo gavo pranešimą, kad „pranešėja mato vagis, kurie vagia „Vynoteka“ M. K. Čiurlionio gatvėje, dabar mato, kaip vyrai pasišalino link V. K. gatvėje esančio apleisto namo“. Nedelsiant reagavo į pranešimą. Atvykus prie V. K. gatvėje esančio apleisto namo, kuris yra už namo, esančio (duomenys neskelbtini), išlipę iš tarnybinio automobilio apžiūrėjo apleistą pastatą, tačiau nieko įtartino nepastebėjo. Tuomet tarnybiniu automobiliu grįžo į įvykio vietą, t. y. parduotuvę „Vynoteka“, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus parduotuvės „Vynoteka“ pastato išorę, pamatė, kad išdaužtas parduotuvės lango, esančio parduotuvės šiaurinėje pusėje, t. y. pastato pusėje, kur yra daugiabutis namas, adresu (duomenys neskelbtini), stiklo paketas. Ant grindinio po išdaužtu langu buvo stiklo lango šukių ir kraujo dėmių. Ant grindinio 4 metrų atstumu nuo išdaužto lango stiklo paketo šukių, dešinėje pusėje, arčiau V. K. gatvės, pamatė juodos spalvos tašę, ji buvo tuščia. Apžiūrint įvykio vietą, tyrėjas A. Č. jam ir M. K. liepė važiuoti į policijos komisariatą ir į įvykio vietą atvaryti kitą tarnybinį automobilį, nes šis liks apžiūrėti įvykio vietos. Tuomet jie kitu tarnybiniu automobiliu galėtų vykdyti asmenų, galimai įvykdžiusių nusikaltimą, paiešką. Jam ir vyr. patruliui M. K. važiuojant tarnybiniu automobiliu link M. K. Čiurlionio ir Vytauto gatvių sankryžos, prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pamatė einančius tris vyriškius. Sustabdžius tarnybinį automobilį ir priėjus prie šių asmenų, atpažino, kad tai L. K., R. S. ir N. G., kuriuos pažįsta pagal darbo pobūdį, t. y. kaip asmenis, baustus už administracinius nusižengimus. Jis ir M. K. prisistatė ir paklausė, kur šie eina. Negali pasakyti, ką atsakė vyriškiai į jų užduotą klausimą, tačiau jis pamatė, kad L. K. abiejų rankų plaštakos buvo kraujuotos. Matė, kad L. K. buvo susižalojęs tik rankų plaštakas, daugiau sužalojimų nematė. L. K. buvo apsivilkęs tamsios spalvos striuke su kapišonu, tamsiomis kelnėmis, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepuraitę su snapeliu. L. K. paklausus, kur šis susižalojo, pastarasis atsakė, kad su kažkuo susimušė. Matė, kad L. K. neblaivus, kalbėjo nerišliai, iš burnos sklido alkoholio kvapas. L. K. su savimi kuprinės neturėjo. Apžiūrėjus L. K., t. y atlikus jo dalinę asmens apžiūrą, prie jo draudžiamų daiktų ar kitų daiktų nerasta. R. S. su savimi tyrėjo pirkinių krepšį. M. K. paklausė R. S., kas jame yra, po ko jis atsakė, kad alkoholinių gėrimų buteliai. R. S. vilkėjo tamsios spalvos striukę su gaubtuvu, šviesios spalvos sportines kelnes, buvo nusiskutęs plikai, ant galvos nebuvo užsidėjęs jokio galvos apdangalo. R. S. buvo neblaivus, kalbėjo nerišliai, iš burnos sklido alkoholio kvapas. Jis M. K. ir R. S. tolimesnio pokalbio negirdėjo, kadangi buvo šalia L. K. ir N. G.. N. G. vilkėjo tamsios spalvos striukę ir tamsios spalvos kelnėmis, ant galvos buvo užsidėjęs tamsios spalvos kepuraitę su snapeliu. Matė, kad N. G. buvo neblaivus, kalbėjo nerišliai, iš burnos sklido alkoholio kvapas. Visi trys asmenys buvo patalpinti į tarnybinį automobilį. Kadangi L. K. labai kraujavo, nedelsiant buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Jis liko su L. K. ir laukė atvykstančių medikų, o tyrėjas A. Č. ir M. K. į sulaikymo patalpas pristatė R. S. ir N. G.. L. K. prietaisu Drager alcotest 6810 ARFM-0255 buvo nustatytas 2,98 prom. girtumas. Atvykus medikams ir apžiūrėjus L. K., buvo nuspręsta jį pristatyti į Druskininkų ligoninę. N. G. prietaisu Drager alcotest 6810 ARFM-0255 buvo nustatytas 1,77 prom. girtumas, R. S. prietaisu Drager alcotest 6810 ARFM-0255 buvo nustatytas 1,52 prom. girtumas. Tyrėjui A. Č. ir vyr. patruliui M. K. atliekant sulaikyto asmens R. S. apžiūrą, prie šio rasti keturi vienetai alkoholinių gėrimų butelių.

Liudytojas A. Č. teisiamajame posėdyje (t. 5, b. l. 154-155) parodė, kad jis dirba Druskininkų policijos komisariate tyrėju, žino, kokia byla nagrinėjama. Pažįsta tik L. K., tarnybos metu dažnai tenka su juo susitikti dėl jo daromų administracinių nusižengimų. Įvykio dieną buvo gautas iškvietimas, nes moteris, gyvenanti prie parduotuvės „Vynoteka“, girdėjo lango stiklo dūžius. Atvykus V. K. gatve prie parduotuvės „Vynoteka“, apžiūrint įvykio vietą, prie lango matėsi kraujo, buvo išmėtytų, sudaužytų alkoholinių gėrimų – vyno butelių. A. Č. liko saugoti įvykio vietą, kiti kartu buvę pareigūnai jo nurodymu išvažiavo atvaryti kitą tarnybinį automobilį. Likęs įvykio vietoje, miškelyje pastebėjo išmėtytus alkoholio butelius, prie nedidelio pagalbinio pastato rado kruviną kėdę, atremtą prie sienos, mėtėsi šiukšlių maišai, buvo daug šiukšlių. Minėtas miškelis nuo parduotuvės yra maždaug 50 m atstumu. Jis galimai kalbėjo su policiją iškvietusiu asmeniu, nes ji apibūdino, kaip asmenys buvo apsirengę. Kiek buvo rasta alkoholio butelių, neprisimena, jų buvo rasta ir kitoje gatvės pusėje, netoli Veterinarijos tarnybos pastato. Jam atliekant įvykio vietos apžiūrą, kolegos paskambino ir pasakė, kad galimai sulaikė vagystę įvykdžiusius asmenius, vieno jų ranka sužalota. Nurodė juos pristatyti į policijos komisariatą, o jis pats dirbo įvykio vietoje. Grįžęs bendravo su sulaikytaisiais. Vienas iš jų pasakė, kad tik stebėjo vykdomą vagystę pro kampą.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, buvo pagarsinti liudytojo A. Č. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t. 1, b. l. 177-181), kuriuos liudytojas patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Č. parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju. 2023 m. gruodžio 20 d. nuo 19 val. 00 min. iki 2023 m. gruodžio 21 d. 07 val. 00 min. dirbo pagal darbo grafiką su patruliu M. K. ir vyr. patruliu E. Š.. 2023 m. gruodžio 21 d. apie 01 val. 34 min. iš budėtojo gavo pranešimą, kad pranešėja mato vagis, kurie vagia iš parduotuvės „Vynoteka“ M. K. Čiurlionio gatvėje. Nedelsiant reagavo į pranešimą. Atvykus prie V. K. gatvėje esančio apleisto namo, kuris yra už namo, esančio V. K. (duomenys neskelbtini), išlipę iš tarnybinio automobilio apžiūrėjo apleistą pastatą, tačiau nieko įtartino nepastebėjo. Tada tarnybiniu automobiliu grįžo atgal į įvykio vietą, t. y. į parduotuvę „Vynoteka“, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus parduotuvės „Vynoteka“ pastato išorę, pamatė, kad išdaužtas parduotuvės lango, esančio parduotuvės šiaurinėje pusėje, stiklo paketas. Ant grindinio po išdaužtu langu buvo stiklo lango šukių ir kraujo dėmių (nuo išdaužto lango palangės ir nuo grindinio paimtos dvi biologinio pėdsako nuoplovos ir pridėtos prie įvykio vietos apžiūros protokolo). Ant grindinio maždaug 4 metrų atstumu nuo išdaužto lango stiklo paketo šukių, dešinėje pusėje arčiau V. K. gatvės, pamatė juodos spalvos lagaminą, jis buvo tuščias (lagaminas pridėtas prie įvykio vietos apžiūros protokolo). Apžiūrint įvykio vietą, jis vyr. patruliui E. Š. ir vyr. patruliui M. K. pasakė, kad šie atvairuotų jam tarnybinį automobilį, nes jis liks apžiūrėti įvykio vietą. Pareigūnai kitu tarnybiniu automobiliu vyks ieškoti įtariamųjų, kurie galimai įvykdė nusikaltimą. Jam atliekant įvykio vietos apžiūrą, netrukus atvyko vyr. patrulis E. Š. ir M. K., kurie pasakė, kad M. K. Čiurlionio gatvėje prie pastato (duomenys neskelbtini), sulaikė neblaivius N. G., R. S. ir L. K.. Visi šie sulaikyti asmenys buvo tarnybiniame automobilyje. Prie policijos komisariato L. K. buvo iškviesta GMP. Jam ir M. K. vedant sulaikytą R. S., pamatė, kad R. S. prie savęs, t. y. striukės kišenėse, įsidėjęs viso keturis alkoholinių gėrimų butelius. Jam R. S. paklausus, iš kur šie alkoholinių gėrimų buteliai, R. S. atsakė, kad butelius rado, kur konkrečiai – neatsakė. R. S. buvo patalpintas į sulaikymo patalpą. Jam ir M. K. atvedus N. G. į sulaikymo patalpą ir paklausus, ar jis buvo ten ir kas išdaužė langą, N. G. atsakė, kad jis buvo, bet nieko nedarė. Atvykus greitosios medicinos pagalbos darbuotojams ir atlikus L. K. apžiūrą, jis buvo išgabentas į Druskininkų miesto ligoninę. E. Š. ir M. K. liko Druskininkų policijos komisariate su sulaikytais asmenis, o jis tarnybiniu automobiliu nuvyko į įvykio vietą atlikti procesinius veiksmus. Apžiūrėjus įvykio vietą, t. y. teritoriją, esančią už daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), ant žolės rado sudaužytą alkoholinio gėrimo „Barolo“ butelį, ant kurio matėsi kraujo dėmės (sudaužytas alkoholinio gėrimo butelis pridėtas prie įvykio vietos apžiūros protokolo). Tęsiant įvykio vietos apžiūrą, priėjus prie apleisto pastato, esančio šalia (duomenys neskelbtini), šiaurinėje pusėje, pamatė kėdę (kėdė su metalinėmis keturiomis kojomis, rudos spalvos odiniu paviršiumi, pridėta prie įvykio vietos apžiūros protokolo). Ant kėdės dviejų kojų matėsi kraujo dėmės ir šalia kėdės maždaug 2 metrų nuo jos pamatė ant žolės alkoholinio gėrimo „Point grigio friuli“ stiklinį butelį su skysčiu, t. y. stiklinis butelis buvo nesudaužytas, ant butelio buvo kraujo dėmės (minėtas butelis išimtas ir prijungtas prie įvykio vietos apžiūros protokolo). Toliau apžiūrint teritoriją ir priėjus prie pastato (duomenys neskelbtini), nuo šio pastato 11 metrų atstumu netoli pėsčiųjų tako ant žolės pamatė butelį alkoholinio gėrimo „Morta obuolių vynas“, šis butelis buvo tuščias atsuktas (be kamščio), nesudaužytas, jame skysčio nebuvo, ant šio butelio buvo kraujo dėmės (butelis pridėtas prie įvykio vietos apžiūros protokolo). Toliau apžiūrint įvykio vietą prie butelio „Morta obuolių vynas“ 2 metrų atstumu ant žolės pamatė stiklinį alkoholinio gėrimo „Point grigio friul“ 750 ml butelį, ant šio butelio taip pat buvo kraujo dėmės (butelis pridėtas prie įvykio vietos apžiūros protokolo). Taip pat pažymėjo, jog 2023 m. gruodžio 21 d. apie 02 val. 30 min. į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariatą tarnybiniu automobiliu pristačius sulaikytus asmenis, t. y. L. K., šis buvo apsivilkęs tamsios spalvos striuke su gaubtuvu, tamsiomis kelnėmis ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepuraitę su snapeliu. R. S. vilkėjo tamsios spalvos striukę su gaubtuvu. R. S. buvo nusiskutęs plikai, ant galvos nebuvo užsidėjęs jokio galvos apdangalo. R. S. vilkėjo šviesios spalvos sportinėmis kelnėmis. N. G. vilkėjo tamsios spalvos striukę ir tamsios spalvos kelnėmis, ant galvos buvo užsidėjęs tamsios spalvos kepuraitę su snapeliu.

Liudytojas A. Č. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 184-191).

Liudytoja A. S. teisiamajame posėdyje (t. 5, b. l. 156-157) parodė, kad ji yra įtariamojo, kuris galimai dalyvavo šioje nusikalstamoje veikoje, tačiau jo byla dar nėra pasiekusi teismo - R. S. - mama. Jos teigimu, apie vagystę ji sužinojo iš policijos pareigūnų. Jie atvyko po keleto dienų, kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu – 2024 m. sausio 2 d. Atvykę klausė dėl taburetės. Ji juos įleido į R. (S) butą, paklausė, ar trūksta taburetės. Ji atsakė, kad vienos trūksta. Pareigūnai daugiau nieko neaiškino. Teisėjai pagarsinus A. S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, fragmentą: „...tyrėjai parodžius įvykio vietoje rastą kėdę, nurodė, kad tai liudytojai priklausanti kėdė, atpažino iš medžiagos spalvos. Nurodė, kad pirko 4 tokias kėdes prieš maždaug 6 metus, tiksliai neprisimena. Viena kėdė visada buvo R. S. bute nuo jų pirkimo. Patekusi į butą šios kėdės nerado...“, liudytoja A. S. patvirtino, kad šie jos parodymai teisingi.

Liudytojas R. S. teisiamajame posėdyje (t. 6, b. l. 9-15) parodė, kad tą naktį jis buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Trumpam išėjo į lauką, o grįžęs rado praviras duris, pasigedo savo daiktų, spintos buvo atidarytos, daiktai išmėtyti. Tai jau ne pirmas kartas, nes taip buvo ir anksčiau. Išsigandęs jis išėjo į lauką, priėjęs prie paskutinio suoliuko išgirdo stiklo dužimą. Garsas sklido nuo parduotuvės „Vynoteka“. Jis priėjo arčiau parduotuvės „Vynoteka“, tos vietos, kur buvo išdaužtas lango stiklas. Už „Vynotekos“ yra mažas langelis, jis buvo išdaužtas. Pamatė L. K., jo rankos buvo kruvinos. Su L. K. buvo dar vienas žmogus, dabar jis to žmogaus neatpažįsta. Jam sunku prisiminti, ar tai šis asmuo. L. K. matė tikrai. Suprato, kad L. K. išdaužė langą ir vogė su nepažįstamu žmogumi alkoholį. Nežino, kokiu būdu L. K. išdaužė lango stiklą. R. S. prašė grąžinti jam jo daiktus, bet jie tiesiog pabėgo. R. S. juos vijosi iš paskos, pasivijo prie „Bebenčiuko“. Tuomet jie jam įkišo tuos butelius, nes pamatė atvažiuojančią policijos mašiną. R. S. buvo areštuotas. Į klausimą dėl ekrane matomų kitų asmenų R. S. atsakė, kad L. K. jis pažįsta iš seniau, nes anksčiau bendraudavo, kito asmens jis nepažįsta, jį mato pirmą kartą, su juo nėra bendravęs. Vėliau buvo atvažiavusi policija, klausinėjo mamos, ar iš jų namų dingo taburetė. Kaip suprato, iš mamos buvo paimta taburetė. Apie tai, kad iš buto dingo taburetė, suprato vėliau. Į klausimą, jog R. S. ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 57-59) nurodė, kad „stovėdamas maždaug 50 metrų atstumu nuo minėtos parduotuvės pastato matė, kad L. K. pasistatė iš kažkur atsineštą kėdę, ant jos atsistojo ir išdaužė šoninį parduotuvės lango stiklą, kuo išdaužė, nepastebėjo, negali nurodyti“, kaip gali paaiškinti, R. S. atsakė, kad jis pamiršo, jog buvo taburetė. Po to įvykio jis atsiminė geriau, dabar jau praėjo ilgas laiko tarpas. Patvirtina šiuos parodymus, apklausiamas davė teisingus parodymus, dabar jam su atmintimi prastai. Patvirtina tai, ką sakė anksčiau - kai išdaužė stiklą, jis matė, kaip vogė alkoholinius gėrimus. Vogdami alkoholinius gėrimus, jie greitai padavinėjo vienas kitam ir visur mėtė, mėtė į krūmus. Jis vijosi, ragino nustoti, prašė grąžinti daiktus. Kuris kuriam padavinėjo, neprisimena, mano, jog L. K. pro išdaužtą langą padavinėjo alkoholinius gėrimus kažkokiam kitam nepažįstamam žmogui. R. S. teigimu, jis šitą žmogų (N. G.) mato pirmą kartą gyvai. Į klausimą, jog ikiteisminio tyrimo metu nurodė asmenį N. G., kuriam L. K. galimai padavinėjo alkoholio butelius, jog N. G. juos slėpė krūmuose, vėliau L. K. ir N. G. pasislėpė netoli nuo „Vynotekos“ esančiuose krūmuose, R. S. atsakė, kad nežino, kodėl jis taip nurodė, šį žmogų (N. G.) mato pirmą kartą gyvenime. Juos pagavo prie „Bebenčiuko“. Gal ir nurodė ikiteisminio tyrimo metu, kad L. K. jam davė keturis alkoholinių gėrimų butelius, bet prie „Bebenčiuko“ alkoholinių gėrimų butelius jam ne tai, kad davė, bet įkišo. Tuo momentu, kai juos suėmė, buvo viso trys asmenys – R. S., L. K. ir trečias jam nepažįstamas asmuo. Prie parduotuvės „Vynoteka“ tuo metu, kai buvo vykdoma vagystė, buvo trys asmenys, daugiau asmenų jis nematė. Nurodė, kad jis pasilieka prie parodymų, kuriuos jis pateikė pačioje pradžioje, nes tuomet jis geriau galėjo atsiminti visą eigą. Į klausimą, kodėl jis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė N. G. pavardę, atsakė, kad nurodė N. G. pavardę, nes juos areštavo, tačiau šitą žmogų mato pirmą kartą gyvenime. Šią pavardę sužinojo iš pranešimo apie įtarimą. Į klausimą, iš kur atsirado tas trečias sulaikytas asmuo jų kompanijoje, kurį pareigūnai sulaikė kartu su L. K. ir R. S., R. S. atsakė, kad nežino. Jis negali pasakyti, kad kartu areštuotas asmuo N. G. vogė alkoholį iš parduotuvės. Nežino, kur dingo tas asmuo, kuriam L. K. padavinėjo butelius pro langelį iš „Vynotekos“.

Iš teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 75U-II-66/2024 (t. 5, b. l. 170-185) matyti, kad įtariamajam R. S. 2022 metais diagnozuotas kliedesinis sutrikimas. 2023 metais - kiti depresijos epizodai; psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas; psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, abstinencijos būklė; psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, ūminė intoksikacija; psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, kiti psichikos ir elgesio sutrikimai. 2024 metais diagnozuota paranoidinė šizofrenija. Įtariamasis R. S. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu (2023-12-21, 2024-05-21) nebuvo lėtinio psichikos sutrikimo paūmėjimo būsenoje, nesirgo laikinu psichikos sutrikimu. Jam nustatyta psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas; psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, žalingas vartojimas bei kliedesinis sutrikimas, kas įtariamų nusikalstamų veikų padarymo metu netrukdė suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Įtariamasis R. S. šiuo metu nėra lėtinio psichikos sutrikimo paūmėjimo būsenoje, neserga laikinu psichikos sutrikimu. Jam nustatyta psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas; psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, žalingas vartojimas bei kliedesinio sutrikimo medikamentinė remisija, kas šiuo metu netrukdo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Įtariamasis R. S. šiuo metu, atsižvelgiant į jam nustatytus psichikos sutrikimus, gali suprasti su juo atliekamų ikiteisminio tyrimo veiksmų prasmę, gali stoti prieš teismą, gali duoti parodymus, gali dalyvauti teisme. Įtariamajam R. S. nereikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones. Jam rekomenduojamas gydymas bendrais pagrindais pas apylinkės psichiatrą pagal gyvenamą vietą.

Liudytoja I. K. teisiamajame posėdyje (t. 6, b. l. 15-17) parodė, kad ji dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniąja tyrėja. Kaltinamąjį L. K., N. G. pažįsta pagal darbo pobūdį. Kiek atsimena, R. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad trečiojo asmens, kuris buvo to įvykio metu, jis nepažįsta, bet nurodė vardą ir pavardę pagal jam įteiktą pranešimą apie įtarimą. Sužinojo iš pranešimo apie įtarimą. Jis nurodė, kad trečiojo asmens nepažįsta, tačiau, kadangi pranešime apie įtarimą buvo aprašytos aplinkybės, jis nurodė N. G. pavardę. Ikiteisminio tyrimo metu kažkoks ketvirtas asmuo, galimai dalyvavęs vagystėje, nefigūravo. Buvo sulaikyti trys asmenys, apie juos ėjo kalba, kad jie galimai dalyvavo vagystėje. L. K. nurodė, kad vagystę vykdė su R. S. ir N. G.. Apklausos metu jis savo kaltę pripažino, tačiau tuo metu parodymus duoti atsisakė, nurodydamas, kad parodymus duos tada, kada bus apklausti kiti įvykyje dalyvavę asmenys. Papildomos apklausos metu jis kaltę pripažino visiškai ir davė išsamius parodymus apie vagystę, įvykdytą iš parduotuvės „Vynoteka“, nurodė, kad vagystę vykdė trise, jis, R. S. ir N. G.. Apklausoje buvo aprašytos jo nurodytos aplinkybės, kurias jis perskaitė, su jomis susipažino ir patvirtino savo parašu. Apklausos protokoluose L. K. parodymai buvo fiksuojami iš jo žodžių. Su apklausos protokolu jis susipažino jį perskaitydamas ir tai patvirtino savo parašu. Kai R. S. buvo apklausiamas 2024 m. spalio 30 d., jam nebuvo duota susipažinti su jo ankstesnės apklausos protokolu. Kiek atsimena, 2024 m. spalio 30 d. apklausa buvo atlikta nuotoliniu būdu, dalyvaujant advokatui. Jis buvo supažindintas su pranešimu apie įtarimą ir buvo apklaustas. Kokius parodymus jis davė, tokie parodymai buvo užrašyti apklausos protokole. Tokia praktika, kad ji visada reikalauja, kad protokolas būtų perskaitytas.

Iš UAB „Gelsva“ 2024 m. sausio 3 d. pareiškimo su priedais (buhalterinių dokumentų) (t. 1, b l. 103-121) ir įgaliotos atstovės R. K. apklausos protokolo (t. 1, b. l. 124-137) matyti, jog 2023 m. gruodžio 21 d. apie 01 val. 30 min. asmenys išdaužė UAB „Gelsva“ priklausančios parduotuvės „Vynoteka“, esančios (duomenys neskelbtini), lango stiklą (stiklo paketą), tuo sunaikindami 65,94 Eur vertės svetimą turtą, pro langą pagrobė svetimą turtą – UAB „Gelsva“ priklausančias prekes (alkoholinius gėrimus): keturis (0,75 ltr. talpos) butelius vyno „Grave Baglio al S. P. Gr.“, kurio vieneto vertė 8,99 Eur, bendrai 35,96 Eur vertės; du (0,75 ltr. talpos) butelius vyno „S. O. P. Grigio“, kurio vieneto vertė 7,99 Eur, bendrai 15,98 Eur vertės; du (0,75 ltr. talpos) butelius vyno „Marconte Barolo“, kurio vieneto vertė 23,99 Eur, bendrai 47,98 Eur vertės; tris (0,75 ltr. talpos) butelius vyno „K. M.“, kurio vieneto vertė 5,29 Eur, bendrai 15,87 Eur vertės; vieną (0,75 ltr. talpos) butelį vyno „Riu R. T. Apasionado“ 8,99 Eur vertės; du (0,75 ltr. talpos) butelius vyno „Makulu Chenin Blanch“, kurio vieneto vertė 6,49 Eur, bendrai 12,98 Eur vertės; tris (0,75 ltr. talpos) butelius vyno „Dominio de A. S.“, kurio vieneto vertė 7,99 Eur, bendrai 23,97 Eur vertės; vieną (0,7 ltr. talpos) butelį viskio „Jack Daniel's Whiskey“ (dėžutėje) 24,99 Eur vertės, tuo UAB „Gelsva“ padaryta bendra 186,72 Eur turtinė žala. Dėl sunaikinto stiklo paketo (65,94 Eur) ir atstatymo darbų (bendrai 125,96 Eur) ieškinio nereiškia.

Iš Bendrojo pagalbos centro 2023 m. gruodžio 21 d. 01:30 val. užfiksuoto V. S. pranešimo apie nusikalstamą veiką garso įrašo ir jo 2024 m. sausio 3 d. apžiūros protokolo („BPC skambučio įrašas (ID 92245992697, skambučio pradžia 2023-12-21 013213)mp3“) (t. 1, b. l. 68-71) matyti, jog užfiksuotas BPC operatorės ir pranešėjos (moters) pokalbis, kurio metu pranešėja (moteris) nurodo, kad skambina iš Druskininkų, iš (duomenys neskelbtini), šalia yra parduotuvė „Vynoteka“, mato vagis, apvaginėjančius parduotuvę. Jos teigimu, ji mato, kaip jie pro langą krauna butelius. Pranešėja (moteris) taip pat nurodė, kad mato, kaip du vyrukai neša butelius, vienas plikas, kitas su kėde (neša taburetę), jau kelintą kartą jie eina į miškelį Krėvės gatvėje. Pranešėja (moteris) nurodė, kad gyvena prie (duomenys neskelbtini), ir pro balkono langą matė, kaip du jaunuoliai iš parduotuvės pro langą krovė butelius ir nešėsi juos į miškelį Krėvės vidiniame kieme prie apleistos parduotuvės.

Iš 2023 m. gruodžio 21 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. Š.tarnybinio pranešimo (t. 1, b. l. 67) matyti, kad 2023 m. gruodžio 21 d., dirbant su tyrėju A. Č. ir patruliu M. K., apie 01 val. 34 min iš budėtojo gavo pranešimą nuvykti adresu V. K. g. 1, Druskininkai, nes pranešėja mato jaunuolių vykdomą vagystę iš parduotuvė „Vynoteka“. Atvykus parduotuvės „Vynoteka“, esančios (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų patalpos langas buvo išdaužtas, taip pat matėsi kraujo pėdsakų. A. Č. liko įvykio vietoje, o jis su patruliu M. K. ieškojo vagystę įvykdžiusių asmenų, kurie buvo sulaikyti šalia pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu buvo nustatyta asmenų tapatybė: N. G., kuriam buvo nustatytas 1,77 promilių neblaivumas; R. S., kuriam buvo nustatytas 1,52 promilių neblaivumas; L. K., kuriam buvo nustatytas 2,98 promilių neblaivumas. Sulaikymo metu nustatyta, kad L. K. susipjaustęs rankos pirštus, kurie kraujavo. Visi trys minėti asmenys buvo pristatyti į Druskininkų policijos komisariatą. L. K. buvo iškviesti greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, kurie pastarąjį išsivežė į Druskininkų ligoninę. Apžiūros metu pas R. S. buvo rasti 4 buteliai vyno „DOMINO DEALMA SELECCION“ 750 ltr. talpos; 2 buteliai vyno „PINOT GRIGIO FRIULI DOC GRAVE“ 750 ltr. talpos ir obuolių vyno butelis „KARALIENĖ MORTA“ 750 ltr. talpos. Paklausus, kur juos įsigijo, R. S. paaiškinti negalėjo.

Iš 2023 m. gruodžio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 44-60, 61-66) matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų parduotuvė „Vynoteka“. Apžiūrint pastatą iš išorės, matyti, kad pastatas yra vieno aukšto, mūrinis. Įėjimas į pastatą yra iš pietinės pusės nuo M. K. Čiurlionio gatvės. Pastato įėjimo durys yra stiklinės su metaliniu rėmu. Apžiūrėjus duris, jokių įsilaužimo žymių nėra. Apžiūrint pastato šiaurinę pusę matyti, kad pastato sienoje langas. Lango stiklo paketas yra išdaužtas, jo aukštis 60 cm, plotis – 1,30 m. 20 cm atstumu nuo lango rėmo ant metalinės palangės matosi rausvos spalvos dėmė, kurios plotis 6 cm. Nuo rausvos spalvos dėmės buvo paimta biologinio pėdsako nuoplova ir supakuota į popierinį voką Nr. 1. Nuo metalinės palangės krašto iki betoninio grindinio yra 1,70 m. Ant grindinio matosi stiklo šukės, kurių plotis 80 cm, ilgis – 1,60 m. 45 cm atstumu nuo pastato sienos ant grindinio tarp stiklo šukių matosi rausvos spalvos dėmė, kurios plotis yra 5 cm. Nuo rausvos spalvos dėmės buvo paimta biologinio pėdsako nuoplova ir supakuota į popierinį voką Nr. 2. 4 m atstumu nuo stiklo šukių dešinėje pusėje prie pastato sienos ant grindinio guli juodos spalvos stačiakampio formos lagaminas, su ratukais. Lagaminas supakuotas į popierinį maišą Nr. 3. Tęsiant įvykio vietos apžiūrą, nuo parduotuvės pastato rytinės pusės link yra pastatas, adresu (duomenys neskelbtini). 8 m atstumu nuo pastato ant žolės guli rudos spalvos stiklinis butelis su užrašu „Barolo“, butelio dugnas yra suskilęs. Butelis supakuojamas į voką Nr. 4. Pastato V. K. g. 3 šiaurinės pusės link dešinėje pusėje stovi vieno aukšto mūrinis pastatas. Apžiūrint pastatą, jo pietinėje pusėje prie sienos yra padėta kėdė, kurios kojos yra metalinės, viršus -odinis rudos spalvos. Ant kėdės kojų matosi rausvos spalvos dėmės. Kėdė supakuojama į popierinį maišą Nr. 5. Nuo kėdės pietinės pusės link 2,5 m atstumu ant žolės guli stiklinis butelis su skysčiu viduje, užrašas „Point grigio friuli“, butelis yra užplombuotas. Ant butelio matosi rausvos spalvos dėmės. Butelio talpa yra 750 ml. Butelis supakuojamas į voką Nr. 6. Tęsiant įvykio vietos apžiūrą, V. K. gatve šiaurinės pusės link, nuo pastato V. K. g. 8 šiaurinės pusės link 11 metrų atstumu ant žolės guli tuščias stiklinis butelis su juoda etikete ant kurios užrašyta „Morta obuolių vynas“, ant butelio matosi rausvos spalvos dėmės. Nuo butelio iki šaligatvio yra 4 m. Butelis supakuojamas į voką Nr. 7. Žiūrint toliau šiaurinės pusės link 2 metrų atstumu ant žolės guli stiklinis butelis su skysčiu viduje, užrašas „Point grigio friuli“, butelis yra užplombuotas. Ant butelio matosi rausvos spalvos dėmės. Butelio talpa yra 750 ml. Butelis supakuotas į voką Nr. 8 .

Iš 2024 m. sausio 12 d. apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 74-77) matyti, jog apžiūrėti 2023 m. gruodžio 21 d. policijos pareigūnų tarnybinėmis (Body) kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai („PSS-20231221-01-3726UTC+0200“, „PSS-20231221-0207274UTC+0200“, „PSS-20231221-023753UTC+0200“), kuriuose užfiksuota įvykio vieta, surasti šalia įvykio vietos paslėpti pagrobti alkoholiniai gėrimai bei N. G., L. K. ir R. S. sulaikymas (pas R. S. rasti ir paimti alkoholinių gėrimų buteliai).

Iš 2023 m. gruodžio 21 d. į sulaikymo patalpas uždaromo asmens (R. S.) apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo bei 2023 m. gruodžio 21 d. daiktų paėmimo protokolo matyti, jog iš R. S. paimta 4 buteliai alkoholinių gėrimų: 1) vynas „Domino Dealma Seleccionn“ 750 ml. talpos; 2) vynas „P. G. F. D. Grave“ 750 ml. talpos, 2 vienetai; 3) obuolių vynas „K. M.“ 750 ml talpos (t. 1, b. l. 88-89, 78), kurie 2024 m. sausio 24 d. apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t. 1, b. l. 90-102).

Pagal BK 178 straipsnį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori.

BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Kaltinamųjų L. K. ir N. G. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, įrodyta pačių kaltinamųjų paaiškinimais, liudytojų V. S., E. Š., A. Č., A. S., R. S., I. K. parodymais, kitais anksčiau aprašytais įrodymais. Visuma teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jais remiasi ir pripažįsta, kad kaltinamieji L. K. ir N. G. 2023 m. gruodžio 21 d. apie 01 val. 33 min., tiksliai nenustatytu laiku, veikdami su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, kėde išdaužę lango stiklą (stiklo paketą), tuo sunaikindami 65,94 Eur vertės svetimą turtą, įsibrovė į patalpą – UAB „Gelsva“ priklausančią parduotuvę „Vynoteka“, esančią (duomenys neskelbtini), bei pro langą pagrobė svetimą turtą - UAB „Gelsva“ priklausančias prekes (alkoholinius gėrimus), viso svetimo, UAB „Gelsva“ priklausančio, turto už 186,72 Eur.

Kaltinamasis L. K. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, pripažino ir parodė, kad 2023 m. gruodžio 21 d. naktį buvo kartu su N. G., vartojo alkoholį. Kai jis baigėsi, paskambino R. S.. Jam pasakius, kad turi alkoholio, nuvyko pas jį, vėl vartojo alkoholį, o jam pasibaigus, L. K. užsiminė, kad dar yra „Vynoteka“. R. S. pasakė, kad galima „įsimesti“. N. G. pasakė, kad kištis negali, nes jis probuojamas. Nuėjus apžiūrėti parduotuvę, pastebėjo aukštai esantį langą. R. S. nuėjo į butą, iš ten paėmė kėdę ir krepšį alkoholiui sudėti. Vėliau L. K. patikslino, kad atsinešti kėdės jis, L. K., ėjo kartu su R. S.. L. K. teigimu, N. G. stovėjo 20-25 m atstumu nuo parduotuvės. Tuo metu L. K. ir R. (S.) pradėjo vagystę: L. K., užlipęs ant kėdės, bandė išdaužti stiklą, po ko, nulipęs nuo kėdės, stiklą išdaužė kėde. Stiklui dužus, L. K., neiškritusį stiklą nuėminėdamas rankomis, jas susipjaustė. Rankos stipriai kraujavo. L. K. ėmė alkoholį iš parduotuvės, jį perdavinėjo R. (S.). Po to alkoholį nunešė į maždaug 7 metrų atstumu buvusius krūmus ir ten susidėjo. Alkoholio ėmė tiek, kiek tilpo, dėjo jį į kišenes bei iš įvykio vietos pasišalino. Tolimesnių įvykių neprisimena. Vėliau R. (S.) ir N. (G.) jam minėjo, jog, einančius pro sporto centrą, juos sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai pas R. (S.) rado vyno butelius, juos išvežė į policijos komisariatą. Kažkokį kiekį pavogto alkoholio jie suvartojo, pareigūnai dalį jo rado. N. G. vagystėje nedalyvavo, viską darė kartu su R. (S.).

Kaltinamasis N. G. teisiamajame posėdyje kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, neigė, paaiškino, kad, prie R. S. namų ant suoliuko N. G., L. K. ir R. S. išgėrus beveik pilną degtinės butelį, N. G. norėjo eiti namo, bet R. S. pasiūlė apvogti parduotuvę. N. G. pasakė, kad jam liko 4 mėn. iki probacijos pabaigos, todėl jis nerizikuos. Jie atsakė, kad N. G. gali nedalyvauti. Jie dviese pasitarė tarpusavyje, nuėjo link „Vynotekos“, o N. G. nuėjo toliau, į kitą pusę, prie apleisto namo, prisidegė cigaretę. Po maždaug 10 min. jis išgirdo dūžtant stiklą, todėl nubėgo nuo tos vietos dar toliau. Po kokio pusvalandžio sutiko L. K. ir R. S., kartu išgėrė dar 4-5 butelius. Vėliau juos sulaikė policijos pareigūnai. N. G. patikslino, jog R. S. pasiūlė apvogti parduotuvę „Vynoteka“, kuri yra prie jo namų. Jis pasakė, gal „nubombinam“ ar „paimam“. N. G. tai suprato, kaip siūlymą apvogti parduotuvę. N. G. pareiškė, kad neis, jam to nereikia. Jo atsisakymas L. K. nerūpėjo, o R. S. bandė N. G. įkalbėti prisidėti prie vagystės. Jie tarpusavyje tarėsi gal 10 min. Pokalbio turinio N. G. neprisimena. Į klausimą, ar nutarus apvogti parduotuvę, prie „Vynotekos“ nuėjo dviese, o kaltinamasis liko prie suoliuko, N. G. atsakė, kad jie buvo trise, bet N. G. buvo 15-20 m atstumu. Jis ėjo L. K. ir R. S. iš paskos, bet paskui supratęs, kas bus, nuėjo į kitą pusę, kad nerizikuoti. Tuo metu stiklas dar nebuvo išdaužtas, jie nebuvo pasiėmę kėdės. Su jais N. G. susitiko po kokių 45 min. už apleisto namo 50-60 m atstumu nuo „Vynotekos“. Į kausimą, ar buvo sutaręs su kitais dviem, kur eis, kur jų lauks, kaltinamasis atsakė, kad nebuvo, praėjus gal 40 min. N. G. pradėjo juos šaukti, atsiliepė R. S.. Tai buvo kvailas poelgis sugrįžti atgal. R. S. pasakė, kad vagystė pavyko. R. S. rankoje laikė krepšį su alkoholiu. Išgėrus 3 butelius vyno, juos pagavo pareigūnai.

Iš kaltinamųjų L. K. ir N. G. teisimajame posėdyje duotų parodymų matyti, kad kaltinamieji neigia kaltinime nurodytą aplinkybę, jog vagystėje iš parduotuvės „Vynoteka“ dalyvavo kaltinamasis N. G.. Abiejų kaltinamųjų teigimu, vagystę iš parduotuvės „Vynoteka“ 2023 m. gruodžio 21 d. apie 01.33 val. įvykdė kaltinamasis L. K. ir liudytoju šioje byloje apklaustas R. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą. Visgi, teismas kaltinamojo N. G. parodymus vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, o teisiamajame posėdyje duotus kaltinamojo L. K. parodymus, jam teigiant, jog N. G. nurodytoje vagystėje nedalyvavo, - kaip siekį padėti N. G. išvengti baudžiamosios atsakomybės. L. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje, yra nenuoseklūs, lyginant šiuos parodymus tarpusavyje bei logiškai juos vertinant kitų įrodymų kontekste, daroma išvada, kad kaltinamųjų L. K. ir N. G. parodymai, neigiant N. G. dalyvavimą inkriminuotos nusikalstamos veikos padaryme, paneigti kitais bylos duomenimis, jų visuma.

L. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam, R. S. ir N. G. išgėrus butelį viskio, visi norėjo dar išgerti, tačiau nei vienas neturėjo nei pinigų, nei alkoholinių gėrimų. Todėl jis pasiūlė įsibrauti į netoliese esančią parduotuvę „Vynoteka“ ir iš jos pavogti alkoholinių gėrimų. R. S. ir N. G. su pasiūlymu sutiko. Todėl trise - jis, R. S. ir N. G. nuėjo prie minėtos parduotuvės ir apeidami aplink parduotuvės pastatą jį apžiūrėjo. Apžiūrėjus parduotuvės „Vynoteka“ pastatą iš išorės, pamatė parduotuvės pastato vienoje pusėje nedidelį langą, pro kurį nutarė įsibrauti į parduotuvės vidų. Kadangi langas buvo aukštokai, t. y., kad patekti į vidų reikėjo ant kažko užlipti, todėl R. S. pasiūlė nueiti iš jo namų pasiimti kėdę, ant kurios būtų galima užlipti ir pro langą įsibrauti į parduotuvės vidų. Tuomet visi kartu - jis, N. G. ir R. S. nuėjo iki R. S. namų ir pasiėmę kėdę (metalinės kojos) ir krepšį (pagrobtiems alkoholiniams gėrimams susidėti) sugrįžo prie minėtos parduotuvės. Tuo metu galėjo būti apie 1 valandos nakties. Sugrįžus prie minėtos parduotuvės ir sutarus, N. G. liko stovėti šiek tiek toliau nuo parduotuvės pastato ir stebėjo aplinką, kad niekas jų nepastebėtų, o jis su R. S. tuo metu priėjo prie parduotuvės „Vynoteka“ pastato esančio lango. Tuomet jis, užlipęs ant R. S. iš namų atsineštos kėdės, rankomis bandė išdaužti lango stiklą, tačiau nepavyko. Parduotuvės signalizacija nesuveikė. Tuomet R. S. liepė atsitraukti šiek tiek toliau nuo pastato ir paėmęs į rankas kėdę išdaužė parduotuvės lango stiklą. R. S. išdaužus lango stiklą parduotuvės signalizacija nesuveikė. Tuomet jis ir vėl užlipo ant kėdės ir pro išdaužtą lango stiklą iš parduotuvės vidinių patalpų paėmė parduotuvės viduje, lentynose, prie šio lango sudėtus alkoholinius gėrimus, kuriuos padavinėjo šalia jo kieme stovinčiam R. S.. Pripažįsta, kad galėjo pagrobti pranešime apie įtarimą nurodytą alkoholinių gėrimų kiekį. Iš parduotuvės vidinių patalpų vogė tokius alkoholinius gėrimus, kurie buvo sudėti lentynose arčiausiai išdaužto lango, jų nesirinkdamas. Pro išdaužtą lango stiklą iš parduotuvės vidinių patalpų grobiant alkoholinius gėrimus, jis į išdaužto lango stiklo šukes susižalojo - susipjaustė abi rankas, kurios kraujavo. Vykdant vagystę iš parduotuvės užtruko apie 20 minučių. Netrukus su R. S. dalį iš parduotuvės pavogtų alkoholinių gėrimų butelių paslėpė netoli parduotuvės pastato esančiuose krūmuose, o likusius pavogtus iš parduotuvės alkoholinių gėrimų butelius su R. S. susidėjo į drabužių kišenes ir abu nuėjo prie N. G., stovėjusio šalia ir stebėjusio aplinką. Tuomet jis, N. G. ir R. S. pro gyvenamųjų namų kiemus ėjo link M. K. Čiurlionio gatvės pusės, link Druskininkų sporto centro, tačiau prie jų privažiavo policijos pareigūnų automobilis, iš kurio išlipę policijos pareigūnai juos sulaikė ir pristatė į Druskininkų policijos komisariatą.

Kaltinamajam L. K. teisiamajame posėdyje uždavus klausimą, kodėl teisme duodamas parodymus jis juos pakeitė, ir jie skiriasi nuo duotų ikiteisminio tyrimo metu duotų, L. K. aiškaus atsakymo nepateikė, jo teigimu, jis parodymų nepakeitė, tik juos papildė. Tai, jog ikiteisminio tyrimo metu L. K. duoti parodymai apklausos protokoluose buvo užrašyti iš L. K. žodžių, jo perskaityti ir patvirtinti parašu, patvirtino liudytoja teisiamajame posėdyje apklausta Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja I. K.. Ji taip pat parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu kažkoks ketvirtas asmuo, galimai dalyvavęs vagystėje, nefigūravo. Buvo sulaikyti trys asmenys, apie juos ėjo kalba, kad jie galimai dalyvavo vagystėje. L. K. nurodė, kad vagystę vykdė su R. S. ir N. G..

L. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodytą aplinkybę, jog vagystėje iš parduotuvės „Vynoteka“ 2023 m. gruodžio 21 d. apie 01.33 val. dalyvavo ir N. G., patvirtino ir liudytoju teisiamajame posėdyje apklaustas R. S.. Jis parodė, kad, tą naktį L. K. išdaužė parduotuvės „Vynoteka“ langą ir vogė su nepažįstamu žmogumi alkoholį. Vogdami alkoholinius gėrimus, jie greitai padavinėjo vienas kitam ir visur mėtė, mėtė į krūmus. L. K. pro išdaužtą langą padavinėjo alkoholinius gėrimus kažkokiam kitam nepažįstamam žmogui. Ir nors R. S. teisiamojo posėdžio metu N. G. neatpažino kaip trečio jo nurodyto asmens, vogusio iš parduotuvės „Vynoteka“ alkoholį, visgi teisiamajame posėdyje jis patvirtino, jog įvykio (vagystės) vietoje daugiau kitų asmenų nebuvo, o policijos pareigūnai po įvykio sulaikė tris asmenis – R. S., L. K. ir trečią jam nepažįstamą asmenį. Į klausimą, iš kur atsirado tas trečias sulaikytas asmuo jų kompanijoje, kurį pareigūnai sulaikė kartu su L. K. ir R. S., R. S. atsakė, kad nežino. Taip pat nežino, kur dingo tas asmuo, kuriam L. K. padavinėjo butelius pro langelį iš „Vynotekos“.

Aplinkybę, kad įvykio (vagystės) vietoje buvo trys asmenys, nurodė ir liudytoja apklausta V. S.. Ji teisiamajame posėdyje parodė, kad 2023 m. gruodžio 21 d. apie 01 val. 15 min. išgirdo penkis duslius stiklo dūžio garsus. Pro langą matė kieme bėgančius du vyrus, jie bėgo link apleisto pastato, esančio prie pat jos namo paskutinės laiptinės. Prie šių iškart pribėgo trečias vyriškis, ji suprato, kad tai yra bendra kompanija. Jie trys labai garsiai kalbėjosi. Vyriškis, kuris buvo su kepuraite su snapeliu, rankose laikė kėdę. Ji taip pat matė, kad jie rankose laikė šviesos šaltinius, galimai mobiliuosius telefonus. Tuomet du vyriškiai, kurių vienas buvo su kepuraite su snapeliu ir rankose laikė kėdę, ir kitas vyriškis, kuris buvo plikas, grįžo atgal prie parduotuvės „Vynoteka“ pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Ji išėjusi į balkoną pamatė, kaip vyriškis, kuris buvo su kepuraite su snapeliu, pasilipęs ant kėdės, pro parduotuvės „Vynoteka“ išdaužtą langą traukia butelius, o kitas vyriškis, kuris buvo plikas, stovėjo prie šio ir ėmė butelius, kuriuos šiam perdavinėjo vyriškis su kepure su snapeliu. Teisiamajame posėdyje liudytoja V. S. patvirtino, kad įvykio naktį tarp parduotuvės ir apleisto pastato ji matė trečią asmenį. Suprato, kad jie visi kartu, nes jie tarpusavyje bendravo, tai ji suprato iš jų gestų. Tuo metu, kai ji matė du link miškelio bėgančius asmenis, trečiasis asmuo ėjo link apleisto pastato. Ar po to jis grįžo į savo ankstesnio buvimo vietą, nežino. Liudytojos V. S. parodymai patvirtina, kad įvykio (vagystės) vietoje vagystės iš parduotuvės „Vynoteka“ metu buvo trys asmenys, ji suprato, kad tai yra viena kompanija, nes jie visi kartu bendravo, tai ji suprato iš gestų. Policijos pareigūnų parodymai, Body kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai patvirtina, kad R. S. plaukai įvykio naktį buvo nuskusti, neabejotinai liudytojos V. S. apklausos metu nurodytas „plikas“ asmuo buvo R. S..

Kaltinamojo L. K., liudytojų R. S., V. S., I. K., E. Š., A. Č. parodymai, taip pat kiti bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad įvykio vietoje vagystės iš parduotuvės „Vynoteka“ metu 2023 m. gruodžio 21 d. apie 01.33 val. neabejotinai buvo trys asmenys – L. K., N. G. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą. N. G. nurodytą aplinkybę, jog jis vagystėje nedalyvavo, vagystę vykdžiusių asmenų nematė, nes iš šios vietos pasišalino dar prieš išdaužiant parduotuvės lango stiklą, nenorėdamas nemalonumų, paneigia liudytojos V. S. parodymai, kuri parodė, jog po to, kai išgirdo dūžtančio stiklo garsą, ji pro langą matė tarp parduotuvės ir apleisto pastato stovintį trečią asmenį, jis bendravo su kitais jos nurodytais matytais asmenimis. N. G. parodymus paneigia ir L. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog N. G. sutiko dalyvauti vagystėje, trise apžiūrėjo parduotuvės pastatą, aptarė, pro kur įsibraus į parduotuvės vidų, visi trys nuėjo į R. S. namus paimti kėdę ir krepšį, kartu grįžo prie minėtos parduotuvės. Sugrįžus prie minėtos parduotuvės ir sutarus, N. G. liko stovėti šiek tiek toliau nuo parduotuvės pastato ir stebėjo aplinką, kad niekas jų nepastebėtų, o L. K. su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, tuo metu priėjo prie parduotuvės „Vynoteka“ pastato lango ir jį išdaužę vogė alkoholio butelius. L. K. teigimu, netrukus su R. S. dalį iš parduotuvės pavogtų alkoholinių gėrimų butelių paslėpė netoli parduotuvės pastato esančiuose krūmuose, o likusius pavogtus iš parduotuvės alkoholinių gėrimų butelius su R. S. susidėjo į drabužių kišenes ir abu nuėjo prie N. G., stovėjusio šalia ir stebėjusio aplinką. L. K., R. S. ir N. G. teigimu, po to, kai buvo įvykdyta vagystė iš parduotuvės „Vynoteka“, jie visi kartu vartojo pagrobtus alkoholinius gėrimus, kai buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Visi aukščiau aptarti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad L. K., N. G. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, naktį iš 2023 m. gruodžio 20 į 21 d. girtavo, pritrūkę alkoholio, susitarė apvogti parduotuvę „Vynoteka“, kartu ją apžiūrėjo, nutarė, pro kur pavogs alkoholinius gėrimus, kartu atsinešė kėdę, kurios pagalba išdaužė parduotuvės lango stiklą, krepšį, pagrobė kaltinime nurodytus alkoholinius gėrimus, kartu šiuos gėrimus ir vartojo, kol buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Kaltinamojo N. G. nurodyta versija, jog jis, būdamas toliau nuo įvykio vietos, vagystėje nedalyvavo, bet padarė klaidą, grįždamas atgal ir vartodamas kartu alkoholinius gėrimus, paneigta bylos duomenimis, kurie aptarti ir išanalizuoti aukščiau šiame nuosprendyje.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad L. K. ir N. G., veikdami kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, 2023 m. gruodžio 21 d. apie 01 val. 33 min., tiksliai nenustatytu laiku, kėde išdaužę lango stiklą (stiklo paketą), tuo sunaikindami 65,94 Eur vertės svetimą turtą, įsibrovė į patalpą – UAB „Gelsva“ priklausančią parduotuvę „Vynoteka“, esančią (duomenys neskelbtini), bei pro langą pagrobė svetimą turtą - UAB „Gelsva“ priklausančias prekes (alkoholinius gėrimus): keturis (0,75 ltr. talpos) butelius vyno „Grave Baglio al S. P. Gr.“, kurio vieneto vertė 8,99 Eur, bendrai 35,96 Eur vertės; du (0,75 ltr. talpos) butelius vyno „S. O. P. Grigio“, kurio vieneto vertė 7,99 Eur, bendrai 15,98 Eur vertės; du (0,75 ltr. talpos) butelius vyno „Marconte Barolo“, kurio vieneto vertė 23,99 Eur, bendrai 47,98 Eur vertės; tris (0,75 ltr. talpos) butelius vyno „K. M.“, kurio vieneto vertė 5,29 Eur, bendrai 15,87 Eur vertės; vieną (0,75 ltr. talpos) butelį vyno „Riu R. T. Apasionado“ 8,99 Eur vertės; du (0,75 ltr. talpos) butelius vyno „Makulu Chenin Blanch“, kurio vieneto vertė 6,49 Eur, bendrai 12,98 Eur vertės; tris (0,75 ltr. talpos) butelius vyno „Dominio de A. S.“, kurio vieneto vertė 7,99 Eur, bendrai 23,97 Eur vertės; vieną (0,7 ltr. talpos) butelį viskio „Jack Daniel's Whiskey“ (dėžutėje) 24,99 Eur vertės, t. y. UAB „Gelsva“ priklausantį turtą 186,72 Eur bendros vertės.

Kaltinamųjų L. K. ir N. G. veika tinkamai buvo kvalifikuota pagal BK 173 straipsnio 3 dalį, nes jie, veikdami kartu, tiesiogine tyčia, pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą. Kaltinime L. K. ir N. G., nurodant jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, aplinkybes, nurodyta, kad svetimą, UAB „Gelsva priklausantį, turtą 186,72 Eur vertės, įsibrovę į patalpą – UAB „Gelsva“ priklausančią parduotuvę „Vynoteka“, esančią V. K. g. 1, Druskininkuose, L. K. ir N. G. pagrobė veikdami kartu su R. S.. Šioje byloje R. S. kaltės galimai padarius šią nusikalstamą veiką klausimas nėra sprendžiamas, todėl kaltinime nurodyta ši aplinkybė tikslinama, nurodant, kad svetimo turto vagystę įsibraunant į patalpą L. K. ir N. G. įvykdė veikdami kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą.

Kaltinamasis L. K. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos 2024 m. sausio 13 d. vagystės iš UAB „Rimi Lietuva“ priklausančios parduotuvės „EXP-R. D.“ kaltu prisipažino ir parodė (t. 5, b. l. 61-62), kad 2024 m. sausio 13 d. parduotuvėje „Rimi“ jis pasiėmė parduotuvės krepšį ir į jį įsidėjo alkoholinių gėrimų butelių. Toje parduotuvėje ir įeiti ir išeiti galima pro tas pačias duris. Manė, kad jam pavyks prisikrovus krepšį išeiti, bet jį pamatė pardavėja, kuri liepė krepšį padėti. Krepšį jis padėjo tik išėjęs iš parduotuvės, po ko pradėjo bėgti. Kažkoks žmogus jį pagavo, bet po to paleido. Prekės liko prie parduotuvės durų. Į klausimą, koks kaltinamojo tikslas buvo einant į „Rimi“ parduotuvę, kaltinamasis atsakė, kad jis buvo neblaivus. Prieš tai vartojo alkoholinius gėrimus – degtinę. Gėrė vienas, išgėrė 1-2 butelius. Po to ėjo dar pasiimti alkoholio. Parduotuvėje dėl vaizdo pasiėmė maisto produktų. Matė, jog pardavėja jį stebi. Tikėjosi išeiti pro galinį išėjimą, bet einantį prie durų jį vėl pamatė pardavėja ir liepė sustoti. Tačiau L. K. išėjo iš inercijos pro duris, išneštas prekes padėjo už durų ir išsigandęs pabėgo. Su kaltinime nurodytomis prekėmis bei prekių vertėmis sutinka, kaltę pripažįsta, gailisi. Taip pasielgė dėl to, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio.

Liudytoja A. L. teisiamajame posėdyje (t. 5, b. l. 157-158) parodė, kad kaltinamųjų asmeniškai ji nepažįsta, L. K. sulaikė vagiant. Ji dirba „Rimi“ parduotuvėje. Įvykio dieną atėjo iš sandėlio į salę, pamatė, kad vyrukas dedasi į krepšį alkoholinius gėrimus. Padėjo jam juos sukrauti. Parduotuvėje yra du įėjimai – išėjimai. Vyriškis su prikrautu krepšiu išėjo pro duris. Prie durų ant laiptų jo laukė draugas, stovėjo daugiau žmonių. Ji iš pradžių pasimetė. L. K. ir jo laukęs asmuo bėgo, permesdami krepšį vienas kitam. L. K. pasislėpė už parduotuvės vartų, tačiau A. L. jį rado. Prie parduotuvės stovėję vyras ir moteris padėjo A. L. jį sulaikyti. Iškvietė policiją, tačiau, jos nesulaukę, vyriškį paleido. Prekes ji parsinešė atgal į parduotuvę. Įvykio metu buvo sudaužytas vienas alkoholinio gėrimo butelis. Antras asmuo pabėgo, pasišalino kažkur miesto aikštėje. Asmenį, matomą posėdžių salės vaizdo ekrane, ji atpažįsta kaip L. K., tik įvykio vietoje vagystės metu jis buvo su kepure. Visas pagrobtas prekes, išskyrus vieną sudužusį butelį, parsinešė atgal į parduotuvę, kaltinamasis buvo prisidėjęs alkoholio daugiau nei už 200 eurų. Pareigūnai patikrino kamerų vaizdo įrašus ir nustatė, kas įvykdė vagystę. Jai iš karto kilo įtarimų, kad prekes į krepšį kraunantis vyriškis gali bandyti pasišalinti iš parduotuvės nesusimokėjęs, todėl ji jam pasiūlė padėti krepšį prie kasų. Jai kilo įtarimas, kai jis pasakė, kad jam dar reikia traškučių, todėl ji jį pasekė ir pastebėjo, kaip jis pasišalino. Ji jam šūktelėjo sustoti - ką darai, bet viskas vyko labai greitai. Ikiteisminio tyrimo metu pateikė policijai pagrobtų prekių fotonuotraukas. Ten buvo „Kabanosi“ dešrelės, traškučiai, tiksliai neišvardins, daugiausia buvo brangūs alkoholiniai gėrimai, dabar jų pavadinimų neprisimina, policijai pateikė pasikėsintų pagrobti prekių sąrašą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, buvo pagarsinti liudytojos A. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t. 2, b. l. 40-43), kuriuos liudytoja patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. L. parodė, kad ji dirba „Rimi express“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). 2024 m. sausio 13 d. apie 18 val. 40 min. į parduotuvę užėjo jaunas vyriškis, apsirengęs baltos, juodos spalvų striuke ir kepure su snapeliu. Jis jai pasirodė įtartinas, nes į pirkinių krepšį susikrovė daug alkoholinių gėrimų. Jai supratus, kad vyriškis gali bandyti nesusimokėti už prekes ir šias išsinešti, ji prie jo priėjo ir pradėjo jį sekti. Minėtas vyriškis priėjo prie išėjimo durų ir pradėjo šalintis iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes. Tada ji sušuko „stok, ką tu darai“. Kieme prie išėjimo durų buvęs nepažįstamas vyriškis jaunuolį sulaikė. Tuo metu pribėgo kitas jaunuolis, kuris bandė paimti kieme buvusį iš parduotuvės pavogtą pirkinių krepšį su alkoholiniais gėrimais, tačiau jam to padaryti nepavyko. Minėtas jaunuolis, kurį buvo sulaikęs nepažįstamas vyriškis, taip pat išsilaisvino ir pabėgo, palikdamas pirkinių krepšelį su alkoholiniais gėrimais. Tuomet ji paėmė kieme buvusį pirkinių krepšį su alkoholiniais gėrimais ir parnešė atgal į parduotuvės patalpas. Parnešusi pirkinių krepšį nustatė, kad jame buvo sudėti 2 buteliai „Bacardi carta blanca“ 1 ltr. talpos, 1 butelis „Bacardi carta blanca“ 0,7 ltr. talpos, 2 buteliai „Plantation“ 0,7 ltr. talpos, 1 butelis „Bacardi karta negro“ 0,7 ltr. talpos, 3 pakuotės dešrelių „Samsonas“, 3 pakuotės dešrelių „Kabanos“ ir 1 pakelis sulčių „Elmenhorster“. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kuriems parodė vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Pareigūnai, peržiūrėję vaizdo stebėjimo kameros įrašus, nustatė, kad vagystę įvykdė pagal tarnybos pobūdį pažįstamas L. K.

Iš UAB „Rimi Lietuva” parduotuvės “EXP-RIMI”, esančios Druskininkų mieste, (duomenys neskelbtini), 2024 m. sausio 13 d. pareiškimo (t. 2, b. l. 22-28, 44), 2024 m. sausio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 2, b. l. 4-12), UAB „Rimi Lietuva” pateiktų prekybos salės vaizdo įrašų (t. 2, b. l. 15-21; 35-37), liudytojos A. K. apklausos protokolo (t. 2, b. l. 31-34) matyti, kad 2024 m. sausio 13 d. apie 18:50 val. parduotuvės „EXP - RIMI Druskininkai“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, vyriškis, matant parduotuvės darbuotojai A. L., į pirkinių krepšį įsidėjo UAB „Rimi Lietuva“ priklausančias prekes: du (1,0 ltr. talpos) butelius romo „Bacardi Carta Blanca“, kurio vieneto vertė 31,35 Eur, bendrai 62,70 Eur vertės; du (0,7 ltr. talpos) butelius romo „Bacardi Carta Blanca“, kurio vieneto vertė 23,85 Eur, bendrai 47,70 Eur vertės; du butelius romo „Platinum original dark rum“, kurio vieneto vertė 26,65 Eur, bendrai 53,30 Eur vertės; vieną (0,7 ltr. talpos) butelį romo „Bacardi Carta Negra“ 24,45 Eur vertės; šešis (0,33 ltr. talpos) butelius alaus „Carlsberg Pilsner“, kuri vieneto vertė 1,65 Eur, bendrai 9,90 Eur vertės; tris pakuotes virtų pieniškų dešrelių „Samsonas“, kurių vieneto vertė 3,99 Eur, bendrai 11,97 Eur vertės; tris pakuotes dešrelių su sūriu „Kabanos Rimi“, kurių vieneto vertė 1,39 Eur, bendrai 4,17 Eur vertės; vieną (2,0 ltr. talpos) įvairių vaisių sulčių gėrimo pakuotę „Elmenhorster“ 2,29 Eur vertės, tačiau, nors parduotuvės darbuotoja A. L. reikalavo sustoti, palikti prekybos salėje prekes, nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės. Minėtas vyriškis kieme buvo sulaikytas, tačiau išsilaisvino ir, palikęs krepšelį su prekėmis, pasišalino. Vyriškis pagrobė prekių, kurių vertė 216,48 Eur. Civilinio ieškinio nereiškia, nes prekės grąžintos į prekybą.

Iš 2024 m. sausio 13 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo A. S. tarnybinio pranešimo (t. 2, b. l. 45-46) matyti, kad 2024 m. sausio 13 d. apie 18 val. 58 min. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gautas pranešimas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), nes prieš 5 min. iš „R. E.“ parduotuvės buvo bandoma pagrobti alkoholinius gėrimus. Įvykio vietoje parduotuvės „R. E.“ vadybininkė A. L. paaiškino, kad 2024 m. sausio 13 d. apie 18 val. 50 min. vagystę iš parduotuvės įvykdęs jaunuolis kieme buvo sulaikytas, tačiau pabėgo (prekes paliko kieme). Paaiškėjo, jog krepšelyje buvo degtinės „Bacardi carta blanca“ buteliai, romo „Plantation“ buteliai, 6 alaus buteliai „Carlsberg“, dešrelės „Kabanos“, pieniškos dešrelės „Samsono“, sultys „Elmenhorsten“. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras paaiškėjo, kad jaunuolis, pavogęs iš parduotuvės alkoholį, yra L. K. (t. 2, b. l. 1-3; 44).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. G. 2024 m. sausio 17 d. tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-154942-24 matyti, jog UAB „Rimi Lietuva” atstovo pateiktuose parduotuvės „EXP-RIMI”, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės vaizdo įrašuose atpažino užfiksuotą asmenį - L. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris 2024 m. sausio 13 d. apie 18:50 val. iš parduotuvės „EXP - RIMI Druskininkai“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės pagrobė turtą, kurio vertė 216,48 Eur.

Iš UAB „Rimi Lietuva” pateiktų UAB „Rimi Lietuva” priklausančios parduotuvės „EXP-RIMI”, esančios Druskininkų mieste(duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų užfiksuotų 2024 m. sausio 13 d. apie 18:50 val. vaizdo įrašų, kurie 2024 m. sausio 17 d. apžiūrėti kaip daiktai, dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t. 2, b. l. 15-21), matyti, jog užfiksuota, kaip L. K. 2024 m. sausio 13 d. apie 18:50 val. iš parduotuvės prekybos salėje esančių lentynų į prekių krepšį susideda alkoholinius gėrimus ir maisto produktus ir nesumokėjęs išeina iš parduotuvės, o paskui L. K. bėga parduotuvės darbuotoja. Užfiksuota, jog mirksi prie išėjimo vartelių apsaugos signalizacija (t. 2, b. l. 15-21; 35-37; 44).

Kaltinamasis L. K. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, pripažino, parodė, kad 2024 m. sausio 13 d. parduotuvėje „Rimi“ jis pasiėmė parduotuvės krepšį ir į jį įsidėjo alkoholinių gėrimų butelių. Manė, kad jam pavyks prisikrovus krepšį išeiti, bet jį pamatė pardavėja, kuri liepė krepšį padėti. Krepšį jis padėjo tik išėjęs iš parduotuvės, po ko pradėjo bėgti. Kažkoks žmogus jį pagavo, bet po to paleido. Prekės liko prie parduotuvės durų. Į klausimą, koks kaltinamojo tikslas buvo einant į „Rimi“ parduotuvę, kaltinamasis atsakė, kad jis buvo neblaivus. Prieš tai vartojo alkoholinius gėrimus – degtinę. Gėrė vienas, išgėrė 1-2 butelius. Po to ėjo dar pasiimti alkoholio. Parduotuvėje dėl vaizdo pasiėmė maisto produktų. Matė, jog pardavėja jį stebi. Tikėjosi išeiti pro galinį išėjimą, bet einantį prie durų jį vėl pamatė pardavėja ir liepė sustoti. Tačiau L. K. išėjo iš inercijos pro duris, išneštas prekes padėjo už durų ir išsigandęs pabėgo. Su kaltinime nurodytomis prekėmis bei prekių vertėmis sutinka, kaltę pripažįsta, gailisi. Taip pasielgė dėl to, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamojo L. K. kaltė 2024 m. sausio 13 d. apie 18.50 val. atvirai pagrobus svetimą, UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį, turtą 216,48 Eur vertės įrodyta kaltinamojo L. K. prisipažinimu ir jo duotais parodymais, liudytojos A. L. parodymais, UAB „Rimi Lietuva” parduotuvės “EXP-RIMI”, esančios (duomenys neskelbtini), 2024 m. sausio 13 d. pareiškime, 2024 m. sausio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole, UAB „Rimi Lietuva” pateiktuose prekybos salės vaizdo įrašuose, pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotais ir kitais bylos duomenimis.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad L. K. 2024 m. sausio 13 d. apie 18:50 val. UAB „Rimi Lietuva“ priklausančios parduotuvės „EXP - RIMI Druskininkai“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, matant parduotuvės darbuotojai A. L., į pirkinių krepšį įsidėjo UAB „Rimi Lietuva“ priklausančias prekes: du (1,0 ltr. talpos) butelius romo „Bacardi Carta Blanca“, kurio vieneto vertė 31,35 Eur, bendrai 62,70 Eur vertės; du (0,7 ltr. talpos) butelius romo „Bacardi Carta Blanca“, kurio vieneto vertė 23,85 Eur, bendrai 47,70 Eur vertės; du butelius romo „Platinum original dark rum“, kurio vieneto vertė 26,65 Eur, bendrai 53,30 Eur vertės; vieną (0,7 ltr. talpos) butelį romo „Bacardi Carta Negra“ 24,45 Eur vertės; šešis (0,33 ltr. talpos) butelius alaus „Carlsberg Pilsner“, kurio vieneto vertė 1,65 Eur, bendrai 9,90 Eur vertės; tris pakuotes virtų pieniškų dešrelių „Samsonas“, kurių vieneto vertė 3,99 Eur, bendrai 11,97 Eur vertės; tris pakuotes dešrelių su sūriu „Kabanos Rimi“, kurių vieneto vertė 1,39 Eur, bendrai 4,17 Eur vertės; vieną (2,0 ltr. talpos) įvairių vaisių sulčių gėrimo pakuotę „Elmenhorster“ 2,29 Eur vertės, tęsdamas nusikalstamą veiką, matant parduotuvės darbuotojai A. L. bei reikalaujant sustoti ir palikti prekybos salėje prekes, demonstratyviai pirkinių krepšį su minėtomis prekėmis išsinešė iš parduotuvės į kiemą, o kieme praeiviui jį (L. K.) su prekėmis sulaikius, jis išsilaisvino ir palikęs pagrobtą turtą (prekes) pasišalino iš įvykio vietos, t. y., tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą - UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį turtą, kurio vertė 216,48 Eur.

Kaltinamojo L. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, jis padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamojo N. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, jis padarė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).

BK 27 straipsnio 1 dalis nustato, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, toks asmuo yra recidyvistas. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad N. G. nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, padarė turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį teistumą.