Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs G. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, dirbančio (duomenys neskelbtini) ūkyje, vedusio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2013 m. vasario 16 d. apie 21 ¹¹ val. Pasvalio rajone kelyje Joniškis- Žeimelis- Pasvalys 64,350 kilometre vairavo automobilį su aiškiais girtumo požymiais, sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli, nekoordinuoti judesiai. Automobilis neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Atsisakė pasitikrinti blaivumą. Vairuodamas automobilį nuvažiavo ne tam skirtoje vietoje. Protokole nurodyta, jog atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d.

Pažeidėjas kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis automobilio nevairavo. Nurodytos dienos metu dirbo. Vakare savininkas jį pavaišino. Buvo susitaręs su A. M., kad jis apie aštuntą parveš į namus. A. M. atvažiavo, kadangi pažeidėjas buvo labai girtas, nuvedė į mašiną. Mašinoje pradėjo miegoti, o vėliau važiuojant pasidarė negera, supykino ir paprašė A. M. sustoti. Vairuotojas stabdė, pasuko arčiau kelkraščio, o ten buvo ledas ir mašina šonu nuslydo. A. M. neturėjo telefono, o pažeidėjo telefono sąskaita buvo tuščia, todėl jie negalėjo išsikviesti pagalbos. A. M. liepė palaukti, sakė, kad jis eina į Valakėlius ieškoti pagalbos. Pažeidėjas liko sėdėti mašinoje, kai pamatė atvažiuojančius pareigūnus. Kai atvyko policijos pareigūnai, pažeidėjas sėdėjo mašinoje priekyje keleivio vietoje. Neatsimena kur buvo mašinos rakteliai, nes buvo stipriai girtas. Bandė paaiškinti, kad jis automobilio nevairavo, tačiau pareigūnai nesiklausė. G. D. nurodė kaltės visiškai nepripažįstantis, nors yra automobilio savininkas. Automobilis nedraustas. Tą dieną pasibaigė draudimas. Automobilis nenuvažiavo nuo kelio, o kai stabdė, kelkraštyje buvo ledas, automobilis čiuožė, nuslydo į griovio kraštą. Nebegalėjo išvažiuoti. Pažeidėjo automobiliui žala nepadaryta. Automobiliu tą dieną važiavo tik dviese: jis ir A. M.. Vėliau pro šalį iš šokių važiavo dukra ir ji sustojo. Dukra paskambino sesei ir ji atvažiavo bei parvežė juos abu su A. M. namo.

Liudytojas A. P. teismo posėdyje paaiškino, kad pažeidėjo nepažįsta, jį žino tik tiek, kiek teko bendrauti įvykio vietoje. Dienos nepamena, buvo gautas budėtojo pranešimas, kad kelyje link Ustukių tilto yra nuo kelio nuvažiavęs automobilis ir vairuotojas galimai neblaivus. Nuvykus į įvykio vietą, rado prie automobilio stovintį pažeidėją. Akivaizdžiai matėsi, kad jis neblaivus. Pilietis kalbėjo telefonu, minėjo, kad tuoj suras vairuotoją, kuris važiavo. Kol pareigūnai formino dokumentus, joks pilietis neatvyko. Buvo atvažiavusi pažeidėjo dukra ir sesuo. Dukra šnekėjo telefonu, girdėjo kaip minėjo žodžius, kad „vėl mano tėvas nuvažiavo nuo kelio, yra išgėręs“. Daugiau asmenų prie automobilio nebuvo.

Liudytojas M. B. teismo posėdyje paaiškino, kad pažeidėjo nepažįsta. Dirbo tą dieną kartu su A. P. ir kursantu E. M.. Gavo budėtojo pranešimą, kad kelyje Joniškis-Žeimelis-Pasvalys prie veterinarinės yra nuo kelio nuvažiavęs automobilis. Visi nuvažiavo į eismo įvykio vietą. Važiuojant asmenų, kurie galėjo pasišalinti iš eismo įvykio vietos, nebuvo sutikta kelyje link Pasvalio. Nuvykus buvo pastebėtas vienas asmuo, kuris vaikščiojo aplink automobilį, griuvinėjo, skėsčiojo rankomis, nerišliai kalbėjo, buvo nekoordinuoti judesiai, sunku buvo su juo susikalbėti. Paklausus kas vairavo automobilį, sakė, kad vairuotojas išėjo Pasvalio link. Po to jis skambino, kvietėsi vairuotoją. Buvo atvažiavęs R. R.. Prašė pažeidėjo pasitikrinti blaivumą, bet jis atsisakė. Pro šalį važiavo jo dukra ir sustojo. Dar buvo atvažiavusi sesuo. Pažeidėjas sakė, kad jis nevairavo, o kažkas kitas vairavo.

Liudytojas A. M. teismo posėdyje paaiškino, kad pažeidėją pažįsta ir yra draugai. Jie tą dieną buvo sutarę, kad G. D. parveš į namus. Dienos tiksliai neatsimena kada tai buvo, buvo šeštadienio vakaras. Liudytojas nurodė G. D. turėjęs parvežti iš Valakėlių kaimo į namus į Saločių pusę. Buvo sutarę, kad atvažiuos pasiimti aštuntą. Liudytojas savo mašina nuvažiavo į Valakėlius. G. D. įlipo į savo mašiną ir užmigo, o liudytojas sėdo važiuoti. Važiuojant G. D. nubudo ir pasakė, kad jam labai bloga, todėl pasuko į kelkraštį. Pradėjo stabdyti ir ta mašina paslydo į kelkraštį, nuslydo viena pusė. Bandė stabdyti pravažiuojančias mašinas, bet niekas nestojo. Tada liudytojas išėjo į kaimą ieškoti pagalbos, bet niekas neatidarė durų. Po to nuėjo pas M. Š.. Kai jie grįžo atgal į įvykio vietą, ten jau nieko nebebuvo. Liudytoją parvežė į Valakėlius ir jis grįžo į namus. Supranta kokią atsakomybę prisiima. Visi dokumentai turėjo būti mašinoje. Liudytojas A. M. nežinojo, kad automobilis nedraustas, nes G. D. sakė, jog viskas yra, o liudytojas pats tuo neįsitikino. Jis vairuotojo teises turi ir supranta, kad privalėjo pasitikrinti dokumentus prieš sėsdamas vairuoti. A. M. nurodė prisiimantis atsakomybę, kad vairavo nedraustą automobilį ir supranta, kad nuvažiavęs nuo kelio, turėjo skambinti policijai. Nurodė nelabai galėjęs su G. D. susikalbėti dėl jo girtumo.

Liudytojas M. Š. teismo posėdyje paaiškino, kad pažeidėją pažįsta, kadangi jie kolegos. Nurodė kartu tą dieną nevažiavęs, todėl nematė kaip nuslydo ir nematė kas vairavo automobilį. Atvyko A. M. pas jį ir paprašė pagalbos. Tiksliai negali nurodyti, kada tai buvo. Liudytojas gyvena Valakėliuose. A. M. papasakojo, kad vežė G. D. į namus ir nuslydo nuo kelio, paprašė padėti išvažiuoti. Jis parodė vietą, kur nuslydo automobilis. A. M. pas liudytoją atėjo pėsčias. Kai jie abu nuvyko į tą vietą, bet ten jau nieko nebebuvo.

Liudytojas R. R. teismo posėdyje paaiškino, kad pažeidėją pažįsta. G. D. yra jo darbuotojas. Liudytojas nurodė, kad buvo išvykęs, o darbuotojai padarė visus darbus, todėl jis jiems pažadėjo vaišes. Tai galėjo būti šių metų vasario 16 d., šeštadienį. Darbuotojai gerai pasidarbavo ir jis juos pavaišino degtine. Brolio darbininkas A. M. sėdo už vairo ir kartu su G. D. mašina išvažiavo iš darbovietės (duomenys neskelbtini). Nematė kas įvykio metu vairavo automobilį bei nematė kas nuvažiavo nuo kelio. G. D. dirba jo įmonėje, tačiau liudytojas nežinojo, kad automobilis nedraustas. G. D. sėdo į automobilį į keleivio vietą, kai išvažinėjo iš darbo. Jis ir nebūtų leidęs vairuoti G. D., būtų atėmęs raktelius.

Liudytojas E. M. teismo posėdyje paaiškino, kad pažeidėjo nepažįsta, su juo teko susitikti tik praktikos metu darbo reikalais. Vasario 16 d. vakare prie Ustukių tilto pamatė automobilį, nuvažiavusį nuo kelio ir prie automobilio stovintį vairuotoją. Liudytojas nurodė, kad yra kursantas ir tuo metu atliko praktiką. Vyko tarnybiniu automobiliu gavę pranešimą. Tarnybinį automobilį vairavo A. P., šalia vairuotojo sėdėjo M. B., jis sėdėjo ant galinės sėdynės. Nematė važiuojant automobilio. Automobilis buvo jau nuvažiavęs nuo kelio, kai jie atvyko. Daugiau žmonių prie automobilio nebuvo, tempimo pėdsakų nebuvo. Važiuojant nuo Mūšos ir Stoties gatvių sankryžos iki tos vietos, kur rado nuvažiavusį nuo kelio automobilį, nepastebėjo, kad koks žmogus eitų nuo Ustukių pusės link Pasvalio. Nematė šalikele einančių žmonių. Neteko bendrauti su pažeidėju, ne neįgaliotas to daryti ir tik stebėjo situaciją. Vairuotojas sakė, jog nevairavo automobilio. Tuo metu buvo tamsu, naktis, bet tikslaus laiko pasakyti negali. Tarnybiniame pranešime nurodytas laikas. Galėjo nepamatyti pėsčiųjų taku einančio žmogaus, kadangi apšvietimo ten nėra.

Pažeidėjo atstovas advokatas M. Š. teismo posėdyje nurodė, kad byloje sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Tokią praktiką yra suformavęs Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. balandžio 08 d. nutarime byloje Nr. N444-2893/2011, Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutarime byloje Nr. N-62-4098/2011, Panevėžio apygardos teismas 2011 m. liepos 01 d. nutarime byloje Nr. ATP-82-168/2011, Pasvalio rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 03 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje A2.6.-59-515/2012, Pasvalio rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 17 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje A2.6.-89-515/2012. Byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad administracinius teisės pažeidimus padarė G. D.. Apklausti byloje liudytojai, policijos pareigūnai, kurie patvirtino, kad nematė kas vairavo automobilį. Liudytojas A. M. nurodė, kad jis vairavo automobilį, kuriuo nuvažiavo nuo kelio ir buvo išėjęs ieškoti pagalbos, o G. D. buvo keleivis ir negalėjo vairuoti dėl savo būsenos. Išsiaiškinus aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti bei įvertinus visas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad G. D. nepadarė kaltų veiksmų, transporto priemonės būdamas neblaivus nevairavo. Todėl nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, prašo bylą nutraukti vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Pažeidėjas G. D. jau nuo pat įvykio momento ir pareigūnų atvykimo savo kaltės dėl pažeidimo nepripažino, atsisakė rašyti paaiškinimą bei tikrintis girtumą. Savo parodymų jis nekeitė ir teismo posėdžio metu, nurodydamas, kad automobilį vairavo kitas asmuo. Jo parodymus patvirtina ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai A. M., M. Š. bei R. R.. Liudytojas A. M. pripažino, kad automobilį vairavo jis, tačiau jam nuslydus nuo kelio, išėjo ieškoti pagalbos bei paliko G. D. mašinoje. Tai, kad automobilį vairavo būtent A. M. patvirtina ir liudytojų R. R. bei M. Š. parodymai. (b.l. 36-39) Netikėti šių liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi jie yra nuoseklūs.

Policijos pareigūnai nei tarnybiniuose pranešimuose, nei teismo posėdžio metu negalėjo patvirtinti matę vairuojantį G. D.. Visi jie nurodė, kad įvykio vietoje rado stovinčią mašiną bei šalia jos stovintį pažeidėją. Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti tik nuo kelio nuslydusi mašina. (b.l. 8-10). Todėl byloje nėra neginčytinų įrodymų, kad administracinės teisės pažeidimą padarė G. D.. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad G. D. nepateikė pareigūnams vairuotojo pažymėjimo, tačiau kaip nustatyta byloje, G. D. automobilio nevairavo, todėl ir neprivalėjo su savimi turėti vairuotojo pažymėjimo.

Prieštaravimų nepašalino ir pažeidėjo kaltės nepagrindė byloje esantys ir teismo posėdžio metu išklausyti garso įrašai, esantys skaitmeninėje laikmenoje (CD) (b.l. 44-46).

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. balandžio 08 d. nutarimas byloje Nr. N444-2893/2011).

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas veikimas arba neveikimas (LR ATPK 9 str.). Išsiaiškinus aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str.), bei įvertinus visas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad G. D. nepadarė kaltų veiksmų, todėl nesant administracinio teisės pažeidimų sudėties, byla nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p.

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d. G. D., nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Vitalijus Šidagis