Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs S. M. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gim. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, dirbančio (duomenys neskelbtini), vedusio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, už tai, kad 2011 m. lapkričio 25 d. apie 23²⁰ val., Panevėžio r., kelyje Panevėžys-Pasvalys-Ryga 11 kilometre, vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,85 promilių girtumas), su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo.

Pažeidėjas kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jie įvykio dieną važiavo iš medžioklės. Paprašė brolio ir jis paskambino vairuotojui, kuris vairavo automobilį, bet jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Automobilis Anglijoje registruotais numeriais. Nežino, ar dėl to stabdė policijos pareigūnai. V. I. išsigando gal dėl to, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. I. išlipo iš mašinos ir nubėgo į laukus, ten netoli buvo krūmeliai. Jis tuo momentu irgi išlipo iš automobilio. Kartu su juo važiavo dar vienas asmuo, kuris sėdėjo priekyje kairėje pusėje, nes angliškame automobilyje vairas kitoje pusėje. Durys liko atidarytos. Policininkai pasakė sėstis į automobilį. Jie atsisėdo, o I. buvo kažkur krūmuose. Tada priėjo policininkas ir pasakė, kad pateiktų dokumentus. Jis sakė, kad dokumentų neturi. Tada pareigūnas pasakė, kad reikia nustatyti asmens tapatybę. Jis pateikė medžiotojo bilietą, kad nereikėtų nustatinėti asmenybės. Po to pareigūnas atnešė alkotesterį ir liepė pasitikrinti girtumą. Jis pasakė, kad nevairavo, bet pareigūnas šyptelėjo ir tuo baigėsi. Po kokių 10 minučių prie policininko priėjo tas pats I. ir sakė, kad jis vairavo, bet policininkai į tai nereagavo.

Liudytojas V. A. teismo posėdžio metu nurodė, tą dieną dirbo kartu su patruliu D. S. Iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad magistraliniame kelyje Panevėžys-Pasvalys-Ryga įtartinai važiuoja automobilis, kiek pamena džipas, angliškais registracijos numeriais, įtariama, kad automobilį gali vairuoti neblaivus vairuotojas. Automobilį sustabdė minėto kelio 11-12 kilometre. Stabdė išlipęs kolega. Automobiliui iš paskos važiavo vilkikas ir dar keli lengvieji automobiliai. Automobilis, pavažiavęs 50 metrų, sustojo kelkraštyje dešinėje pusėje. Praleidę koloną, jie privažiavo prie automobilio iš galo. Sustojo prie džipo. Stabdant buvo tamsu, akino iš priekio važiuojantys automobiliai, todėl nebuvo galima matyti kas vairavo džipą. Iš automobilio buvo išlipęs pilietis dešinėje pusėje, kelkraščio pusėje. Buvo praviros abi dešinės pusės automobilio durelės.Kolega priėjo prie automobilio, pasiūlė sėsti į savo automobilį. Jis sėdo į priekinę sėdynę. Matėsi, kad pilietis neblaivus, matėsi girtumo požymiai. Prietaiso pagalba buvo nustatytas girtumas. Pilietis neturėjo vairuotojo pažymėjimo, bet pateikė leidimą ginklui nešiotis ir pagal tą dokumentą nustatė asmenybę. Kol buvo rašomi dokumentai, piliečiui buvo pasiūlyta išsikviesti mobiliuoju telefonu vairuotoją, kad nereikėtų automobilio išvežti į saugojimo aikštelę. Kol pildė dokumentus, privažiavo dar vienas automobilis, kuriame buvo blaivių piliečių ir jie paėmė automobilį.

Liudytojas D. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad tą vakarą, tikslios datos neprisimena, bet tai galėjo būti 2011 m. lapkričio 25 d., buvo gautas tarnybinis pranešimas iš VPK, kad nuo Pasvalio pusės važiuoja automobilis angliškais numeriais, įtariama, kad vairuotojas neblaivus. Atvykę į kelią A 10 prie Paįstrio, pastebėjo atvažiuojantį automobilį, kuriam iš paskos važiavo mašinų kolona. Automobilį stabdė. Praleidę mašinų koloną, privažiavo prie automobilio. Priėjo prie jo. Automobilio durys buvo atidarytos, pilietis išlipęs. Pažeidėjas stovėjo prie vairuotojo dešinės pusės durelių. Jo buvo paprašyta atsisėsti atgal į automobilį. Dokumentų nepateikė, vairuotojo pažymėjimo neturėjo. Kiek pamena, jis turėjo leidimą ginklui. Matėsi, kad žmogus išgėręs, mažai šnekėjo. Stabdant buvo tamsu, akino šviesos, todėl nematė kas vairavo džipą.

Liudytojas I. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis vairavo mašiną. Tiksliai neprisimena kada tai buvo, bet tai galėjo būti 2011 m. lapkričio 25 d. Jo paprašė pavairuoti mašiną. Vairavo apie 23 val. mašiną. Buvo bjaurus oras. Vairavo džipą angliškais numeriais. Paprašė pavairuoti iki Panevėžio. Buvo sustabdytas. Išsigando. Manė, kad geriau jog blaivus vairuoja negu neblaivus. Teisių neturi.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas veikimas arba neveikimas (LR ATPK 9 str.). Išsiaiškinus aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str.), bei įvertinus visas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad S. M. nepadarė kaltų veiksmų, transporto priemonės nevairavo būdamas neblaivus, todėl nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, byla nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d. S. M., nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Vitalijus Šidagis