Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėjas Vitalijus Šidagis Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-82-168/2011

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

2011 m. liepos 1 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Sušinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011m. balandžio 22 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato patrulis 2011 m. vasario 2 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 390038 K. D. už tai, kad jis 2011 m. vasario 2 d. apie 23.14 val. Pasvalio mieste, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje vairavo automobilį Ford Puma, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (2,62 promilės), vairuotojo pažymėjimo bei automobilio registracijos numerio nepateikė ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus (b. l. 2 ).

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas 2011 m. balandžio 22 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 124 straipsnio 6 dalį, 124¹ straipsnio 6 dalį K. D. nutraukė. Teismas konstatavo, jog byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė ATPK 126 straipsnio 6 dalyje ir 124¹ straipsnio 6 dalyje numatytus pažeidimus, o atsižvelgęs į tai, kad visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė, nesant administracinių teisės pažeidimų sudėties.

Apeliaciniame skunde (b. l. 65) Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariatas prašo panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjo 2011 m. balandžio 22 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Paaiškino, kad priimant skundžiamą nutarimą buvo netinkamai įvertinti įrodymai ir priimtas neteisingas sprendimas. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu teismas rėmėsi vien tik liudytojų paaiškinimais ir neatsižvelgė į policijos pareigūnų paaiškinimus, nes policijos pareigūnai nuvykę į įvykio vietą nustatė, kad automobilį vairavo būtent K. D., kuris pats pripažino, kad vairavo automobilį. Įvykio vietoje nebuvo gauta jokių duomenų, paaiškinimų iš pažeidėjo, kad automobilį galėjo vairuoti kitas asmuo, o bylos nagrinėjimo metu liudytojai sąmoningai klaidino teismą ir liudijo pažeidėjo naudai.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 str. 1 d. nustato, kad organas (šiuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, renkami atitinkami įrodymai.

Pagal ATPK 256 str., įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Vadovaujantis ATPK 257 str., organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

Atsižvelgus į aukščiau išdėstytus principus ir patikrinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo teisėjas, įvertinęs byloje esančius įrodymus ir faktines bylos aplinkybes, padarė pagrįstą išvadą, kad byloje esančių įrodymų nepakanka K. D. kaltei konstatuoti. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, teisėjas, spręsdamas dėl K. D. kaltės buvimo, vadovavosi byloje esančia rašytine medžiaga, apklausė liudytojais policijos pareigūnus A. T. ir G. Z., kurių parodymai išanalizuoti kitų, byloje esančių, įrodymų kontekste. Pažymėtina, kad apeliantas nepagrįstai teigia, jog bylos nagrinėjimo metu liudytojai sąmoningai klaidino teismą ir liudijo pažeidėjo naudai. Pažymėtina, kad liudytoją M. S., kurio parodymai palaikė K. D. versiją apie tai, kad jis automobilio nevairavo, nurodė policijos pareigūnas G. Z.. M. S. bylos nagrinėjimo metu parodė, kad K. D. pažįsta tik iš matymo, todėl nėra pagrindo teigti, kad jis suinteresuotas duoti K. D. palankius parodymus. Apeliantas nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių kiti liudytojai būtų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus, tokių nenustatė ir teismas. Iš esmės K. D. kaltinančią versiją patvirtina tik policijos pareigūnų parodymai, kad jie matė, jog K. D. automobilį vairavo, o jiems privažiavus K. D. iš automobilio jau buvo išlipęs. Tačiau šie parodymai prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams: M. S., O. D. parodymams, paties K. D. paaiškinimams. Taip pat iš pateiktų fotonuotraukų (b.l. 12-13) matyti, kad automobilio priekinis kairysis ratas iki pusės įklimpęs į pusnį. Tuo tarpu liudytojų V. V. ir K. D. (brolio) įvykio vietoje nebuvo, todėl pasakyti kas vairavo transporto priemonę jie negalėjo. Tačiau liudytojas V. V. parodė, kad automobilyje nebuvo kablio už kurio būtų galima jį tempti ir iš dalies tai patvirtina tiek M. S. parodymus, tiek K. D. paaiškinimus, kad automobilio jis nevairavo, nes nebuvo už ko užkabinti troso, o tai reiškia, kad automobilis judėti negalėjo. Be to iš nuotraukų nematyti, kad prie automobilio kokiu nors būdu būtų prikabintas trosas, o tai neišvengiamai turėjo būti nuotraukose užfiksuota, jei pareigūnai būtų aptikę K. D., vairuojantį trosu bandomą ištempti automobilį.

Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Pirmosios instancijos teismo teisėjo nutarime visiškai pagrįstai nurodyta, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-216/2011).Todėl byloje nesant pakankamų ir patikimų duomenų, pagrindžiančių K. D. kaltę dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124 straipsnio 6 dalyje ir 124¹ straipsnio 6 dalyje, padarymo pirmosios instancijos teismo teisėjas pagrįstai šių administracinių teisės pažeidimų bylos teiseną K. D. atžvilgiu nutraukė.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad tenkinti apeliacinį skundą pagrindo nėra, o pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.