Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs L. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) aukštojo išsilavinimo, dirbančio Biržų rajono savivaldybės administracijoje - darbuotoju, išsituokusio, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, už tai, kad 2011 m. gruodžio 30 d. apie 18⁰⁴ val., Pasvalio r., kelio Raubonys-Biržai ir kelio Panevėžys-Pasvalys-Ryga sankryžoje vairavo automobilį su girtumo požymiais, vengė neblaivumo patikrinimo, nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei transporto priemonės registravimo dokumentų. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., 126 str. 4 d.

Pažeidėjas kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad su pažeidimu nesutinka. Teismo posėdžio metu nurodė, kad įvykio dieną automobilio nevairavo. 2011 m. gruodžio 30 d. pas jį į namus užsuko pažįstamas. Jis turėjo svečių. Pažįstamas paklausė jo, ar važiuos į Pasvalį. Pasakė, kad planavo važiuoti į Pasvalį, bet nebenori važiuoti, kadangi negali vairuoti. Tada pažįstamas pasisiūlė pavairuoti, jei yra reikalas važiuoti. Važiavo į Pasvalį. Prieš kelią VIA Baltika jiems iš priekio užsuko automobilis, autobusiukas. Jis sėdėjo kartu priekyje su vairuotoju. Vairuotojas E. J. šoko iš automobilio ir pabėgo. Jis persėdo į vairuotojo pusę norėdamas užgesinti automobilį ir tuo metu pribėgo žmogus, atidarė dureles, kaip vėliau suprato, tai buvo liudytojas O., kuris ištraukė raktelius. Tada jis išlipo iš automobilio. E. J., išlipdamas iš automobilio, nieko neaiškino, tai įvyko akimirksniu. Net nepagalvojo, kad jis taip gali pasielgti. Tiesiog buvo lengvas šokas, nes paliko užvestą automobilį ir pabėgo. Vėliau kalbėjosi su Juozėnu telefonu ir jis sakė, kad nebuvo pasiėmęs jokių dokumentų, nei paso, nei teisių, pasisakė, kad anksčiau buvo teistas, todėl bijojo, kad gali jį uždaryti tapatybės nustatymui ir tai užtruks galbūt ir per Naujus metus. Jis paskambino pažįstamam Leimontui, kad parvairuotų automobilį, kadangi nebuvo kas vairuoja automobilį. Policijos pareigūnai privažiavo gal po 10-20 minučių, gal po pusvalandžio. Jie lauke jų laukė, rūkė. Ten buvo ir liudytojas O., jau buvo atvažiavęs paimti automobilio liudytojas L.. Buvo jau po šeštos valandos vakaro, buvo tamsu. Automobiliai nebuvo susidūrę, ten yra greičio kalnelis, vairuotojas pamažu lėtai važiavo prieš VIA Baltika kelią ir priekyje pralenkęs užsuko autobusiukas.

L. V. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirbo, tikslios datos kada tai buvo neprisimena. Dirbo kartu su patrule L. A. P. mieste. Tai galėjo būti praeitų metų pabaigoje. Žino, kad buvo žiema, galėjo būti gruodžio 30 d. Dirbdami gavo policijos budėtojo pranešimą, kad kelio Panevėžys-Pasvalys-Ryga ir kelio Raubonys-Biržai sankryžoje yra sulaikytas neblaivus vairuotojas. Nuvyko į nurodytą vietą. Buvo tamsu. Sankryžoje rado stovintį automobilį. Mikroautobusas buvo užkirtęs kelią iš priekio, o dar kitas automobilis stovėjo iš galo. Viduryje sustojusiame automobilyje už vairo sėdėjo pažeidėjas. Paprašė išlipti. Prie to automobilio stovėjo du žmonės, tai mikroautobuso vairuotojas ir kito automobilio, kuris stovėjo iš galo, vairuotojas. Jie paaiškino, kad nuo Biržų ar nuo Pabiržės važiavo iš paskos, jiems trukdė važiuoti tas automobilis, kuris stovėjo viduryje, sakė, kad vairuotojas galimai neblaivus, visą kelią nedavė lenkti, pavojingai manevravo ir jie sekė tam automobiliui iš paskos. Privažiavę sankryžą, apvažiavo jį ir užkirto kelią, o kitas iš galo sustojo. Lengvojo automobilio vairuotojas ir mikroautobuso vairuotojas parašė paaiškinimus. Jie labai skubėjo, nes tą vakarą vyko koncertas, vežė žmones į koncertą. Po to paprašė pažeidėjo eiti į tarnybinį automobilį pasitikrinti blaivumą. Pažeidėjas atsisakė tikrintis blaivumą aparatu. Įspėjo, kad vengimas pasitikrinti prilyginamas sunkiam girtumui, bet vairuotojas vis tiek nesutiko tikrintis. Po to surašė protokolą.

Liudytojas E. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad pažeidėjas jam paskambino ir pasakė, kad automobilis sulaikytas, klausė, ar galėtų parvaryti. Žino, kad buvo šalta, tikslios datos kada tai buvo neprisimena. Nuvažiavo prie Raubonių sankryžos važiuojant į Biržus Pasvalio rajone. Nuvažiavo ir pamatė policijos mašiną. L. B. sėdėjo policijos mašinoje. Po to jį pakvietė į mašiną. Parašė, kad paima automobilį. Nežino kodėl L. B. sėdėjo policijos mašinoje, gal buvo išgėręs. Jis su juo ta tema nekalbėjo. Kai nuvažiavo į nurodytą vietą, pažeidėjo automobilyje niekas nesėdėjo. Jis automobiliu parvažiavo į Pasvalį, jie kartu grįžo į Pasvalį.

Liudytoja L. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad įvykis galėjo būti 2011 m. gruodžio 30 d. vakare apie 18 val. Buvo tamsu. Dirbo kartu su kolega vyr. patruliu V. B.. Gavo pranešimą, kad yra sulaikytas neblaivus vairuotojas, kuris važiavo nuo Biržų link Pasvalio. Nuvyko į nurodytą vietą. Buvo surašytas protokolas. Atsimena, kad įvykio vietoje iš priekio viena mašina stovėjo, o kita iš galo. Aiškino, kad nuo Biržų jie važiavo. Sustabdė ne policijos pareigūnai. Nematė kas vairavo tą sustabdytą automobilį. Kartu su V. B. tarnybiniu automobiliu atvyko į įvykio vietą ir ten rado pažeidėją, mikroautobusiuką. Tų žmonių ten buvo daugiau, kitame automobilyje buvo daug žmonių. Teko bendrauti su pažeidėju. Nepamena, ar jis sakė vairavęs automobilį, ar sakė nevairavęs. Teismas galėtų vadovautis V. B. tarnybiniu pranešimu. Nežino, kodėl jos tarnybinio pranešimo nėra byloje. Galbūt apklausė vieną iš ten buvusių liudytojų, bet tiksliai neatsimena. Pačių liudytojų neatsimena. Ji padavė pūsti į alkoholio matuoklį. Pažeidėjas tuo metu, kai padavė pūsti, buvo tarnybiniame automobilyje. Neatsimena, ar jis atsisakė pūsti, nepamena ką aiškino. Atsimena, kad nuo pažeidėjo sklido stiprus alkoholio kvapas.

L. V. O. teismo posėdžio metu nurodė, kad tikslios datos kada tai įvyko neatsimena. Galėjo būti 2011 m. gruodžio 30 d. Buvo tamsu. Tai įvyko prie pagrindinio kelio VIA Baltika atvažiuojant nuo Biržų, Raubonių sankryžoje. Važiavo mašina ir tiek, o kad ten pakreivojo, tai ir kilo įtarimas. Tikrai negalėjo matyti kas vairavo automobilį, nes buvo tamsus metas, dar automobilio stiklai buvo tamsinti. Neįmanoma buvo matyti kas vairavo automobilį. Jis to automobilio nestabdė. Išlipusių žmonių tarpe L. B. nematė.

Liudytojas A. V. teismo posėdžio metu paaiškino, tai įvyko 2011 m. gruodžio 30 d. vakare, jei neklysta. Galėjo būti jau po 18 valandos. Jau buvo tamsu. Važiavo į koncertą. Važiuojant iš paskos, pasirodė įtartinas automobilio važiavimas. Paliko neramu, todėl paskambino policijai ir sekė jam iš paskos, nes jie važiavo ta pačia kryptimi į Pasvalio pusę. P. N. degalinės, prie VIA Baltika sankryžos autobusiuko vairuotojas jam priekyje užstatė mašiną, o jie, kaip važiavo, taip ir sustojo iš paskos. Autobusiuko vairuotojas ištraukė mašinos raktelius. Jie išlipo ir iškvietė policiją. Atvyko policijos pareigūnai ir įformino įvykį. L. B. išlipo iš vairuotojo pusės. Įvykio vietoje iki atvykstant policijos pareigūnams, buvo jis, autobusiuko vairuotojas ir pažeidėjas. Dar už jų buvo sustoję kelios mašinos, bet paskui jos pravažiavo. Neįsigilino, ar automobilio stiklai tamsinti.

Liudytojas E. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad tą dieną po darbo užėjo pas L. B.. Pas jį buvo svečių. Buvo kalbėję, kad jis važiuos į Pasvalį pas motiną ir jį paims kartu. Jis pasakė, kad negali vairuoti. Tada jis pasisiūlė pavairuoti. Jam mažai teko važinėti lengvuoju automobiliu. Turi vairuotojo pažymėjimą. Važinėdavo sunkiasvore mašina. Gal kiek pakreivojo kely važiuodamas, nes nepripratęs vairuoti tokios mašinos. Sukant į kelią prieš sankryžą pristabdė ir priekyje užsuko mašina, užblokavo kelią, ne visai priekyje, šiek tiek toliau. Pagalvojo, kad tai policija. Prisiminė, kad jis nepasiėmęs teisių. Mašina užsuko, išlipo žmogus ir jis kažkaip pasilenkė. Jis tuo momentu išsigandęs pabėgo iš mašinos ir dingo iš tos vietos. Išsigando, kad gali jį uždaryti kol išsiaiškins kas nutiko.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad L. B. nepateikė pareigūnams vairuotojo pažymėjimo bei automobilio registracijos liudijimo. Kaip nustatyta byloje, L. B. automobilio nevairavo, todėl ir neprivalėjo pateikti vairuotojo pažymėjimo, taip pat automobilio registracijos liudijimo.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. balandžio 08 d. nutarimas byloje Nr. N444-2893/2011, Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutarimas byloje Nr. N-62-4098/2011, Panevėžio apygardos teismo 2011 m. liepos 01 nutarimas byloje Nr. ATP-82-168/2011, Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 03 d. nutarimas byloje A2.6.-59-515/2012). Byloje nėra neginčitinų įrodymų, kad administracinius teisės pažeidimus padarė L. B..

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas veikimas arba neveikimas (LR ATPK 9 str.). Išsiaiškinus aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str.), bei įvertinus visas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad L. B. nepadarė kaltų veiksmų, transporto priemonės nevairavo būdamas neblaivus, todėl nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, byla nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p.

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d. L. B., nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Vitalijus Šidagis