Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-2671-1051/2022 pagal antstolio A. L. perduotą neįvykdymo aktą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, bei baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – A. B., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

17. Atsiliepime į suinteresuoto asmens skundą antstolis A. L. prašo atskirąjį skundą tenkinti bei panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio pareiškimą tenkinti ir paskirti skolininkui baudą už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo dieną valstybės naudai, paskirtą baudą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Antstolis nurodė, kad skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Suinteresuoto asmens (apeliantės) atskirasis skundas netenkintinas.

18. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta antstolio pareiškimą atmesti, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

19. Remiantis civilinės bylos bei vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis A. L. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021-04-09 privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkas A. B. įpareigotas – išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę: išardyti savavališkai pakeistą neypatingųjų statinių kategorijai priskiriamo daugiabučio gyvenamojo namo dalies, esančio adresu (duomenys neskelbtini) trijų šoninių sienų (šiaurės rytų pusės skliautas ir jo šoninės sienos) fasadų apdailą ir balkono aptvėrimo tvorelės (bendras ilgis apie 5,04 m, aukštis nuo grindų apie 0,85 m) apdailą ir sutvarkyti statybvietę. Galutinis privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2021-10-09.

20. Inspekcijos įgaliotas pareigūnas 2022-01-11 surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatavo, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Inspekcijos įgaliotas pareigūnas 2022-01-26 surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatavo, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas.

22. Šiaulių miesto savivaldybės administracija 2020 m. lapkričio 24 d. išdavė daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) savininkui K. K. leidimą dalies daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto projekto (fasado remonto savavališkos statybos įteisinimas) Nr. (duomenys neskelbtini). Leidime nurodyti duomenys apie statinio projektuotoją – I. V. įmonę.

23. A. B. 2022-02-10 kreipėsi į Inspekciją dėl dokumentų išdavimo, susijusių su savavališka statyba. Tą pačią dieną Inspekcija A. B. išdavė 2022-01-11 ir 2022-01-26 registruotus privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) elektroninių dokumentų nuorašus.

24. 2022-02-21 A. B. kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ ir užsakė paslaugas: nekilnojamojo daikto (pastato) kadastrinių duomenų tikslinimas ir kadastro duomenų bylos sudarymas ((duomenys neskelbtini)). A. B. 2020-04-24 ir 2021-02-23 Inspekcijai buvo pateikęs rašytinius paaiškinimus dėl aplinkybių, susijusių su balkono ir kitų detalių keitimu.

Dėl suinteresuoto asmens atskirojo skundo argumentų

25. Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis).

26. CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka (CPK 771 straipsnio 4 dalis). Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

27. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

28. Priimant tokią nutartį (taikyti sprendime dėl ginčo esmės nustatytas sprendimo nevykdymo pasekmes, pvz., paskirti baudą) turi būti išnagrinėtos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat turi būti patikrinta, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo. CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatytas reguliavimas iš esmės reiškia, kad turi būti atliekama ex ante (prieš veiksmą) teisminė sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019).

29. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad nurodytas teisinis reglamentavimas ir jį aiškinanti kasacinio teismo praktika suponuoja išvadą, jog tais atvejais, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių privalomajame nurodyme nurodytu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).

30. Kaip patvirtina byloje nustatytos faktinės aplinkybės, antstolis A. L. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021-04-09 privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkas A. B. įpareigotas – išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę: išardyti savavališkai pakeistą neypatingųjų statinių kategorijai priskiriamo daugiabučio gyvenamojo namo dalies, esančio adresu (duomenys neskelbtini) trijų šoninių sienų (šiaurės rytų pusės skliautas ir jo šoninės sienos) fasadų apdailą ir balkono aptvėrimo tvorelės (bendras ilgis apie 5,04 m, aukštis nuo grindų apie 0,85 m) apdailą ir sutvarkyti statybvietę. Galutinis privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2021-10-09.

31. Inspekcijos įgaliotas pareigūnas 2022-01-11 surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatavo, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Inspekcijos įgaliotas pareigūnas 2022-01-26 surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatavo, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas.

32. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas.

33. Suinteresuotas asmuo A. B. nurodė, kad jis negavo Inspekcijos privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius. Būdamas jūroje (jis dirba (duomenys neskelbtini); nuo 2020 m. gruodžio mėnesio laive dirbo ir nebuvo Lietuvoje šiais laikotarpiais: nuo 2020-12-04 iki 2021-02-12; nuo 2021-04-07 iki 2021-06-02; nuo 2021-07-18 iki 2021-09-01; nuo 2021-10-07 iki 2021-11-24; nuo 2021-12-23 iki 2022-02-03) neturėjo jokios galimybės susipažinti su sprendimo duomenimis informacinėje sistemoje „Infostatyba“ bei dienraštyje „Vakaro žinios“, o jo gyvenamosios vietos adresu jokia pašto siunta, kurią būtų galėjusi priimti skolininko sutuoktinė, minėtu laikotarpiu nebuvo gauta. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad 2022-02-03 sugrįžo į Lietuvą. 2022-02-07 jam buvo įteiktas antstolio registruotas laiškas (2022-02-01 lydraštis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas siunčiamas dokumentas – 2022-02-01 Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), ir minėtas patvarkymas), tad tik 2022-02-07, gavęs antstolio laišką, sužinojo apie tai, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2021-04-09 privalomuoju nurodymu įpareigojo jį pašalinti savavališkos statybos padarinius. Suinteresuotas asmuo akcentavo, jog dėl objektyvių priežasčių per nustatytą terminą neįgyvendino visų reikalavimų, nes apie tokius reikalavimus per visą nustatytą terminą jam nebuvo ir negalėjo būti žinoma. Be to, jis buvo įsitikinęs, kad visi gyvenamojo namo fasado apdailos bei balkono remonto darbai buvo atlikti teisėtai pagal I. V. įmonės projektinį pasiūlymą, kuris turėjo būti įstatymų nustatyta tvarka suderintas, o atlikti darbai įteisinti VĮ „Registrų centras“.

34. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir rašte, adresuotame antstoliui, ir pirmosios instancijos teismui pateiktame atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog A. B. registruotu laišku išsiųstas privalomasis nurodymas neįteiktas, grąžintas Inspekcijai, todėl duomenys apie privalomąjį nurodymą buvo viešai paskelbti informacinėje sistemoje „Infostatyba“ bei dienraštyje „Vakaro žinios“. Suinteresuotas asmuo atskirajame skunde pažymėjo, jog Reglamento 123.1.1 p. gramatinė konstrukcija suponuoja išvadą, kad dokumentai gali būti alternatyviai įteikti registruotu laišku statytojo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje statytojui arba kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių ir tik nesant (nežinant) šių duomenų, minėti dokumentai alternatyviai teikiami namo (bendrijos) administracijai arba butų eksploatavimo organizacijai, arba seniūnijos seniūnui, arba darbo vietoje darbovietės administracijai. Nepavykus dokumentų, skirtų A. B., įteikti registruotu paštu, apie jam surašytą privalomąjį nurodymą 2021-06-02 buvo paskelbta dienraštyje „Vakaro žinios“ bei 2021-06-04 buvo paskelbta interneto tinklalapyje www.planuojustatyti.lt (IS „Infostatyba“). Suinteresuoto asmens vertinimu, tam, kad būtų galima susipažinti su interneto tinklapyje skelbiama informacija, nėra būtina būti Lietuvos Respublikos teritorijoje, ši informacija yra pasiekiama ir asmenims, esantiems už Lietuvos Respublikos ribų.

36. Savavališkos statybos akto (el. dokumento) ir privalomojo nurodymo nevykdyti statybos darbų (el. dokumento) nuorašai, patvirtinti teisės aktų nustatyta tvarka įteikiami statytojui arba statinio ar žemės sklypo naudotojui, arba jų įgaliotam atstovui pasirašytinai ar Reglamento 123 punkte nustatyta tvarka. Statytojui arba statinio ar žemės sklypo naudotojui, ar jo įgaliotam atstovui pageidaujant savavališkos statybos aktas (el. dokumento) ir privalomasis nurodymas (el. dokumentas) įrašomas į jų pateiktą elektroninę laikmeną ar išsiunčiamas nurodyto elektroninio pašto adresu (Reglamento 132 punktas).

38. Reglamento 123 ar 132 punkte nustatyta tvarka įteiktas savavališkos statybos aktas, privalomasis nurodymas nevykdyti statybos darbų ir kvietimas laikomi įteiktais tinkamai. Šie dokumentai taip pat laikomi įteiktais tinkamai, jei praėjo 5 darbo dienos po to, kai Reglamento 134 punkte nustatyta tvarka vietinėje ar respublikinėje spaudoje, interneto svetainėje www.planuojustatau.lt buvo paskelbtas pranešimas apie savavališkos statybos akto ir privalomojo nurodymo nevykdyti statybos darbų surašymą ir apie numatomą statybos patikrinimą (Reglamento 135 punktas).

39. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytą teisinį reglamentavimą, sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad Inspekcija nebuvo itin aktyvi, nepasinaudojo visomis Reglamente numatytomis priemonėmis, siekdama tiesiogiai informuoti A. B. apie priimtą privalomąjį nurodymą.

40. Nagrinėjamoje byloje aktualiu atveju Reglamente nustatyta, kad privalomojo nurodymo nevykdyti statybos darbų originalas (elektroninis dokumentas) arba nuorašas (su metaduomenimis) įteikiamas statybos dalyviui elektroniniu paštu arba registruota pašto siunta; siunčiant registruota pašto siunta (jei kontaktiniai duomenys žinomi) statytojo (fizinio asmens) gyvenamosios, darbo, mokymosi ar įkalinimo vietos arba juridinio asmens, kitos užsienio organizacijos ar jų padalinių buveinės adresais ir įteikiant, kai statytojas yra fizinis asmuo, jo gyvenamojoje vietoje statytojui arba kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbo vietoje darbovietės administracijai, mokymosi arba įkalinimo įstaigos administracijai. O kai Reglamento 123 ir 132 punktuose nustatyta tvarka nepavyksta įteikti savavališkos statybos akto ir privalomojo nurodymo nevykdyti statybos darbų (siuntėjui grįžta elektroninis ar registruotas laiškas) ar informacijos apie asmens, kuriam teikiami dokumentai, kontaktinius duomenis, Reglamento 123 punkte nepavyksta, vietinėje ar respublikinėje spaudoje ir interneto svetainėje www.planuojustatau.lt (skelbimas viešinamas 6 mėnesius) paskelbiamas pranešimas.

41. Kaip pagrįstai atkreipė dėmesį pirmosios instancijos teismas, byloje nėra jokių duomenų, kad Inspekcija būtų tikrinusi A. B. darbovietę ir būtų bandžiusi dokumentus įteikti per darbovietės administraciją; byloje nėra duomenų, jog Inspekcija būtų bandžiusi susisiekti su skolininku mobiliojo ryšio telefonu ir informuoti apie priimtą privalomąjį nurodymą; nėra duomenų ir apie tai, jog Inspekcija būtų siekusi gauti kitus duomenis, kurie suteiktų galimybę skolininkui įteikti dokumentus.

42. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad Inspekcija duomenis apie privalomąjį nurodymą „Vakaro žinios“ paskelbė 2021-06-02, o informacinėje sistemoje paskelbė 2021-06-04. Iš (duomenys neskelbtini) 2021-02-17 pažymos dėl darbo jūroje nustatyta, kad A. B. dirba (duomenys neskelbtini). Nuo 2020 m gruodžio mėnesio A. B. laive dirbo ir nebuvo Lietuvoje šiais laikotarpiais: nuo 2020-12-04 iki 2021-02-12; nuo 2021-04-07 iki 2021-06-02; nuo 2021-07-18 iki 2021-09-01; nuo 2021-10-07 iki 2021-11-24; nuo 2021-12-23 iki 2022-02-03. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas faktines aplinkybes, daro išvadą, kad A. B. neturėjo realių galimybių susipažinti su spaudoje ir internete paskelbtu pranešimu apie priimtą privalomąjį nurodymą dėl savo darbo pobūdžio bei tuo metu atliekamų darbo funkcijų.

43. Byloje nustatyta, kad A. B. 2022-02-10 kreipėsi į Inspekciją dėl dokumentų išdavimo, susijusių su savavališka statyba. Tą pačią dieną Inspekcija A. B. išdavė 2022-01-11 ir 2022-01-26 registruotus privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) elektroninių dokumentų nuorašus. 2022-02-21 A. B. kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ ir užsakė paslaugas: nekilnojamojo daikto (pastato) kadastrinių duomenų tikslinimas ir kadastro duomenų bylos sudarymas ((duomenys neskelbtini)).

44. Kaip jau minėta, pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių privalomajame nurodyme nurodytu būdu, tad tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą.

45. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, pateikti rašytiniai įrodymai nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad A. B. nevykdė privalomojo nurodymo sąmoningai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, A. B. per nustatytą terminą neįgyvendino privalomojo nurodymo dėl objektyvių priežasčių. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad jis jau ėmėsi tam tikrų veiksmų, siekdamas įteisinti savavališkos statybos fasado remontą.

46. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šiuo atveju pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo, kadangi nenustatyta, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės.

47. Suinteresuotas asmuo atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neatliko įrodymų įvertinimo, netinkamai taikė teisės aktus, nepadarė išvadų apie tam tikrų faktų buvimą ar nebuvimą. Neatlikęs įrodymų kiekvieno atskirai bei visų bendrai vertinimo bei nepadaręs išvadų dėl tam tikrų faktų buvimo ar nebuvimo, teismas negalėjo priimti šioje byloje teisingo ir pagrįsto baigiamojo dokumento. Teismas nebuvo nuoseklus, vertindamas byloje surinktus įrodymus, nevertino kiekvieno jų atskirai bei bendros įrodymų visumos. Teismas skundžiamoje nutartyje neatliko visapusiško byloje esančių įrodymų vertinimo, nesujungė jų į nuoseklią ir logišką įrodymų grandinę, kuri būtų leidusi daryti pagrįstą išvadą.

48. Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra išplėtota ir nuosekli: įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą; išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų; įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019).

49. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog bylos medžiaga patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visus teisiškai reikšmingus faktus ir tinkamai juos įvertino, rėmėsi byloje pateiktų įrodymų visetu, todėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, nepažeidė (CPK 176, 178, 179, 185 straipsniai). Teismas pažymi, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, buvo atsižvelgta tiek į vykdomojoje byloje, tiek ir nagrinėjamoje byloje pateiktus rašytinius įrodymus, kuriuos įvertinus, nėra pagrindo padaryti kitokių išvadų, nei padarė ginčą išsprendęs pirmosios instancijos teismas.

50. Įvertinęs civilinės bei vykdomųjų bylų duomenis, atskirojo skundo bei atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą, kurį naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

51. Suinteresuotas asmuo A. B. atsiliepime į atskirąjį skundą prašė priteisti iš pareiškėjo antstolio A. L. ir suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 950,00 Eur išlaidas advokato paslaugoms.

52. CPK 443 straipsnio, reglamentuojančio ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatybes, 6 dalyje nustatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos šios kategorijos bylose neatlyginamos; tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvaujančio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

53. Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų ypatingosios teisenos bylose paskirstymo proceso šalims, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ypatingoji teisena paprastai yra vienašalė teisena, kai nėra priešingus interesus turinčių šalių. Dėl to pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tai reiškia, kad kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas. Šioje normoje yra nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Ar dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, ar jų interesai yra priešingi, svarstant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, gali būti sprendžiama pagal tai, ar sutampa dalyvaujančių asmenų pozicija dėl reikalavimo dalyko. Pavyzdžiui, jeigu reikalavimo dalykas yra panaikinti asmens priimtą sprendimą, pripažinti atliktą veiksmą neteisėtu, įpareigoti asmenį atlikti tam tikrą veiksmą, kai tas asmuo nesutinka su reikalavimais, rodo, kad pareiškėjo ir suinteresuoto asmens interesai yra skirtingi ir (ar) priešingi. Tai yra pagrindas nukrypti nuo bendrosios teismo išlaidų neatlyginimo taisyklės ir jas paskirstyti proporcingai padalijant (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-695/2020 59 punktą).

54. Nagrinėjamoje byloje antstolis persiuntė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, nutarčiai dėl baudos skyrimo už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai priimti. Suinteresuotas asmuo Inspekcija akcentavo, jog antstolio pareiškimas turėtų būti patenkintas ir skolininkui paskirta periodinė bauda, kuri užtikrintų kuo greitesnį nustatytų pažeidimų pašalinimą; Inspekcija prašė antstolio pareiškimą tenkinti ir skolininkui skirti periodinę iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Inspekcijos privalomąjį nurodymą dieną valstybės naudai, paskirtą baudą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Suinteresuotas asmuo A. B. su pateiktu pareiškimu nesutiko, nurodė, kad CPK 771 straipsnyje numatytos sankcijos už sprendimo nevykdymą jam negali būti taikomos, kadangi jis negavo Inspekcijos privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius.

55. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, todėl ši aplinkybė sudaro pagrindą taikyti CPK 443 straipsnio 6 dalies nuostatą dėl proporcingo bylinėjimosi išlaidų padalijimo arba jų atlyginimo priteisimo iš dalyvavusio byloje asmens, kurio skundas atmestas.

56. Į nagrinėjamą bylą pateikta 2022 m. vasario 22 d. atstovavimo sutartis, sudaryta tarp A. B. ir advokatės S. B., kuria advokatei pavesta suteikti klientui teisines paslaugas, taip pat ir atstovauti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose, Šiaulių apygardos teisme. Taip pat pateikta 2022 m. kovo 14 d. atstovavimo sutartis, kuria advokatei pavesta suteikti klientui teisines paslaugas, taip pat ir atstovauti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose, Šiaulių apygardos teisme.

57. Skundžiama nutartis priimta 2022 m. vasario 28 d. Suinteresuoto asmens atskirasis skundas pirmosios instancijos teisme priimtas 2022 m. kovo 8 d.

58. 2022 m. kovo 23 d. suinteresuotas asmuo A. B. pateikė teismui atsiliepimą į atskirąjį skundą, taip pat ir: 2022 m. kovo 14 d. sąskaitą už teisines paslaugas, kurios suma 500,00 Eur, bei 2022 m. kovo 14 d. pinigų priėmimo kvitą, pavirtinantį apie 500,00 Eur sumos sumokėjimą advokatei už teisines paslaugas; 2022 m. vasario 22 d. sąskaitą už teisines paslaugas, kurios suma 450,00 Eur, bei 2022 m. vasario 22 d. pinigų priėmimo kvitą, patvirtinantį apie 450,00 Eur sumos sumokėjimą advokatei už teisines paslaugas.

59. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

60. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

61. Atsižvelgdamas į minėtas įstatymo nuostatas, pateikto procesinio dokumento (atsiliepimo) turinį, apimtis, byloje nagrinėtus klausimus, minėtas rekomendacijas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju suinteresuotam asmeniui A. B. priteistinos tik apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. suinteresuotam asmeniui A. B. iš suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos priteistina 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suma advokatės pagalbai apmokėti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti suinteresuotam asmeniui A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (į. k. 288600210) 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.