- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-28
- Bylos Nr.
- 2VP-2671-1051/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00785-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Valiuškienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. B., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Irma Valiuškienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal antstolio A. L. perduotą neįvykdymo aktą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, bei baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys A. B., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams antstolis A. L. perdavė 2022-02-09 Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdymo aktą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriame nurodyta, kad antstolio kontoroje 2022-02-01 priimtas vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2021-04-09 privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. B. įpareigotas - išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę: išardyti savavališkai pakeistą neypatingųjų statinių kategorijai priskiriamo daugiabučio gyvenamojo namo dalies, esančio (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), mansardiniame aukšte esančio (duomenys neskelbtini) buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) trijų šoninių sienų (šiaurės rytų pusės skliautas ir jo šoninės sienos) fasadų apdailą ir balkono aptvėrimo tvorelės (bendras ilgis apie 5,04 m, aukštis nuo grindų apie 0,85 m) apdailą ir sutvarkyti statybvietę. A. B. registruotu laišku išsiųstas privalomasis nurodymas neįteiktas grąžintas inspekcijai, todėl duomenys apie privalomąjį nurodymą buvo viešai paskelbti informacinėje sistemoje „Infostatyba“ bei dienraštyje „Vakaro žinios“. Nustatytas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas - 2021-10-09. Suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, inspekcijos darbuotojai atliko patikrinimą. Patikrinimo duomenys užfiksuoti 2022-01-11 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatuota, kad yra neišardyta savavališkai pakeista neypatingųjų statinių kategorijai priskiriamo daugiabučio gyvenamojo namo dalies, mansardiniame aukšte esančio (duomenys neskelbtini) buto trijų išorinių sienų (šiaurės - rytų pusės skliautas ir jo šoninės sienos) fasadų apdaila ir balkono aptvėrimo tvorelės apdaila bei konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. 2021-04-09 privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) buvo 2022-02-01 pateiktas antstoliui vykdyti priverstinai. Antstolis nustatė, kad iki 2021-10-07 A. B. privalomojo nurodymo neįvykdė.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog mano, kad antstolio pareiškimas turėtų būti patenkintas ir skolininkui paskirta periodinė bauda, kuri užtikrintų greitesnį nustatytų pažeidimų pašalinimą. Taip pat nurodė, kad šiuo atveju, vertinant skolininko veiksmus, daro išvadą, kad skolininkas nebuvo pakankamai aktyvus, apdairus ir rūpestingas, siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius, kadangi praėjo pakankamai didelis laiko tarpas, tačiau pažeidimai nėra pašalinti. Atkreipė dėmesį į tą aplinkybę, kad Inspekcijai vykdant savavališkos statybos aplinkybių nustatymo ir fakto konstatavimo procedūrą, skolininkas ne kartą teikė Inspekcijai paaiškinimus, todėl žinojo apie pradėtą procedūrą jo, bei jo nuosavybės atžvilgiu. Tačiau šios procedūros eiga nesidomėjo, savavališkos statybos padarinių nešalino, teisės aktų suteikta galimybe pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą nesinaudojo. Kasacinis teismas yra pažymėjęs bendradarbiavimo svarbą vykdomajame procese bei, kad ši aplinkybė turėtų būti vertinama teismui sprendžiant baudos, numatytos CPK 771 straipsnio 6 dalyje, skyrimo klausimą. Skolininkas šiuo atveju nebendradarbiavo su Inspekcija, nesidomėjo procesu, nesiekė ištaisyti padarytus pažeidimus bei pašalinti savavališkos statybos padarinius. Bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka neprašė (b. l. 46-49).
3. Suinteresuotas asmuo A. B. pateikė nuomonę dėl antstolio akte nurodytų aplinkybių, kurioje nurodė, jog teismo prašo atsižvelgti į jo nuomonėje dėl antstolio akte nurodytų aplinkybių išdėstytus motyvus bei argumentus ir neskirti jam CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytos baudos. CPK 771 straipsnyje numatytos sankcijos už minėto sprendimo nevykdymą jam negali būti taikomos. Nurodė, jog antstolis A. L. teismui pateiktame 2022-02-09 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021-04-09 privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) A. B. išsiųstas registruotu laišku, tačiau neįteiktas, gražintas Inspekcijai, todėl duomenys apie privalomąjį nurodymą buvo viešai paskelbti informacinėje sistemoje „Infostatyba“ bei dienraštyje „Vakaro žinios“. Nurodytas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas - 2021-10-09. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021-02- 17 pažymos dėl darbo jūroje matyti, kad jis (skolininkas) dirba įmonėje 2-uoju laivo mechaniku. Nuo 2020 m gruodžio mėnesio A. B. laive dirbo ir nebuvo Lietuvoje šiais laikotarpiais: nuo 2020-12-04 iki 2021-02-12; nuo 2021-04-07 iki 2021-06-02; nuo 2021-07-18 iki 2021-09-01; nuo 2021-10-07 iki 2021-11-24; nuo 2021-12-23 iki 2022-02-03. Taip pat iš paso kopijų matyti atžymos apie jo išvykimą į Jungtinius Arabų Emiratus, kur stovi laivas, kuriuo jis išplaukia į atvirus vandenis. Taigi, pažymoje nurodytą dieną jau reikia būti atskridusiam į Jungtinius Arabų Emiratus, kelionėje sugaišta apie 2 paras. Šie pateikti duomenys neginčijamai patvirtina, kad dėl objektyvių priežasčių jis negavo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius, o taip pat, būdamas jūroje neturėjo jokios galimybės susipažinti su minėto sprendimo duomenimis informacinėje sistemoje „Infostatyba“ bei dienraštyje „Vakaro žinios“. Jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, jokia pašto siunta, kurią būtų galėjusi priimti skolininko sutuoktinė, minėtu laikotarpiu nebuvo gauta.
4. Papildomai nurodė, kad jis dėl objektyvių priežasčių per nustatytą terminą neįgyvendino visų reikalavimų, nes apie tokius reikalavimus per visą nustatytą terminą jam nebuvo ir negalėjo būti žinoma. Dar daugiau: jis buvo įsitikinęs, kad visi gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Šiaulių mieste, fasado apdailos bei balkono remonto darbai buvo atlikti teisėtai, pagal I. V. įmonės projektinį pasiūlymą, kuris turėjo būti įstatymų nustatyta tvarka suderintas, o atlikti darbai įteisinti VĮ Registrų centre. Jam buvo žinoma tai, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracija 2020 m. buvo išdavusi minėto daugiabučio namo trečio buto savininkui K. K. leidimą dalies daugiabučio gyvenamojo namo Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto projekto (fasado remonto savavališkos statybos įteisinimas) Nr. (duomenys neskelbtini). Leidime nurodyti duomenys apie statinio projektuotoją - I. V. įmonę. Būtent pagal šios įmonės projektą A. B. atliko visus privalomame nurodyme paminėtus daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, fasado dalies bei balkono remonto darbus. Dėl bylos nagrinėjimo išdėstė poziciją, kad pagal kasacinio teismo išaiškinimus CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu skiriamos baudos klausimas pirmosios instancijos teisme turi būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3-454/2009), nors suinteresuotų asmenų neatvykimas į žodinį pareiškimo nagrinėjimą nekliudo jį išnagrinėti iš esmės, tačiau teismas turi tinkamai įgyvendinti pareigą pranešti suinteresuotam asmeniui apie bylos nagrinėjimą. Bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka neprašė (b. l. 11-15).
Motyvuojamoji dalis
Antstolio pareiškimas atmestinas.
5. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų bei civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis A. L. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021-04-09 privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkas A. B. įpareigotas - išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę: išardyti savavališkai pakeistą neypatingųjų statinių kategorijai priskiriamo daugiabučio gyvenamojo namo dalies, esančio (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), mansardiniame aukšte esančio (duomenys neskelbtini) buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) trijų šoninių sienų (šiaurės rytų pusės skliautas ir jo šoninės sienos) fasadų apdailą ir balkono aptvėrimo tvorelės (bendras ilgis apie 5,04 m, aukštis nuo grindų apie 0,85 m) apdailą ir sutvarkyti statybvietę. Galutinis privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2021-10-09. 2022-01-11 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akte konstatuota, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas (8-9 vykd. b. l.). Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021-02- 17 pažymos dėl darbo jūroje matyti, kad A. B. dirba įmonėje 2-uoju laivo mechaniku. Nuo 2020 m gruodžio mėnesio A. B. laive dirbo ir nebuvo Lietuvoje šiais laikotarpiais: nuo 2020-12-04 iki 2021-02-12; nuo 2021-04-07 iki 2021-06-02; nuo 2021-07-18 iki 2021-09-01; nuo 2021-10-07 iki 2021-11-24; nuo 2021-12-23 iki 2022-02-03 (b. l. 22). Iš A. B. paso kopijų matyti, jog yra spaudai su datomis, iš kurių matyti, jog skolininkas į šalį atvyksta, kiek anksčiau nei pradeda darbą laive (b. l. 18-21). Šiaulių miesto savivaldybės administracija 2020 m. lapkričio 24 d. yra išdavusi daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Šiauliai (duomenys neskelbtini) buto savininkui K. K. leidimą dalies daugiabučio gyvenamojo namo Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto projekto (fasado remonto savavališkos statybos įteisinimas) Nr. 20-09. Leidime nurodyti duomenys apie statinio projektuotoją - I. V. įmonę (b. l. 29-31). A. B. 2022-02-10 kreipėsi į Inspekciją dėl dokumentų išdavimo, susijusių su savavališka statyba (b. l. 43). Tą pačią dieną Inspekcija A. B. išdavė 2022-01-01 ir 2022-01-26 registruotus privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) elektroninių dokumentų nuorašus (b. l. 33-35, 36-38, 39-42). 2022-02-21 A. B. kreipėsi į VĮ Registrų centrą ir užsakė paslaugas: nekilnojamojo daikto (apstato) kadastrinių duomenų tikslinimas ir kadastro duomenų bylos sudarymas ((duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini) Šiauliai (b. l. 31). A. B. 2020-04-24 ir 2021-02-23 Inspekcijai buvo pateikęs rašytinius paaiškinimus dėl aplinkybių, susijusių su balkono ir kitų detalių keitimo (b. l. 50, 51).
6. Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas) 2 straipsnio 2 dalis). Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis).
7. Jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir, jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui (CPK 771 straipsnio 4 dalis), o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka – privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Taigi, už privalomojo nurodymo neįvykdymą skolininkui teismo nutartimi gali būti skiriama bauda ar/ir kitos priverstinio vykdymo pasekmės. Teismo nutartis priimama, išnagrinėjus privalomojo sprendimo neįvykdymo aplinkybes ir priežastis.
Žemesnės instancijos teismas
8. Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias nepiniginio pobūdžio sprendimų neįvykdymo teisinius padarinius, yra konstatavęs, kad bendroji tokių sprendimų vykdymo tvarka reglamentuojama CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų šio kodekso VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis. Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoda jį antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 1, 2 dalys).
9. Priimant tokią nutartį (taikyti sprendime dėl ginčo esmės nustatytas sprendimo nevykdymo pasekmes, pvz., paskirtą baudą) turi būti išnagrinėtos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat turi būti patikrinta, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo. CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatytas reguliavimas iš esmės reiškia, kad turi būti atliekama ex ante (prieš veiksmą) teisminė sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019; 2021 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-1075/2021).
10. Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų bei nagrinėtinos bylos duomenų matyti, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2021-04-09 priėmė privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Privalomasis nurodymas), kuriuo A. B. įpareigojo - išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę: išardyti savavališkai pakeistą neypatingųjų statinių kategorijai priskiriamo daugiabučio gyvenamojo namo dalies, esančio (duomenys neskelbtini) , Šiaulių m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), mansardiniame aukšte esančio (duomenys neskelbtini) buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) trijų išorinių sienų (šiaurės – rytų pusės skliautus ir jo šoninės sienos) fasadų apdailą ir balkono aptvėrimo tvoreles (bendras ilgis apie 5,04 m, aukštis nuo grindų apie 0,85 m) apdailą ir sutvarkyti statybvietę. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas nustatytas - 2021-10-09 (b. l. 5-8).
12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021). Taip pat kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių privalomajame nurodyme nurodytu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204- 378/2021).
13. Byloje nėra ginčo, jog šiuo metu Privalomasis nurodymas yra neįvykdytas. Teismas nagrinėtinu atveju turi įvertinti Privalomojo nurodymo neįvykdymo priežastis. Šioje byloje svarbus aspektas yra tas, ar A. B. buvo tinkamai informuotas ir žinojo apie Inspekcijos priimtą Privalomąjį nurodymą, kuriame numatyti privalomi įpareigojimai, kuriuos turi atlikti statinio (patalpos) savininkas, bei nustatytą įvykdymo terminą. Skolininkas A. B. nurodė, jog jis dėl objektyvių priežasčių negavo Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius, todėl dėl objektyvių priežasčių per nustatytą terminą neįgyvendino visų reikalavimų, nes apie tokius reikalavimus per visą Privalomajame nurodyme nustatytą terminą jam nebuvo ir negalėjo būti žinoma. Pagrįsdamas šias aplinkybes jis pateikė duomenis, jog jo nuolatinis darbas yra ne Lietuvoje, o atviruosiuose vandenyse - jūroje plaukiojančiame laive. Nurodė, jog gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini), Šiauliai, jokia pašto siunta, kurią būtų galėjusi priimti skolininko sutuoktinė, nebuvo gauta, o būdamas jūroje neturėjo jokios galimybės susipažinti su duomenimis, kurie buvo paskelbti informacinėje sistemoje „Infostatyba“ bei dienraštyje „Vakaro žinios“.
14. Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtintame Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 (toliau – Reglamentas), 123 punkte nustatyta, jog privalomojo nurodymo nevykdyti statybos darbų originalas (elektroninis dokumentas) arba nuorašas (su metaduomenimis) įteikiamas statybos dalyviui elektroniniu paštu arba registruota pašto siunta (pasirinktinai) tokia tvarka: 123.1. elektroniniu paštu – kai asmuo elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, arba pateikė Inspekcijai kaip kontaktinį duomenį. Privalomojo nurodymo nevykdyti statybos darbų įteikimo diena laikoma po šio nurodymo išsiuntimo elektroniniu paštu dienos einanti darbo diena; 123.2. siunčiant registruota pašto siunta (jei kontaktiniai duomenys (jie gali būti gaunami iš viešų registrų, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, pateikti pačių asmenų) žinomi) statytojo (fizinio asmens) gyvenamosios, darbo, mokymosi ar įkalinimo vietos arba juridinio asmens, kitos užsienio organizacijos ar jų padalinių buveinės adresais ir įteikiant: 123.2.1. kai statytojas yra fizinis asmuo – jo gyvenamojoje vietoje statytojui arba kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbo vietoje darbovietės administracijai, mokymosi arba įkalinimo įstaigos administracijai. Reglamento 132 punkte nustatyta, jog savavališkos statybos akto (el. dokumento) ir privalomojo nurodymo nevykdyti statybos darbų (el. dokumento) nuorašai, patvirtinti teisės aktų nustatyta tvarka įteikiami statytojui arba statinio ar žemės sklypo naudotojui, arba jų įgaliotam atstovui pasirašytinai ar Reglamento 123 punkte nustatyta tvarka. Statytojui arba statinio ar žemės sklypo naudotojui, ar jo įgaliotam atstovui pageidaujant savavališkos statybos aktas (el. dokumento) ir privalomasis nurodymas (el. dokumentas) įrašomas į jų pateiktą elektroninę laikmeną ar išsiunčiamas nurodyto elektroninio pašto adresu. Reglamento 134 punkte numatyta, jog kai Reglamento 123 ir 132 punktuose nustatyta tvarka nepavyksta įteikti savavališkos statybos akto ir privalomojo nurodymo nevykdyti statybos darbų (siuntėjui grįžta elektroninis ar registruotas laiškas) ar informacijos apie asmens, kuriam teikiami dokumentai, kontaktinius duomenis, Reglamento 123 punkte nepavyksta, vietinėje ar respublikinėje spaudoje ir interneto svetainėje www.planuojustatau.lt (skelbimas viešinamas 6 mėnesius). Reglamento 123 ar 132 punkte nustatyta tvarka įteiktas savavališkos statybos aktas, privalomasis nurodymas nevykdyti statybos darbų ir kvietimas laikomi įteiktais tinkamai. Šie dokumentai taip pat laikomi įteiktais tinkamai, jei praėjo 5 darbo dienos po to, kai Reglamento 134 punkte nustatyta tvarka vietinėje ar respublikinėje spaudoje, interneto svetainėje www.planuojustatau.lt buvo paskelbtas pranešimas apie savavališkos statybos akto ir privalomojo nurodymo nevykdyti statybos darbų surašymą ir apie numatomą statybos patikrinimą (Reglamento 135 punktas).
15. Teismas pastebi, jog Reglamente nustatyta dokumentų teikimo tvarka iš esmės atitinka CPK numatytą procesinių dokumentų tvarką, kurią aiškinant Lietuvos Aukščiausiasis teismas ne kartą yra pabrėžęs, jog nepavykus realiai įteikti procesinio dokumento fizinio asmens gyvenamosios vietos adresu, teismas turi išnaudoti kitas, jam prieinamas protingas priemones, pvz., siųsti dokumentus į asmens darbovietę ar kitą asmens buvimo vietą, naudotis elektroninėmis įteikimo priemonėmis, įteikti dokumentus asmeniui atvykus į teismą ir kt. Tik išnaudojęs šias galimybes pasirinkti kitus procesinių dokumentų įteikimo būdus.
16. Iš Privalomojo nurodymo matyti, jog A. B. elektroninio pašto adresas Inspekcijai nebuvo žinomas, todėl Inspekcija skolininkui dokumentų įteikti Reglamento 123.1. punkte nustatyta tvarka neturėjo galimybės. Inspekcija tiek rašte adresuotame antstoliui, tiek teismui pateiktame atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog A. B. registruotu laišku išsiųstas privalomasis nurodymas neįteiktas grąžintas Inspekcijai, todėl duomenys apie privalomąjį nurodymą buvo viešai paskelbti informacinėje sistemoje „Infostatyba“ bei dienraštyje „Vakaro žinios“.
17. Iš šių inspekcijos veiksmų matyti, jog minėta institucija, nagrinėtinu atveju nebuvo itin aktyvi, nepasinaudojo visomis Reglamente numatytomis priemonėmis, siekdama tiesiogiai informuoti A. B. apie priimtą Privalomąjį nurodymą. Pastebėtina, jog Reglamento 123.2.1. punkte numatyta, jog nepavykus įteikti Privalomojo nurodymo registruotu laišku, yra numatyta galimybė, dokumentus teikti darbo vietoje darbovietės administracijai. Byloje nėra duomenų, jog Inspekcija būtų tikrinusi A. B. darbovietės, juolab, jog tuo metu skolininkas dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei būtų bandžiusi dokumentus įteikti per darbovietės administraciją. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog Inspekcijai buvo žinomas A. B. mobiliojo ryšio telefonas, tačiau byloje nėra duomenų, jog Inspekcija būtų tokiu būdu bandžiusi susisiekti su skolininku ir siekusi asmeniškai informuoti apie priimtą Privalomąjį nurodymą, ar siekusi gauti kitus duomenis, kurie suteiktų galimybę dokumentus įteikti skolininkui. Juolab, kad Reglamento 134 punktas nustato, jog tik kai Reglamento 123 ir 132 punktuose nustatyta tvarka nepavyksta gauti informacijos apie asmens, kuriam teikiami dokumentai, kontaktinius duomenis (tame tarpe ir darbovietės duomenų ir t.t.), leistina dokumentus įteikti paskelbiant pranešimus vietinėje ar respublikinėje spaudoje ir interneto svetainėje www.planuojustatau.lt (skelbimas viešinamas 6 mėnesius).
18. Nagrinėtinu atveju, taip pat svarbi aplinkybė yra ir ta, jog Inspekcija duomenis apie Privalomąjį nurodymą „Vakaro žinios“ paskelbė viešai praėjus beveik dviem mėnesiams po priimto Privalomojo nurodymo (priimtas – 2021-04-09), t. y. paskelbė 2021-06-02 (Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2021-10-09), o informacinėje sistemoje patalpintas 2021-06-04 (15, 16-17 vykd. b. l.). Iš šių aplinkybių akivaizdu, jog 2021-06-02 paskelbus duomenis apie Privalomąjį nurodymą, skolininkui liko nustatytas (paliktas) trumpesnis terminas (4 mėn.) įvykdyti/pašalinti Privalomajame nurodyme nurodytus savavališkos statybos padarinius.
19. Be to, šioje byloje svarbu įvertinti, ar A. B. turėjo realias galimybes susipažinti su spaudoje ir internete paskelbtu pranešimu apie priimtą Privalomąjį nurodymą. Iš pateiktų duomenų matyti, kad A. B. nuolatinė darbo vieta yra ne Lietuvoje, o darbas yra jūroje, laive. Kaip jau buvo minėta, Inspekcija duomenis apie Privalomąjį nurodymą respublikinėje spaudoje „Vakaro žinios“ paskelbė 2021-06-02, kai šią dieną A. B. dirbo laive „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 22), todėl nebuvo objektyvių galimybių skolininkui susipažinti su patalpintu pranešimu.
21. Taip pat Inspekcija nurodė, jog A. B., vykdant savavališkos statybos aplinkybių nustatymo ir fakto konstatavimo procedūrą, jos eiga nesidomėjo, savavališkos statybos padarinių nešalino, teisės aktų suteikta galimybe pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą nesinaudojo. Tačiau Inspekcija nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų nurodytas aplinkybes, jog tokiose situacijose skolininkui numatyta pareiga būti aktyviam (CPK 185 straipsnis). Be to iš byloje pateiktų įrodymų negalima daryti išvados, jog A. B. sąmoningai nevykdė privalomojo nurodymo. Šias išvadas teismas daro, atsižvelgdamas į tai, jog gavęs antstolio A. L. siųstus dokumentus, A. B. kreipėsi į Inspekciją, kuri jam įteikė 2022-01-01 ir 2022-01-26 surašytus privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktus, kuriuose užfiksuota, kokie savavališkos statybos padariniai yra nepašalinti, bei kreipėsi į VĮ Registrų centrą, siekdamas įteisinti savavališkos statybos fasado remontus (b. l. 23-25, 26-28, 29-30, 31, 32).
22. Įvertinus byloje esančius įrodymus bei nustačius, jog Inspekcija, teikiant Privalomąjį nurodymą A. B., pažeidė Reglamente įtvirtintą dokumentų teikimo tvarką, taip pat nebuvo aktyvi, šiuos veiksmus atliko formaliai; įvertinus tai, jog A. B. dėl objektyvių priežasčių (nuolatinio darbo ne Lietuvoje, jo darbas jūroje, laive) per nustatytą terminą neįgyvendino visų reikalavimų, nes apie tokius reikalavimus per visą nustatytą terminą jam nebuvo žinoma; įvertinus tai, jog A. B. nors jau po nustatyto termino, tačiau iš esmės jau ėmėsi tam tikrų veiksmų, siekdamas įteisinti savavališkos statybos fasado remontus, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo tenkinti antstolio pareiškimo dėl baudos skyrimo skolininkui, kadangi nėra nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės.
23. Dėl išdėstyto, antstolio A. L. pareiškimas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 593 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi, teismas
nutaria:
Pareiškimą atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui A. L. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.