- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-02-13
- Bylos Nr.
- e2-367-1051/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-03943-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Valiuškienė
- Ieškovas
- UAB „Mano Būstas Šiauliai“
- Atsakovas
- D. M.
- Advokatai
- Simas Lilas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Mano būstas Šiauliai“ ieškinį atsakovei D. M. dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė UAB „Mano Būstas Šiauliai“ pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 104,06 Eur skolą, kurią sudaro 102,53 Eur skola ir 1,53 Eur metinės palūkanos, 5 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovė UAB „Mano Būstas Šiauliai“ yra paskirta daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi, remiantis 2022 m. rugsėjo 7 d. sudaryta administravimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „Mano Būstas Šiauliai“ ir (duomenys neskelbtini), daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos.
3. Taip pat nurodė, kad ieškovė UAB „Mano Būstas Šiauliai“ suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovė nuosavybės teise turi butą ir jai taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini), namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Ieškovė papildomai paaiškino, jog gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė kaip atskiras nekilnojamojo turto vienetas Nekilnojamo turto registre nėra registruojamas. Atskiro buto ar patalpos savininko dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje yra neindividualizuota ir kaip nors atskirai pažymėta, ji išreikština tik skaičiais. Kuo didesnio ploto yra butas ar patalpa, tuo didesnė yra šio buto ar patalpos savininko dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje, tuo atitinkamai daugiau savininkas turi prisidėti prie bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymo. Buto savininko pareiga išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius kyla iš įstatymo.
4. Ieškinyje nurodyta, kad Administravimo nuostatai (IV skyrius „Patalpų savininkų mėnesinių mokesčių apskaičiavimas“) nustato, kaip kiekvieną mėnesį ieškovas patalpų savininkams, taip pat ir atsakovės butui, apskaičiuoja ir paskirsto mokesčius už (duomenys neskelbtini), namo bendrosios nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir komunalines paslaugas. Atsakovės įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą ir kitas paslaugas, tenkantis atsakovei nuosavybės teise priklausančiam butui/patalpai, yra 104,06 Eur, iš kurios 1,53 Eur sudaro metinės palūkanos.
Šalies argumentai
5. Ieškovė nurodė, kad skolos laikotarpis yra apskaičiuojamas remiantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartimi priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-969/2017. Nesant šalių susitarimo, kokia tvarka įskaityti atsakovo įmokas į jo turimas skolas, taikytinas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.55 straipsnyje nustatytas skolų įskaitymo eiliškumo reglamentavimas: kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola, nebent skolininkas mokėdamas pareiškia, kurią skolą jis grąžina.
Atsiliepimas
6. Atsakovė D. M. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), nuo 2017 m. gruodžio 5 d. įsteigta ir veikia bendrija, tačiau atsakovė nėra bendrijos narė, todėl neturi teisės dalyvauti bendrijos narių susirinkimuose, o daugiabučio namo savininkų susirinkimai jau daugiau kaip 5 metus nebuvo šaukiami. Atsakovė taip pat nurodė, kad ieškovė pateikė administravimo sutartį, kurią sudarė su bendrijos revizore. Su sutartimi nėra pateikti bendrijos įstatai ar jų išrašas, kur būtų numatyta, kad bendrijos revizorius turi įgaliojimus bendrijos vardu sudaryti sandorius su juridiniais asmenimis ar įgaliojimas bendrijos revizorei sudaryti šį konkretų sandorį. Apie tokios sutarties sudarymą, jos sąlygas bei joje numatomus įpareigojimus atsakovė nebuvo informuota, todėl jai nebuvo žinoma galimų jos atžvilgiu įpareigojimų apimtis, sudėtis, sąlygos. Be to, atsakovė pažymėjo, kad jai kyla abejonių dėl ieškovės reikalavimų pagrįstumo — jei šie duomenys jų tvarkymui ieškovui buvo perduoti sutartimi, dėl kokių priežasčių buvo pakartotinai ir apmokestinamai kreiptasi į registrus dėl jų gavimo.
7. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad ieškovė ieškinyje remiasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatais (Administravimo nuostatai), tačiau Administravimo nuostatų 4.11 papunktyje yra įtvirtinta pareiga parengti metinę savo veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaitą, ir pasibaigus kalendoriniams metams ne vėliau kaip per 3 mėnesius teikti aplinkos ministro nustatytos formos metinės veiklos ataskaitą patalpų savininkams. Tokios ataskaitos atsakovė nėra gavusi, todėl nurodo, kad tokios ataskaitos nebuvimas yra pagrindas abejonėms, ar administravimo paslaugos buvo teikiamos.
Žemesnės instancijos teismas
8. Atsakovė D. M. teismo posėdyje nedalyvavo. Teismo šaukimas jai įteiktas tinkamai, neatvyko priežastys nežinomos. Teismo procesiniai dokumentai atsakovei siųsti jos pačios prašymu jos nurodytu el. paštu (b. l. 58, 94).
9. Teismo posėdyje ieškovės atstovas advokatas Simas Lilas ieškinį prašė tenkinti ir nurodė, kad ieškovė teikia daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo paslaugas sutarties su daugiabučio namo bendrija pagrindu. Ieškovės atstovas taip pat patikslino, kad skola ieškovei yra skaičiuojama ne nuo 2022 m. rugsėjo 1 d., o nuo 2022 m. rugsėjo 7 d., t. y. nuo sutarties su daugiabučio namo bendrija sudarymo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
10. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Mano Būtas Šiauliai“ 2022 m. rugsėjo 7 d. sudarė su daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija namo administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-27). Atsakovė D. M. yra patalpos/buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė (b. l. 15). Už teikiamas paslaugas atsakovei D. M. pateiktos sąskaitos-faktūros nuo 2022 m. rugsėjo mėn. iki 2023 m. birželio mėn. (b. l. 77, 78, 79-80, 81-82, 83-84, 85-86, 87-88, 89, 90, 91).
Dėl atsakovės pareigos apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas
11. Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių bei interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Nuosavybės teisė gali būti asmeninė arba bendroji. Viena bendrosios nuosavybės teisės rūšių yra bendroji dalinė nuosavybės teisė (CK 4.73 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teise daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrąja daline nuosavybe esantį turtą grindžiamos proporcingumo principu (CK 4.82 straipsnio 5 dalis). CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) pareiga bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Jei butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, o administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnio 1 dalis, 9 dalis). Taigi, pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės administravimu, eksploatavimu, daiktinės teisės normų pagrindu tenka buto ir kitų patalpų savininkui.
12. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl skolos egzistavimo už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo, komunalinių paslaugų teikimo paslaugas.
13. Byloje nustatyta, jog daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai yra įsteigę savininkų bendriją. Bendrijos revizorė su ieškove 2022 m. rugsėjo 7 d. sudarė daugiabučio namo ir namui priskirtos teritorijos butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, techninės priežiūros ir kitas komunalines paslaugas sutartį (b. l. 17-20, 21), taigi, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė teikia šio daugiabučio namo administravimo paslaugas sutartinių santykių su daugiabučio namo bendrija pagrindu.
14. Administravimas - tai asmens, kuris administruoja kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį turtą, veikla (CK 4.236 straipsnio 1 dalis). Administravimas nustatomas teismo nutartimi, įstatymu arba sandoriu, CK numatytais atvejais - gali būti nustatomas administraciniu aktu (CK 4.236 straipsnio 2 dalis), o turto administratoriumi gali būti fizinis ar juridinis asmuo, kuriam teisės aktai leidžia teikti administravimo paslaugas (CK 4.237 straipsnio 1 dalis). Turto administravimo nustatymas - vienas iš bendrosios dalinės nuosavybės teisių įgyvendinimo būdų. Pagal CK 4.239 straipsnio 1 dalį paprastasis turto administravimas yra tuo atveju, kai administratorius atlieka visus veiksmus, būtinus turtui išsaugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti
15. Atsakovė atsiliepime į ieškinį iš esmės savo teiginiais prieštaravo, jog tokia ieškovės ir daugiabučio namo bendrijos sudaryta sutartis yra teisėta ir galiojanti atsakovės atžvilgiu, nes ji galimai apie tokį sutarties sudarymą nebuvo informuota, be to, nurodė, kad sutartis nėra tinkamai sudaryta, nes kartu su ieškiniu nėra pateikti bendrijos revizoriaus įgaliojimo teisę pasirašyti atitinkamas sutartis su juridiniais asmenimis patvirtinantys dokumentai. Šie atsakovės argumentai atmestini dėl kelių priežasčių: 1) ieškovės sudaryta sutartis su daugiabučio namo bendrija nebuvo nuginčyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka, ji yra galiojanti ir vykdytina. Be to, Šiaulių apygardos teismas 2022 m. gruodžio 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-628-883/20222 išaiškino, kad patalpų savininkas, tiek esantis, tiek nesantis bendrijos nariu, nesutinkantis su bendrijos visuotinio susirinkimo sprendimu dėl išlaidų namui išlaikyti ir išsaugoti, gali ginčyti šį sprendimą teisme. Nenuginčijęs atitinkamo sprendimo teisme patalpų savininkas privalo jį vykdyti ir apmokėti išlaidas proporcingai savo daliai. Taigi, nagrinėjamu atveju, daugiabučio namo savininkų bendrija priėmė sprendimą dėl sutarties su ieškove sudarymo ir ši sutartis yra galiojanti ir privaloma vykdyti ir atsakovei; 2) ieškovei net ir pateiktus ieškinį atsakovės atžvilgiu, atsakovė turėjo galimybę kelti savo reikalavimus, atsakydama į jai pareikštą ieškinį, pateikiant priešieškinio reikalavimus, tačiau savo galimai pažeistų teisių atsakovė iš esmės negynė, papildomų ieškovės faktines aplinkybes paneigiančių įrodymų neteikė, tik atsiliepimu į ieškinį nurodė teiginius, kurie nebuvo grindžiami jokiais įrodymais ir yra deklaratyvaus pobūdžio. Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsniu, 178 straipsniu šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų bei atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Ši proceso teisės norma yra žinoma kaip bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo šalims taisyklė civiliniame procese.
16. Svarbus aspektas yra tai, kad, kaip minėta, atsakovė nurodė, kad ieškovės ir bendrijos sudaryta sutartis neturėjo jos atžvilgiu sukurti jokių prievolių, nes ji nepriklauso daugiabučio namo savininkų bendrijai, nėra bendrijos narė, o apie šios sutarties sudarymą nebuvo informuota, nebuvo išreiškusi savo valios. Pažymėtina, kad pagal CK 4.83 straipsnio 4 dalį butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimtas sprendimas ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų, tačiau antruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Taigi, kai išlaidos dėl bendrojo naudojimo objektų susijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, tai pareiga apmokėti pastarąsias išlaidas nepriklauso nuo buto ir kitų patalpų savininko sutikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-313/2018). Taip pat pažymėtina, kad ieškovė į bylą pateikė sąskaitas-faktūras nuo 2022 m. rugsėjo mėn., kurios taip pat buvo pateiktos atsakovei, be to, ieškovės reiškiamas reikalavimas yra dėl atsakovės skolos reiškiamas nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d., taigi atsakovei iš esmės devynis mėnesius gaunant ieškovės sąskaitas nekilo abejonių, kokiu pagrindu ieškovė jai pateikia sąskaitas, neteikė įrodymų, kad bandė ginčyti ieškovės sąskaitų pagrįstumą ir pan. Pažymėtina, kad kasacinio teismo yra išaiškinta, jog pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, nes jis yra ne tik tam tikro buto ar patalpos savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas. Bendrųjų namo objektų išlaikymo pareiga kyla ne iš faktinio jų naudojimo, bet daiktinės teisės pagrindu atsirandančios bendraturčio prievolės išlaikyti tinkamą bendrosios nuosavybės objektų būklę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009; 2017 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-137-684/2017). Taigi, teisės aktuose nustatytos butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, yra lygios neatsižvelgiant į tai, ar butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai yra bendrijos nariai ar ne. Teismas pažymi, kad atsakovė, kaip daugiabučio namo bendraturtė, nėra atleidžiama nuo pareigos dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą, nes šis reikalavimas kyla jai iš įstatymų suteiktų pareigų.
17. Svarbu pažymėti, kad atsakovė, ginčydama savo pareigą mokėti ieškovei susidariusią skolą, atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovė ieškinyje remiasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatais, kurių 4.11. papunktyje yra įtvirtinta pareiga parengti metinę savo veiklos, susijusios su administruojamuoju namu ataskaitą ir pasibaigus kalendoriniams metams ne vėliau, kaip per 3 mėnesius teikti šią ataskaitą patalpų savininkams. Atsakovė nurodo tokios ataskaitos negavusi, todėl tokios ataskaitos nebuvimas yra pagrindas abejonėms, ar administravimo paslaugas buvo teikiamos. Teismas pažymi, kad Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 (toliau – Nuostatai) reglamentuoja daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus, paskirto Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka, veiklą administruojant daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus ir nustato administratoriaus informacijos apie savo veiklą skelbimo tvarką ir apimtį. Atitinkamai CK 4.84 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, taigi šis straipsnis reglamentuoja situaciją, kuomet daugiabučio namo savininkai neįsteigia bendrijos ar nesudaro jungtinės veiklos sutarties, t. y. esant iš esmės skirtingoms aplinkybėms negu nustatyta nagrinėjamu atveju – šioje byloje nustatyta, kad ieškovė daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), teikia sutarties su daugiabučio namo bendrija pagrindu, todėl minėtų Nuostatų normos nagrinėjamu atveju netaikytinos. Be to, pažymėtina, kad teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad pateiktas ieškinys yra standartinės formos ir galimai galėjo likti tam tikri netikslumai dėl nurodyto teisinio pagrindo, tačiau ieškovės atstovas patvirtino, kad šiais Nuostatais nesiremia, jie nagrinėjamoje situacijoje netaikytini.
18. Apibendrindamas teismas pažymi, kad ieškovė daugiabučio namo administravimo paslaugas teikia sutartinių santykių su bendrija pagrindu, teikdama nuo 2022 m. rugsėjo 7 d. daugiabučio namo administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo paslaugas. Atsakovės nurodytos aplinkybės, tokios kaip jos nepriklausymas namo bendrijai, jos nežinojimas apie sudarytą sutartį ar abejonės dėl sutarties sudarymo tinkamumo, nesudaro pagrindo spręsti, jog ieškovė administravimo paslaugas teikia be teisinio pagrindo. Kadangi nėra duomenų, kad ieškovės ir daugiabučio namo bendrijos sudaryta sutartis būtų nuginčyta, ji yra galiojanti visiems butų ir patalpų savininkams, todėl atsakovė, kaip bendrosios dalinės nuosavybės dalyvė, už ieškovės paskaičiuotus mokesčius turi pareigą ieškovei sumokėti. Taip pat pažymėtina, kad pastato tinkamas eksploatavimas bei jo išsaugojimas yra ne tik privataus savininko, bet ir viešasis interesas, įpareigojantis patalpų savininką, nepriklausomai nuo to, ar jis yra, ar nėra bendrijos narys, atlikti pareigas, kylančias iš nuosavybės teise turimų ir bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių patalpų įgyvendinimo, t. y. apmokėti išlaidas, susijusias su nuosavų patalpų išlaikymu ir pastato bendrojo naudojimo objektų išlaikymu, priežiūra, remontu, tvarkymu ir kt.
19. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad atsakovė turi pareigą proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas, ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).
Dėl skolos dydžio
20. Kaip minėta, prisidėjimo prie bendro turto išlaikymo apimtis priklauso nuo bendraturčio dalies bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, todėl atsakovė proporcingai savo daliai turi apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Pažymėtina, kad pagal CK 4.82 straipsnio 7 dalį buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl šios teisės normos, yra konstatavęs, jog šios teisės normos prasme butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės teise priklausančių patalpų gyvenamajame name naudingasis plotas suprantamas kaip visas tame name savininko faktiškai turimas (užimamas) plotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Šiuo atveju nustatyta (ir ginčo dėl to byloje nekilo), kad atsakovei D. M. nuosavybės teise priklauso 37,54 kv. m ploto patalpa – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), todėl konstatuotina, kad atsakovei, kaip šio buto savininkei, pagrįstai buvo skaičiuojami administravimo mokesčiai už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas proporcingai faktiškai turimam plotui; kas atitinkamai matoma ir iš ieškovės pateiktų sąskaitų faktūrų, išrašytų už ginčui aktualų laikotarpį (CK 4.82 straipsnio 7 dalis; CPK 177, 178, 185 straipsniai).
21. Nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių ieškovės išdėstytas aplinkybes (CPK 178 straipsnis). Ieškovė į bylą pateikė įrodymus, patvirtinančius šios skolos dydį, t. y. skolų valdymo ataskaitą ir ginčui aktualiu laikotarpiu išrašytas sąskaitas faktūras. Iš šių dokumentų nustatyta, kad atsakovei kiekvieną mėnesį buvo priskaičiuojamos išlaidos, susijusios su bendro turto išlaikymu: už 2022 m. rugsėjo mėn. atsakovei buvo priskaičiuota 4,01 Eur, už 2022 m. spalio mėn. atsakovei buvo priskaičiuota 10,68 Eur, už 2022 m. lapkričio mėn. atsakovei buvo priskaičiuota 10,70 Eur, už 2022 m. gruodžio mėn. atsakovei buvo priskaičiuota 10,75 Eur, už 2023 m. sausio mėn. atsakovei buvo priskaičiuota 11,20 Eur, už 2023 m. vasario mėn. atsakovei buvo priskaičiuota 11,22 Eur, už 2023 m. kovo mėn. atsakovei buvo priskaičiuota 11,30 Eur, už 2023 m. balandžio mėn. atsakovei buvo priskaičiuota 11,35 Eur, už 2023 m. gegužės mėn. atsakovei buvo priskaičiuota 11,40 Eur, už 2023 m. birželio mėn. atsakovei buvo priskaičiuota 11,45 Eur. Atsakovė šios skolų valdymo ataskaitos ir sąskaitų faktūrų bei jose esančių apskaičiavimų neginčijo.
22. Svarbu pažymėti, kad byloje nustatyta, kad ieškovė su daugiabučio namo bendrija sutartį sudarė 2022 m. rugsėjo 7 d., o ieškinyje ieškovės reiškiamas reikalavimas nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas paaiškino, jog atsakovei teikiamoje sąskaitoje faktūroje už 2022 m. rugsėjo mėnesį yra nurodyta, kad nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 6 d. imtinai yra išminusuotos administravimo išlaidos (0,37 Eur), privalomosios kaupiamosios lėšos (0,38 Eur), techninės priežiūros išlaidos (0,15 Eur).
23. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas konstatuoja, kad ieškovės ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas – ieškovei iš atsakovės priteistinas 102,53 Eur įsiskolinimas už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 7 d. iki 2023 m. birželio 30 d. (CK 4.72 straipsnis, 4.82–4.85 straipsniai).
Dėl palūkanų priteisimo
24. CK 6.261 straipsnis numato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palūkanų dydžio.
25. Iš ieškovės pateikto paskaičiavimo (b. l. 29) matyti, ieškovė skaičiuoja palūkanas nuo 2022 m. lapkričio mėn. iki 2023 m. birželio mėn., ir jos sudaro 1,53 Eur, todėl ši suma priteistina iš atsakovės ieškovei (CK 1.125 straipsnio 10 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).
26. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos. Todėl patenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už teismo sprendimu priteistą 102,53 Eur skolos sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2023-09-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 4 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
27. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
28. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
29. Ieškovė už prašymą išduoti teismo įsakymą sumokėjo 11,00 Eur žyminį mokestį, atsakovei pateikus prieštaravimus, ieškovė teikdama ieškinį sumokėjo 11,00 Eur žyminį mokestį, iš viso ieškovė sumokėjo 22,00 Eur žyminį mokestį. Ieškovė taip pat prašė priteisti jai iš atsakovės atstovavimo išlaidas, teikė jas patvirtinančius įrodymus. Iš ieškovės pateiktų įrodymų matyti, kad už prašymą išduoti teismo įsakymą ieškovė sumokėjo 30,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, ieškovė taip pat už ieškinio parengimą „Avocad“ advokatų profesinei bendrijai sumokėjo 60,00 Eur (b. l. 30, 49), už teisines paslaugas - 266,20 Eur (b. l. 97, 98, 100), 534,40 Eur (b. l. 99, 101). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ieškovė turėjo 890,60 Eur advokato pagalbos išlaidų, todėl ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinas 22,00 Eur žyminis mokestis ir 890,60 Eur advokato pagalbos išlaidos.
30. Ieškovė taip pat prašo priteisti 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane ir 1,81 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane. Svarbu pažymėti, kad atsakovė grįsdama savo nesutikimą su ieškiniu, nurodė, kad jai kyla abejonių dėl ieškovės reikalavimų pagrįstumo, t. y. dėl ieškovės prašomų priteisti sumų už minėtų registrų duomenų gavimą, nes šie duomenys jų tvarkymui ieškovei buvo perduoti sutartimi, todėl neaišku, dėl kokių priežasčių buvo pakartotinai ir apmokestinamai kreiptasi į registrus dėl jų gavimo.
31. Teismas pažymi, kad būtent atsakovės veiksmai (neveikimas) iki ieškovės kreipimosi į teismą nevykdant savo įsipareigojimų, laiku kiekvieną mėnesį nesumokant už jai bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas lėmė tai, kad ieškovė, siekdama skolos grąžinimo, kreipėsi į teismą su ieškiniu, dėl kurio nagrinėjimo teisme patyrė papildomas išlaidas už paieškas viešuose registruose, todėl atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistina 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane ir 1,81 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane.
32. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411, nustatytą minimalią (8,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei UAB „Mano Būstas Šiauliai“, juridinio asmens kodas 144619514, iš atsakovės D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 102,53 Eur (vieno šimto dviejų eurų 53 centus) skolą, 1,53 Eur (vieno euro 53 centų) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 102,53 Eur skolos sumą nuo civilinės bylos iškėlimo dienos (2022-09-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 22,00 Eur (dvidešimt dviejų eurų) žyminį mokestį, 890,60 Eur (aštuonių šimtų devyniasdešimties eurų 60 centų) advokato pagalbos išlaidas, 2,64 Eur (dviejų eurų 64 centų) išlaidas už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 1,81 Eur (vieno euro 81 cento) išlaidas už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane.
Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.