Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto A. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucijos) vyresniosios tyrėjos E. R. 2024-04-16 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas T. M. 2024-03-18 A. T. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 420 straipsnio 1 dalį, kuriame nurodė, kad A. T. 2024-03-18 13.30 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelyje, kuriame eismas kiekviena kryptimi po vieną eismo juostą, lenkė kitą ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę kelio ruože, kur priešingų krypčių transporto srautus skiria horizontalusis kelio ženklinimas, numatytas Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.1 p. „Siaura ištisinė linija“. Tokiais veiksmais asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 140.7 punkto reikalavimus. Protokolą surašęs pareigūnas, nustatęs ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytus pagrindus, į administracinio nusižengimo protokolą įrašė administracinį nurodymą, siūlydamas A. T. iki 2024-04-02 į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą sumokėti 85 Eur baudą bei skyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams. Administracinėn atsakomybėn traukiamam A. T. buvo išaiškinta, kad per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, šis administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas bus siunčiamas pareigūnui, įgaliotam nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Bylos nagrinėjimo data buvo paskirta 2024-04-16.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. R. 2024-04-16 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. T. pripažintas kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir jam paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams. Vadovaujantis ANK 675 str. 3 d., paskirtos 170 Eur baudos mokėjimas išdėstytas į penkias dalis pagal nutarime nurodytą mokėjimo grafiką, apmokant visą sumą iki 2024-09-13.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2024-06-04 gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas A. T. skundas dėl minėto nutarimo pakeitimo. Skunde nurodė, kad su skundžiamu nutarimu sutinka ne visiškai. Policijos pareigūnai, surašydami administracinio nusižengimo protokolą, nepažymėjo ar neatkreipė dėmesio į reikšmingą aplinkybę, kad pažeidimo padarymo metu išvažinėjo iš sodybos kiemo, kur kelio ženklinimas buvo „Siaura brūkšninė linija“ 1.7 p. ir lenkimo manevras toje vietoje pagal Kelių eismo taisykles buvo leistinas. Tik pradėjęs lenkimo manevrą ir išvažiavęs į priešingą eismo juostą, pamatė, jog toliau, nuo išvažiavimo iš minėto kiemo kelio ženklinimas staiga keičiasi į siaurą ištisinę liniją ir su savo transporto priemone nebebuvo kur dėtis, negalėjo trauktis atgal. Supranta, kad formaliai vertinant, Kelių eismo taisyklių pažeidimą įvykdė, tačiau tai padarė visiškai netyčia, aiškaus tikslo ar aiškių ketinimų tyčia ar specialiai nesilaikyti Kelių eismo taisyklių ir jų reikalavimų neturėjo. Automobilį vairuoja ir vairuotojo pažymėjimą turi daug metų, administracine tvarka per paskutinius 10 metų nėra baustas, galiojančių administracinių nuobaudų nusižengimo padarymo metu neturėjo. Nėra sistemingas Kelių eismo taisyklių pažeidėjas ar piktybiškas kelių eismo dalyvis, neatsargiai ar chuliganiškai vairuojantis transporto priemones ar pastoviai ir piktybiškai nepaisantis Kelių eismo taisyklių, kas jo atveju, yra lengvinanti atsakomybę aplinkybė. Taip pat yra asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis ir yra 65 metų sulaukęs asmuo. Su padarytu pažeidimu sutiko. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl padaryto nusižengimo labai nuoširdžiai gailisi. Jam nustatytas tik 35 % darbingumo lygis dėl ligos arba būklės pagal TLK-10 - II 1.0, Hipertenzinė širdies liga su širdies nepakankamumu (staziniu). Hipertenzinis širdies nepakankamumas, 142.0 Dilatacinė kardiomiopatija. Kongestinė kardiomiopatija. Tačiau, nepaisant sveikatos būklės, stengiasi dirbti, būti naudingas sau ir visuomenei, kartu su žmona ūkininkauja. Žmona taip pat turi rimtų sveikatos problemų, turi stuburo išvaržą, įtariama dar ir onkologijos liga, jai nustatytas 50% nedarbingumo lygis. Jiems abiem jo teisė vairuoti transporto priemonę yra labai svarbi ir net gyvybiškai būtina. Dažnai turi važiuoti pas gydytojus, medikus konsultacijoms, apžiūroms, vaistų paskyrimui ir išsirašymui, receptų pratęsimui, dažnai turi apsilankyti vaistinėje. Gyvena kaimo vietoje, pajamos nėra didelės, o netekus teisės vairuoti transporto priemonę, kiekvieną kartą turėtų ieškoti savo kaime vairuotojo ir mokėti už nuvežimą į miestą, palaukimą ir parvežimą atgal. Kaime negali įsigyti nei jiems būtinų vaistų ar medikamentų, nei paprasčiausių maisto produktų. Būtų labai skaudi finansinė našta pastoviai mokėti žmogui, galinčiam juos pavežti. Abiejų mobilumas ir judėjimas dėl turimų negalių ir sveikatos sutrikimų jau ir taip yra ribotas. Be to, jis pats pagal savo sveikatos galimybes dar dirba ūkyje, vairuoja traktorių ar kitą ūkio darbams būtiną techniką ir skundo rašymo metu ūkyje yra pats darbymetis, yra užsodinę laukus, augina gyvulius, kuriems reikia pašarų, todėl vairuotojo pažymėjimo netekimas šiuo metu smarkiai pablogintų ūkio padėtį, dėl ko netektų dalies savo taip reikalingų pajamų ir kai kurių maisto produktų, neįstengtų įpirkti sau būtinų vaistų, kai kurių mokamų tyrimų ar vitaminų, susimokėti visų mokesčių, kadangi gauna nedideles senatvės pensijas. Todėl teismo prašo paskirtos 3 mėnesių specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemonės) atėmimo terminą sutrumpinti arba bent jau atidėti šios administracinio poveikio priemonės vykdymą iki spalio mėnesio, kada bus besibaigią pagrindiniai ūkio darbai. Mano, kad įvykdytas administracinis nusižengimas, veikos pavojingumas nepasiekė tokios ribos, nuo kurios tikslinga būtų taikyti skubią ir neatidėliotiną administracinę atsakomybę. Dėl nutarimu paskirtos piniginės baudos ir įpareigojimo išklausyti papildomus vairuotojų mokymus pasirinktoje vairavimo mokykloje sutinka ir pretenzijų dėl to neturi.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius su A. T. skundu nesutinka, prašo skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į skundą nurodoma, kad, institucijos nuomone, nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. Įvertinus pareiškėjo asmenybę bei pažeidimo padarymo aplinkybes ir remiantis teismų praktika, nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimas ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatytam laikotarpiui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Pažymėta, kad, atsižvelgus į visas padalyto pažeidimo aplinkybes, A. T. buvo paskirta minimali ANK 420 straipsnio 1 dalyje nurodyta bauda ir administracinio poveikio priemonė - minimaliam 6 dalyje numatytam terminui. Pažymėta, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Teismo posėdyje A. T. skundą palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais. Prašė netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Šia teise nesinaudojo apie mėnesį ir nežinojo, kad galėjo naudotis, nes nutarimas apskųstas ir nėra įsiteisėjęs. Yra ūkininkas, turi 3,5 arų žemės, vairuotojo teisės jam yra reikalingos, kad galėtų vežti grūdus, chemikalus, atsivežti pagalbinį darbininką. Šeimą sudaro jis ir žmona. Žmona neturi vairuotojo pažymėjimo. Vaikai kartu negyvena. Vaizdo medžiagą matė, tačiau ji nebuvo aiški. Pamatė punktyrinę liniją, todėl ir lenkė. Išvažiavo ne iš sodybos kelio. Priešpriešais nevažiavo jokio automobilio. Nematė, kad būtų važiavusios. Nori paaiškinti, kad iš jokios sodybos neišvažiavo. Supranta, kad čia yra ištisinė linija. Kai pradėjo lenkti, priešpriešais važiavusi mašina buvo toli, todėl nusprendė lenkti. Norėtų pamatyti tą vaizdo medžiagos vietą, kur buvo užfiksuotas lenkimas. Pradėjo lenkti ten, kur buvo punktyrinė linija. Yra du įvažiavimai į kiemą, vienas ir kitas. Tiki, kad atsakomybė būtų tokia pati, nesvarbu, ar kirstų iš vienos pusės ar kitos. Tik vėliau pamatė, kad buvo ištisinė linija. Sutinka, kad pažeidė taisykles, bet grėsmės kitam automobiliui nesukėlė, nes jis buvo toli. Lenkimo metu greitis buvo apie 90 km/h. Buvo baustas tik už tai, kad šių metų laikotarpyje neapdraudė automobilio. Kitų baudų neturi ir grubaus pažeidimo nėra padaręs. Jo sveikatos būklė yra problematiška dėl stuburo, turi antros grupės neįgalumą, negali vaikščioti. Turi širdies problemų ir cukrinį diabetą. Sutuoktinei yra auglys. Gyvena (duomenys neskelbtini) ir teisė vairuoti reikalinga važiuojant pas gydytojus į (duomenys neskelbtini), o žmona važiuoja pas gydytojus į (duomenys neskelbtini). Vairavo ne iš chuliganiškų paskatų, o ištisinės linijos nepamatė, todėl ir lenkė. Teisę vairuoti turi nuo 1980 metų, jau apie 40 metų. Vairuotojo teisės jam yra labai reikalingos ūkininkavimui, kasdieniams poreikiams, vykstant į gydymo įstaigas.

Skundas tenkintinas.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų. Už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių (ANK 420 straipsnio 6 dalis).

Kaip matyti iš pateikto skundo, A. T. savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka, paskirtos nuobaudos – 170 Eur baudos neginčija, tačiau kelia administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) individualizavimo klausimą, prašydamas jos netaikyti.

Nagrinėjamu atveju įgaliota pareigūnė 2024-04-16 nutarimu A. T. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 170 Eur baudą. Pareigūnė atsižvelgė į A. T. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t. y. kaltininkas pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi arba padėjo jį išsiaiškinti, taip pat į tai, kad administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo bei į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022).

Išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos duomenis, įvertinęs A. T. skundo ir Institucijos atsiliepimo argumentus, skundžiamą nutarimą bei teismų praktiką, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas A. T. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi nuobaudos tikslai gali būti pasiekti be šios priemonės taikymo.

Pažymėtina, jog įstatymų leidėjas, formuluodamas ANK numatytų nusižengimų požymius ir nustatydamas sankcijas už šiuos pažeidimus, įvertina tipinį (rūšinį) pažeidimo, kaip tokio, pavojingumą. Konkrečiomis aplinkybėmis padarytas pažeidimas, formaliai atitinkantis rūšinius tam tikros kategorijos pažeidimo požymius, iš tikrųjų gali neatitikti tipinio tos rūšies pažeidimo pavojingumo. Pažeidimus daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. Nuobaudos teisingumas neatsiejamai susijęs su nuobaudos individualizavimu bei nuobaudos paskirtimi. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad, skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017, 2AT-38-895/2019 ir kt.). Tokios nuostatos taikytinos ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonių skyrimo.

Taip pat teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021 ir kt.). Taigi, skirti švelnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudą (administracinio poveikio priemonę) ar visai jos neskirti teismas gali tik tuo atveju, kai byloje yra nustatytos išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) paskyrimas asmeniui už jo padarytą nusižengimą aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, sankcijoje numatyta nuobauda (administracinio poveikio priemonė) būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę.

Iš esmės sutiktina, jog ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytas ir A. T. padarytas administracinis nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, tačiau vertintinos ir paties nusižengimo padarymo aplinkybės. Iš prie bylos pridėto vaizdo įrašo, užfiksuoto pareigūnų tarnybinio automobilio vaizdo registratoriumi, matyti, kad nors lenkimo manevras buvo atliktas draudžiamoje vietoje, tačiau lenkimas kitos ta pačia kryptimi važiuojančios transporto priemonės vyko palengva, ne agresyviai ar chuliganiškai, priešprieša atvažiuojančios transporto priemonės buvo pakankamai toli, persirikiuojant į savo eismo juostą eismo saugumui didelės grėsmės nesukėlė, kadangi priešprieša važiuojančios transporto priemonės nebuvo priverstos imtis staigių ir pavojingų veiksmų, siekiant išvengti galimos avarinės situacijos, kaip, pvz., staigiai sulėtinti greitį, stabdyti ar trauktis į šalikelę ir pan. Nors iš kūno kameros vaizdo įrašų, pareigūnų tarnybinio pranešimo apie administracinį nusižengimą matyti, jog sustabdžius vairuotoją A. T., šis nurodė, kad su nusižengimu nesutinka, paaiškindamas, kad pradėjo lenkti ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę esant brūkšninei linijai, skiriančiai priešingų krypčių transporto srautus, tačiau tiek skunde, tiek teisminio nagrinėjimo metu patikslino, jog lenkti pradėjo esant punktyrinei linijai ir tik vėliau pamatė, kad buvo ištisinė linija, ko pasekoje įvykdė Kelių eismo taisyklių pažeidimą.

Sprendžiant dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo galimybės, svarbios ne tik administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės, bet ir administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį apibūdinantys duomenys. Iš byloje esančio administracinių nusižengimo registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, jog asmuo administracine tvarka baustas tik kartą, t. y. 2023-07-12 už transporto priemonių valdytojų pareigos civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymą, pažeidimas nepriskirtinas prie šiukščių, paskirtą baudą sumokėjęs, kas rodo, jog A. T. nelinkęs nesilaikyti įstatymų ir padarytas nusižengimas greičiau vertintinas kaip atsitiktinio pobūdžio, o ne sistemingas teisės normų nesilaikymo rezultatas. Be to, tiek iš skundo, tiek iš teisme duotų asmens paaiškinimų, vaizdinės bylos medžiagos matyti, kad pažeidimas padarytas ne piktybiškai, ne iš chuliganiškų paskatų, žalos padaryta nebuvo, didelės grėsmė kitiems eismo dalyviams iš esmės nekilo. Tiek priimant skundžiamą nutarimą, tiek skunde bei teismo posėdžio metu A. T. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai dėl savo neteisėto poelgio gailėjosi, dėl nagrinėjamo įvykio itin išgyvena, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat matyti, kad teisė vairuoti transporto priemones A. T. šeimai yra itin svarbi, kadangi tiek jam pačiam, tiek jo sutuoktinei dėl turimų sveikatos problemų būtina dažnai vykti į gydymo įstaigas kituose miestuose, teisė vairuoti yra būtina ir ūkininkaujant ūkyje. Nors kasdieniai šeimos poreikiai teismų praktikoje patys savaime nėra laikomi išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą neskirti administracinio poveikio priemonės, nes tokiomis aplinkybėmis iš esmės galėtų remtis didžioji dalis pažeidėjų, tačiau ANK 34 straipsnyje nėra išskirtas nei vienas administracinis nusižengimas, nei nusižengimų grupė, kuriuos padariusiems asmenims įstatymų leidėjas draustų taikyti minėto straipsnio 6 dalies nuostatas ar kaip nors tokį taikymą ribotų, išskyrus nurodymą, jog taikant minėtą nuostatą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį.

Taigi, iš bylos medžiagos matyti, jog A. T. dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai apgailestauja, be to, yra senatvės pensinio amžiaus sulaukęs asmuo, turintis nustatytą vidutinių specialiųjų poreikių lygį, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pagal galimybes dar ir dirbantis savo ūkyje (turi ūkininko statusą), tokio pobūdžio administracinį nusižengimą padaro pirmą kartą, apskritai 5 metų laikotarpyje baustas tik kartą, nėra teistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), gyvena kaimo vietovėje, todėl dėl turimų tiek jo paties, tiek sutuoktinės sveikatos problemų, vykdomos ūkinės veiklos, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, negalės atlikti būtinų su ūkiu susijusių darbų, tinkamai užtikrinti sveikatos priežiūros šeimoje, patenkinti kitus būtinus kasdieninius poreikius. Teisminio nagrinėjimo metu A. T. nurodė ir tai, kad teise vairuoti transporto priemones nesinaudoja jau apie mėnesį, nes nesuprato, kad ja naudotis draudžiama tik nutarimui įsiteisėjus. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiame nutarime nurodyta, jog 3 mėn. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas galioja nuo 2024-05-07 iki 2024-08-06 bei į aplinkybę, kad asmuo dėl teisinio žinių trūkumo objektyviai negalėjo teisingai situacijos įvertinti, nes antrinę teisinę pagalbą asmeniui atsisakyta teikti (b. l. 19-20), visų aukščiau aptartų aplinkybių visuma A. T. charakterizuoja kaip pakankamai atsakingą ir rūpestingą, suvokiantį savo veiksmų pasekmes, kadangi nuo teisės vairuoti susilaikė nedelsiant ir skrupulingai šio draudimo laikėsi, nepaisant to, kad tokios pareigos dar ir neturėjo. Bylos duomenys liudija, jog teisė vairuoti transporto priemones administracinėn atsakomybėn patrauktam A. T. yra būtina ne tik ūkinės veiklos funkcijoms atlikti, tačiau ir rūpinantis sveikata tiek savo paties, tiek ir savo sutuoktinės, kuri teisės vairuoti nėra įgijusi, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam pačiam, bet ir jo šeimos nariui – neįgaliai sutuoktinei. Nusižengimo padarymo aplinkybės, kaip jau minėta, rodo, kad nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, todėl yra pagrindo manyti, kad A. T. ateityje nedarys naujų tapačių ar panašių teisės pažeidimų ir pats bylos nagrinėjimas Institucijoje, teismo procesas bei paskirta 170 Eur bauda turėjo pakankamą poveikį, kad jis ateityje nedarytų jokių pažeidimų. Aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog A. T. Institucijos nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šiuo atveju būtų neproporcinga ir neadekvati jo padarytam nusižengimui, asmenybei ir šeiminei situacijai. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Todėl įvertinęs išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti neskiriant A. T. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, numatytos šio straipsnio 6 dalyje.

Kitoje dalyje, įvertinus, kad asmuo yra dirbantis (ūkininkauja), gauna stabilias pajamas (senatvės pensijos išmokos, pajamos iš ūkininko veiklos), be to, nepateikė duomenų apie itin sunkią finansinę padėtį, atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus, įvardintus ANK 22 straipsnio 2 dalyje (atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus), nutarimas paliktinas nepakeistas, t. y. paskirtas minimalus baudos dydis nėra koreguotinas, juo labiau, kad su baudos dydžiu administracinėn traukiamas asmuo A. T. sutiko ir pretenzijų teismui nepareiškė.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto A. T. skundą tenkinti.

Pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. R. 2024-04-16 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir neskirti A. T. administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.