Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. T. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Giedrius Jonauskas, S. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Antstolis nurodė, kad 2019 m. kovo 14 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija priimtoje nutartyje (civilinė byla Nr. 3K-3-99-378/2019) pažymėjo, kad nei Lietuvos Respublikos civilio proceso kodekse (toliau – CPK), nei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nenustatyta teisės antstoliui, vykdančiam teismo sprendimą dėl vaiko išlaikymo, sumažinti išieškomų sumų dydį ar priteisto išlaikymo įsiskolinimo dydį remiantis skolininko pateiktais duomenimis apie jo turėtas tiesiogines išlaidas vaikui. Tai aiškintina kaip įstatymų leidėjo pozicija, kad visas teismo sprendimu priteistas išlaikymo lėšas skolininkas privalo perduoti (pervesti) uzufrukto teise jas tvarkančiam asmeniui. Dėl to išieškomų sumų dydžio ar priteisto išlaikymo įsiskolinimo dydžio sumažinimas remiantis skolininko pateiktais duomenimis apie jo turėtas tiesiogines išlaidas vaikui galimas tik esant išieškotojo (vaiko) atstovo išlaikymo teisiniuose santykiuose, t. y. vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkančio asmens, sutikimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016, 39 punktas). Išplėstinė teisėjų kolegija išaiškino, kad teismo sprendime dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo nenustatytas išlaikymą privalančio teikti tėvo (motinos) piniginių sumų teikimas tiesiogiai vaikui ar tokio tėvo (motinos) turėtos išlaidos, patirtos galimai tenkinant papildomos vaiko priežiūros poreikius, nesant vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkančio asmens sutikimo, nesuteikia pagrindo teismo sprendimą vykdančiam antstoliui sumažinti vaikui priteisto išlaikymo įsiskolinimo sumą. Toks sumažinimas viršija antstoliui suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), todėl vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016, 42 punktas). 2023 m. spalio 18 d. raštu skolininko buvo prašoma pateikti antstoliui Giedriui Jonauskui vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytojos uzufrukto teise S. K. sutikimą dėl atliktų piniginių lėšų išmokėjimo į vaikų R. T. ir Ū. T. banko sąskaitas, įskaitymo skaičiuojant susidariusį išlaikymo įsiskolinimą; pateikti antstoliui Giedriui Jonauskui vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytojos uzufrukto teise S. K. sutikimą dėl atliktų piniginių lėšų išmokėjimo į S. K. banko sąskaitas, kuomet mokėjimai buvo atlikti iki 2021 m. lapkričio 8 d. (Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutarties dėl išlaikymo priteisimo), įskaitymo skaičiuojant susidariusį išlaikymo įsiskolinimą; pateikti antstoliui Giedriui Jonauskui vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytojos uzufrukto teise S. K. sutikimą dėl atliktų piniginių lėšų išmokėjimo į S. K. banko sąskaitą, esančią „Swedbank“ AB laikotarpyje nuo 2021 m. gruodžio 7 d. iki 2022 m. balandžio 10 d., įskaitymo skaičiuojant susidariusį išlaikymo įsiskolinimą. Skolininkas prašomų vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytojos uzufrukto teise S. K. sutikimų nepateikė. Skolininkui buvo išaiškintina, kad nesant vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkančio asmens sutikimo, suformuota teismų praktika nesuteikia pagrindo teismo sprendimą vykdančiam antstoliui sumažinti vaikui priteisto išlaikymo įsiskolinimo sumą. Pagal CK 3.194 str. 3 d. išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl neįgalumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas. Kadangi vykdomosios bylos duomenimis, Ū. T., gim. (duomenys neskelbtini) ir R. T., gim. (duomenys neskelbtini) dar nėra sulaukę pilnametystės, šiuo metu vykdomojoje byloje negali būti sprendžiamas klausimas dėl skolininko prievolės įvykdymo tinkamumo ir šiuo pagrindu užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0091/23/01247 kaip pilnai įvykdytą. 2024 m. sausio 5 d. vykdomojoje byloje Nr. 0091/23/01246 buvo priimtas patvarkymas Nr. S-24-91-607 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo.

5. Antstolis 2024 m. vasario 2 d. teismui pateikė papildomus duomenis – 2024 m. sausio 5 d. patvarkymą Nr. S-24-91-607 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo, kuriuo užbaigė vykdomąją bylą Nr.0091/23/01246 ir vykdomąjį dokumentą Nr. e2-53-1068/2023 grąžino Plungės apylinkes teismo Kretingos rūmams.

6. Suinteresuotas asmuo S. K. pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo pareiškėjo skundo netenkinti ir priteisti iš E. T. ir S. K. patirtas bylinėjimosi išlaidas.

7. Atsiliepime į skundą nurodo - dėl vykdomosios bylos Nr. 0091/23/01246 - kaip matyti iš teismo sprendimų, S. K. naudai iš E. T. bendrai buvo priteista 3862,86 Eur, o E. T. naudai iš S. K. – 432,60 Eur. Skirtumas yra 3430,26 Eur. Pareiškėjas atliko mokėjimus, kurių paskirtyje nurodė, kad yra dengiamos atitinkamu teismo sprendimu priteistos bylinėjimosi išlaidos 2023-08-01 - 500 Eur, 2023-08-28 - 363 Eur; 2023-08-31 - 500 Eur; 2023-09-15 - 500 eurų; 2023-10-25 - 500 eurų; 2023-12-29 - 329,66 Eur. Taip pat du mokėjimus atliko antstolis : 2023-10-11 - 442,98 Eur; 2023-12-23 - 380,69 Eur. Todėl šiuo atveju, jei antstolio atlikti mokėjimai, paskirstant pinigines lėšas yra tik pagal vykdomąjį raštą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tai S. K. yra gavusi 3506,45 eurų, t. y. 3430,26 eurų bylinėjimosi išlaidas ir sumokėtas būtinąsias vykdymo išlaidas. Dėl vykdomosios bylos Nr. 0091/23/01247 - kaip matyti iš pateikto ir teismo priimto sprendimo pareiškėjas už laikotarpį nuo 2021-11-07 iki 2023-12-31 Ū. išlaikymui turėjo sumokėti 7 800 eurų, tačiau yra sumokėjęs – 5640 eurų. Skola 2160 eurų. Kaip matyti iš pateikto ir teismo priimto sprendimo pareiškėjas už laikotarpį nuo 2021-11-07 iki 2023-12-31 R. išlaikymui turėjo sumokėti 7 800 eurų; Tačiau yra sumokėjęs – 5640 eurų. Skola 2160 eurų. Kaip matyti iš teismui pateikiamo sąskaitos išrašo, bei faktiškai atliktų pareiškėjo mokėjimų, pareiškėjas tinkamai nevykdo išlaikymo nepilnamečiams vaikams prievolės. Dėl pareiškėjo motyvų, dėl jo atliktų mokėjimų tiesiogiai vaikams, tai S. K. pažymi, kad jie teisiškai nereikšmingi, nes Klaipėdos apygardos teismas pakeisdamas Plungės apylinkės teismo 2023 m. kovo 20 d. sprendimą tuos duomenis įvertino, nustatydamas E. T. išlaikymo įsiskolinimo dydį už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 22 d. iki 2021 m. lapkričio 7 d., priteisdamas kiekvienam vaikui po 1000 Eur, t. y. bendrai 2000 Eur sumą, kurie mokėjimais 2023-03-26 715 Eur; 2023-03-27 715 Eur; 2023-07-04 570 Eur mokėjimais buvo sumokėta. Tuo tarpu, jei E. T. po to vaikams perdavė papildomai piniginių lėšų, tai pagal formuojamą teismų praktiką, tokie mokėjimai nėra laikomi tinkamu išlaikymo prievolės vykdymu. Antstolis pagrįstai ir teisėtai netenkino pareiškėjo skundo. Atitinkamai ir teismas nepagrįstą ir neteisėtą skundą turi atmesti. Dėl bylinėjimosi išlaidų – prašo priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas S. K. naudai, kurias sudaro 605,00 eurai (su PVM), t. y. 242,00 eurai susipažinimas su skundu ir vykdomosios bylos dokumentais ir konsultacija, bei 363,00 eurai už atsiliepimo parengimą̨ ir pateikimą̨ teismui.

8. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, pranešus byloje dalyvaujantiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkinamas.

9. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007).

10. Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad antstolis Giedrius Jonauskas vykdo: 1) vykdomąją bylą Nr. 0091/21/01240, pradėtą pagal Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. lapkričio 8 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-3937-973/2021 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino išlaikymo vaikams po 240 Eur, mokamų periodinėmis išmokomis nuo pareiškimo teismui padavimo, t. y. nuo 2021-11-08, iš skolininko E. T., išieškotojos S. K., naudai; 2) vykdomąją bylą Nr. 0091/23/01246, pradėtą pagal Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. rugpjūčio 25 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-53-1068/2023 dėl 2067,26 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko E. T., išieškotojos S. K., naudai; 3) vykdomąją bylą Nr. 0091/23/01247, pradėtą pagal Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. rugpjūčio 30 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-53-1068/2023 dėl 1200,00 Eur skolos ir 600,00 Eur fiksuoto mokėjimo nuo 2023-08-30 išieškojimo iš skolininko E. T., išieškotojos S. K., naudai.

Dėl reikalavimo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0091/23/01246.

12. Pagal į bylą pateiktus duomenis matyti, kad antstolis, vykdomojoje byloje Nr. 0091/23/01246, nustatęs, jog 2023 m. spalio 11 d. skolininkas sumokėjo 86,07 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidų bei 356,91 Eur skolos, taip pat - 2023 m. gruodžio 13 d. sumokėjo - 380,69 Eur, 2024 m. sausio 5 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-91-607 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo, kuriuo užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0091/23/01246.

13. Atsižvelgiant į tai, kad skolininko skundo argumentai dėl vykdomosios bylos Nr. 0091/23/01246 nutraukimo jau buvo išspręsti 2024 m. sausio 5 d. patvarkymu Nr. S-24-91-607, teismas vertina, jog nebeliko ir pareiškėjo skundo reikalavimo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0091/23/01246, nes neliko šio reikalavimo dalyko.

Dėl reikalavimo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0091/23/01247.

14. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,LITEKO“ nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai civilinėje byloje Nr. e2-53-1068/2023 2023 m. kovo 20 d. sprendimu, be kita ko, priteisė iš atsakovo E. T. po 260 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nepilnametei dukrai Ū. T. išlaikyti nuo pareiškimo dėl išlaikymo priteisimo pateikimo teismui dienos, t. y. 2021 m. lapkričio 8 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, taip pat 715 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 22 d. iki 2021 m. lapkričio 7 d. bei priteisė iš atsakovo E. T. po 260 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nepilnamečiui sūnui R. T. išlaikyti nuo pareiškimo dėl išlaikymo priteisimo pateikimo teismui dienos, t. y. 2021 m. lapkričio 8 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, taip pat 715 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 22 d. iki 2021 m. lapkričio 7 d.; bei pavedė ieškovei S. K. nepilnametės dukros Ū. T. ir nepilnamečio sūnaus R. T. išlaikymo lėšas tvarkyti uzufrukto teise.

15. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. birželio 29 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-599-538/2023 nusprendė Plungės apylinkės teismo 2023 m. kovo 20 d. sprendimą pakeisti - priteistą iš atsakovo E. T. po 260 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nepilnametei dukrai Ū. T. išlaikymo sumą padidinti iki 300 Eur, 715 Eur priteistą išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 22 d. iki 2021 m. lapkričio 7 d., padidinti iki 1 000 Eur; priteistą iš atsakovo E. T. po 260 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nepilnamečiui sūnui R. T. išlaikymo sumą padidinti iki 300 Eur, 715 Eur priteistą išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 22 d. iki 2021 m. lapkričio 7 d., padidinti iki 1 000 Eur.

16. Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,LITEKO“ duomenimis, Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai 2023 m. rugpjūčio 30 d. išdavė vykdomuosius raštus Nr. e2-53-1068/2023 pagal aukščiau nurodytą teismo sprendimą.

17. Byloje kilo ginčas dėl vykdomojoje byloje Nr. 0091/23/01247 skolos išieškojimo pagal Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. rugpjūčio 30 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-53-1068/2023. Skolininko teigimu, jis prievolę už laikotarpį nuo 2021-03-22 iki 2021-11-07 įvykdė, ir toliau vykdo išlaikymo prievolę nepilnamečiams vaikams, kiekvieną mėnesį pervesdamas po 300 Eur į nepilnamečių vaikų banko sąskaitą.

18. Antstolis, nesutikdamas su pareiškėjo argumentais ginčija, kad skolininkas išlaikymą teikė ne į išlaikymui skirtų lėšų tvarkytojos uzufrukto teise S. K. banko sąskaitą, o į nepilnamečių vaikų banko sąskaitas. Skolininkui buvo išaiškintina, kad nesant vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkančio asmens sutikimo, suformuota teismų praktika nesuteikia pagrindo teismo sprendimą vykdančiam antstoliui sumažinti vaikui priteisto išlaikymo įsiskolinimo sumą.

19. Nagrinėjamu atveju, iš vykdomosios bylos Nr. 0091/23/01247 medžiagos nustatyta, kad 2023 m. spalio 11 d. antstolio Giedriaus Jonausko kontoroje gautas skolininko (pareiškėjo) raštas, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas pateikia antstoliui banko išrašus apie tai, kad jis atliko mokėjimus Ū. T., R. T. ir S. K.. Nustatyta, kad skolininkas pateikė E. T. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, iš kurio matyti, kad laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2021-12-31 E. T. pervedė pinigines lėšas R. T., kiekvieną mėnesį po 150 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant, jog tai yra piniginės lėšos, skirtos nepilnamečio vaiko išlaikymui. Taip pat nustatyta, kad skolininkas pateikė E. T. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, iš kurio nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2021-12-31 E. T. pervedė pinigines lėšas Ū. T., kiekvieną mėnesį po 150 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant, jog tai yra piniginės lėšos, skirtos nepilnamečio vaiko išlaikymui. Vykdomosios bylos duomenimis, skolininkas taip pat pateikė E. T. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, iš kurio nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2021-12-31 E. T. pervedė pinigines lėšas S. K., kiekvieną mėnesį po 150 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant: ,,paskola“, ,,materialinė parama vaikų mamai“ ir pan.. Vykdomojoje byloje taip pat pateikti E. T. AB ,,Swedbank“ sąskaitos išrašai, iš kurių matyti, kad laikotarpiais nuo 2021-01-01 iki 2021-12-31; nuo 2022-01-01 iki 2022-12-31; nuo 2023-01-01 iki 2023-10-06 buvo pervedamos piniginės lėšos tiek į nepilnamečių vaikų Ū. T. ir R. T. banko sąskaitas, mokėjimo paskirtyse nurodant ,,tėvo parama“, ,,sąskaitos papildymas“ ir pan., tiek S. K., mokėjimo paskirtyje nurodant ,,parama vaikų mamai“.

20. Taigi iš antstolio pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0091/23/01247 duomenų matyti, kad skolininkas vykdė piniginių lėšų pavedimus į nepilnamečio sūnaus R. T. ir nepilnametės dukros Ū. T. asmenines banko sąskaitas įvairias sumas laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2023 m. spalio 6 d. (v. b. l. 85-93). Pastebėtina, kad šių piniginių lėšų pavedimo paties fakto niekas neginčija, tačiau byloje yra kilęs ginčas, ar skolininko pervestos sumos laikytinos kaip skolininko pervesti pinigai skirti vaikų išlaikymui ir jos turėtų būti įskaitytos kaip vaikų išlaikymui skirtos piniginės lėšos ar tai laikytinos, kaip kitos papildomos lėšos skirtos vaikų poreikiams tenkinti.

21. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad vaiko išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas jam tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1, 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2014). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką vaikams teikiamo išlaikymo sudedamąja dalimi nelaikytinos proginės ar papildomos išlaidos, taip pat neproginės išlaidos, viršijančios būtinumo ribas. Be to, teismų praktikoje pripažintina, kad teismo sprendimu vaikui priteistas nustatyto dydžio išlaikymas savaime nereiškia, kad tėvai negali gera valia teikti vaikui papildomo išlaikymo tiek teismo sprendime nustatyta, tiek ir kitokia forma. Toks tėvų elgesys atitinka Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, taip pat ir geros moralės principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-378/2016).

22. Kaip minėta, iš pareiškėjo pateiktų bankinių pavedimų kopijų matyti, jog kai kurių mokėjimų paskirtyje mokamų pinigų paskirtis nurodyta ,,tėvo parama dukrai/sūnui/vaikui“, ,,sąskaitos papildymas“, ,,pinigų pervedimas“, kituose bankinių pavedimų kopijose matyti, jog skolininkas nurodė, jog tai ,,išlaikymas“ arba ,,vykdoma Plungės apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-3937-973/2021“, tačiau, bylos duomenimis, piniginės sumos nėra pervestos konkrečiai į išieškotojos – S. K. banko sąskaitą (kaip tai yra konkrečiai nurodyta antstoliui pateiktame vykdyti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. rugpjūčio 30 d. vykdomajame rašte Nr. e2-53-1068/2023), o piniginės lėšos pervestos į vaikų banko sąskaitą.

23. Remiantis aukščiau nurodyta teismų praktika bei nutarties 19 punkte nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog skolininko piniginės lėšos pervestos į asmeninę nepilnamečių sūnaus ir dukros banko sąskaitą, nurodant jog tai ,,tėvo parama dukrai/sūnui/vaikui“, ,,sąskaitos papildymas“, ,,pinigų pervedimas“ ir pan., nagrinėtinu atveju laikytinos, kaip pareiškėjo gera valia teiktinas vaikams papildomas išlaikymas, todėl išlaikymo įsiskolinimo sumą mažinti skolininko pervestomis sumomis, nėra jokio nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

24. Taip pat pastebėtina, kad nei CPK, nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintoje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nenustatyta teisės antstoliui, vykdančiam teismo sprendimą dėl vaiko išlaikymo, sumažinti išieškomų sumų dydį ar priteisto išlaikymo įsiskolinimo dydį remiantis skolininko pateiktais duomenimis apie jo turėtas tiesiogines išlaidas vaikui. Tai aiškintina kaip įstatymų leidėjo pozicija, kad visas teismo sprendimu priteistas išlaikymo lėšas skolininkas privalo perduoti (pervesti) uzufrukto teise jas tvarkančiam asmeniui. Dėl to išieškomų sumų dydžio ar priteisto išlaikymo įsiskolinimo dydžio sumažinimas remiantis skolininko pateiktais duomenimis apie jo turėtas tiesiogines išlaidas vaikui galimas tik esant išieškotojo (vaiko) atstovo išlaikymo teisiniuose santykiuose, t. y. vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkančio asmens, sutikimui.

25. Pažymėtina, kad nei vykdomojoje byloje Nr. 0091/23/01247, nei nagrinėjamoje civilinėje byloje skolininkas rašytinių įrodymų, pagrindžiančių jo ir išieškotojos S. K. bendrą sutarimą (išieškotojos duoto sutikimo) dėl konkrečiai vaikams pervedamo išlaikymo dydžio, nepateikė (CPK 178, 185 straipsniai). Šioje susidariusioje situacijoje, teismas sprendžia, jog prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus - gauti tinkamą išlaikymą (tame tarpe ir operatyviai padengti turimą išlaikymo įsiskolinimą) (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), skolininko iniciatyva savarankiškai norimas sumažintinas išlaikymo įsiskolinimas yra negalimas. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Nr. 3K-7-231-969/2016 išaiškino, kad teismo sprendime dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo nenustatytas išlaikymą privalančio teikti tėvo (motinos) piniginių sumų teikimas tiesiogiai vaikui ar tokio tėvo (motinos) turėtos išlaidos, patirtos galimai tenkinant papildomos vaiko priežiūros poreikius, nesant vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkančio asmens sutikimo, nesuteikia pagrindo teismo sprendimą vykdančiam antstoliui sumažinti vaikui priteisto išlaikymo įsiskolinimo sumą. Toks sumažinimas viršija antstoliui suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), todėl gali būti vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

26. Teismas, įvertinęs aukščiau nustatytas aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėtinu atveju, antstolis teisėtai ir pagrįstai sprendė, jog išlaikymo įsiskolinimas yra nepadengtas ir jį mažinti skolininko pervestomis piniginėmis lėšų sumomis, nėra jokio pagrindo.

27. Pareiškėjas skundu prašo nutraukti jo atžvilgiu pradėtą vykdomąjį procesą, tačiau nenurodo jokių aplinkybių ir nepateikia įrodymų, kad egzistuoja bent vienas iš vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų, nurodytų CPK 626 straipsnio 1 dalyje. Pareiškėjo skundo argumentai, kad išlaikymas ir išlaikymo įsiskolinimas pagal vykdomąjį dokumentą yra įvykdytas, atmestini kaip teisiškai nepagrįsti, todėl šiuo atveju nėra jokio teisinio pagrindo nutraukti vykdymo veiksmus.

28. Vadovaujantis išdėstytu, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju antstolis veikė pagal įstatymus, nepažeidė vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, todėl tenkinti skundo nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad antstolio veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0091/23/01247 yra atlikti pagal antstoliui suteiktus įgalinimus, nepažeidžiant vykdymo proceso normų, yra teisėti ir pagrįsti, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

29. CPK 443 straipsnio 6 dalyje, be kita ko, numatyta, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų interesai yra priešingi, teismas gali bylinėjimosi išlaidų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Pareiškėjo ir suinteresuoto asmens S. K. interesai – priešingi. Suinteresuotas asmuo S. K. pateikė įrodymus, kad patyrė 605,00 Eur advokato išlaidų. Patirtos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų dydžių, yra pagrįstos, protingo dydžio, todėl suinteresuotam asmeniui S. K. iš pareiškėjo priteistina 605,00 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo E. T. skundą atmesti.

Priteisti iš pareiškėjo E. T. suinteresuotam asmeniui S. K. 605,00 Eur (šešis šimtus penkis eurus) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0091/23/01247, grąžinti antstoliui Giedriui Jonauskui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.