Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis, 1A-52-1076/2025

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-05-29
Bylos Nr.: 1A-52-1076/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-03-2-00083-2022-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Justas Namavičius, Ernestas Rimšelis, Aušra Bielskė
Nuteistasis: E. K.
Advokatai: Linas Stanislavas Bagdonas, Arvydas Montrimas, Linas Stanislovas Bagdonas

Kategorijos

1.2.14.6.2Kvalifikuotas turto pasisavinimas (BK 183 str. 2–3 d.)
1.2.18.11Aplaidus finansinės apskaitos tvarkymas ir (arba) organizavimas (BK 223 str.)
2.4.6.2.1Nuosprendžio panaikinimas ir bylos perdavimas iš naujo nagrinėti teismui (BPK 326 str. 1 d. 4 p.)
2.4.6.5.1Kai pirmosios instancijos teismas priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, o apeliacinės instancijos teismas teismo posėdyje padarė išvadą, jog neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, arba nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 329 str. 1 p.)

Baudžiamoji byla Nr. 1A-52-1076/2025Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00083-2022-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.6.2; 1.2.18.11; 1.2.18.11; 2.4.6.2.1; 2.4.6.5.1. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. gegužės 29 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Bielskės, Justo Namavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ernesto Rimšelio,

sekretoriaujant Daliai Lukoševičienei ir Audronei Rasiulienei,dalyvaujant prokurorams Vidai Ramanauskienei ir Arūnui Vereniui,nuteistajam E. K. ir jo gynėjui advokatui Linui Stanislavui Bagdonui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. K. gynėjo advokato Lino Stanislovo Bagdono apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 20 d. nuosprendžio, kuriuo E. K. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija nuo 2023 m. birželio 1 d.) 3 (trims) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 223 straipsnio 1 dalį 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta bausmė iš dalies sudėta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 (trims) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmė atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 17 d. nuosprendį.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, nuspręsta išieškoti iš nuteistojo E. K. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą 436 370 eurų valstybei.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. E. K. nuteistas pagal BK 183 straipsnio 3 dalį už tai, kad pasisavino jo žinioje buvusį svetimą, Socialiai remtinų asmenų labdaros ir paramos fondui „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtą, o būtent, laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 8 d. iki 2020 m. sausio 8 d. būdamas Socialiai remtinų asmenų labdaros ir paramos fondo ,, (duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, o nuo 2020 m. sausio 8 d. būdamas Socialiai remtinų asmenų labdaros ir paramos fondo ,, (duomenys neskelbtini)“ faktiniu vadovu, nors oficialia direktore buvo paskirta K. V. K., einamų pareigų pagrindu turėdamas galimybę disponuoti Socialiai remtinų asmenų labdaros ir paramos fondo ,, (duomenys neskelbtini)“ pinigais ir AB ,,Swedbank“ išduota bankine kortele, pasisavino didelės vertės svetimą turtą, t. y. jis, būdamas Socialiai remtinų asmenų labdaros ir paramos fondo ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, surado įmones, galinčias suteikti paramą Socialiai remtinų asmenų labdaros ir paramos fondui ,,(duomenys neskelbtini)“, ir pateikė prašymus dėl paramos suteikimo, jų pagrindu sudarė paramos teikimo sutartis, o pagal jas gautas pinigines lėšas pasisavino šiomis aplinkybėmis:

1.1. 2018 m. kovo mėn. iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pagal 2018 m. kovo 8 d. paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) į Socialiai remtinų asmenų labdaros ir paramos fondo ,, (duomenys neskelbtini)“ vardu atidarytą AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gavęs 10 000 Eur paramą, iš šios banko sąskaitos išgrynino 9 880 Eur ir šių lėšų panaudojimo fondo reikmėms nepagrindė apskaitos dokumentais;

1.2. 2018 m. birželio mėn. iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal 2018 m. birželio 1 d. paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) į Socialiai remtinų asmenų labdaros ir paramos fondo ,, (duomenys neskelbtini)“ vardu atidarytą AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gavęs 10 000 Eur paramą, iš šios banko sąskaitos išgrynino 9 930 Eur ir šių lėšų panaudojimo fondo reikmėms nepagrindė apskaitos dokumentais;

1.3. 2018 m. liepos mėn. iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pagal 2018 m. liepos 1 d. paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) į Socialiai remtinų asmenų labdaros ir paramos fondo „(duomenys neskelbtini)“ vardu atidarytą AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gavęs 10 000 Eur paramą, iš šios banko sąskaitos išgrynino 9 930 Eur ir šių lėšų panaudojimo fondo reikmėms nepagrindė apskaitos dokumentais;

1.4. 2018 m. rugpjūčio mėn. iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal 2018 m. rugpjūčio 1 d. paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) į Socialiai remtinų asmenų labdaros ir paramos fondo ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu atidarytą AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gavęs 10 000 Eur paramą, iš šios banko sąskaitos išgrynino 9 870 Eur ir šių lėšų panaudojimo fondo reikmėms nepagrindė apskaitos dokumentais;

1.5. 2018 m. rugsėjo mėn. iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal 2018 m. rugsėjo 3 d. paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pagal 2018 m. rugsėjo 10 d. paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) į Socialiai remtinų asmenų labdaros ir paramos fondo ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu atidarytą AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso gavęs 18 000 Eur paramą, iš šios banko sąskaitos išgrynino 17 890 Eur ir šių lėšų panaudojimo fondo reikmėms nepagrindė apskaitos dokumentais;

1.6. 2018 m. spalio mėn. iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal 2018 m. spalio 1 d. paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal 2018 m. spalio 2 d. paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) į Socialiai remtinų asmenų labdaros ir paramos fondo ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu atidarytą AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso gavęs 20 000 Eur paramą, iš šios banko sąskaitos išgrynino 19 850 Eur ir šių lėšų panaudojimo fondo reikmėms nepagrindė apskaitos dokumentais;

1.7. 2018 m. lapkričio mėn. iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal 2018 m. lapkričio 2 d. paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal 2018 m. lapkričio 5 d. paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. lapkričio 19 d. paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) į Socialiai remtinų asmenų labdaros ir paramos fondo ,, (duomenys neskelbtini)“ vardu atidarytą AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso gavęs 30 000 Eur paramą, iš šios banko sąskaitos išgrynino 29 700 Eur ir šių lėšų panaudojimo fondo reikmėms nepagrindė apskaitos dokumentais;

1.8. 2018 m. gruodžio mėn. iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal 2018 m. lapkričio 24 d. paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal 2018 m. gruodžio 3 d. paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal 2018 m. gruodžio 3 d. paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal 2018 m. gruodžio 4 d. paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pagal 2018 m. gruodžio 4 d. paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal 2018 m. gruodžio 14 d. paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal 2018 m. gruodžio 12 d. paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) į Socialiai remtinų asmenų labdaros ir paramos fondo ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu atidarytą AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso gavęs 55 000 Eur paramą, iš šios banko sąskaitos išgrynino 54 230 Eur ir šių lėšų panaudojimo fondo reikmėms nepagrindė apskaitos dokumentais;

1.9. 2019 m. sausio mėn. iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal 2019 m. sausio 2 d. paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) į Socialiai remtinų asmenų labdaros ir paramos fondo ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu atidarytą AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gavęs 10 000 Eur paramą, iš šios banko sąskaitos išgrynino 9 900 Eur ir šių lėšų panaudojimo fondo reikmėms nepagrindė apskaitos dokumentais;

1.10. 2019 m. vasario mėn. iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal 2019 m. vasario 1 d. paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal 2019 m. vasario 7 d. paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) į Socialiai remtinų asmenų labdaros ir paramos fondo ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu atidarytą AB ,,Swedbank” banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso gavęs 20 000 Eur paramą, iš šios banko sąskaitos išgrynino 19 870 Eur ir šių lėšų panaudojimo fondo reikmėms nepagrindė apskaitos dokumentais;

1.11. 2019 m. kovo mėn. iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal 2019 m. kovo 4 d. paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal 2019 m. kovo 18 d. paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) į Socialiai remtinų asmenų labdaros ir paramos fondo ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu atidarytą AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso gavęs 20 000 Eur paramą, iš šios banko sąskaitos išgrynino 19 900 Eur ir šių lėšų panaudojimo fondo reikmėms nepagrindė apskaitos dokumentais;

1.12. 2019 m. balandžio mėn. iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal 2019 m. balandžio 1 d. paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal 2019 m. balandžio 5 d. paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) į Socialiai remtinų asmenų labdaros ir paramos fondo ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu atidarytą AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso gavęs 19 000 Eur paramą, iš šios banko sąskaitos išgrynino 18 890 Eur ir šių lėšų panaudojimo fondo reikmėms nepagrindė apskaitos dokumentais;

1.13. 2019 m. gegužės mėn. iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal 2019 m. gegužės 2 d. paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal 2019 m. gegužės 3 d. paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal 2019 m. gegužės 3 d. paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal 2019 m. gegužės 7 d. paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) į Socialiai remtinų asmenų labdaros ir paramos fondo ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu atidarytą AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso gavęs 30 000 Eur paramą, iš šios banko sąskaitos išgrynino 29 900 Eur ir šių lėšų panaudojimo fondo reikmėms nepagrindė apskaitos dokumentais;

1.14. 2019 m. birželio mėn. iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal 2019 m. birželio 3 d. paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) į Socialiai remtinų asmenų labdaros ir paramos fondo ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu atidarytą AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gavęs 10 000 Eur paramą, iš šios banko sąskaitos išgrynino 9 900 Eur ir šių lėšų panaudojimo fondo reikmėms nepagrindė apskaitos dokumentais;

1.15. 2019 m. liepos mėn. iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal 2019 m. birželio 17 d. paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal 2019 m. liepos 1 d. paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) į Socialiai remtinų asmenų labdaros ir paramos fondo ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu atidarytą AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso gavęs 20 000 Eur paramą, iš šios banko sąskaitos išgrynino 19 850 Eur ir šių lėšų panaudojimo fondo reikmėms nepagrindė apskaitos dokumentais;

1.16. 2019 m. rugpjūčio mėn. iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal 2019 m. rugpjūčio 1 d. paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal 2019 m. rugpjūčio 3 d. paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) į Socialiai remtinų asmenų labdaros ir paramos fondo ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu atidarytą AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso gavęs 15 000 Eur paramą, iš šios banko sąskaitos išgrynino 14 800 Eur ir šių lėšų panaudojimo fondo reikmėms nepagrindė apskaitos dokumentais;

1.17. 2019 m. rugsėjo mėn. iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal 2019 m. rugsėjo 2 d. paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal 2019 m. rugsėjo 3 d. paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal 2019 m. rugsėjo 6 d. paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) į Socialiai remtinų asmenų labdaros ir paramos fondo „(duomenys neskelbtini)“ vardu atidarytą AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso gavęs 24 000 Eur paramą, iš šios banko sąskaitos išgrynino 23 670 Eur ir šių lėšų panaudojimo fondo reikmėms nepagrindė apskaitos dokumentais;

1.18. 2019 m. spalio mėn. iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal 2019 m. spalio 2 d. paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2019 m. spalio 17 d. paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) į Socialiai remtinų asmenų labdaros ir paramos fondo ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu atidarytą AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso gavęs 16 000 Eur paramą, iš šios banko sąskaitos išgrynino 15 900 Eur ir šių lėšų panaudojimo fondo reikmėms nepagrindė apskaitos dokumentais;

1.19. 2019 m. lapkričio mėn. iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal 2019 m. spalio 28 d. paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2019 m. lapkričio 4 d. paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš į Socialiai remtinų asmenų labdaros ir paramos fondo ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu atidarytą AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso gavęs 20 000 Eur paramą, iš šios banko sąskaitos išgrynino 19 900 Eur ir šių lėšų panaudojimo fondo reikmėms nepagrindė apskaitos dokumentais;

1.20. 2019 m. gruodžio mėn. iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal 2019 m. gruodžio 2 d. paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2019 m. gruodžio 2 d. paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) į Socialiai remtinų asmenų labdaros ir paramos fondo ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu atidarytą AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso gavęs 20 000 Eur paramą, iš šios banko sąskaitos išgrynino 19 890 Eur ir šių lėšų panaudojimo fondo reikmėms nepagrindė apskaitos dokumentais;

1.21. 2020 m. vasario mėn. iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal 2020 m. vasario 3 d. paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal 2020 m. vasario 4 d. paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į Socialiai remtinų asmenų labdaros ir paramos fondo „(duomenys neskelbtini)“ vardu atidarytą AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso gavęs 23 000 Eur, iš šios banko sąskaitos išgrynino 22 870 Eur ir šių lėšų panaudojimo fondo reikmėms nepagrindė apskaitos dokumentais;

1.22. 2020 m. kovo mėn. iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal 2020 m. vasario 4 d. paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal 2020 m. kovo 2 d. paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal 2020 m. kovo 5 d. paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) į Socialiai remtinų asmenų labdaros ir paramos fondo ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu atidarytą AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso gavęs 30 000 Eur paramą, iš šios banko sąskaitos išgrynino 29 850 Eur ir šių lėšų panaudojimo fondo reikmėms nepagrindė apskaitos dokumentais.

1.23. Tokiu būdu jis laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 9 d. iki 2020 m. kovo 6 d. pasisavino iš viso 43 6370 Eur sumą Socialiai remtinų asmenų labdaros ir paramos fondui ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančių piniginių lėšų.

2. Be to, E. K. nuteistas pagal BK 223 straipsnio 1 dalį už tai, kad aplaidžiai organizavo Socialiai remtinų asmenų labdaros ir paramos fondo ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, o būtent, laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 8 d. iki 2020 m. sausio 8 d., būdamas Socialiai remtinų asmenų labdaros ir paramos fondo ,,(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – BAĮ) 21 straipsnį būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą pažeidė:

2.1. BAĮ 4 straipsnį, kuris nurodo, kad ,,Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“; BAĮ 6 straipsnio 2 dalį, kuri nurodo, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; BAĮ 12 straipsnio 1 dalį, kuri nurodo, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“; BAĮ 16 straipsnio 1 dalį, kuri nurodo, kad „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, nes tyrimui nepateikė registrų bei dokumentų, pagrindžiančių grynųjų pinigų išėmimo iš sąskaitos ir panaudojimo operacijas;

2.2. BAĮ 10 straipsnio 1 dalį „Ūkio subjekto apskaitą tvarko <...> vyriausiasis buhalteris (buhalteris), <...> pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiantis asmuo“, nes nepaskyrė vyriausiojo buhalterio ir nesudarė sutarties su apskaitos paslaugas teikiančia įmone ar apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiu asmeniu;

2.3. Labdaros ir paramos įstatymo 1993 m. birželio 4 d. Nr. I-172 11 straipsnio „Labdaros ir paramos apskaita ir viešinimas“ 2 dalies nuostatas „Juridiniai asmenys, kurie pagal šio įstatymo nuostatas turi teisę gauti paramą, išskyrus šeimynas, privalo atskirai tvarkyti pagal šį įstatymą gaunamos paramos apskaitą (joje nurodyti gautos paramos teikėjus, jeigu parama nebuvo gauta anonimiškai, taip pat paramos vertę ir kaip ši parama buvo panaudota, tai yra įvardyti konkrečius gavėjus, jeigu lėšos ar turtas, gauti kaip parama, perduoti kitam asmeniui) ir jų pačių teikiamos paramos ir (arba) labdaros apskaitą (joje nurodyti duomenis apie konkrečius paramos ir (arba) labdaros gavėjus, paramos ir (arba) labdaros dalyką ir jo vertę) bei Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka ir terminais pateikti Valstybinei mokesčių inspekcijai mėnesio ir metinę ataskaitas apie gautą paramą ir jos panaudojimą, apie jų pačių suteiktą paramą ir (arba) labdarą, taip pat apie savo veiklą, susijusią su šio įstatymo 3 straipsnio 3 dalyje nurodytų visuomenei naudingų tikslų įgyvendinimu. Juridiniai asmenys mėnesio ataskaitą teikia tais atvejais, kai nuo kalendorinių metų pradžios iš vieno paramos teikėjo gautos paramos arba šių juridinių asmenų vienam paramos ir (arba) labdaros gavėjui suteiktos paramos ir (arba) labdaros suma viršija 15 000 eurų. Vyriausybė ar jos įgaliota institucija taip pat nustato anonimiškai gautos paramos apskaitos tvarką.“, nes Valstybinei mokesčių inspekcijai neteikė Socialiai remtinų asmenų labdaros ir paramos fondas „(duomenys neskelbtini)“ mėnesinių ar metinių ataskaitų apie gautą paramą.

2.4. Taip aplaidžiai tvarkė Socialiai remtinų asmenų labdaros ir paramos fondo ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl ko laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 8 d. iki 2020 m. sausio 8 d. visiškai negalima nustatyti Socialiai remtinų asmenų labdaros ir paramos fondo „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

3. Nuteistojo E. K. gynėjas advokatas Linas Stanislavas Bagdonas apeliaciniame skunde prašo: 1) panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 20 d. nuosprendį ir E. K. išteisinti; arba 2) nesant pakankamo pagrindo priimti išteisinamąjį nuosprendį, baudžiamąją bylą grąžinti prokurorui ištaisyti trūkumams bei papildyti ikiteisminį tyrimą; arba 3) atlikti įrodymų tyrimą.

3.1. Gynėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad E. K. pasisavino VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtą. Pasak gynėjo, pirmosios instancijos teismas padarė įrodymų vertinimo klaidų, kurios sutrukdė priimti pagrįstą ir teisingą nuosprendį (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Dėl to, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka būtina atlikti įrodymų tyrimą.

3.1.1. Kauno apygardos teismo nuosprendžio 24 lapo 3 pastraipoje nustatyta, kad E. K. grynais pinigais tiriamuoju laikotarpiu išėmė tik 13 700 Eur (2018 m. kovo 9 d. išimta 4 500 Eur, 2018 m. kovo 12 d. išimta 5 200 Eur, 2018 m. spalio 2 d. išimta 4 000 Eur). Pasak gynėjo, kitų duomenų, kurie patvirtintų, kad E. K. būtų nuėmęs iš sąskaitos daugiau pinigų, baudžiamojoje byloje nebuvo nustatyta. Pažymėjo, kad E. K. fondo „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi tapo M. V. prašymu, o tapęs direktoriumi būtent M. V. buvo informuotas, kad reikalingi pinigai sumokėti buhalterinei firmai, kanceliarinėms išlaidoms, kurui ir visus nusiimtus pinigus (13 700 Eur) perdavė M. V., kadangi buvo tik tariamas direktorius, kuris nedisponavo nei įmonės spaudu, nei atsiskaitomosiomis banko kortelėmis; jas turėjo M. V.

3.1.2. Apygardos teismas neatsižvelgė, jog E. K. inkriminuojamo nusikaltimo laikotarpiu tarnavo Lietuvos kariuomenėje privalomojoje pradinėje karo tarnyboje nuo 2018 m. spalio 8 d. iki 2019 m. liepos 7 d., nuo 2019 m. gruodžio 2 d. iki 2021 m. gruodžio 3 d. tarnavo Krašto apsaugos sistemos profesinėje karo tarnyboje. Todėl, gynėjo teigimu, E. K. negalėjo atlikti veiksmų, susijusių su prašymų dėl paramos suteikimo pateikimo, fiziškai susitikti su paramos gavėjais, sudaryti paramos teikimo sutarčių ir išimti iš įmonės sąskaitos atitinkamas pinigų sumas.

3.1.3. E. K. nurodė, kad praktiškai visi parašai ant prašymų dėl paramos suteikimo ir parašai ant paramos teikimo sutarčių yra pasirašyti ne jo, o kitų asmenų, t. y. suklastoti:

3.1.4. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai: E. K. nurodė, kad 2018 m. kovo 7 d. prašymas dėl paramos ir 2018 m. kovo 8 d. paramos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) galimai pasirašyti jo, tačiau, kategoriškai tvirtinti negali. Jis, kaip direktorius, buvo įregistruotas tik 2018 m. kovo 8 d., todėl pateiktas 2018 m. kovo 7 d. prašymas galimai pasirašytas jo, kaip neturinčio teisinės galios atsakingo asmens. Dėl kitų šios įmonės pateiktų dokumentų (paramos sutarčių), E. K. nurodė, kad sutartys pasirašytos ne jo, parašas suklastotas. Pažymėjo, kad 2020 m. kovo 2 d. (paramos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl 10 000 Eur paramos ir 2020 m. vasario 3 d. (paramos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl 10 000 Eur paramos yra pasirašytos K. K., t. y. naujos įmonės direktorės, kai E. K. buvo atleistas iš užimamų pareigų. Gynėjas nurodo, kad paramos sutartyse yra neteisingai nurodomas fondo „(duomenys neskelbtini)“ adresas – (duomenys neskelbtini). Atkreipė dėmesį į tai, kad adresas (duomenys neskelbtini), yra M. V. gyvenamasis adresas, kai pagal VĮ „Registrų centras“ informaciją, minėta įmonė registruota (duomenys neskelbtini).

3.1.5. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai: E. K. nurodė, kad 2019 m. spalio 21 d. prašymas dėl paramos ir 2019 m. spalio 28 d. paramos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), prašymas 2018 m. lapkričio 20 d. dėl paramos ir 2018 m. gruodžio 3 d. paramos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) yra pasirašyti ne jo, parašas suklastotas. Prašyme 2019 m. spalio 21 d. dėl paramos ir 2019 m. spalio 28 d. paramos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) yra neteisingai nurodyta E. K. pavardė. (duomenys neskelbtini). Pateiktose paramos sutartyse yra neteisingai nurodomas „(duomenys neskelbtini)“ adresas – (duomenys neskelbtini). Atkreipė dėmesį į tai, kad adresas (duomenys neskelbtini), yra M. V. gyvenamasis adresas.

3.1.6. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai: E. K. nurodė, kad 2018 m. gruodžio 11 d. prašymas dėl paramos ir 2018 m. gruodžio 14 d. paramos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) yra pasirašytos ne jo, parašas suklastotas. Pateiktose paramos sutartyse yra neteisingai nurodomas „(duomenys neskelbtini)“ adresas – (duomenys neskelbtini). Šis adresas yra M. V. gyvenamasis adresas.

3.1.7. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai: E. K. nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 3 d. prašymas dėl paramos ir 2018 m. rugsėjo 10 d. paramos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. gruodžio 3 d. prašymas dėl paramos ir 2018 m. gruodžio 4 d. paramos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2019 m. gegužės 3 d. paramos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) yra pasirašytos ne jo, parašas suklastotas. Pateiktose paramos sutartyse yra neteisingai nurodomas „(duomenys neskelbtini)“ adresas – (duomenys neskelbtini). Pastarasis adresas yra M. V. gyvenamasis adresas.

3.1.8. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai: E. K. nurodė, kad 2018 m. spalio 30 d. prašymas dėl paramos ir 2018 m. lapkričio 5 d. paramos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. gegužės 2 d. prašymas dėl paramos ir 2019 m. gegužės 3 d. paramos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2019 m. gegužės 3 d. paramos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) yra pasirašytos ne jo, parašas suklastotas. Pateiktose paramos sutartyse yra neteisingai nurodomas „(duomenys neskelbtini)“ adresas – (duomenys neskelbtini). Šis adresas yra M. V. gyvenamasis adresas.

3.1.9. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai: E. K. nurodė, kad 2018 m. spalio 1 d. prašymas dėl paramos ir 20l8 m. spalio 2 d. paramos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. lapkričio 19 d. paramos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. gruodžio 12 d. paramos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 7 d. paramos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo 18 d. paramos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. balandžio 5 d. paramos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. gegužės 7 d. paramos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugsėjo 3 d. paramos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. spalio 15 d. paramos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. gruodžio 2 d. paramos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) yra pasirašytos ne jo, parašas suklastotas. Pateiktose paramos sutartyse yra neteisingai nurodomas „(duomenys neskelbtini)“ adresas – (duomenys neskelbtini). Pastarasis adresas yra M. V. gyvenamasis adresas, kai pagal VĮ „Registrų centras“ informaciją minėta įmonė registruota (duomenys neskelbtini). Pastebėjo, kad 2020 m. vasario 4 d. paramos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 30 000 Eur paramos yra pasirašyta K. K., t. y. naujos įmonės direktorės.

3.1.10. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai: E. K. nurodė, kad 2018 m. lapkričio 20 d. prašymas dėl paramos ir 2018 m. lapkričio 27d. paramos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugpjūčio 3 d. paramos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) yra pasirašytos ne jo, parašas suklastotas. Pateiktose paramos sutartyse yra neteisingai nurodomas „(duomenys neskelbtini)“ adresas – (duomenys neskelbtini). Pastarasis adresas yra M. V. gyvenamasis adresas.

3.1.11. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai: 2018 m. lapkričio 20 d. prašymas dėl paramos ir 2018 m. gruodžio 4 d. paramos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. birželio 17 d. paramos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugsėjo 6 d. paramos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) yra pasirašytos ne jo, parašas suklastotas. Pateiktose paramos sutartyse yra neteisingai nurodomas „(duomenys neskelbtini)“ adresas – (duomenys neskelbtini). Pastarasis adresas yra M. V. gyvenamasis adresas.

3.1.12. Dėl piniginių lėšų nuėmimo skunde nurodoma, kad dažniausiai pinigai buvo išgryninami Kauno mieste, kai tuo tarpu E. K. buvo (duomenys neskelbtini) ir atlikinėjo karo tarnybą. Laikotarpiu, kai buvo atliekami pinigų išgryninimai: 2018 m. rugpjūčio 5 – 6 d. Panevėžio mieste; 2019 m. birželio 17 d. – 2019 m. birželio 20 d. Ukrainos Respublikoje, Kijeve; 2019 m. rugpjūčio 6 d. – 2019 m. rugpjūčio 26 d. Nidoje; 2020 m. vasario 5 d. Panevėžyje, ir 2020 m. vasario 7 d. vykdomi atsiskaitymai Rygoje, E. K. negalėjo būti Kauno mieste, nurodytu laikotarpiu nebuvo nei Nidoje, nei Panevėžyje, nei Kijeve, nei Rygoje.

3.1.13. E. K. savo apklausoje nurodė, kad įmonės banko kortelėmis disponavo M. V. Bylos duomenimis, įmonės banko kortele buvo atsiskaitoma Ukrainos Respublikoje. Kijeve 2019 m. birželio 17 d. – 2019 m. birželio 20 d. E. K. duomenimis, minėtu laikotarpiu būtent M. V. vyko į Ukrainą. Tuo laikotarpiu vykstant į Ukrainą buvo privaloma viza, gynėjo manymu, nesunku patikrinti, ar minėtu laikotarpiu M. V. buvo gavęs vizą ir vyko į Ukrainą. Be to, byloje yra duomenys, kad įmonės kortele 2019 m. birželio 17 d. buvo atsiskaitoma už pirkinį Travel Value & Duty Free, Vilnius, t. y. Vilniaus oro uoste. Pažymėjo, kad atsiskaitant Duty Free parduotuvėje privalomai yra pateikiamas kelionės bilietas, todėl taip pat galima nustatyti, ar M. V. nurodytu laiku vyko į Ukrainą ir atsiskaitė įmonės kortele.

3.2. Aplinkybę, kad M. V. buvo faktinis fondo vadovas, patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys. Atliekant kratą M. V. gyvenamosiose patalpose, (duomenys neskelbtini), buvo rasti dokumentai susiję su fondo „(duomenys neskelbtini)“ veikla: 2020 m. sausio 8 d. perdavimo priėmimo aktas, kuriame yra pasirašiusi nauja direktorė K. V. K. ir savininkas S. I.; 2020 m. sausio 8 d. Nr. (duomenys neskelbtini) teisių perėmimo ir perleidimo sutartis, kurioje yra suklastotas E. K. parašas; fondo „(duomenys neskelbtini)“ metų veiklos atskaitos; K. K. parašai ant tuščių blankų. Kaip minėta, ant didelės dalies sutarčių yra nurodytas M. V. gyvenamasis adresas. M. V. prisidėjimas prie minėto fondo veiklos atsispindi užfiksuotuose pokalbiuose tarp E. K. ir M. V., kuriuose girdima, kad M. V. pataria, kaip elgtis atvykus pareigūnams daryti kratą.

3.2.1. Atliekant kratą pas M. V. buvo rastos E. K. pasirašytos metų veiklos ataskaitos. E. K., būdamas tik teoriniu įmonės vadovu, nevykdė jokios įmonės veikos, o besąlygiškai pasitikėjo M. V., kuris buvo faktinis įmonės vadovas, turėjo įmonės spaudą, banko korteles, prisijungimus prie banko ir kitus dokumentus. E. K. buvo informuotas, kad įmonė vykdo veiklą ir jam reikia tik pasirašyti ant metinių ataskaitų. E. K. žinojo, kad M. V. buvo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir, kad minėta įmonė užsiėmė analogiška veikla, susijusia su paramos gavimu ir analogiška veikla, kuria ir turėjo užsiimti fondas „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat jis buvo informuotas, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir fondo „(duomenys neskelbtini)“ rėmėjai yra tie patys juridiniai asmenys, jis visiškai pasitikėjo M. V., ir tik dabar suprato, kad pastarasis juo pasinaudojo. M. V. už VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtą veiklą buvo nuteistas Kauno apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-111-493/2021. Be to, E. K. buvo informuotas, kad įmonės buhalterinę apskaitą tvarko R. B. buhalterinės apskaitos įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“. M. V. nurodė, kad R. B. yra jo vaikystės draugas, ir E. K. buvo informuotas, kad visi buhalteriniai dokumentai bus sutvarkyti. Būtent 2018 m. kovo 8 d. tapęs įmonės direktoriumi bei nuėmęs pinigus iš įmonės atsiskaitomosios sąskaitos, juos perdavė M. V., kad būtų atsiskaityta su buhalterine įmone, kuri prižiūrės fondo „(duomenys neskelbtini)“ veiklą. E. K. niekada nekilo abejonių, kad įmonės buhalterinė apskaita yra vedama neteisėtai ar aplaidžiai. Teisminio nagrinėjimo metu R. B. nurodė, kad jo įmonė tvarkė fondo „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą; jo įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukė buhalterinių paslaugų sutartį su šiuo fondu, tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų jis neturi, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė ir visus dokumentus perdavė naujam bendrovės direktoriui, kurio jokių duomenų neatsimena, todėl nurodyti negali. Gynėjas atkreipė dėmesį, kad pagal R. B. apklausas teisme, įmonių pardavimas lygiai taip pat susijęs su nežinoma Rusijos piliete K. K., kuriai buvo parduotas ir fondas „(duomenys neskelbtini)“. Pažymėjo, kad minėtos buhalterinės įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudas buvo rastas atliekant kratą pas M. V.

3.2.2. E. K., pradėjęs dirbti krašto apsaugos sistemoje, informavo M. V., kad jis negali dirbti įmonės direktoriumi. M. V. surado K. K., kuri nuo 2020 m. sausio mėnesio turėjo tapti įmonės fondo „(duomenys neskelbtini)“ savininke ir direktore. 2020 m. sausio 8 d. buvo pasirašyta E. K. ir K. K. dalininko teisių perėmimo ir perleidimo sutartis. Taip pat 2020 m. sausio 8 d. buvo priimtas vienintelio dalininko sprendimas, kurio pagrindu buvo nuspręsta nuo 2020 m. sausio 8 d. atleisti E. K. iš direktoriaus pareigų ir nuo 2020 m. sausio 8 d. įmonės direktore paskirti K. K. Tą pačią dieną buvo pasirašytas perdavimo priėmimo aktas, kurio pagrindu nauja direktorė priėmė fondo „(duomenys neskelbtini)“ įstatus, steigimo aktą, vienintelį anspaudą ir visus apskaitos dokumentus. Visus šiuos dokumentus paruošė M. V.. Kadangi nuo 2020 m. sausio 8 d. E. K. buvo atleistas iš direktoriaus pareigų, neturėjo nei dokumentų, nei spaudo, kreiptis į VĮ „Registrų centas“ dėl direktoriaus pakeitimo galėjo tik naujasis direktorius.

3.2.3. E. K. nuteistas ir už tai, kad 2020 m. vasarį išgrynino 22 870 Eur ir 2020 m. kovą – 29 850 Eur (šios nutarties 1.21 ir 1.22 punktai), ir šių lėšų panaudojimo fondo reikmėms nepagrindė apskaitos dokumentais. Tačiau minėtu laikotarpiu E. K. nebuvo įmonės direktoriumi, šiuo atveju atsakinga už įmonės gautas lėšas buvo arba K. K., arba faktinis vadovas M. V., kadangi tikėtina, kad gautus pinigus galėjo išsigryninti tik M. V.. Todėl, gynėjo teigimu, pinigų išgryninimas ir jų tariamas pasisavinimas (52 720 Eur) niekaip negali būti siejami su E. K. veikla. Pažymėjo, kad pagal VĮ „Registrų centras“ išrašą, K. K. įgaliojimų pradžia nuo 2020 m. sausio 8 d., registruota nuo 2020 m. vasario 14 d. Šioje baudžiamojoje byloje minėtas asmuo nebuvo apklaustas. Gynėjo teigimu, priimant apkaltinamąjį nuosprendį pagal BK 223 straipsnį nurodoma, kad E. K. aplaidžiai tvarkė Socialiai remtinų asmenų labdaros ir paramos fondo „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl ko laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 8 d. iki 2020 m. sausio 8 d. visiškai negalima nustatyti fondo „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros. Taigi šiuo atveju E. K. veikla, kaip įmonės direktoriaus, pagal BK 223 straipsnį baigiasi 2020 m. sausio 8 d., o dėl pinigų pasisavinimo teismo nuožiūra pratęsiama iki 2020 m. kovo 6 d.

3.2.4. Gynėjo teigimu, kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje numatytų reikalavimų, kas sutrukdė teismui teisingai išnagrinėti bylą. E. K. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas Socialiai remtinų asmenų labdaros ir paramos fondo „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, surado įmones, galinčias suteikti paramą fondui „(duomenys neskelbtini)“ ir pateikė prašymus dėl paramos suteikimo, jų pagrindu sudarė paramos teikimo sutartis, o pagal jas gautas pinigines lėšas pasisavino; tačiau vėliau teismas jau rašo, kad nuteistasis iš banko sąskaitos išgrynino lėšas, ir šių lėšų panaudojimo fondo reikmėms nepagrindė apskaitos dokumentais. Gynėjo teigimu, toks formalus kaltinimas ir apkaltinamasis nuosprendis yra sunkiai suprantami, kadangi tiek valstybinis kaltintojas, tiek ir pirmosios instancijos teismas vienu atveju sutinka, kad pinigai buvo panaudoti įmonės reikmėms, tačiau nėra tai patvirtinančių dokumentų, kitu atveju nurodo, kad gautas lėšas pasisavino. Toks nekonkretus kaltinimas suvaržo ginamojo teises, juo labiau, kad E. K. neatliko nusikalstamų veiksmų; šioje byloje kaltinamaisiais turėtų būti patraukti kiti asmenys.

3.2.5. Šioje baudžiamojoje byloje surašytame kaltinamajame akte bei pareikštuose kaltinimuose yra aibė neatitikimų ir prieštaravimų, kaltinime išdėstytų faktinių aplinkybių ir paties kaltinimo formulavimas dėl netikslumų, nekonkretumo, dviprasmybių ir tokiu būdu yra sunkiai suprantamas. Tai trukdė ginamajam E. K. pasinaudoti teise į gynybą bei pažeidė sąžiningo proceso principą. Netikslus kaltinimo formulavimas sutrukdė teismui įvykdyti teisingumą. E. K. pareikštas kaltinimas ir priimtas nuosprendis yra abstraktūs, nėra nurodoma, kur, kada ir kurioje vietoje nuteistasis pasirašė atitinkamas paramos sutartis, kur, kada ir kaip išsiėmė minėtus pinigus. Gynėjas atkreipė dėmesį, kad pirmiau aprašytos apeliacinio skundo aplinkybės verčia abejoti, kad E. K. tikrai pasirašė minėtus prašymus, sutartis, kontroliavo pinigų judėjimą įmonės atsiskaitomojoje sąskaitoje juos išsigrynino ir pasisavino. Nei kaltinime, nei nuosprendyje nėra detalizuojama nusikalstamos veikos padarymo laikas ar vieta. Nereikia būti specialistu, kad palyginus tikrąjį E. K. parašą su parašais esančiais byloje ir tariamą E. K. parašą ant paramos sutarčių, būtų galima iš karto pasakyti, kad tai tikrai ne E. K. parašas. Nei teismas, nei prokuratūra šių aplinkybių net nebandė aiškintis. Paskyrus parašo rašysenos ekspertizę paaiškėtų, kad minėtas sutartis ir prašymus pasirašė ne E. K.. Sunkiai suprantama, kaip ir kokiu pagrindu teismas konstatavo, kad E. K. nuo 2020 m. sausio 8 d. buvo paramos fondo „(duomenys neskelbtini)“ faktiniu vadovu, nors oficialia direktore buvo paskirta K. K.. Aptarti įrodymai patvirtina, kad banko kortele ir piniginėmis lėšomis disponavo tik M. V.. Gynėjo manymu, toks neaiškus ir nesuprantamas kaltinamasis aktas gali būti vertinami tik kaip grubūs BPK pažeidimai, kurie gali būti pašalinti tik perdavus baudžiamąją bylą prokurorui trūkumų pašalinimui.

3.2.6. Skunde taip pat nurodoma, kad pirmos instancijos teismas, paskirdamas bausmę, netinkamai taikė BK 54 straipsnio, 62 straipsnio nuostatas, ir E. K. paskyrė pernelyg griežtą bausmę. Reali, ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė, kaip bausmės rūšis buvo parinkta teismui neįvertinus BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių ir jų santykio, neįsigilinus į konkrečios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į šios veikos pobūdį ir jos pavojingumo laipsnį, priežastis bei pasekmes, taip pat neįsigilinus į kaltinamojo asmenybę bei kitas svarbias aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės skyrimui. Be to, apygardos teismas visiškai nepasisakė dėl galimybės skirti alternatyvias bausmes, nesusijusias su ilgalaike laisvės atėmimo bausme, BK 75 straipsnio taikymo.

Šalies argumentai

3.2.7. Inkriminuotos nusikalstamos veikos buvo padarytos 2018 – 2020 m. sausį. E. K. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, darbą, yra saistomais tvirtais socialiniais ryšiais, charakterizuojamas teigiamai. Nėra skolingas VMI. Pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, ir kaltinamajam paskirti bausmės rūšis, nesusijusias su realiu laisvės atėmimu. E. K. šiuo metu yra subrendęs asmuo ir kelia kur kas mažesnį socialinį pavojų. Ikiteisminis tyrimas ir teisminis nagrinėjimas tęsiasi pakankamai ilgą laiko tarpą. Nuteistasis niekada nesislapstė, nevengė atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus ir teismą. Paskyrus laisvės atėmimą, tokia bausmė atsilieptų visuomenei bei E. K. šeimai, nes šiuo metu jis sugeba pasirūpinti savimi ir savo artimaisiais, šeima, o priešingu atveju ši našta tektų biudžetui.

4. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo E. K. gynėjo advokato Lino Stanislovo Bagdono apeliacinis skundas tenkinamas.

5. Teisėjų kolegija bylos nagrinėjimo metu susipažino su bylos duomenimis, išklausė proceso dalyvių ir atliko įrodymų tyrimą – apklausė nuteistąjį E. K., liudytojus M. V. ir R. A., gavo papildomus duomenis apie nuteistojo E. K. karo tarnybą inkriminuojamu laikotarpiu ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, ir, įvertinusi duomenų visumą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai išnagrinėjo byloje surinktus duomenis, ir E. K. nepagrįstai pripažino kaltu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį ir BK 223 straipsnio 1 dalį. Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija mato pagrindą konstatuoti, kad E. K. buvo tik formalus įmonės vadovas – statytinis, o esminius sprendimus ir kaltinime inkriminuotus veiksmus galėjo atlikti kiti asmenys. Todėl, vadovaujantis BPK 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 1 punktu, skundžiamas nuosprendis panaikinamas, ir E. K. dėl jam inkriminuotų nusikaltimų išteisinamas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo darant nusikalstamas veikas. Išteisinus E. K., panaikinamas pirmosios instancijos teismo paskirtas turto vertės konfiskavimas, o išlaidos už valstybės garantuojamą teisinę pagalbą nepriteisiamos.

Dėl E. K. atsakomybės pagal BK 183 straipsnio 1 dalį

6. Byloje nėra ginčo, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ fondas oficialiai deklaruojamos veiklos – organizuoti sporto renginius – nevykdė, kaip ir nėra ginčo, kad nuteistasis E. K. inkriminuojamu laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 8 d. bent iki 2020 m. sausio 8 d. buvo fondo vadovu; pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) pateiktus duomenis – iki 2020 m. vasario 14 d. (t. 1, b. l. 23). Byloje taip pat neginčijama, kad į fondo „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą kaltinime nurodytos įmonės pervedinėjo pinigines lėšas, kurios buvo išgryninamos bankomatuose, o dalis jų (13 700 Eur) – asmeniškai banko skyriuje. Tačiau E. K. gynėjas apeliaciniame skunde nesutinka su nuteistojo pripažinimu kaltu dėl jam inkriminuotų nusikaltimų ir nurodo, lėšomis, taip pat turėjo „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos kortelę. E. K. buvo viso labo formalus statytinis, kurio veiksmus kontroliavo M. V. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi principu, kad visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai (lot. in dubio pro reo), konstatuoja, kad gynėjo skunde nurodomos E. K. teisinančios aplinkybės nėra paneigtos byloje surinktais įrodymais, ir kad didžioji skundo motyvų dalis visiškai pasitvirtino.

7. Nors nuteistojo E. K. parodymai nebuvo nuoseklūs, ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kito, teisėjų kolegija, juos sugretinusi su kitais bylos duomenimis, vadovaujasi nuteistojo pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme duotais parodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nuteistasis parodė, jog fondo veiklą ir įplaukas faktiškai kontroliavo M. V., kuris banko kortele pats išgrynino didžiąją dalį piniginių lėšų, o E. K. už buvimą oficialiu statytiniu mokėjo maždaug po 100–200 Eur per mėnesį. Keletą kartų buvo išgryninęs pinigus, bet juos atidavė M. V.; gautą „Swedbank“ banko kortelę taip pat perdavė M. V. Fondo elektroniniu paštu naudojosi taip pat M. V. Kai savaitgalį grįžo iš tarnybos kariniame dalinyje, yra pasirašęs M. V. pateiktus dokumentus. Pats pinigų srautų nekontroliavo ir apie jų tolesnį likimą nežinojo; galbūt M. V. juos grąžino rėmėjams. M. V. jam teigė, kad pinigai skirti krepšinio komandai, ar kad jie grįžo tikriesiems savininkams. Su paramą teikusių įmonių vadovais nesusitikinėjo; M. V. jį pristatė įmonių vadovams, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Dalis parašų ant paramos sutarčių yra ne nuteistojo (t. 8, b. l. 20-22, 155-159, 2025 m. balandžio 17 d. teismo posėdžio protokolas).

Žemesnės instancijos teismas

8. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu E. K. parodė, kad asmens, vardu V., prašymu įkūrė fondą, atidarė banko sąskaitą, rado rėmėjus, su kuriais bendravo ir pasirašė paramos sutartis. Visas gautas lėšas išgrynindavo pats, tačiau jas perduodavo minėtam V., kuris už kiekvieną perdavimą jam mokėdavo apie 300 Eur. Fondo veikla bei finansais realiai rūpinosi V., kuris teigė, jog organizuoja sporto stovyklas Latvijoje. Kaip buvo panaudojamos gautos lėšos, E. K. nežinojo, bet V. pasitikėjo, manė, kad fondas veiklą vykdė. Kai E. K. įmonę perdavė K. K., banko kortelę atidavė V.. Papildomų duomenų dėl V. tapatybės nurodyti negali (t. 7, b. l. 13–16, 32–35, 38–39).

9. Savo parodymų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaitą E. K. aiškino tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo primokytas M. V., ką sakyti; pastarasis teigė jį „išsuksiąs“. Su M. V., kuris anksčiau buvo E. K. krepšinio treneris, juos anksčiau siejo artimi, draugiški santykiai. M. V. pasitikėjo, bet jo ir prisibijojo. Parodymus pakeitė tada, kai pasijuto apgautas M. V. Asmuo vardu V. yra išgalvotas, fondui faktiškai vadovavo M. V. Teisėjų kolegija pastebi, kad E. K. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje buvo nuoseklūs ta apimtimi, kad nuteistasis buvo tik statytinis, realiai sprendimų dėl fondo veiklos bei lėšų panaudojimo nepriiminėjo.

10. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teisiamajame posėdyje duotus parodymus atmetė kaip gynybinę versiją ir vadovavosi E. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Be to, pasak teismo, juos patvirtina proceso metu liudytojais apklausti įmonių vadovai, kurie parodė, jog dėl paramos bendravo tik su E. K., M. V. ar asmens, vardu V., nenurodė. Iš tiesų, beveik visi byloje apklausti liudytojai – uždarųjų akcinių bendrovių vadovai A. R. („(duomenys neskelbtini)“), D. G. („(duomenys neskelbtini)“), R. M. („(duomenys neskelbtini)“), V. B. („(duomenys neskelbtini)“), D. B. („(duomenys neskelbtini)“), R. J. T. („(duomenys neskelbtini)“), V. Š. („(duomenys neskelbtini)“) – davė iš esmės analogiškus parodymus, kad dėl paramos kreipėsi tik E. K. ir nė vienas nepaminėjo M. V. Liudytojas S. A. („(duomenys neskelbtini)“) nurodė, kad neprisimena su juo bendravusio asmens tapatybės (t. 7, b. l. 182). Vienintelis liudytojas Š. V., („(duomenys neskelbtini)“) teigė dėl paramos bendravęs su M. V.; teigė rėmęs tiek VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (krepšinio komanda, kurios treneris buvo M. V.), tiek fondą „(duomenys neskelbtini)“, nes liudytojas E. S. jam buvo sakęs, kad „(duomenys neskelbtini)“ yra „(duomenys neskelbtini)“ tęstinumas, vadovauja tie patys asmenys (t. 8, b. l. 7–8). Pagal liudytojo E. S. parodymus, Š. V. jam sakė bendravęs su M. V. dėl paramos. Pasak liudytojo, M. V. domėjosi rėmėjais krepšinio komandai „(duomenys neskelbtini)“ (t. 7, b. l. 188–189).

11. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skundžiamame nuosprendyje iš esmės apsiribojo tik šiais įrodymais ir iš esmės net nebandė patikrinti kaltinamojo teisme nurodytos versijos, neįvertino kitų byloje surinktų duomenų ir nesiėmė veiksmų siekiant patikrinti aiškias ikiteisminio tyrimo spragas preziumuojant atsakomybę asmens, kuris de jure vadovavo įmonei.

12. Pirma, apeliaciniame skunde pagrįstai nurodoma, kad dalies lėšų E. K. negalėjo išgryninti, nes nuo 2018 m. spalio 8 d. iki 2019 m. liepos 7 d. atliko privalomąją karo tarnybą (duomenys neskelbtini), ir namo būdavo išleidžiamas tik savaitgaliui ar atostogoms, taigi negalėjo atlikti veiksmų, kurie buvo padaryti kitoje vietoje. Sugretinus apeliacinės instancijos teismui pateiktą (duomenys neskelbtini) bataliono duomenis dėl E. K. išvykimo (t. 8, b. l. 165–166) su pinigų išgryninimo iš bankomatų datomis, matyti, kad pinigų gryninimai Kauno mieste 2018 m. lapkričio 13 d. – 14 d., 16 d., 19 d., 20 d., gruodžio 4-7 d., 2019 m. sausio 8-9 d., vasario 2 d., vasario 7 d., 16 d., kovo 15 d., 18 d., 19 d., balandžio 3 d., 16 d., gegužės 7 d., 9 d., 16 d., 22 d., 30 d., birželio 5-7 d., liepos 3-4 d. negalėjo būti atlikti E. K., nes jis tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), karinio dalinio teritorijoje. Tokių nepaaiškinamų pinigų išgryninimų (neįskaitant kitų bankinių operacijų) buvo mažiausiai 69-ios. Teisėjų kolegija nemato pagrindo abejoti karinio dalinio pateiktais duomenimis, kuriame karių užimtumas bei buvimas tarnyboje griežtai dokumentuojamas. Todėl darytina išvada, kad fondo banko kortelę šiais laikotarpiais naudojo ne E. K., o kitas asmuo. Vien šis nustatytas faktas rodo, kad tiek ikiteisminio tyrimas, tiek bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme buvo paviršutiniškas. Dar daugiau, net ir nustačius šiuos duomenis apeliacinės instancijos teisme, valstybinis kaltintojas nematė prasmės detaliau aiškintis, ar išties E. K. galėjo atlikti jam inkriminuojamus veiksmus, ir kas, jei ne jis, galėjo tai padaryti. Prokurorė ir toliau palaikė kaltinimą E. K. dėl visų jam inkriminuotų išgryninimų ir atitinkamo pinigų pasisavinimo iš esmės vien dėl to, kad E. K. buvo įmonės vadovas. Minėtų aplinkybių kontekste pastebėtina, kad liudytojas M. V., apeliacinėje instancijoje paklaustas, ar disponavo „(duomenys neskelbtini)“ banko kortele, pasinaudojo savo teise neduoti parodymų, ir atsakyti į šį klausimą atsisakė (t. 8, b. l. 173).

13. Teisėjų kolegija papildomai pastebi, kad banko kortele 2019 m. birželio 13-14 d. buvo atsiskaitoma Kijeve, birželio 13 d. apsiperkama Vilniaus oro uosto parduotuvėje (t. 4, b. l. 179-140). Valstybės sienos apsaugos tarnybos duomenimis, E. K. tuo metu sienos nekirto, kitaip negu M. V., kuris 2019 m. birželio 13 d. išvyko iš Vilniaus oro uosto, ir birželio 16 d. ten pat sugrįžo (t. 8, b. l. 149-150). M. V. apeliacinės instancijos teismo posėdyje parodė, kad minėtu laikotarpiu su komanda skrido į Kijevą, tačiau nepamena, ar ką nors pirko „Duty Free“ parduotuvėje (t. 8, b. l. 173). Šie duomenys sustiprina teisėjų kolegijos įsitikinimą, jog banko kortele naudojosi ne E. K.

14. Bylos duomenimis 2019 m. liepos 7 d. E. K. baigė privalomąją karo tarnybą, o nuo 2019 m. gruodžio 12 d. iki 2021 m. gruodžio 3 d. tarnavo Krašto apsaugos sistemos profesinėje karo tarnyboje (t. 8, b. l. 5). Kadangi šiais laikotarpiais E. K. laikas nebuvo kontroliuojamas, išlieka tikimybė, kad nuteistasis galėjo gryninti pinigus bankomatuose. Tačiau pirmiau nurodyti duomenys kartu su kitais, kurie bus aptarti toliau, kelia stiprių abejonių, jog E. K. susigrąžino banko kortelę ir ja naudojosi.

15. Antra, iš bylos duomenų matyti, jog kai kurios paramos sutartys buvo pasirašytos data, kai E. K. fiziškai buvo (duomenys neskelbtini). Tai, pvz., 2018 m. lapkričio 5 d. sutartis su „(duomenys neskelbtini)“, lapkričio 11 d. su „(duomenys neskelbtini)“, gruodžio 3 d. su „(duomenys neskelbtini) „ ir „(duomenys neskelbtini)“, gruodžio 4 d. su „(duomenys neskelbtini)“, gruodžio 12 d. „(duomenys neskelbtini)“, galimai gruodžio 14 d. su „(duomenys neskelbtini)“ (nes iš (duomenys neskelbtini) tą dieną E. K. buvo išleistas tik 16:00 val.), 2019 m. vasario 1 d. su „(duomenys neskelbtini)“, vasario 7 d. su „(duomenys neskelbtini)“, kovo 4 d. su „(duomenys neskelbtini)“, kovo 18 d. su UAB „(duomenys neskelbtini)“, balandžio 5 d. su UAB „(duomenys neskelbtini)“, gegužės 7 d. su „(duomenys neskelbtini)“, birželio 3 d. su „(duomenys neskelbtini)“, birželio 17 d. su „(duomenys neskelbtini)“ (prašymas asmeniškai pateiktas fondo direktoriaus birželio 4 d., kada E. K. taip pat buvo (duomenys neskelbtini)), liepos 1 d. su „(duomenys neskelbtini)“. Nors negalima atmesti, kad kai kurios sutartys galėjo būti pasirašomos ir kitais laikotarpiais (E. K. parodė vieną savaitgalį pasirašęs jam M. V. pateiktus dokumentus), tačiau šie neatitikimai yra itin gausūs ir negali būti paaiškinami vien atsitiktinumu. Be to, nė vienas byloje apklaustų liudytojų nenurodė aplinkybės, kad dokumentų parengimo ir pasirašymo datos būtų nesutapusios. Atvirkščiai, dauguma liudytojų konkrečiai parodė, jog sutartis pasirašė būtent asmeniškai susitikę su E. K.

16. Trečia, E. K. gynėjo apeliaciniame skunde teigiama, kad kai kuriuos dokumentus pasirašė ne jis; tokias aplinkybes nuteistasis nurodė ir apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu. Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, konstatuoja, kad kai kurie parašai ant dokumentų iš tiesų vizualiai smarkiai skiriasi nuo AB „Swedbank“ dokumentuose (t. 4, b. l. 98) pateikto pavyzdinio E. K. parašo (pvz., t. 1, b. l. 158, 159; t. 3, b. l. 185; t. 5, b. l. 127, 128, 132, 140-142, 149, 151-160, 179-182, 192-194; t. 6, b. l. 4, 11-12, 50-68), matyti neatitikimai ir tarp atskirų dokumentų (pvz., t. 1, b. l. 156, 158 ir 159; 195 ir 196; t. 4 atskirame voke „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų originalai). Pažymėtina ir tai, kad ant kai kurių sutarčių ar prašymų kaip fondo „(duomenys neskelbtini)“ būstinė yra nurodoma M. V. gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l 132, 135, 142, 190, 192; t. 6, b. l. 4, 50-58, 60-61). Liudytojas M. V., apklausiamas apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu, tokio neatitikimo paaiškinti negalėjo (t. 8, b. l. 179); ikiteisminio tyrimo metu dar teigė, kad adresas galėjo likti per klaidą, nes E. K. sutartis sudarinėjo pagal M. V. pateiktus pavyzdžius (t. 3, b. l. 9-10). Be to, ant kai kurių dokumentų E. K. pavardė klaidingai parašyta „K“ (t. 1, b. l. 158; t. 5, b. l. 132, 133, 135, 181, 182; t. 6, b. l. 11, 12, 26, 53) – jei šiuos dokumentus būtų surašęs pats E. K., tokia klaida nors ir įmanoma, bet vargu ar ji taip dažnai kartotųsi.

17. Ketvirta, E. K. parodymus, kad jis buvo statytinis, netiesiogiai patvirtina kitos galimai su M. V. susijusios VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ veikla. Nors įvertinti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ veiklą nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, tačiau remiantis surinktais duomenimis yra pagrindas manyti, jog šios viešosios įstaigos ūkinės operacijos taip pat buvo fiktyvios. Veikimo schema buvo iš esmės ta pati, kaip ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ – iš paramos davėjų oficialiai gautas lėšas sporto renginiams bei stovykloms ir beveik tuojau pat gryninti bankomatuose, paramos sutarčių blankai – identiški „(duomenys neskelbtini)“. Paramos davėjai taip pat iš dalies sutampa su rėmusiais „(duomenys neskelbtini)“. Apeliacinės instancijos proceso metu apklausiamas buvęs VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovas liudytojas R. A. nurodė, kad egzistavimo pradžioje įstaiga kiek plėtojo savo veiklą, tačiau ją turėjo sustabdyti dėl Covid pandemijos. Gautus pinigus išleido sporto inventoriaus pirkimui Vengrijoje, tačiau negalėjo nurodyti asmens pavardės, su kuriuo turėjo reikalų; mokėjo grynaisiais; užsakyto inventoriaus negavo; tiesiog pasitikėjo tuo asmeniu (t. 8, b. l. 69-172). Pagal 2024 m. gruodžio 10 d. Kauno apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus raštą kratos metu VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ registracijos ir veiklos vietos patalpose buvo rasta pardavimo sutarties ir sąskaitos faktūros kopija, kad įstaiga pirko sporto prekes iš direktoriaus M. T. (matomai bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovas, nors rašte aiškiai nenurodyta); pagal mokėjimų kvitų kopijas jam buvo perduota 120 435 54 Eur (dėl rašymo apsirikimo greičiausiai 120 435,54 Eur); dokumentai nepasirašyti. Bendrovė (duomenys neskelbtini) nuo 2023 m. lapkričio 7 d. likviduojama; pagal Vengrijos mokesčių ir muitų administracijos duomenis VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nėra įmonės (duomenys neskelbtini) partneris (t. 8, b. l. 177). Pagal informacinės sistemos LITEKO duomenis, R. A. dėl „(duomenys neskelbtini)“ veiklos Kauno apygardos teisme šiuo metu nagrinėjama baudžiamoji byla dėl kaltinimų pagal BK 183 straipsnio 3 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį. Liudytojas R. A., apklausiamas apeliacinės instancijos teisme, painiojosi, negalėjo nurodyti, kodėl Covid pandemijos metu už pakankamai didelę grynųjų pinigų sumą buvo perkama sporto įranga iš menkai pažįstamo asmens. Be to, apeliacinėje instancijoje R. A. nurodė, kad su M. V. reikalų neturėjo, nors teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme tvirtino, jog dirbo su M. V. pagalba, pastarasis jam padėdavo tvarkytis su paramos prašymais ir organizavimu, patardavo, kaip gauti ir plėtoti paramą (t. 7, b. l. 154-155). Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu R. A. dar teigė, jog M. V. su „(duomenys neskelbtini)“ apskritai nesusijęs; rėmėjus jam rekomendavo E. K. (t. 3, b. l. 42-43). Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas jau paneigė, kad apie rėmėjus sužinojo iš E. K. Šios savo parodymų kaitos R. A. nepaaiškino. Apklausiamas apeliacinės instancijos teisme liudytojas M. V. parodė, kad tiek E. K., tiek R. A. padėjo tvarkyti reikalus, susijusius su paramos gavimu, nurodydavo asmenis, į kuriuos jie galėtų kreiptis dėl paramos, kas akivaizdžiai prieštarauja R. A. parodymams apeliacinės instancijos teisme. Taigi nors teisėjų kolegija, kaip minėta, šioje byloje nevertina ir nepasisako dėl VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, tačiau pažymi, jog šie duomenys apie identiškai tvarkomus fondus, galimai susijusius su M. V., sustiprina abejones, ar iš tiesų E. K. faktiškai vadovavo „(duomenys neskelbtini)“.

18. Penkta, kaip matyti iš bylos duomenų, kai kurios kaltinime nurodytas įmonės kaip paramą fondui „(duomenys neskelbtini)“ pervedė neįprastai dideles sumas. Pavyzdžiui, bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ santykinai neilgu inkriminuojamu laikotarpiu „(duomenys neskelbtini)“ pervedė iš viso net 220 000 Eur, „(duomenys neskelbtini)“ – 112 000 Eur, „(duomenys neskelbtini)“– 34 000 Eur (2023 m. kovo 31 d. specialisto išvada t. 4, b. l. 144-170). R. A. oficialiai vadovaujamai VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2020 m. pabaigos iki 2022 m. pradžios į įstaigos banko sąskaitas „Citadelė“ ir „Swedbank“ iš dalies tų pačių bendrovių taip pat buvo pervedamos pakankamai didelės lėšos: „(duomenys neskelbtini)“ pervedė iš viso 30 000 Eur (identiškais mokėjimas po 6 000 Eur), „(duomenys neskelbtini)“ (mokėjimais nuo 6 500 iki 8 000 Eur) – 37 000 Eur (t. 3, 120-173). Be to, kaip matyti iš įmonių vadovų parodymų, nė vienas iš „(duomenys neskelbtini)“ fondo neprašė ataskaitų dėl pinigų panaudojimo, kaip ir niekas nepareiškė noro aplankyti renginius. Tais atvejais, kai suteiktos paramos sumos buvo santykinai nedidelės, toks pasyvumas gali būti paaiškinamas, tačiau šiuo atveju ir visų kitų jau aptartų aplinkybių kontekste, toks elgesys reguliariai pervedant dideles pinigų sumas kelia itin rimtas abejones. Taigi bylos duomenimis lieka nepaneigtas Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. sausio 13 d. rašte ir 2021 m. gruodžio 7 d. operatyvaus patikrinimo ataskaitoje suformuluotas įtarimas, kad fiktyviomis paramos sutartimis kai kuriems paramos davėjams galėjo būti sudaromos sąlygos pasinaudoti Pelno mokesčio įstatymo numatyta pelno mokesčio lengvata (t. 1, b. l. 11-13, 14-24). Ši versija ikiteisminio tyrimo metu taip pat rimtai nevertina, nors ji, vertinant jau aptartas aplinkybes, gali būti paaiškinama ne tik siekiu pasinaudoti mokesčio lengvata, bet ir galimybe grąžinti visas arba jų dalį lėšas tam tikriems paramos davėjams. Mokesčių inspekcijos tyrime taip pat atkreipiamas dėmesys, jog „(duomenys neskelbtini)“ paramos gavėjo statusas buvo suteiktas nuo 2018 m. birželio 7 d., o „(duomenys neskelbtini)“ paramą pradėjo teikti nuo 2018 m. kovo 9 d. (t. 1, b. l. 12, 39).

19. Pažymėtina, kad išskyrus liudytoją Š. V., nė vienas iš įmonių, teikusių paramą, vadovų ikiteisminio tyrimo metu ar teisme nenurodė turėję reikalų su M. V.; liudytojai D. G. („(duomenys neskelbtini)“), D. B. („(duomenys neskelbtini)“), V. Š. („(duomenys neskelbtini)“), R. M. („(duomenys neskelbtini)“), V. B. („(duomenys neskelbtini)“), R. J. T. („(duomenys neskelbtini)“) aiškiai nurodė, jog tokio asmens nepažįsta. Tuo tarpu pats M. V. ikiteisminio tyrimo metu ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje teigė, kad E. K. dėl paramos rekomendavo jam pažįstamus asmenis, rasdavo jam rėmėjų (t. 3, b. l. 9-10; t. 8, b. l. 172-174). Taigi jei vadovautis paties liudytojo M. V. parodymais, bent jau kai kurie paramos davėjai jį turėjo pažinoti. Pažymėtina, jog kai kurie liudytojai nurodė, jog parama buvo teikiama krepšinio komandai; tai ypač matyti iš jau aptartų liudytojo Š. V. parodymų bei byloje esančios nuotraukos, kurioje matyti M. V. treniruojama „(duomenys neskelbtini)“ krepšinio komanda su „(duomenys neskelbtini)“ logotipu ant marškinėlių (t. 8, b. l. 153). Taigi bylos duomenimis lieka nepaneigta, jog bent jau dalis „(duomenys neskelbtini)“ skirtų lėšų galėjo buvo panaudotos paremti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ krepšinio komandai. Tačiau, kaip minėta pirmiau, tai vis vien nepaaiškina iš kai kurių bendrovių gautų neįprastai didelių sumų, kaip ir nepaaiškina, kodėl parama negalėjo būti adresuojama tiesiogiai komandai. Be to, E. K. pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose nurodė, kad M. V. jį asmeniškai supažindino su įmonių, teikusių paramą, vadovais. Tuo tarpu M. V. apeliacinės instancijos teisme parodė, jog neprisimena, ar kartu su E. K. važiuodavo pas rėmėjus (t. 8, b. l. 173), kuriuos, pasak jo paties parodymų, jis neva rekomendavo E. K. (nors ikiteisminio tyrimo metu dar teigė, kad fondo veikloje apskritai nedalyvavo).

20. Šešta, kaip matyti iš kratų protokolų, M. V. garaže lentynoje buvo rastos trys paramos sutartys tarp VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 3, b. l. 122-130), o gyvenamojoje vietoje – VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, be kita ko, paslaugų sutartys su bankais, taip pat ir dėl mokėjimo kortelių, sąskaitų išrašai (kas galimai reiškia, jog ir „(duomenys neskelbtini)“ pinigų judėjimą galimai kontroliavo M. V.), kitos paramos sutartys, surašytos identišku pavyzdžiu kaip „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat rasti ir paimti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai: 2020 m. sausio 8 d. perdavimo aktas, dalininko teisių perleidimo sutartis naujai direktorei, Rusijos pilietei K. K., 2019-2020 m. „(duomenys neskelbtini)“ veiklos ataskaita, tušti popieriaus lapai su K. K. parašu (akivaizdžiai blankai sukurti naujiems dokumentams, nes byloje taip pat yra paramos sutartys su jos parašu), taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri tvarkė „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, antspaudas (t. 3, 141-183, 184-138). Apeliacinės instancijos teisme M. V. iš esmės patvirtino E. K. parodymus, kad kartu su juo važiavo į Registrų centrą perduoti fondą K. K., nors nurodė, kad vyko tik norėdamas padėti mažiau patyrusiam E. K. (t. 8, b. l. 174). K. K. liudytojas nurodė pažįstąs, tačiau atskleisti detalių, pasinaudodamas savo teise neduoti parodymų, atsisakė, kaip ir atsisakė paaiškinti, kaip pas jį atsirado minėti dokumentai bei „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo posėdyje M. V. dar aiškino, jog dokumentai pas jį galėjo būti palikti netyčia (t. 8, b. l. 19); R. A. nurodė, kad dokumentus pamiršo po treniruotės salėje, o M. V. juos paėmė pasaugoti (t. 7, b. l. 154-155). Teisėjų kolegija negali vadovautis šiais parodymais kaip patikimais: M. V. atveju jie yra prieštaringi, be to, lieka nepaaiškinama, kodėl M. V. juos laikė skirtingose vietose ir be VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ dar turėjo ir „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus.

21. Septinta, byloje buvo užfiksuoti telefono pokalbiai tarp E. K. ir M. V. bei tarp E. K. ir jo motinos E. K. ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, b. l. 14-16). M. V. su E. K. bendrauja apie galimą FNTT kratą pas E. K., klausia, ar pastarasis neturi jokių dokumentų, duoda nurodymus nieko nesakyti pareigūnams, dėl dokumentų liepia sakyti, jog jų nėra, išvežė ar sudegino, prašo paslėpti ir išsaugoti telefoną. Pokalbiuose su savo motina E. K. nuteistasis sako, kad jokių firmos dokumentų neturi, į motinos pastabą, kad „M. Tave biškį pakišo“, atsako, jog jis „viską sutvarkė“, firma „pervežta“ į užsienį, perduota „kažkokiai rusei“ (matomai K. K.), teigia, jog M. V. anksčiau buvo jo gelbėtojas ir jam vis padėdavo kebliose situacijose. E. K. atsako, kad sūnui kaip „statytiniam direktoriui“ gali kilti bėdų, nes visur yra jo parašai. Apklausos metu tyrėjas jos pasiteiravo, ar nebuvo taip, kad E. K. „kažkas pakišo“, bet motina atsakė nieko nežinanti. E. K. atsakymas motinai: „M. niekada gyvenime taip nepadarys su manimi. Niekada gyvenime“. Be to, E. K. mobiliojo telefono programėlėje „Viber“ buvo rastas susirašinėjimas su vartotoju „M. Naujas“ (duomenys neskelbtini), priskirtinu M. V., kuriame E. K. siunčia jam adresuoto FNTT reikalavimo nuotrauką, į ką adresatas atsako „Ok“ (t. 3, b. l. 97-101). M. V. apeliacinės instancijos teisme dėl užfiksuotų pokalbių pasinaudojo savo teise neduoti parodymų, o dėl susirašinėjimo per „Viber“ nurodė, kad nepamena ir negali pakomentuoti, ar tai jo telefono numeris, nors ir patvirtino, kad iš E. K. yra perėmęs jo ankstesnį numerį (t. 8, b. l. 173).

22. Iš šių duomenų visumos matyti, kad lieka nepaneigti E. K. parodymai teisminio proceso metu, jog nuteistasis buvo tik statytinis direktorius, o fondo „(duomenys neskelbtini)“ reikalus, įskaitant pinigų judėjimą, faktiškai kontroliavo M. V. Užfiksuotų pokalbių turinys tokius E. K. parodymus taip pat atitinka. Liudytojas M. V. išsamesnius parodymus davė tik apeliacinės instancijos teisme, tačiau, kaip matyti iš to, kas aptarta pirmiau, dažnai painiojosi, dėl kritinių aplinkybių arba nurodydavo, kad jų neprisimena, arba pasinaudodavo savo teise neduoti parodymų. Nors teisėjų kolegija konkrečioje byloje nevertina liudytojo M. V. vaidmens, kaip ir nekvestionuoja proceso garantuojamos teisės neduoti parodymų, tačiau pažymi, kad liudytojo parodymų nenuoseklumas bei atsisakymas duoti detalesnius paaiškinimus tik sustiprina abejones dėl E. K. kaltės. Be to, kaip jau minėta, apeliacinio proceso metu surinkti įrodymai iš karinio dalinio patvirtina E. K. parodymus, kad didžiąją dalį paramos lėšų išsigrynino ne jis. Vienintelė suma, kurią tiksliai ir neabejotinai galima priskirti kaip nuimtą asmeniškai paties E. K., yra iš viso 13 700 Eur, kuriuos jis 2018 m. kovo 9, 12 d. ir spalio 2 d. išgrynino banko skyriuje (t. 4, b. l. 158), pateikdamas asmens tapatybės kortelę. To apklausiamas teisme neneigė ir pats E. K., tačiau nurodė, kad nuimtus pinigus iš karto atidavė M. V. Tolesnis lėšų panaudojimas jam nėra žinomas: M. V. jam sakė, kad pinigai yra skirti krepšinio komandai arba sugrįžo savininkams (šią versiją ir atitinkamą ikiteisminio tyrimo spragą teismas jau aptarė šio sprendimo 18 pastraipoje). Atsižvelgdama į pirmiau aptartų duomenų visumą, teisėjų kolegija laiko, jog šie E. K. parodymai išlieka nepaneigti, kaip ir nepaneigta, jog nuteistasis buvo tik formalus tarpininkas tarp paramą teikusių įmonių bei M. V. Iš to seka, jog E. K. tyčia pasisavinti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ lėšas, kaip ir apskritai tyčia dėl šių pinigų turtinės priklausomybės, nėra įrodyta.

23. E. K. gynėjo apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimų, nes pateikti kaltinimai abstraktūs ir neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Pagal BPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktą apeliacinės instancijos teismas panaikina nuosprendį ir perduoda bylą prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą. Teisėjų kolegija, susipažinusi su kaltinamuoju aktu, konstatuoja, kad jo turinys yra aiškus ir pakankamai konkretus: E. K. yra kaltinamas tuo, kad inkriminuojamu laikotarpiu būdamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, aplaidžiai organizavo fondo buhalterinės apskaitos tvarkymą, iš įvairių įmonių gavo paramos lėšas, kurias išgrynino ir, lėšų nepanaudojus fondo veikloje, jas pasisavino. Nuteistojo gynėjas skunde dėl kaltinamojo akto trūkumų iš esmės nurodo argumentus dėl bylos aplinkybių vertinimo. Tačiau tai, kad asmeniui pateikti kaltinimai iš esmės pateikti remiantis vien tik formalaus įmonės vadovo kaltės prezumpcija (nevertinant, ar šis vadovas ir yra tikrasis įmonės vadovas) ir nepasitvirtino, savaime dar nereiškia, kad kaltinamasis aktas yra ydingas ir neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimų. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad 2025 m. kovo 19 d. posėdžio metu pasiūlė prokurorei įvertinti, ar po atlikto įrodymų tyrimo ir paaiškėjusių aplinkybių, kad gauti įrodymai akivaizdžiai paneigia kaltinimus dėl mažiausiai 69 atvejų išgryninant pinigus ir galimai patvirtina E. K. parodymus teisme, prokuratūra ir toliau laikosi pirminės pozicijos dėl bylos faktinių aplinkybių ir nemato pagrindo prašyti perduoti bylą prokurorui dėl papildomų aplinkybių tyrimo. Padarius bylos nagrinėjimo pertrauką, 2025 m. balandžio 17 d. teismo posėdyje prokurorė nurodė, kad kaltinimo pozicija nesikeičia. Tokių aplinkybių kontekste, teismas konstatuoja, kad kaltinimai E. K. dėl VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pinigų pasisavinimo neįrodyti ir nepagrįsti, o nusikalstamos veikos aplinkybės lieka neatskleistos.

Dėl E. K. atsakomybės pagal BK 223 straipsnio 1 dalį

24. Nuteistojo gynėjo apeliaciniame skunde neginčijamos bylos faktinės aplinkybės, kad E. K. aplaidžiai organizavo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymą. Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad formalus bendrovės vadovas, nors nominaliai ir atitinka nusikalstamos veikos subjekto požymius, už apgaulingą ar aplaidų apskaitos tvarkymą neatsako; atsakomybė visų pirma kyla juridinio asmens faktiniam vadovui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-313-696/2017; Nr. 2K-228-495/2022; Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-575-1049/2024). Tačiau formalusis vadovas esant atitinkamoms sąlygoms gali atsakyti už apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą kaip nusikalstamos veikos bendrininkas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-117-697/2021; Nr. 2K-228-495/2022). Kaip matyti iš pirmiau aptartų bylos duomenų, lieka nepaneigta, jog E. K. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ faktiškai nevadovavo ir jokių realių sprendimų dėl fondo veiklos nepriėmė. Nors E. K. atidarė fondo banko sąskaitą, pasirašydavo tam tikrus dokumentus ir atskirais atvejais išgrynino iš bendrovių gautus pinigus, tačiau bylos duomenimis liko nepaneigti nuteistojo parodymai, kad E. K. pats nieko nesprendė, tačiau klausė kito asmens nurodymų. Objektyviai E. K. veiksmai dar gali būti svarstytini kaip padėjėjo (konkrečiu atveju – bendrininkaujant su nenustatytu asmeniu). Tačiau E. K. pagal BK 223 straipsnio 1 dalį buvo nuteistas už tai, kad aplaidžiai organizavo buhalterinės apskaitos tvarkymą. Galiojant senai įstatymo redakcijai veikos padarymo metu (iki pakeitimo 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925), aplaidaus apskaitos tvarkymo alternatyva galėjo būti padaroma tik neatsargia kaltės forma. Naujos redakcijos BK 223 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog asmuo atsako pagal šį straipsnį tik tais atvejais, kai jame numatytos veikos padarytos dėl neatsargumo (taigi nauja redakcija ir po įstatymo pakeitimo nelaikytina švelninančia). Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas reikalauja tyčinio asmenų dalyvavimo darant nusikalstamą veiką. Taigi E. K. negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn kaip padėjėjas aplaidžiam (neatsargiam) buhalterinės apskaitos tvarkymui pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, kadangi galiojantis baudžiamasis įstatymas bendrininkavimo neatsargių nusikalstamų veikų atveju nežino. Todėl E. K. pagal BK 223 straipsnio 1 dalį taip pat išteisinamas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo darant nusikalstamą veiką.

Kiti klausimai

25. Išteisinus E. K., jo atžvilgiu nebelieka pagrindo taikyti pirmosios instancijos teismo pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, 5 dalį paskirtą 436 370 Eur turto vertės konfiskavimą. Todėl teismo sprendimas konfiskuoti turto vertę panaikinamas.

26. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, iš E. K. buvo priteisęs 417,50 Eur išlaidų už advokato Arvydo Montrimo paslaugas pirmosios instancijos teisme pagal 2024 m. vasario 9 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą (t. 8, b. l. 40-42). Kadangi BPK 106 straipsnio 2 dalis galimybę priteisti šias išlaidas numato tik tuo atveju, kai asmuo pripažįstamas kaltu, minėtos išlaidos iš E. K. neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 106 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 20 d. nuosprendį ir priimti naują nuosprendį:

E. K. pagal BK 183 straipsnio 3 dalį išteisinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

E. K. pagal BK 223 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, 5 dalį E. K. paskirtą 436 370 Eur turto vertės konfiskavimą – panaikinti.

Iš E. K. neišieškoti 417,50 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų už advokato Arvydo Montrimo paslaugas pirmosios instancijos teisme.

Panaikinti E. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

2022 m. gegužės 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojo A. R. pateiktus dokumentus (t. 4, b. l. 103-104, vokas 4 tome) palikti saugoti prie bylos.

Kompaktinį diską su 2023 m. sausio 11 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodytais pokalbiais (t. 4, b. l. 14-17, 18) palikti saugoti prie bylos.

Teisėjai Aušra BielskėJustas NamavičiusErnestas Rimšelis