- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-14
- Bylos Nr.
- 2A-1341-781/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15259-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Varanauskaitė
- Atsakovas
- S. P.
- Kategorijos
- 44.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo 31-osios laikinųjų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Eglė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo 31-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Eglė“ ieškinį atsakovui S. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo S. P. 16,00 Lt nario mokesčio už 2012 metus, 15,00 Lt už nedalyvavimą visuotinėje talkoje, 50 Lt baudą už nedažytą garažą, 50,00 Lt baudą už neprižiūrėtą garažo aplinką, 11 Lt už kopijavimo paslaugą, 5 Lt už pranešimą paštu, 469,00 Lt už garažo saugojimą bendrijos teritorijoje nuo 2012-10-25 iki 2013-03-25, 25 proc. – 27,75 Lt (viso 643,75) delspinigius už laiku nesumokėtus mokesčius ir rinkliavas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas pagal bendrijos įstatus yra įpareigotas laiku mokėti nario mokestį ir rinkliavą, nuolat prižiūrėti garažo fasadą ir aplinką. Nurodė, jog Bendrija nevykdančius įsipareigojimų narius gali bausti 50,00 Lt bauda už kiekvienus metus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog nuolat ir reguliariai moka nario ir kitus mokesčius, tvarko aplinką.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus mieto apylinkės teismas 2013 m. birželio 6 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino.
Šalies argumentai
Atsakovas pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikinti 2012 m. birželio 6 d. teismo priimtą sprendimą už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas jau seniai iš jo nepagrįstai reikalauja piniginių sumų, nors atsakovas jau nėra bendrijos „EGLĖ“ narys. Nurodė, kad ieškovas pagal 2012-01-10 išrašytą sąskaitą-faktūrą iš jo reikalavo visai kitų sumų nei nurodytos ieškinyje. Pareiškime atsakovas ginčija ir prašomus iš jo priteisti delspinigius, pateikia mokėjimo nurodymus, kurie įrodo, kad jis yra sumokėjęs prašomus priteisti mokesčius ieškovui.
Ieškovas 31-oji laikinųjų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrija „EGLĖ“ su atsakovo pareikštu pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nesutiko, nurodė, kad ieškovas ieškinyje pateikė visus įrodymus dėl prašomų priteisti mokesčių ir delspinigių. Nurodė, kad delspinigiai atsakovui atsirado dėl susidariusios žemės nuomos mokesčio skolos. Be to, atsakovas privalo sumokėti nario mokestį, rinkliavas ir delspinigius už 2012 metus, kadangi atsakovas savo garažą bendrijos teritorijoje laikė ir po pašalinimo iš bendrijos iki 2013-07-26, todėl jis privalėjo sumokėti bendrijos nustatytą mokestį už garažo apsaugą ir delspinigius.
Vilniaus m. apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 13 d. nutartimi panaikino 2013 m. birželio 6 d. sprendimą už akių ir atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 15 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad atsakovas S. P. buvo 31-osios metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Eglė“ nariu iki 2012-10-25, kuris nuosavybės teise valdė bendrijos nuomojamame žemės sklype esantį laikinąjį metalinį garažą, todėl sprendė, jog atsakovas privalo mokėti bendrijos nario mokestį bendrijos įstatuose nustatyta tvarka. Ieškovas pateikė 2009-11-14 visuotinio narių susirinkimo protokolą, iš kurio matyti, jog buvo nuspręsta nustatyti 110,00 Lt dydžio bendrijos nario metinį mokestį, taip pat 2011-10-22 ieškovo valdybos raštą, kuriame nurodoma, jog nario mokestis už 2012 m. yra 116,00 Lt. Teismas konstatavo, jog ieškovas nepateikė įrodymo (¾ narių balsų dauguma priimto įgaliotinių susirinkimo sprendimo ar susirinkimo protokolo), kuris pagrįstų prašomą priteisti 16,00 Lt nario mokesčio skolos dalį, o 2011-10-22 raštą laikė netinkamu įrodymu, pagrindžiančiu apie 116,00 Lt dydžio nario mokesčio už 2012 m. nustatymą. Nurodė, jog byloje nėra pateikta įrodymų apie tai, kaip ir kokia dalimi kiekvienas bendrijos narys privalo prisidėti prie garažo teritorijos tvarkymo, kokiais periodais vyksta bendrijos narių talkos, minėtų talkų organizavimo tvarka. Taip pat nurodė, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovui buvo pranešta apie talkos, kurioje jis kaip bendrijos narys privalėjo dalyvauti, laiką ir vietą, nepateikta įrodymų, jog atsakovo garažo fasadas yra netvarkingas, todėl atmetė reikalavimą dėl netesybų priteisimo už atsakovo prievolės dalyvauti talkose ir tvarkyti garažo teritoriją ir fasadą nevykdymą. Atmetė ieškovo reikalavimą dėl išlaidų už kopijavimo paslaugas bei pašto išlaidų priteisimo, nurodė, kad iš pateiktų įrodymų nėra pagrindo daryti išvadą, jog šios išlaidos susijusios su civilinės bylos nagrinėjimo dalyku ir buvo būtinos. Nurodė, kad atsakovui nuo 2012-10-25 nesant bendrijos nariu, nebuvo prievolės mokėti už garažo saugojimą laikotarpiu nuo 2012-10-25 iki 2013-03-25. Taip pat ieškovas nepateikė įrodymų susijusių su garažų saugojimo išlaidomis. Teismas pažymėjo, jog netesybos gali būti nustatomos tik šalių susitarimu ar įstatymais. Kadangi ieškovo prašomos priteisti netesybos nustatytos vienašališkai bendrijos valdymo organų, sprendė, jog tokios netesybos atsakovui neprivalomos ir neturi būti mokamos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Nurodo, jog atsakovas už 2012 metus sumokėjo tik 100,00 Lt, todėl yra skolingas bendrijai trūkstamą nario mokesčio dalį. Atsakovas buvo informuotas apie pašalinimą iš bendrijos narių už sistemingai laiku nesumokamus mokesčius pagal valdybos posėdžio ir narių įgaliotinių susirinkimo 2012-10-25 sprendimą. Kadangi atsakovas pašalintas iš bendrijos narių ir toliau laiko savo garažą bendrijos teritorijoje, atsakovas privalo mokėti nustatyto kito dydžio mokesčius ir nuo jų delspinigius. Apeliantas nurodo, kad atsakovo negalėjo nežinoti apie organizuojamas visuotines talkas, nes bendrijos teritorijoje esančiose skelbimų lentose visada laiku pakabinami visi pranešimai. Apeliantas nurodo, kad 2009 m. lapkričio 14 d. visuotinio narių susirinkimo sprendime numatytos lėšos bendrijos teritorijos sargui. Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu pateikė teismui 2012 m. gruodžio 1 d. darbo sutartį sudarytą tarp 31 – osios LMGSEB „Eglė“ ir A. Č..
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliantas skundą grindžia tais pačiais motyvais kaip ir pateiktą ieškinį. Skunde nėra nurodyta, kurias materialines ar procesines teisės normas būtų pažeidęs pirmo instancijos teismas nagrinėdamas tarp šalių kilusį ginčą. Visi apelianto reikalavimai neįrodyti, nepagrįsti bei pareikšti nesant įstatyminiam pagrindui. Atsakovas nurodo, kad jis nėra skolingas apeliantui jokių piniginių sumų. Apeliaciniame skunde nurodyti motyvai dėl tariamai nesąžiningo atsakovo, dėl nesumokėtų piniginių lėšų, neatitinka tikrovės. Atsakovo teigimu, apeliantas aplaidžiai ir nerūpestingai veda savo buhalteriją, iš bendrijos narių nepagrįstai reikalauja baudų, be teisėto pagrindo nuo baudų skaičiuoja delspinigius ir kt.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 1 d.).
Šioje byloje ginčo dalykas yra atsakovo pareigų, susijusių su naryste 31-oje laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Eglė“, vykdymas. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliacinį skundą grindžia atsakovo, kaip bendrijos nario, pareigų nevykdymu, pažeidžiant teisės aktų, bendrijos įstatų reikalavimus.
Byloje nustatyta, jog atsakovas S. P. buvo 31-osios metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Eglė“ nariu iki 2012 m. spalio 25 d., kuris nuosavybės teise valdė bendrijos nuomojamame žemės sklype esantį laikinąjį metalinį garažą. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 16,00 Lt nario mokesčio skolos už 2012 metus, nurodydamas, jog nustatytas nario mokestis bendrijoje už 2012 m. buvo 116,00 Lt. Ieškovas nurodė, kad atsakovas yra sumokėjęs bendrijai tik 100,00 Lt dydžio nario mokestį. Bendrijos funkcija – siekis aprūpinti jos narius individualiai garažais ir šiuos garažus eksploatuoti (ieškovo įstatų 1 p.). 31-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Eglė“ įstatų 16 p. numato bendrijos nario pareigas, o bendrijos įstatų 16.1 p. numato, kad bendrijos narys privalo laikytis bendrijos įstatų ir visuotinio bendrijos narių (įgaliotinių) susirinkimo nutarimų, t.y. laiku mokėti visas įmokas ir tikslines rinkliavas, kurių dydį bei mokėjimo tvarką nustato visuotinis bendrijos narių susirinkimas. Minėtų įmokų dydžio nustatymas pagal ieškovo įstatų 23.3 p. yra deleguotas įgaliotinių susirinkimui, kuris 2009 m. lapkričio 14 d. protokolu nustatė, jog bendrijos nario metinis mokestis - 110,00 Lt (visuotinio narių susirinkimo protokolo 5 p.). Ieškovas pateikė 2011 m. spalio 22 d. ieškovo valdybos raštą, kuriame nurodoma, jog nario mokestis už 2012 m. yra 116,00 Lt. Ieškovo įstatų 24 punkto 4 dalyje yra nurodyta, kad įgaliotinių susirinkimo sprendimai dėl stojamojo mokesčio ir kitų įmokų dydžiai priimami ¾ balsų dauguma, todėl 2011 m. spalio 22 d. Bendrijos raštas nelaikytinas tinkamu įrodymu, pagrindžiančiu apie nustatytą 116,00 Lt dydžio nario mokestį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų atsakovo 16,00 Lt mokesčio skolos dalį.
Apeliantas taip pat nurodo, jog visi skelbimai yra skelbimų lentoje bendrijos teritorijoje, todėl pirmos instancijos teismas nepagrįstai sprendė dėl ieškovo pareigos informuoti atsakovą apie organizuojamas talkas, garažo teritorijos tvarkymą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovo reikalavimą dėl netesybų priteisimo už atsakovo prievolės dalyvauti talkose ir tvarkyti garažo teritoriją ir fasadą nevykdymą, kadangi byloje nėra pateikta įrodymų apie tai, kaip ir kokia dalimi kiekvienas bendrijos narių privalo prisidėti prie garažo teritorijos tvarkymo, kokiais periodais vyksta bendrijos narių talkos, minėtų talkų organizavimo tvarka, taip pat nėra įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovui buvo pranešta apie talkų, kuriose jis kaip bendrijos narys privalėjo dalyvauti, laiką ir vietą. Pažymėtina, jog byloje nėra įrodymų, kurie visapusiškai patvirtintų ieškovo teiginius, jog informacija apie bendrijos organizuojamas talkas, privalomus mokėti mokesčius, rinkliavas buvo viešai skelbiama skelbimų lentoje ir kad bendrijoje vyravo praktika tokiu būdu informuoti bendrijos narius jiems svarbiais klausimais. Tuo tarpu kitų įrodymų byloje, kurie patvirtintų, jog atsakovas prievolės dalyvauti talkose ir tvarkyti garažo teritoriją ir fasadą nevyko ieškovas nepateikė, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai atmetė reikalavimą dėl netesybų priteisimo už minėtų atsakovo prievolių nevykdymą.
Sprendžiant dėl ieškovo reikalavimo priteisti 469,00 Lt skolą už garažo saugojimą laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 25 d. iki 2013 m. kovo 25 d., nustatyta, jog atsakovas nuo 2012 m. spalio 25 d. nėra bendrijos narys, bendrijos teritorijoje nėra atsakovo garažo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovas neįrodė, kad ieškovas realiai patyrė išlaidų, susijusių su garažų saugojimu ir, kad bendrijoje esantys garažai iš tikrųjų yra saugomi.
Apeliantas nurodo, kad 2009 m. lapkričio 14 d. visuotinio narių susirinkimo sprendime buvo numatytos lėšos bendrijos teritorijos sargui. Kartu su apeliaciniu skundu pateikė 2012 m. gruodžio 1 d. darbo sutartį sudarytą tarp 31 – osios LMGSEB „Eglė“ ir A. Č..
CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu pateikė 2012 m. gruodžio 1 d. darbo sutartį sudarytą tarp 31 – osios LMGSEB „Eglė“ ir A. Č., tačiau nenurodė CPK 314 straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių turėtų būti priimti jo pateikti nauji įrodymai. Pagal šios bylos duomenis ieškovui pirmosios instancijos teisme buvo sudarytos visos galimybės teikti įrodymus, todėl šiuos naujus įrodymus atsisakytina vertinti.
Kadangi apelianto pateikti įrodomai bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu egzistavo, tačiau nebuvo pateikti, apeliacinės instancijos teismas atsisako juos priimti ir dėl jų nepasisako.
Atmetus pagrindinius reikalavimus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė išvestinį reikalavimą dėl netesybų priteisimo už laiku nesumokėtas baudas.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino bei taikė teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą teismo sprendimą.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo apeliacinis skundas nėra tenkinamas, apeliantas neturi teisės gauti turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme ir turi pareigą atlyginti ieškovui 1 100, 00 Lt už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme, kurių dydis atitinka bylos sudėtingumą ir apimtį, todėl nėra mažinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo 31 – osios Laikinųjų metalinių garažų statybos ir eksploatacijos bendrijos „Eglė“ (į.k. 124880916, Savanorių pr. 202 Vilnius) 1 100, 00 Lt už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme atsakovo S. P. naudai.