Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-294-123/2011

2011 m. gegužės 26 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Danguolės Martinavičienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Slenkančios sistemos“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pastatų vystymas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Slenkančios sistemos“ dėl nuostolių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje kilo ginčas dėl nuostolių atlyginimo, kaip nuomos sutarties nutraukimo teisinių padarinių.

Šalys 2008-04-23 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovei laikinai valdyti ir naudotis už nuomos mokestį 198 kv. m ploto negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), atsakovė įsipareigojo kas mėnesį mokėti 1 188 eurų plius PVM nuomos mokestį bei kitus mokėjimus (t. 1, b. l. 10–24). Sutartimi šalys sutarė, kad sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo ir galioja 5 metus (Sutarties 5 str. 1 d.). Sutartimi nuomininkui buvo numatyta teisė vienašališkai nutraukti sutartį prieš terminą jeigu nuomojamoms patalpoms suras kitą nuomininką ir gaus raštišką nuomotojo sutikimą dėl naujo nuomininko (Sutarties 5 str. 3 d.), nuomotojas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį prieš terminą jei nuomininkas iki einamojo mėnesio 30 d. nesumoka nuomos mokesčio (Sutarties 5 str. 4.3 d.). Atsakovė nuo 2009-06-01 išsinuomavo kitas patalpas įmonės veiklai (t. 1, b. l. 156–159), pranešė apie tai ieškovei ir informavo, kad ginčo patalpas perduoda ieškovei be patalpų perdavimo-priėmimo akto (t. 1, b. l. 160). Ieškovė 2009-09-04 informavo atsakovę, kad nuo 2009-09-04 vienašališkai nutraukia su atsakove sutartį dėl atsakovės įvykdyto esminio sutartinių įsipareigojimų nevykdymo (t. 1, b. l. 37).

Klaipėdos apygardos teismas 2010-01-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2067-777/2010 tenkino ieškovės „Pastatų vystymas“ ieškinį atsakovei UAB „Slenkančios sistemos“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo iš dalies – ieškovei iš atsakovės priteisė 14 646,15 Lt nesumokėto nuomos mokesčio, 434,55 Lt komunalinių paslaugų mokesčių už bendrus pastato kaštus, 708,71 Lt delspinigių, 12,70 procentų metinių palūkanų nuo priteistos 15 789,41 Lt sumos nuo bylos iškėlimo (2009-09-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Klaipėdos apygardos teismas 2010-12-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1199-125/2010 sumažino teismo sprendimu priteistas bylinėjimosi išlaidas, kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą.

Netinkamas prievolės įvykdymas gali reikštis įvairiais būdais – visišku prievolės neįvykdymu, prievolės įvykdymu tik iš dalies, prievolės įvykdymo termino praleidimu, bendradarbiavimo stoka, imperatyviųjų teisės normų nesilaikymu ir pan. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.). Sutarties šalys gali sutarimu nutraukti civilinius teisinius santykius (CK 6.154, 6.156 str.); vienašališkai sutartį galima nutraukti tik sutartyje ar įstatyme nustatytais pagrindais ir tvarka (CK 6.217–6.220 str.). Nustatyta, kad šalių sudaryta nuomos sutartis nenumatė vienašališko nutraukimo be kitos šalies kaltės, išskyrus atvejį, jeigu atsakovė rastų ieškovui priimtiną kitą patalpų nuomininką (Sutarties 5 str. 3 d.). Byloje iš esmės nėra keliamas klausimas dėl nuomos sutarties pabaigos pagrindų. Ieškovė nuo 2009-09-04 vienašališkai nutraukė su atsakove sutartį dėl atsakovės įvykdyto esminio sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, atsakovė, nors ir ginčijo sutarties pabaigos laiką, nurodydama, kad šalys susitarė nutraukti nuomos sutartį nuo 2009-06-01, savarankiškų reikalavimų dėl nuomos sutarties pabaigos pagrindo nustatymo teisme nekėlė.

Sutarties šalys 2009-05-18 buvo susitikusios spręsti klausimų, susijusių su nuomos sutarties nutraukimu, nesumokėtų nuomos mokesčių išdėstymu. Atsakovės tvirtinimu, susitikimo metu sutarties šalys žodžiu susitarė nutraukti nuomos sutartį nuo 2009-06-01, ieškovė įsipareigojo raštu įforminti šį šalių susitarimą, atsakovė iki suderinto laiko išsikėlė iš ginčo patalpų, tačiau ieškovė neparuošė rašytinio šalių susitarimo dėl sutarties nutraukimo ir atsisakė priimti patalpas. Šalims nesutarus dėl sutarties nutraukimo sąlygų, atsakovei nesumokėjus nuomos sutartyje nurodytų mokėjimų, ieškovė 2009-09-04 pranešimo pagrindu, vadovaudamasis CK 6.217 str. 1 d. (kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas) ir 5 d. (vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais) bei sutarties sąlygomis nutraukė sutartį nuo 2009-09-04 dėl atsakovės kaltės.

Pagal įstatymą tiek skolininkas, tiek ir kreditorius turi pareigą bendradarbiauti (CK 6.200 str.), tai reiškia, kad šalys privalo padėti viena kitai įgyvendinti sutartines teises ir vykdyti sutartines pareigas, t. y. dėti visas pastangas, kad būtų pasiektas sutarties tikslas. Šalims bendradarbiaujant galima užtikrinti, kad prievolė bus įvykdyta tinkamai. Šalys privalo sudaryti tinkamas sąlygas prievolei vykdyti, prireikus keistis informacija, reikšminga prievolei įvykdyti, laiku pranešti apie kylančias prievolės įvykdymo kliūtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008; 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Nagrinėjamu atveju tai reiškia, kad ne tik nuomininkas, bet ir nuomotojas, vykdydami iš sutarties kylančias prievoles, turi būti pakankamai atidūs, rūpestingi ir bendradarbiauti su kita sutarties šalimi. Atsakovė 2009-03-16 pranešė ieškovei apie sutarties nutraukimą, nurodė ieškovei, kad turi ekonominių sunkumų ir tai yra viena iš priežasčių, verčiančių nutraukti šalių sudarytą nuomos sutartį, siūlė susitarti dėl abipusiai priimtinų nuomos sutarties sąlygų, nurodė, kad galėtų iš ieškovės nuomotis mažesnio ploto patalpas (t. 1, b. l. 155). Ieškovės veiksmai rodo, kad ji nesiekė bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartį – atsakovei išaiškino, kad jei ji pageidauja nutraukti sutartį anksčiau nei 2013-06-26, privalo padengti atitinkamų nuomos metų dydžio sumą už patalpose neišbūtą laikotarpį, žinodama, kad atsakovė siekia sutartį nutraukti dėl ekonominių priežasčių nebandė inicijuoti tolesnio sutarties galiojimo, šalių tarpusavio interesų suderinimo ar problemų tolesniam sutarties galiojimui ir jos vykdymui išsprendimo. Nustatyta, kad nauja negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis buvo sudaryta 2009-12-29 (t. 1, b. l. 45–67), tarpininkavimo paslaugų sutartys su nekilnojamojo turto agentūromis dėl tarpininkavimo išnuomojant ginčo patalpas sudarytos tik 2009-09-01 (t. 1, b. l. 73, 75–76), t. y. praėjus trim mėnesiams po to, kai atsakovė patalpas atlaisvino ir beveik šešiems mėnesiams nuo pradinio atsakovės pranešimo apie sutarties nutraukimą. Ieškovė nesielgė kaip rūpestingas ir apdairus asmuo, nesiekė, kad sutartis būtų vykdoma kuo ekonomiškiau ir kitai šaliai priimtinu būdu (CK 6.200 str. 1 – 3 d.).

Ieškovė nurodo, kad jos patirtus nuostolius susidaro: 1) 15 951,65 Lt grynojo nuostolio skirtumo suma, susidariusi laikotarpiu nuo 2009-09-05 iki 2009-12-28 t. y. 2009-12-29 nuomos sutarties sudarymo su A. H. B. V. dienos; 2) 4 772,46 Lt negautų pajamų suma, susidariusi dėl 2008-04-23 ir 2009-12-29 nuomos sutarčių nuomos kainų skirtumo. Tačiau įvertinus sutarties nutraukimo aplinkybes, pasikeitusią ekonominę padėtį, dėl kurios atsakovė nebuvo pajėgi mokėti sutartimi nustatyto dydžio nuomos mokesčio, aplinkybes, susijusias su naujo nuomininko paieška, šalių elgesiu sutarties vykdymo metu ir po jo, konstatuotina, kad ieškovė iš dalies prisiėmė neigiamų padarinių atsiradimo riziką. Įstatyme įtvirtinta, kad jeigu dėl žalos atsiradimo kaltas ir kreditorius, tai atlygintini nuostoliai mažinami proporcingai kreditoriaus kaltei arba skolininkas gali būti atleistas nuo civilinės atsakomybės (CK 6.248 str. 4 d., 6.259 str. 1 d.). Todėl vadovaudamasi CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais sąžiningumo, teisingumo principais bei siekdama atkurti pažeistą šalių interesų pusiausvyrą, teisėjų kolegija sprendžia, kad dėl nuostolių (negautų pajamų) atsiradimo atsakingos abi nuomos sutarties šalys, kurios lygiomis dalimis turi prisiimti tokių nuostolių kompensavimo pareigą. Dėl to ieškiniu įrodinėta nuostolių suma (20 724,11 Lt), priteista pirmosios instancijos teismo sprendimu, sumažintina iki 10 362,06 Lt sumos.

Esant nurodytoms aplinkybėms Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-30 sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.), sumažinant iš atsakovės ieškovei priteistinus nuostolius iki 10 362,06 Lt, bylinėjimosi išlaidas – iki 2 561 Lt (CPK 93 str. 2, 4 d.) ir nurodytina, kad 8,28 procentų metinės palūkanos priteisiamos nuo priteistos 10 362,06 Lt sumos nuo bylos iškėlimo, t. y. nuo 2010-04-01, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Sumažintina iš atsakovės UAB „Slenkančios sistemos“ valstybei priteistų pašto išlaidų sumą iki 12,75 Lt, iš ieškovės UAB „Pastatų vystymas“ priteistina 12,75 Lt pašto išlaidų valstybei (CPK 92 str.). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-02, 2010-06-21 nutartimis atsakovės turtui taikyto turto arešto mastas sumažintinas iki 10 362,06 Lt.

Nustatyta, kad ieškovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 4 356 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, atsakovė sumokėjo 622 Lt žyminio mokesčio, duomenų apie patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti nepateikė. Teismas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą, jos trukmę, apimtį, ieškovės atstovės dalyvavimą byloje ruošiant bei teikiant procesinius dokumentus bei dalyvaujant teismo posėdžiuose, į tai, kad prašomų ieškovės priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis viršija rekomenduojamo apmokėjimo užmokesčio dydžius už advokato teikiamą teisinę pagalbą, priteistinas išlaidas advokato pagalbai apmokėti mažina iki 2 178 Lt. Iš dalies patenkinus atsakovės apeliacinį skundą ir įskaičius dalį atsakovės patirtų išlaidų žyminiam mokesčiui sumokėti ieškovei iš atsakovės priteistina 1 867 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (2 178 Lt – 311 Lt) (CPK 93 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą pakeisti. Iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Slenkančios sistemos“ ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Pastatų vystymas“ priteistų nuostolių sumą sumažinti iki 10 362,06 Lt, bylinėjimosi išlaidas sumažinti iki 2 561 Lt ir nurodyti, kad 8,28 procentų metinės palūkanos priteisiamos nuo priteistos 10 362,06 Lt sumos nuo bylos iškėlimo, t. y. nuo 2010-04-01, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sumažinti iš atsakovės UAB „Slenkančios sistemos“ valstybei priteistų pašto išlaidų sumą iki 12,75 Lt. Priteisti iš ieškovės UAB „Pastatų vystymas“ 12,75 Lt pašto išlaidų valstybei.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-02, 2010-06-21 nutartimis atsakovės turtui taikyto turto arešto mastą sumažinti iki 10 362,06 Lt.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės UAB „Slenkančios sistemos“ 1 867 Lt žyminio mokesčio ieškovei UAB „Pastatų vystymas“.

Nutarties kopiją išsiųsti Centrinei hipotekos įstaigai.