- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-23
- Bylos Nr.
- 2A-1199-125/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-10959-2009-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Bronius Valius (pirm.), Virginija Nijolė Griškevičienė, Žydrūnas Bertašius
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Slenkančios sistemos“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Pastatų vystymas“
- Kategorijos
- 50.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Bronius Valius Civilinė byla Nr. 2A-1199-125/2010
Teisėja Jolanta Gailevičienė Proceso Nr. 2-06-3-10959-2009-6
NUTARTIS
2010 m. gruodžio 23 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Virginijos Nijolės Griškevičienės, sekretoriaujant Tomui Dryžui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Slenkančios sistemos“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pastatų vystymas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Slenkančios sistemos“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 24 873,60 Lt skolos, 1 139,49 Lt delspinigių, 12,70 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008-04-23 su atsakove sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią išnuomojo atsakovei 198 kv. m bendro ploto negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Už patalpų nuomą ir komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2009-04-02 iki 2009-08-31 pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras ieškovė liko skolinga 24 873,60 Lt, todėl 2009-09-04 nuomos sutartis buvo nutraukta bei priskaičiuoti delspinigiai.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-05 preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Nesutikdama su preliminariu sprendimu atsakovė pateikė prieštaravimus.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-01-27 sprendimu pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-05 preliminarų sprendimą; priėmė ieškovės ieškinio atsisakymo dalį dėl 9 764,10 Lt skolos ir 430,78 Lt delspinigių priteisimo iš atsakovės ir šią civilinės bylos dalį nutraukė, likusią ieškinio dalį tenkino iš dalies – ieškovei iš atsakovės priteisė 14 646,15 Lt nesumokėto nuomos mokesčio, 434,55 Lt komunalinių paslaugų mokesčių už bendrus pastato kaštus, 708,71 Lt delspinigių, 12,70 procentų metinių palūkanų nuo priteistos 15 789,41 Lt sumos nuo bylos iškėlimo (2009-09-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3 534,08 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kitą ieškinio dalį atmetė. Teismas bylos duomenimis nustatė, jog tarp šalių buvo sudaryta nuomos sutartis. Nuomos sutartis nenumatė vienašališko nutraukimo be kitos šalies kaltės galimybės, išskyrus atvejį, jeigu atsakovė surastų ieškovei priimtiną kitą patalpų nuomininką. Teismas nustatė, kad atsakovė iš nuomojamų patalpų išsikėlė nuo 2009-06-01, šalims nesutarus dėl nuomos sutarties nutraukimo sąlygų, atsakovei nesumokėjus nuomos sutartyje nurodytų mokėjimų, ieškovė 2009-09-04 pranešimo pagrindu nutraukė nuomos sutartį nuo 2009-09-04 dėl atsakovės kaltės. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, šalių paaiškinimus, atsižvelgiant į tai, jog nuomos sutartis buvo nutraukta tik 2009-09-04, atsižvelgiant į tai, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, be to, į tai, kad draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos vykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus, teismas padarė išvadą, jog ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės nuomos mokestį nuo 2009-06-01 iki 2009-08-31 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas. Dėl ieškovės prašomų priteisti 463,35 Lt komunalinių paslaugų mokesčių už 2009 metų birželio, liepos, rugpjūčio mėnesius iš atsakovės teismas konstatavo, jog nesinaudojimas nuomojamomis patalpomis neatleidžia atsakovės nuo pareigos mokėti bendrus komunalinius mokesčius už pastatą, todėl ieškovės reikalavimas dėl komunalinių paslaugų išlaidų už bendrus pastato kaštus yra pagrįstas ir teisėtas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nuomojamomis patalpomis nuo 2009-06-01 nesinaudojo ir nesant duomenų, kad sąskaitoje už 2009 m. rugpjūtį tiesioginio elektros energijos suvartojimo išlaidos – 28,80 Lt – atsirado dėl perskaičiavimų, teismas padarė išvadą, jog ši ieškovės reikalavimo dalis yra nepagrįsta. Įvertinęs tai, jog sąskaitos buvo išrašytos nuomos sutartyje nustatytais terminais, tačiau sąskaitos nurodytais terminais nebuvo apmokėtos, teismas konstatavo, jog ieškovės reikalavimas dėl delspinigių ir 12,70 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos yra teisėtas ir pagrįstas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-27 sprendimą, priimti naują – ieškinį atmesti. Nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieškovės reikalavimas sumokėti nuomos mokestį už 2009 m. birželio–rugpjūčio mėnesius yra teisėtas, kadangi 2009-05-18 su ieškove buvo sudarytas susitarimas, jog sutartis bus nutraukta nuo 2009-06-01, tačiau ieškovė paskutinę dieną atsisakė raštu įforminti susitarimą dėl sutarties nutraukimo nuo 2009-06-01. Ieškovės paaiškinimai, kad naujas nuomininkas iki 2009-06-01 nepasirašė nuomos sutarties, patvirtina, kad buvo susitarimas, jog nuo 2009-06-01 bus nutraukta nuomos sutartis ir kad ji nebuvo nutraukta dėl to, kad naujas nuomininkas nesudarė naujos nuomos sutarties su ieškove. Taip pat apeliantė pažymi, kad ieškovė niekada neprieštaravo dėl sutarties nutraukimo anksčiau termino, tik už sutarties nutraukimą anksčiau termino prašė 12 mėnesių nuomos mokesčio kompensacijos, tačiau buvo susitarta dėl 2 mėnesių nuomos mokesčio kompensacijos. Atsakovė teigia, kad nors nuomos sutarties nutraukimas nebuvo įformintas raštu, tačiau ji veikė pagal aiškiai išreikštą ieškovės valią ir todėl negalima remtis motyvais, kad sutarties nutraukimas galimas tik rašytine forma. Atsakovė nurodo, kad pagal 2009-05-18 susitarimą nuomos sutartis buvo nutraukta nuo 2009-06-01, todėl ieškovės reikalavimas priteisti nuomos mokestį už 2009 m. birželio–rugpjūčio mėn. yra nepagrįstas. Atsakovė pažymi, kad ji patalpų raktus perdavė ieškovei, patalpomis faktiškai nesinaudojo, o elektros sunaudojimo duomenys patvirtina, kad pati ieškovė naudojosi patalpomis, todėl atsakovė teigia, kad nedavus daikto naudojimui, negalima reikalauti nuomos mokesčio. Be to, apeliantė nurodo, kad teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, ir teigia, kad buvo patenkinta ne 99,8 proc. ieškovės reikalavimų, o 61 proc., todėl atitinkamai turi būti sumažintos bylinėjimosi išlaidos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-27 sprendimą palikti galioti. Nurodo, kad nei rašytinio, nei žodinio susitarimas dėl nuomos sutarties nutraukimo nebuvo sudaryta. Ieškovė teigia, kad ji visada laikė galiojančia nuomos sutartį, o dėl 2009-05-18 vykusių derybų nurodo, kad tai buvo tik vienas iš etapų, kuriuo buvo diskutuojama dėl galimo sutarties nutraukimo ir jo sąlygų, tačiau nebuvo pasiektas joks susitarimas dėl nuomos sutarties nutraukimo. Ieškovė teigia, kad teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes ir pagrįstai nustatė, jog atsakovė neįrodė, kad nuomos sutartis buvo nutraukta nuo 2009-06-01, todėl pagrįstai priteisė nuomos mokestį bei nuomos sutartyje numatytus komunalinius mokėjimus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008-04-23 šalys sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Taigi tarp šalių buvo susiklostę nuomos teisiniai santykiai, kurių pagrindu šalys privalėjo vykdyti savo teises ir pareigas. Pagal nuomos sutartį viena šalis – nuomotojas – įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kitą šalį – nuomininką – CK 6.477 str. 1 d. įpareigoja mokėti nuomos mokestį. Šiuo atveju bylos duomenimis nustatyta, kad pagal nuomos sutartį ieškovė įsipareigojo perduoti ir patalpų perdavimo–priėmimo aktu perdavė atsakovei laikinai valdyti ir naudotis už nuomos mokestį 198 kv. m ploto negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Atsakovė įsipareigojo kas mėnesį iki 15 dienos už einamąjį mėnesį mokėti 1188 eurų plius PVM nuomos mokestį bei kitus mokėjimus: elektros energiją, vandenį, šildymą, bendrojo naudojimo patalpų mokesčius. Šalių sudaryta nuomos sutartis buvo sudaryta 5 metams, t. y. 2013-06-02, ir nuomos sutartimi nuomininkui numatyta teisė vienašališkai nutraukti sutartį prieš terminą, jeigu nuomojamoms patalpoms suras kitą nuomininką ir gaus raštišką nuomotojo sutikimą dėl naujo nuomininko, o nuomotojas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį prieš terminą, jei nuomininkas iki einamojo mėnesio 30 d. nesumoka nuomos mokesčio. Nagrinėjamu atveju ieškovė, kreipdamasi į teismą, nurodė, kad atsakovė nemokėjo nuomos mokesčio, todėl ieškovė nuo 2009-09-04 nutraukė nuomos sutartį dėl atsakovės kaltės. Tuo tarpu atsakovė teigė, kad 2009-05-18 vykusių derybų pagrindu nuomos sutartis buvo nutraukta nuo 2009-06-01 bei apeliaciniame skunde nurodo, kad ieškovės 2009-06-08 raštas patvirtina, jog buvo sutarta dėl nuomos sutarties nutraukimo nuo 2009-06-01. Iš byloje pateikto 2009-06-08 rašto (t. 1, b. l. 116) matyti, kad šalys vedė derybas dėl nuomos sutarties nutraukimo, tačiau nei minimas raštas, nei kiti byloje pateikti duomenys nepatvirtina, jog šalys sudarė susitarimą dėl nuomos sutarties nutraukimo nuo 2009-06-01. Be to, pažymėtina, jog nuomos sutarties 5 str. 3 p. nustato, jog nuomininkas gali nutraukti sutartį, jeigu nuomojamoms patalpoms suras kitą nuomininką ir gaus raštišką nuomotojo sutikimą dėl naujo nuomininko, o šiuo atveju nuomojamoms patalpoms 2009-06-01 naujas nuomininkas nebuvo rastas. CK 6.38 str. 1 d. nustato, jog šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šiuo atveju atsakovė, teigdama, kad nuomos sutartis šalių susitarimu buvo nutraukta nuo 2009-06-01, nepateikė tai patvirtinančių duomenų, todėl kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovė netinkamai vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, todėl pagrįstai tenkino ieškovės reikalavimą dėl nuomos mokesčio priteisimo iš atsakovės už laikotarpį nuo 2009-06-01 iki 2009-08-31 (CPK 178 str., 185 str., CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.217 str., 1 d.). Nustačius, jog nuomos sutartis buvo nutraukta nuo 2009-09-04, darytina išvada, jog ieškovės reikalavimas dėl komunalinių mokesčių priteisimo, kaip tai numato sutarties 4 str. 6.4 d., 8 d., 9 d., yra pagrįstas. Pirmosios instancijos teismas sprendimą dėl skolos priteisimo išsamiai argumentavo, įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir įrodymus, todėl teisėjų kolegija su pirmosios instancijos teismo išvada šiuo klausimu sutinka.
Apeliaciniame skunde atsakovė teigia, jog teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, kadangi nepagrįstai konstatavo, jog buvo patenkinta 99,8 proc. ieškovės reikalavimų ir nurodo, kad buvo patenkinta 61 proc. ieškovės reikalavimų. Kolegija nesutinka su tokiu apeliantės teiginiu, nes iš bylos duomenų matyti, jog ieškovei atsisakius dalies reikalavimo, ieškovės reikalavimo suma sudarė 15 818,21 Lt, teismas priteisė 15 789,41 Lt, todėl pagrįstai konstatuota, jog patenkinta 99,8 proc. ieškovės reikalavimų. Taip pat atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad į ieškovės pateiktą sąskaitą faktūrą MT Nr. 207/09 įtraukta ne tik 1 200 Lt suma už teisinę pagalbą ruošiant procesinius dokumentus, bet ir 390,25 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant ieškinį, kuris atskirai teismo priteistas antrą kartą, todėl ši suma turi būti išminusuota iš priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos. Kolegija sutinka su tokiais apeliantės teiginiais, kadangi iš pateiktos sąskaitos faktūros (t. 1, b. l. 78) matyti, jog įtrauktas 390,25 Lt žyminis mokestis, sumokėtas 2009-09-16 mokėjimo nurodymu (t. 1, b. l. 6). Taip pat kolegija sutinka su apeliantės argumentais, jog pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą už atsakovo prieštaravimą nustatytas vienos minimalios mėnesinės algos maksimalus dydis, t. y. 800 Lt, todėl teismas nepagrįstai priteisė 1 452 Lt ieškovės išlaidų už atsiliepimą į prieštaravimus. Esant nurodytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į Rekomendacijų 8.5 p. iš atsakovės priteistos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki 2 491,83 Lt (3 534,08 Lt – 390,25 Lt – 652 Lt (1 452 Lt – 800 Lt).
Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą (LR CPK 328 str.) ir apeliacinių skundų motyvais jį keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.), tačiau mažintinos ieškovei priteistos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų, susijusių apeliacinės instancijos teisme, priteisimo atmestinas, kadangi prašymas dėl išlaidų priteisimo gautas po bylos išnagrinėjimo apeliacine tvarka (CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 27 d. sprendimu iš atsakovės UAB „Slenkančios sistemos“ ieškovei UAB „Pastatų vystymas“ priteistas 3 534,08 Lt bylinėjimosi išlaidas sumažinti iki 2 491,83 Lt, kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.