- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-22
- Bylos Nr.
- T-487-543/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-08011-2015-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irmutė Kliučinskienė
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Irmutė Kliučinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau - VGTPT), teikimą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-50-543/2016.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-06-09 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-50-543/2016 E. J. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 2 metų laisvės atėmimo bausme.
2015-10-26 nutartimi Alytaus rajono apylinkės teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 2 dalimi, paskyrė E. J. gynėju advokatą V. J., kadangi konstatavo, kad atliekant laisvės atėmimo bausmę jo gynybos galimybės yra suvaržytos, todėl nedalyvaujant gynėjui jo teisės ir teisėti interesai nebus reikiamai ginami.
Kaip matyti iš VGTPT Kauno skyriaus 2016-04-08 pažymos, antrinės teisinės pagalbos išlaidos teikiant teisinę pagalbą E. J. yra 202,65 Eur. Išlaidų paskirstymo klausimas Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-06-09 nuosprendžiu neišspęstas.
2016-12-05 teisme gautas Lietuvos valstybės, atstovaujamos VGTPT, teikimas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.Teikime nurodoma, kad pažyma apie valstybės patirtas antrinės teisinės pagalbos teikimo E. J. išlaidas teismui buvo pateikta laiku, t. y. 2016-04-08 13.09 val., todėl teismas nepagrįstai neišsprendė šių išlaidų priteisimo klausimo.
Nuteistasis E. J. atsiliepimo į Lietuvos valstybės, atstovaujamos VGTPT, teikimą nepateikė.
Atsiliepimas
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė L. M.-Valaitė atsiliepime į Lietuvos valstybės, atstovaujamos VGTPT teikimą dėl išlaidų priteisimo nurodė, kad teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą, neatsižvelgdamas į tai, ar pats kaltinamasis gynėjo pageidavo, užtikrino E. J. gynėjo dalyvavimą baudžiamojoje byloje. Jei valstybės patirtos išlaidos dėl gynėjo dalyvavimo byloje būtų priteistos iš E. J., būtų suvaržyta jo teisė į gynybą, kurią imperatyviai užtikrina BPK 51 straipsnio 1 dalis.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo (nuteistojo) turtinę padėtį, gali šių išlaidų iš nuteistojo nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Taigi, teismas turi teisę, bet neprivalo visais atvejais nurodytas išlaidas priteisti iš kaltinamojo (nuteistojo), be to, turi įvertinti kiekvienu atveju ir turtinę padėtį.
Vertinant (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas, darytina išvada, kad valstybės išlaidos, patirtos teikiant teisinę pagalbą, pripažįstamos proceso išlaidomis, tačiau kaltinamajam gynėjas buvo skirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto ir 2 dalies pagrindu. BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Ši nuostata reiškia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą, privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (kasacinės bylos baudžiamoji byla Nr. 2K–322/2014, Nr. 2K-28-976/2015; KAT nutartis byloje Nr. T-100-634/2015 ir kt.). Kaltinamojo gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo jo valios, nes jis bylos nagrinėjimo teisme metu atliko laisvės atėmimo bausmę bei negalėjo pats tinkamai užsitikrinti teisės į gynybą. Gynėjas E. J. buvo skirtas teismo iniciatyva. Atsižvelgiant šias aplinkybes bei į tai, kad Šiuo metu E. J. atlieka laisvės atėmimo bausmę, nedirba, teismas sprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo E. J. valstybei nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 361 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 4-5 dalimis, 364 straipsniu, teismas
nutarė:
Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, teikimo netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.