Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jalinaiusko, Viktoro Preikšo ir Rimo Švirino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. R. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nuosprendžio, kuriuo A. R. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį ( 8 nusikalstamos veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinus iš dalies sudedant, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas dvejiems metams devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką A. R. įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2015-02-25 iki 2015-02-27.

Solidariai priteisti civiliniai ieškiniai: iš E. J., A. R. ir L. K. 200 eurų A. K. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, iš A. R. ir P. K. 350 eurų A. J. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, iš A. R. ir Pauliaus K. M. G. 1042,63 eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, iš A. R. ir Luko K. V. Z. 730 eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, iš A. R. ir Luko K. I. G. R. 2000 eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, iš A. R. ir Luko K. O. S. 30 eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, iš A. R. ir L. K. J. B. 650 eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ir iš A. R., P. K. ir L. K. I. P. 640 eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. nuteistas už tai, kad jis, E. J. ir L. K., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą savo ir kitų bendrininkų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, 2015-02-02 21 val. E. J. atlikdamas bausmę Kybartų pataisos namuose (duomenys neskelbtini), mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinęs nukentėjusiajai A. K. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), abonentinį telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai pranešė, kad jos giminaitė D. kažką nuo laiptų nustūmė ir sužalojo, todėl reikalingi pinigai, tokiu būdu suklaidinęs A. K., E. J. telefonu nurodė A. R. paimti iš nukentėjusios apgaulės įtakoje perduodamus pinigus, po ko kaltinamieji A. R. su L. K. nuvykę A. R. vairuojamu automobiliu prie nukentėjusios namų, L. K. nuėjęs į nukentėjusios namus, paėmė iš nukentėjusios 200 eurų, nenustatytą dalį pinigų pasilikę A. R. ir L. K., o kitą dalį pinigų perdavė nenustatytiems asmenims nenustatytoje vietoje, kad perduotų kaltinamajam E. J., tokiu būdu kaltinamieji E. J., L. K. ir A. R. savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą – A. K. priklausančius 200 eurų, tokiu būdu padarydami nukentėjusiajai A. K. 200 eurų turtinę žalą. Taip pat A. R. nuteistas už tai, kad jis ir P. K., veikdami bendrininkų grupėje, su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą savo ir kitų bendrininkų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, o būtent: 2015-02-05 laikotarpyje nuo 14 val. iki 15 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, atlikdamas bausmę Kybartų pataisos namuose ((duomenys neskelbtini) mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini)paskambinęs nukentėjusiajam A. J. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), abonentinį telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai pranešė, kad nukentėjusiojo giminaitė pateko į bėdą ir sužalojo kitą moterį, todėl reikalingi pinigai, tokiu būdu suklaidinus A. J., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui telefonu nurodžius kaltinamajam A. R. paimti iš nukentėjusiojo apgaulės įtakoje perduodamus pinigus, po ko kaltinamieji A. R. ir P. K. nuvykę kaltinamojo P. K. vairuojamu automobiliu prie nukentėjusiojo namų, kaltinamasis P. K. nuėjo į nukentėjusio namus, paėmė iš nukentėjusio 350 eurų, ir nenustatytą dalį pinigų pasiliko kaltinamieji, o kitą dalį pinigų perdavė nenustatytiems asmenims nenustatytoje vietoje, tokiu būdu savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą – A. J. priklausančius 350 eurų, tuo padarydami nukentėjusiajam A. J. 350 eurų turtinę žalą. Taip pat A. R. nuteistas už tai, kad jis ir P. K., veikdami bendrininkų grupėje, su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą savo ir kitų bendrininkų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, 2015-02-11 apie 19 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam bausmę Kybartų pataisos namuose ((duomenys neskelbtini) mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus nukentėjusiajai M. G. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), abonentinį telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini), ir melagingai pranešus, kad nukentėjusios podukra griūdama sužalojo kitą asmenį, todėl reikalingi pinigai, tokiu būdu suklaidinus M. G., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui telefonu nurodžius kaltinamiesiems paimti iš nukentėjusios apgaulės įtakoje perduodamus pinigus, kaltinamieji A. R. ir P. K. nuvykę A. R. vairuojamu automobiliu prie nukentėjusios namų, kaltinamasis A. R., nuėjęs į nukentėjusios namus, paėmė iš nukentėjusios 3600 litų, nenustatytą dalį pinigų kaltinamieji pasiliko sau, o kitą dalį pinigų perdavė nenustatytiems asmenims nenustatytoje vietoje, tokiu būdu savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą – M. G. priklausančius 3600 litų, kas atitinka 1042,63 eurų, tuo padarydami nukentėjusiajai M. G. 1042,63 eurų turtinę žalą. Taip pat A. R. nuteistas už tai, kad jis ir L. K., veikdami bendrininkų grupėje, su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą savo ir kitų bendrininkų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, 2015-02-16 apie 22 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam bausmę Kybartų pataisos namuose ((duomenys neskelbtini), mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus nukentėjusiajai V. Z. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), abonentinį telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini), ir melagingai pranešus, kad jos kaimynai pateko į eismo įvykį, bei jiems reikia piniginio užstato ir tokiu būdu suklaidinus V. Z., nenustatytam asmeniui telefonu nurodžius kaltinamajam A. R. paimti iš nukentėjusios apgaulės įtakoje perduodamus pinigus bei auksinę grandinėlę su auksiniais auskarais, kaltinamieji A. R. ir L. K. nuvykę A. R. vairuojamu automobiliu prie nukentėjusios namų, kaltinamasis L. K. nuėjęs į nukentėjusios namus paėmė iš nukentėjusios 480 eurų, auksinę grandinėlę 200 eurų vertės, auksinius auskarus 50 eurų vertės, iš kurių, nenustatytą dalį pinigų kaltinamieji pasiliko sau, o kitą dalį pinigų ir auksinius papuošalus perdavė nenustatytiems asmenims nenustatytoje vietoje, tokiu būdu savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą – V. Z. priklausančius 480 eurų grynųjų pinigų, auksinę grandinėlę, kurios vertė 200 eurų, auksinius auskarus, kurių vertė 50 eurų tuo padarydami nukentėjusiajai V. Z. 730 eurų turtinę žalą. Taip pat, A. R. nuteistas už tai, kad jis ir L. K., veikdami bendrininkų grupėje, su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą savo ir kitų bendrininkų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, 2015-02-17 apie 23 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam bausmę Kybartų pataisos namuose ((duomenys neskelbtini)), mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus nukentėjusiajai Irenai G. R. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), abonentinį telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini), ir melagingai pranešus, kad pažįstama moteris paslydo ir krisdama sužalojo devynerių metų mergaitę, todėl reikalingi pinigai, tokiu būdu suklaidinus G. R., bei telefonu nurodžius kaltinamajam A. R. paimti iš nukentėjusios apgaulės įtakoje perduodamus pinigus, kaltinamieji A. R. ir L. K. nuvykę A. R. vairuojamu automobiliu prie nukentėjusios namų, kaltinamasis L. K. nuėjęs į nukentėjusios namus paėmė iš nukentėjusios 2000 eurų, kaltinamieji nenustatytą dalį pinigų pasiliko sau, o kitą dalį pinigų perdavė nenustatytiems asmenims nenustatytoje vietoje, tokiu būdu savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą Irenai G. R. priklausančius 2000 eurų, tuo padarydami nukentėjusiajai Irenai G. R. 2000 eurų turtinę žalą. Taip pat, A. R. nuteistas už tai, kad jis ir L. K., veikdami bendrininkų grupėje, su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą savo ir kitų bendrininkų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, 2015-02-19 apie 14 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam bausmę Kybartų pataisos namuose ((duomenys neskelbtini)), mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus nukentėjusiajai O. S. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), abonentinį telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini), ir melagingai pranešus, kad kaimynė M. M. pateko į eismo įvykį, todėl reikalingi pinigai, tokiu būdu suklaidinus O. S., ir telefonu nurodžius kaltinamajam A. R. paimti iš nukentėjusios apgaulės įtakoje perduodamus pinigus, kaltinamiesiems A. R. ir L. K. nuvykus A. R. vairuojamu automobiliu prie nukentėjusios namų, kaltinamasis L. K. nuėjęs į nukentėjusios namus paėmė iš nukentėjusios 430 eurų, auksinį žiedą 300 eurų vertės, auksinį žiedą 200 eurų vertės, kaltinamieji nenustatytą dalį pinigų pasiliko sau, o kitą dalį pinigų ir du auksinius žiedus perdavė nenustatytiems asmenims nenustatytoje vietoje, tokiu būdu savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą – O. S. priklausančius 430 eurų grynųjų pinigų, bei du auksinius žiedus, kurių bendra vertė 500 eurų, tuo padarydami O. S. 930 eurų turtinę žalą. Taip pat A. R. nuteistas už tai, kad jis ir L. K., veikdami bendrininkų grupėje, su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą savo ir kitų bendrininkų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, 2015-02-22 apie 17.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui atliekančiam bausmę Kybartų pataisos namuose ((duomenys neskelbtini) mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus J. B. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), abonentinį telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini), ir melagingai pranešus, kad jos sesuo M. sukėlė avariją ir pakenkė kitam asmeniui, todėl reikalingi pinigai gydymui, tokiu būdu suklaidinus J. B. ir telefonu nurodžius kaltinamajam A. R. paimti iš nukentėjusios apgaulės įtakoje perduodamus pinigus ir du vestuvinius auksinius žiedus, kaltinamiesiems A. R. ir L. K. nuvykus A. R. vairuojamu automobiliu prie nukentėjusios namų, kaltinamasis L. K. nuėjęs į nukentėjusios namus, paėmė iš nukentėjusios 150 eurų, du auksinius vestuvinius žiedus, bendrai 500 eurų vertės, kaltinamieji nenustatytą dalį pinigų pasiliko sau, o kitą dalį pinigų ir du auksinius vestuvinius žiedus perdavė nenustatytiems asmenims nenustatytoje vietoje, tokiu būdu savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą – J. B. priklausančius 150 eurų bei du auksinius žiedus, bendrai 500 eurų sumai, tuo padarydami nukentėjusiajai J. B. 650 eurų turtinę žalą. Taip pat, A. R. nuteistas už tai, kad jis, P. K. ir L. K., veikdami bendrininkų grupėje, su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą savo ir kitų bendrininkų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, 2015-02-23 apie 23.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui atliekančiam bausmę Kybartų pataisos namuose ((duomenys neskelbtini), mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus I. P. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), abonentinį telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini), ir melagingai pranešus, kad neva jos anūkė Jolanta padarė eismo įvykį ir reikalingi pinigai, tokiu būdu suklaidinus I. P. ir telefonu nurodžius kaltinamajam A. R. paimti iš nukentėjusios apgaulės įtakoje perduodamus pinigus, kaltinamiesiems A. R., L. K. ir P. K., P. K. vairuojamu automobiliu nuvykus prie nukentėjusios namų, kaltinamasis L. K. nuėjęs į nukentėjusios namus, paėmė 300 eurų bei nukentėjusiosios I. P. banko kortelę su PIN kodu, kuomet kaltinamasis P. K., naudodamasis AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomatu, esančiu (duomenys neskelbtini), suklaidino AB banką „(duomenys neskelbtini)“, kurio žinioje buvo I. P. turtas, ir tokiu būdu nuo esančios I. P. sąskaitos išgrynino 340 eurų, iš kurių nenustatytą dalį pinigų kaltinamieji pasiliko sau, o kitą dalį pinigų perdavė nenustatytiems asmenims nenustatytoje vietoje, tokiu būdu kaltinamieji savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą – I. P. priklausančius 640 eurų, tuo padarydami I. P. 640 eurų turtinę žalą. Alytaus rajono apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį padarė išvadą, kad A. R. veiksmai kvalifikuoti teisingai, jo kaltė įrodyta. Parenkant jam bausmę, teismas įvertino padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumą, kiekį, kaltinamojo vaidmenį veikiant bendrininkų grupėje, jo ankstesnius teistumus, asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes ir padarė išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam tik su realiu laisvės atėmimu susijusią bausmę. Dėl paminėtų aplinkybių nematė ir BK 75 straipsnio taikymo pagrindų. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. R. prašo apsvarstyti galimybę taikyti jam bausmės vykdymo atidėjimą. Tokį prašymą motyvuoja tuo, kad apylinkės teismas neįvertino visų aplinkybių ir neteisingai nurodė, jog jis nerodo noro pasitaisyti, nes yra dirbantis, pilnai prisipažino dėl padarytų nusikaltimų ir pripažino padarytą žalą, turi mažametį vaiką, kurį išlaiko. Teigia, kad paskirdamas realią laisvės atėmimo bausmę teismas atėmė iš jo galimybę dirbti ir atlyginti padarytas žalas bei būt su šeima ir vaiku. Prašo įskaičiuoti į bausmės laiką tardymo izoliatoriuje ir areštinėje išbūtą laiką ir taikyti jam BK 75 straipsnį.Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti teismo nuosprendį.Nuteistojo A. R. apeliacinis skundas atmestinas.Apeliaciniame skunde nuteistasis veikos kvalifikavimo neginčija, tačiau kelia jam paskirtos bausmės individualizavimo klausimą. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nusikalstamą veiką. Skirdamas nuteistajam A. R. bausmę, teismas laikėsi BK 54 straipsnyje numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, teisingai įvertino nuteistojo asmenybę, atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus bei kitas bylos aplinkybes, atsižvelgė į teigiamas ir neigiamas nuteistojo savybes.

13.1. Bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Aplinkybės, kad A. R. teisiamas jau šeštą kartą, anksčiau teistas už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas, kuriomis siekiama turtinės naudos, kad jam jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, per kurį jis padarė naujas nusikalstamas veikas, kad skundžiamu nuosprendžiu jis nuteistas už 8 nusikaltimus, kuriuos padarė praėjus nedaug laiko po laisvės atėmimo bausmės atlikimo pataisos įstaigoje, ir, be kita ko, kartu su pataisos namuose esančiais asmenimis, rodo, jog jis iš ankstesnių teistumų nepasimokė, nerodo noro elgtis pagal pripažintas visuomenės elgesio normas. Taigi, įvertinus tai, kad nuteistasis anksčiau jau buvo baustas su laisvės atėmimu nesusijusia bausme, kad jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti skiriant kaltininkui tik pačią griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą. Nustatant bausmės dydį, teismas įvertino kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad veiką padarė bendrininkų grupėje, įvertino jo vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme ir paskyrė jam mažesnę nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmę. Taigi, byloje nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismas, nus­tatydamas nuteistajam bausmės rūšį ir dydį, būtų neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes ar netei­sin­gai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas.

13.2 Bausmės vykdymo atidėjimas išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Bausmės paskirtį įvardija BK 41 straipsnis, todėl atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą svarbu nustatyti, ar tokia poveikio priemonė bus pakankamai efektyvi norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. BK 75 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tai antroji įstatymo keliama sąlyga bausmės vykdymui atidėti. Sprendžiant, ar ši sąlyga yra, būtina įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe.

13.3. A. R. anksčiau yra teistas už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas, kas rodo, kad toks jo nusikalstamas elgesys nėra atsitiktinis. Skundžiamu nuosprendžiu jis nuteistas už 8 sistemingai ir apgalvotai padarytus nusikaltimus. Apeliaciniame skunde A. R. teigia, kad jau daugiau jis nenusikals, dirbs, atlygins padarytą žalą, tačiau kaip matyti iš jo biografijos, jam ne kartą buvo sudarytos sąlygos pasitaisyti ir daugiau nenusikalsti, pirmaisiais nuosprendžiais jam buvo skirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmė, tačiau jis nestojo į doros kelią ir toliau darė nusikaltimus, teismas juo patikėjo dar kartą ir paskyręs laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidėjo, per kurį jis vėl padarė ne vieną, o kelis tyčinius nusikaltimus. Iki realios laisvės atėmimo bausmės A. R. niekur nedirbo, jo nusikalstamų veikų pobūdis rodo, kad jis lėšų pragyvenimui gaudavo iš nusikalstamos veikos. Visos šios aplinkybės neabejotinai rodo, kad jis padarė nusikaltimus ne atsitiktinai, kad yra linkęs nusikalsti, nerodantis noro pasitaisyti, pavojingas visuomenei asmuo, kas leido apylinkės teismui padaryti neabejotiną išvadą, jog bausmės tikslų A. R. atžvilgiu jo neizoliavus nuo visuomenės ir neskyrus realaus laisvės atėmimo pasiekti nebus įmanoma. Apeliaciniame skunde nurodytos šeiminės aplinkybės ir tai, kad jis jau turi darbą, nelaikytinos prioritetinėmis ir leidžiančiomis spręsti dėl kitos bausmės rūšies apeliantui paskyrimo ar bausmės vykdymo atidėjimo taikymo. Įvertinus nuteistojo padarytų nusikaltimų pobūdį ir kiekį, jo asmenybę, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija neturi pagrindo manyti, kad nuteistojo šeimos ir mažamečio vaiko interesai dėl jam skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės gali nukentėti labiau nei visuomenės interesai.

13.4 Dėl prašymo į bausmės laiką įskaičiuoti sulaikyme išbūtą laiką, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai taikė BK 66 straipsnį ir apelianto sulaikyme išbūtą laiką įskaičiavo į paskirtos bausmės laiką.

14. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, ir apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai įvertinus įstatymo nuostatas dėl bausmės skyrimo, nustatoma, kad paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė. Šios aplinkybės rodo, kad nors apeliantas ir pripažino savo kaltę, gailisi dėl padaryto, tačiau laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nebūtų pakankamai efektyvi priemonė sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ir jis nebūtų pakankamai nubaustas. Nuosprendis yra pagrįstas, teisingas ir teisėtas, keisti jį A. R. apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. R. apeliacinį skundą atmesti.