Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamieji E. J., A. R. ir L. K., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą savo ir kitų bendrininkų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, 2015-02-02 21 val. E. J. atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose ((duomenys neskelbtini)), mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinęs nukentėjusiajai A. K. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), abonentinį telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai pranešė, kad jos giminaitė D. kažką nuo laiptų nustūmė ir sužalojo, todėl reikalingi pinigai, tokiu būdu suklaidinęs A. K., E. J. telefonu nurodė A. R. paimti iš nukentėjusios apgaulės įtakoje perduodamus pinigus, po ko kaltinamieji A. R. su L. K. nuvykę A. R. vairuojamu automobiliu prie nukentėjusios namų, L. K. nuėjęs į nukentėjusios namus, paėmė iš nukentėjusios 200 eurų, nenustatytą dalį pinigų pasilikę A. R. ir L. K., o kitą dalį pinigų perdavė nenustatytiems asmenims nenustatytoje vietoje, kad perduotų kaltinamajam E. J., tokiu būdu kaltinamieji E. J., L. K. ir A. R. savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą – A. K. priklausančius 200 eurų, tokiu būdu padarydami nukentėjusiajai A. K. 200 eurų turtinę žalą.

Taip pat, kaltinamieji A. R. ir P. K., veikdami bendrininkų grupėje, su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą savo ir kitų bendrininkų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, o būtent: 2015-02-05 laikotarpyje nuo 14 val. iki 15 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose ((duomenys neskelbtini)) mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs nukentėjusiajam A. J. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), abonentinį telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai pranešė, kad nukentėjusiojo giminaitė pateko į bėdą ir sužalojo kitą moterį, todėl reikalingi pinigai, tokiu būdu suklaidinus A. J., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui telefonu nurodžius kaltinamajam A. R. paimti iš nukentėjusiojo apgaulės įtakoje perduodamus pinigus, po ko kaltinamieji A. R. ir P. K. nuvykę kaltinamojo P. K. vairuojamu automobiliu prie nukentėjusiojo namų, kaltinamasis P. K. nuėjo į nukentėjusio namus, paėmė iš nukentėjusio 350 eurų, ir nenustatytą dalį pinigų pasiliko kaltinamieji, o kitą dalį pinigų perdavė nenustatytiems asmenims nenustatytoje vietoje, tokiu būdu savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą – A. J. priklausančius 350 eurų, tuo padarydami nukentėjusiajam A. J. 350 eurų turtinę žalą.

Taip pat, kaltinamieji A. R. ir P. K., veikdami bendrininkų grupėje, su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą savo ir kitų bendrininkų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, 2015-02-11 apie 19 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini) mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus nukentėjusiajai M. G. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), abonentinį telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini), ir melagingai pranešus, kad nukentėjusios podukra griūdama sužalojo kitą asmenį, todėl reikalingi pinigai, tokiu būdu suklaidinus M. G., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui telefonu nurodžius kaltinamiesiems paimti iš nukentėjusios apgaulės įtakoje perduodamus pinigus, kaltinamieji A. R. ir P. K. nuvykę A. R. vairuojamu automobiliu prie nukentėjusios namų, kaltinamasis A. R., nuėjęs į nukentėjusios namus, paėmė iš nukentėjusios 3600 litų, nenustatytą dalį pinigų kaltinamieji pasiliko sau, o kitą dalį pinigų perdavė nenustatytiems asmenims nenustatytoje vietoje, tokiu būdu savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą – M. G. priklausančius 3600 litų, kas atitinka 1042,63 eurų, tuo padarydami nukentėjusiajai M. G. 1042,63 eurų turtinę žalą.

Taip pat, kaltinamieji A. R. ir L. K., veikdami bendrininkų grupėje, su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą savo ir kitų bendrininkų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, 2015-02-16 apie 22 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus nukentėjusiajai V. Z. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), abonentinį telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini), ir melagingai pranešus, kad jos kaimynai pateko į eismo įvykį, bei jiems reikia piniginio užstato ir tokiu būdu suklaidinus V. Z., nenustatytam asmeniui telefonu nurodžius kaltinamajam A. R. paimti iš nukentėjusios apgaulės įtakoje perduodamus pinigus bei auksinę grandinėlę su auksiniais auskarais, kaltinamieji A. R. ir L. K. nuvykę A. R. vairuojamu automobiliu prie nukentėjusios namų, kaltinamasis L. K. nuėjęs į nukentėjusios namus paėmė iš nukentėjusios 480 eurų, auksinę grandinėlę 200 eurų vertės, auksinius auskarus 50 eurų vertės, iš kurių, nenustatytą dalį pinigų kaltinamieji pasiliko sau, o kitą dalį pinigų ir auksinius papuošalus perdavė nenustatytiems asmenims nenustatytoje vietoje, tokiu būdu savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą – V. Z. priklausančius 480 eurų grynųjų pinigų, auksinę grandinėlę, kurios vertė 200 eurų, auksinius auskarus, kurių vertė 50 eurų tuo padarydami nukentėjusiajai V. Z. 730 eurų turtinę žalą.

Taip pat, kaltinamieji A. R. ir L. K., veikdami bendrininkų grupėje, su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą savo ir kitų bendrininkų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, 2015-02-17 apie 23 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose ((duomenys neskelbtini)), mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus nukentėjusiajai I. G. R. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), abonentinį telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini), ir melagingai pranešus, kad pažįstama moteris paslydo ir krisdama sužalojo devynerių metų mergaitę, todėl reikalingi pinigai, tokiu būdu suklaidinus I. G. R., bei telefonu nurodžius kaltinamajam A. R. paimti iš nukentėjusios apgaulės įtakoje perduodamus pinigus, kaltinamieji A. R. ir L. K. nuvykę A. R. vairuojamu automobiliu prie nukentėjusios namų, kaltinamasis L. K. nuėjęs į nukentėjusios namus paėmė iš nukentėjusios 2000 eurų, kaltinamieji nenustatytą dalį pinigų pasiliko sau, o kitą dalį pinigų perdavė nenustatytiems asmenims nenustatytoje vietoje, tokiu būdu savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą Irenai G. R. priklausančius 2000 eurų, tuo padarydami nukentėjusiajai Irenai G. R. 2000 eurų turtinę žalą.

Taip pat, kaltinamieji A. R. ir L. K., veikdami bendrininkų grupėje, su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą savo ir kitų bendrininkų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, 2015-02-19 apie 14 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus nukentėjusiajai O. S. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), abonentinį telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini), ir melagingai pranešus, kad kaimynė M. M. pateko į eismo įvykį, todėl reikalingi pinigai, tokiu būdu suklaidinus O. S., ir telefonu nurodžius kaltinamajam A. R. paimti iš nukentėjusios apgaulės įtakoje perduodamus pinigus, kaltinamiesiems A. R. ir L. K. nuvykus A. R. vairuojamu automobiliu prie nukentėjusios namų, kaltinamasis L. K. nuėjęs į nukentėjusios namus paėmė iš nukentėjusios 430 eurų, auksinį žiedą 300 eurų vertės, auksinį žiedą 200 eurų vertės, kaltinamieji nenustatytą dalį pinigų pasiliko sau, o kitą dalį pinigų ir du auksinius žiedus perdavė nenustatytiems asmenims nenustatytoje vietoje, tokiu būdu savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą – O. S. priklausančius 430 eurų grynųjų pinigų, bei du auksinius žiedus, kurių bendra vertė 500 eurų, tuo padarydami O. S. 930 eurų turtinę žalą.

Taip pat, kaltinamieji P. K. ir L. K., veikdami bendrininkų grupėje, su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą savo ir kitų bendrininkų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, 2015-02-21 apie 12.30 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai O. B. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), abonentinį telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini), ir melagingai pranešus, kad jos anūkė sužalojo vaiką ir gydymui reikalingi pinigai, tokiu būdu suklaidinus O. B., bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui telefonu nurodžius kaltinamajam P. K. paimti iš nukentėjusios apgaulės įtakoje perduodamus pinigus, kaltinamieji P. K. ir L. K. nuvykę P. K. vairuojamu automobiliu prie nukentėjusios namų, kaltinamasis L. K. nuėjo į nukentėjusios namus ir paėmė iš nukentėjusios 1000 eurų, kaltinamieji po 150 eurų pasiliko sau, o kitą dalį pinigų perdavė nenustatytiems asmenims nenustatytoje vietoje, tokiu būdu savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą –O. B. priklausančius 1000 eurų, tuo padarydami nukentėjusiajai O. B. 1000 eurų turtinę žalą.

Taip pat, kaltinamieji A. R. ir L. K., veikdami bendrininkų grupėje, su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą savo ir kitų bendrininkų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, 015-02-22 apie 17.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui atliekančiam bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose ((duomenys neskelbtini)) mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus J. B. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), abonentinį telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini), ir melagingai pranešus, kad jos sesuo M. sukėlė avariją ir pakenkė kitam asmeniui, todėl reikalingi pinigai gydymui, tokiu būdu suklaidinus J. B. ir telefonu nurodžius kaltinamajam A. R. paimti iš nukentėjusios apgaulės įtakoje perduodamus pinigus ir du vestuvinius auksinius žiedus, kaltinamiesiems A. R. ir L. K. nuvykus A. R. vairuojamu automobiliu prie nukentėjusios namų, kaltinamasis L. K. nuėjęs į nukentėjusios namus, paėmė iš nukentėjusios 150 eurų, du auksinius vestuvinius žiedus, bendrai 500 eurų vertės, kaltinamieji nenustatytą dalį pinigų pasiliko sau, o kitą dalį pinigų ir du auksinius vestuvinius žiedus perdavė nenustatytiems asmenims nenustatytoje vietoje, tokiu būdu savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą – J. B. priklausančius 150 eurų bei du auksinius žiedus, bendrai 500 eurų sumai, tuo padarydami nukentėjusiajai J. B. 650 eurų turtinę žalą.

Taip pat, kaltinamieji A. R., P. K. ir L. K., veikdami bendrininkų grupėje, su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą savo ir kitų bendrininkų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, 2015-02-23 apie 23.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui atliekančiam bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose ((duomenys neskelbtini)), mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus I. P. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), abonentinį telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini), ir melagingai pranešus, kad neva jos anūkė J. padarė eismo įvykį ir reikalingi pinigai, tokiu būdu suklaidinus I. P. ir telefonu nurodžius kaltinamajam A. R. paimti iš nukentėjusios apgaulės įtakoje perduodamus pinigus, kaltinamiesiems A. R., L. K. ir P. K., P. K. vairuojamu automobiliu nuvykus prie nukentėjusios namų, kaltinamasis L. K. nuėjęs į nukentėjusios namus, paėmė 300 eurų bei nukentėjusiosios I. P. banko kortelę su PIN kodu, kuomet kaltinamasis P. K., naudodamasis AB „Swedbak“ bankomatu, esančiu (duomenys neskelbtini), suklaidino AB banką „Swedbank“, kurio žinioje buvo I. P. turtas, ir tokiu būdu nuo esančios I. P. sąskaitos išgrynino 340 eurų, iš kurių nenustatytą dalį pinigų kaltinamieji pasiliko sau, o kitą dalį pinigų perdavė nenustatytiems asmenims nenustatytoje vietoje, tokiu būdu kaltinamieji savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą – I. P. priklausančius 640 eurų, tuo padarydami I. P. 640 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis P. K. 2015-02-23 laikotarpyje nuo 23.00 val. iki 24.00 val. neteisėtai panaudodamas iš I. P. įgytą AB banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę ir žinodamas jos asmeninį identifikacinį kodą (PIN), naudodamasis AB banko „Swedbank“ bankomatu, esančiu (duomenys neskelbtini), suklaidino AB banką „Swedbank“, kurio žinioje buvo I. P. turtas, bei nuo AB banko „Swedbank“ esančios I. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai pasinaudodamas I. P. išduota debetine mokėjimo kortele Maestro Nr. (duomenys neskelbtini) bei I. P. vardu išduotais AB banko „Swedbank“ PIN kodais, neteisėtai atliko finansinę operaciją – išgrynino bankomate 340 eurų.

Šias nusikalstamas veikas kaltinamieji padarė sekančiomis aplinkybėmis:

Sukčiavimas nukentėjusiosios A. K. atžvilgiu

Kaltinamasis E. J. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad kaltės nepripažįsta, atsisakė duoti paaiškinimus, dėl demonstruojamos nepagarbos teismui sutinkamai su BPK 259 straipsnio 1 dalimi visam bylos nagrinėjimo laikui buvo pašalintas iš posėdžių salės. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. J. kaltę pripažino, nurodydamas, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę jis telefonu bendraudavo su sesės draugu A. R.. Pripažino, kad iš kito nuteistojo telefono skambino nukentėjusiajai A. K.. Paskambinęs apsimetė verkiančia giminaite ir prašė pinigų. Po to paskambino A. R. ir prašė nuvykti pas nukentėjusiąją paimti pinigus. Jis nežino, ar pinigus ėmė pats A., ar kitas asmuo, tačiau vėliau A. tuos pinigus perdavė jo nurodytiems asmenims. Jis neprisimena, ar važinėdamas iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų etapais, kažkam palikdavo A. R. telefono numerį. Kas A. R. galėjo skambinti iš pataisos namų, jis nežino (3 t., b. l. 80-81).

Kaltinamasis A. R. paaiškino, kad visiškai pripažįsta kaltę, nurodė, kad su kaltinamuoju E. J. yra pažįstami, dažnai bendraudavo telefonu, kadangi šio kaltinamojo sesuo S. P. yra jo sugyventinė. Dar 2014 metais E. J., atlikdamas bausmę pataisos namuose jam yra liepęs nuvažiuoti paimti skolos. Tuomet jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir sužinojo, kad E. J. jį siuntė paimti sukčiavimo būdu gautų pinigų. Jam buvo žinoma, kad E. J. yra teistas už sukčiavimus telefonu iš pataisos namų. 2015 m. vasario 2 d. jam iš pataisos namų vėl paskambino E. J. ir pasakė, kad iš (duomenys neskelbtini) kaime gyvenančios moters reikės paimti pinigus. Kai paskambino jau buvo vėlu, todėl į kaimą nuvyko kartu su kaltinamuoju L. K.. L. K. nuėjo paimti pinigų ir grįžo su 200 eurų. E. J. telefonu pasakė, kad 30-40 eurų pasiliktų sau, o likusius perduotų nepažįstamam asmeniui Kauno mieste, ką jie ir padarė. Su pareikštu ieškiniu sutinka. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. R. paaiškino, kad dar 2014 m. lapkričio pabaigoje E. paliepimu važiuodavo į kaimus paimti pinigus. Iš pat pradžių jam E. sakydavo, kad tai yra skolinti pinigai. Tik ikiteisminio tyrimo metu suprato, kad pinigai yra gauti sukčiavimo būdu. Tuomet su juo kartu važinėdavo ir pinigų eidavo paimti toks V. K.. Dėl to yra pradėti ikiteisminiai tyrimai. 2015 m. vasario pradžioje jam vėl paskambino E. iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų. Pasiūlė nuvažiuoti ir paimti pinigus. Jis suprato, kad vėl jo prašo daryti nusikaltimus, tačiau sutiko, nes turėjo daug skolų ir jam reikėjo pinigų (2 t. b. l. 125-127).

Šiuos savo parodymus įtariamasis A. R. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (2 t. b. l. 140-148).

Kaltinamasis L. K. visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, kad A. R. pažinojo, nes pastarasis kartu su jo draugu M. M. nuomojosi butą. 2015 m. vasario mėn. pradžioje A. R. pasiūlė su juo važiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą paimti skolą. Į kaimą nuvyko A. R. vairuojamu automobiliu. Kai A. R. jam pasakė, kad reikia prisistatyti svetima tapatybe, iš karto suprato, kad bus daroma nusikalstama veika. Nuėjęs pas nukentėjusiąją į namus paėmė 200 eurų, kuriuos parnešė A. R.. Kažkiek pinigų pasiliko sau, likusius paėmė R.. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju L. K. nurodė, kad A. jis pažįsta per jo draugą M. M.. Jo hobi yra automobiliai, o A. automobilius remontuodavo, todėl abu rasdavo bendrą kalbą. Jis žinojo, kad A. R. neseniai yra sugrįžęs iš pataisos namų. 2015 m. sausio viduryje jis buvo pas A. namuose ir prižiūrėjo jo sūnų. Grįžęs A. pasiūlė pasivažinėti. A. papasakojo, kad jam reikės nueiti į kažkokius namus ir butus, telefonu jam bus suteikta informacija kuo prisistatyti, kiek paimti pinigų. A. paaiškino, kad atlygis kiekvieną kartą bus individualus ir priklausys nuo paimtos pinigų sumos. A. tuo metu jam minėjo, kad atlikdamas bausmę pataisos namuose tokiais nusikaltimais užsiminėjo visą bausmės laiką. Jis suprato, kad pinigai iš žmonių bus paimami apgaulės būdu, nes kiekvieną kartą reikėdavo prisistatyti tai policininku, tai asmeniu iš ligoninės ir pan. Jis suprasdavo, kad žmones apgaudinėja nuteistieji iš pataisos namų. Jis sutiko, nes reikėjo pinigų. Mokėsi vidurinėje, niekur nedirbo, turėjo automobilį į kurį reikėjo pilti degalus. Jis apie 6-7 kartus yra sudalyvavęs tokiuose nusikaltimuose. Kažkuriuo metu mąstė nustoti daryti nusikaltimus, tačiau A. jį perspėjo, kad pataisos namuose žino jo vardą ir pavardę, todėl jeigu jis pasitrauks, jį „sudegins“. Patį pirmą nusikaltimą padarė 2015 m. vasario 2 dieną. Vėlai vakare važiavo su A. dviese į (duomenys neskelbtini) kaimą. Važiavo A. vairuojamu automobiliu. A. domėjosi keliu ir jis nuolatos vairuodamas bendravo su kažkuo iš pataisos namų mobiliojo ryšio telefonu. Nuvažiavus prie didelio medinio namo, A. jam parodė pro kurias duris eiti. Jam nuėjus duris atidarė senyvo amžiaus moteris. Jis nešėsi A. telefoną ir tą telefoną padavė tai moteriai pakalbėti. Ką jai pasakė telefonu, jis nežino, bet jam ta moteris padavė 200 eurų ir jis išėjo. Sėdo į A. automobilį ir išvažiavo. Kiek jam su A. liko pinigų, neprisimena (3 t., b. l. 43-45, 53-56).

Nukentėjusioji A. K., apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjos BPK 184-186 straipsnių pagrindu (4 t. b. l. 167-168) parodė, kad 2015 m. vasario mėnesio pradžioje apie 21 val. į jos laidinį telefoną paskambinęs asmuo kalbėjo moterišku balsu ir pasakė, kad papuolė į bėdą, nes prie ligoninės įėjimo nustūmė žmogų ir jį sužeidė. Dėl to ją veža į areštinę. Ta moteris pasakė, kad jeigu policininkui duos pinigų, tada jos neuždarys. Iš karto po to davė kalbėti su policininku, kuris jai paaiškinęs, jog prieš tai jai skambino D., ir ji supratusi, kad tai brolio sūnaus žmona. Policininku prisistatęs asmuo taip pat minėjo, kad jis žinantis jos adresą, taip pat pažįstantis asmenis, kurie gyvena kaimynystėje. Bekalbant telefonu ji mačiusi, kad šalia jos namų stovėjo automobilis, kuriame sėdėjo du asmenys. Jai baigus kalbėti, vienas iš asmenų išlipęs iš automobilio, atėjo į jos namus, kuriam ji ir atidavė 200 eurų. Šią sumą prašo priteisti iš kaltų asmenų.

Liudytoja S. P. teisminio nagrinėjimo metu BPK 82 straipsnio 2 dalies pagrindu atsisakė duoti parodymus, kadangi yra kaltinamojo E. J. sesuo ir kaltinamojo A. R. sugyventinė. Ikiteisminio tyrimo metu S. P. parodė (2 t b. l. 93-94), kad kaltinamasis A. R. yra jos sugyventinis, abu augina mažametį vaiką. Kartu pradėjo gyventi A. grįžus iš pataisos namų. Pragyveno jos sugyventinis iš automobilių remonto. Automobilius remontuodavo pažįstamo P. garaže. Vieną kartą jai teko matyti kaip P. buvo atnešęs A. 200 eurų. Jos brolis E. J. atlieka bausmę už sukčiavimus (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Jai žinoma, kad jos brolis atlikdamas bausmę nuolat skambindavo A., tačiau ką jie kalbėdavosi, ji nežinanti. Paskutinį kartą brolis jai paskambinęs 2015 m. vasario 25 d. ir teiravęsis kur A., pastarasis jau buvo sulaikytas pareigūnų.

2015-06-15 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2015-02-02 nuo 19:32:52 iki 22:06:47 val. į nukentėjusiajai A. K. priklausantį telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), SIM kortelė buvo įdėta į telefoną, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Iš išklotinės nustatyta, kad tuo metu numeris (duomenys neskelbtini) veikė celėje 33B, ši celė yra adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (2 t. b. l. 80-81).

Iš E. J. asmens bylos Nr.1785 išrašo ir areštuotojo judėjimo registracijos lapo matyti, kad E. J. 2015 metų vasario 02 d. bausmę atlikinėjo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose ir etapuotas į kitas įkalinimo ar sulaikymo įstaigas šiuo laiku nebuvo (3 t., b. l. 93, 4 t. b. l. 197-198).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, jie yra pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti išvadą, kad kaltinamieji E. J., A. R. ir L. K., veikdami bendrais tyčiniais veiksmais, kaltinamasis E. J. panaudodamas apgaulę, o kaltinamieji A. R. ir L. K. žinodami apie apgaulės panaudojimą, vykdydami kaltinamojo E. J. nurodymą iš apgautos nukentėjusiosios paimti pinigus, nuvyko į nukentėjusiosios gyvenamąją vietą ir bendrais tyčiniais veiksmais, užvaldė nukentėjusiosios pinigus t. y. 200 eurų. Nukentėjusiosios A. K. atžvilgiu apgaulė pasireiškė tuo, kad kaltinamasis E. J. melagingai prisistatė artimu šeimos žmogumi bei pareigūnu, tiriančiu nusikalstamas veikas, ir taip nukentėjusiąją suklaidino. Apgaulei kaltinamasis naudojo išgalvoto nelaimingo atsitikimo pasakojimą, balso keitimą. Nusikalstamų veiksmų atlikimo metu kaltinamieji nusikalstamai siekė svetimo turto pasisavinimo. Neteisėtus ir nusikalstamus veiksmus kaltinamieji padarė sąmoningai, tyčia, suprasdami savo veiksmų esmę. Atsiradusios nusikalstamų veiksmų pasekmės buvo vieningos visų bendrininkų veiklos rezultatas. Nusikalstami veiksmai nukentėjusiosios A. K. atžvilgiu galėjo būti realizuoti tik esant išankstiniam kaltinamųjų A. R. ir P. K. pažadui prisidėti prie kaltinamojo E. J. nusikalstamos veiklos. Ši kaltinamųjų veika visiškai atitinka BK 182 str. 1 d. dispoziciją.

Kaltinamasis E. J. teisiamajame posėdyje nurodė, kad kaltės nepripažįsta, atsisakė teikti paaiškinimus bei nurodyti motyvus, bylos nagrinėjimo metu rodė akivaizdžią nepagarbą teismui, todėl bylos nagrinėjimo laikui buvo pašalintas iš teismo salės. Nors kaltinamasis E. J. deklaratyviai nurodė, kad kaltės dėl sukčiavimo A. K. atžvilgiu nepripažįsta, tačiau jo kaltė yra įrodyta aukščiau aptartais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Kaltinamasis A. R. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nurodė, kad E. J. gerai pažįsta keletą metų, kaip savo sugyventinės brolį, su juo nuolat bendrauja telefonu, žino, kad kaltinamasis E. J. yra nuteistas už telefoninius sukčiavimus, dar 2014 metais E. J., atlikdamas bausmę pataisos namuose jam yra liepęs paimti iš nukentėjusiųjų telefonu išviliotus pinigus. Tuo metu dar nebuvo supratęs, kad tai nusikalstamu būdu gauti pinigai, tačiau dėl šios nusikalstamos veikos, kai jam paskambino E. J. telefonu iš pataisos namų ir pasakė, kad iš (duomenys neskelbtini) kaime gyvenančios moters reikės paimti pinigus, iš karto suprato, kad reikia paimti pinigus, gautus sukčiavimo būdu, todėl važiuoti kartu pasikvietė L. K.. Yra įsitikinęs, kad pirmąjį kartą jam skambino būtent E. J.. Dėl kitų nusikalstamų veikų padarymo skambinusiųjų balsas buvo panašus į E. J., bet kategoriškai tvirtinti, kad skambino būtent šis nuteistasis, negali, šią aplinkybę jis patvirtino ir ikiteisminiame tyrime. Liudytoja S. P. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad brolis E. J., atlikdamas bausmę už sukčiavimus (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, nuolat skambindavo jos sugyventiniui A. R., tačiau ką jie kalbėdavosi, ji nežinanti. Paskutinį kartą brolis jai paskambinęs 2015 m. vasario 25 d. ir teiravęsis kur A., pastarasis jau buvo sulaikytas pareigūnų. E. J., įtariamojo apklausos metu, dalyvaujant advokatui V. J., pripažino savo kaltę, nurodydamas, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę jis telefonu bendraudavo su sesės draugu A. R.. Pripažino, kad iš kito nuteistojo telefono skambino nukentėjusiajai A. K.. Paskambinęs apsimetė verkiančia giminaite ir prašė pinigų. Po to paskambino A. R. ir prašė nuvykti pas nukentėjusiąją paimti pinigus. Jis nežino, ar pinigus ėmė pats A., ar kitas asmuo, tačiau vėliau A. tuos pinigus perdavė jo nurodytiems asmenims. 2015-06-15 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2015-02-02 nuo 19:32:52 iki 22:06:47 val. į nukentėjusiajai A. K. priklausantį telefono numerį buvo skambinta iš telefono numerio, kuris veikė celėje 33B, ši celė yra adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo laikotarpiu kaltinamsis E. J. bausmę atlikinėjo būtent (duomenys neskelbtini) pataisos namuose ir etapuotas į kitas įstaigas nebuvo. Taigi, šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu, daroma išvada, kad E. J. nusikalstamos veikos neigimas yra deklaratyvus, niekuo nepagrįstas, todėl vertinamas kaip pasirinkta gynybinė pozicija.

Nukentėjusioji A. K. pareiškė 200 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 36), kuris yra pagrįstas, įrodytas ir visiškai tenkinamas. Turtinė žala, kurią patyrė nukentėjusioji, atsirado dėl kaltinamųjų tyčinių neteisėtų veiksmų, todėl jiems tenka pareiga atlyginti padarytą žalą (CK 6.263 str.). Ši nusikalstama veika buvo padaryta kelių asmenų bendrais nusikalstamais veiksmais, kas sudaro pagrindą kilti solidariai atsakomybei (CK 6.279 str.), todėl iš visų trijų kaltinamųjų solidariai priteistina 200 eurų A. K. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Sukčiavimas nukentėjusiojo A. J. atžvilgiu

Kaltinamasis A. R. visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, kad po to, kai iš A. K. paėmė išviliotus pinigus ir dalį sumos perdavė nuteistiesiems, iš pataisos namų jam nuolat skambindavo ir nurodydavo vietas, būdus ir pinigų sumas, kurias reikės paimti iš apgautų asmenų. Skambinusiųjų balsai kartais keitėsi, todėl jis tikrai negali pasakyti kas jam skambindavo ir duodavo nurodymus. Pats jis asmeniškai vieną kartą yra paėmęs pinigus ir po to suprato, kad labai bijo tai daryti, todėl kartu dirbti pasiūlė pažįstamiems P. K. ir L. K.. Jie abu viską žinojo, kokie tai pinigai ir suprato, kad daro nusikaltimus, tam nesipriešino. Jam visuomet į jo telefoną paskambindavo nuteistieji ir jis savo telefoną paduodavo Pauliui ar L., kurie išklausydavo, ką ir kur reikia sakyti ir kalbėti. 2015-02-05 jam paskambino vienas iš nuteistųjų ir pasakė, kad reikia Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje paimti pinigus. Iš karto po to jis paskambino P. K. ir liepė atvažiuoti. Kartu su P. K., pastarojo vairuojamu automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, P. K. paėmęs telefoną ir klausydamas nuteistojo nurodymų, nuėjo paimti pinigų, Jis liko automobilyje. P. K. parsinešė 350 eurų. Mano, kad jam asmeniškai už paslaugą galėjo likti apie 30-40 eurų, kažkiek liko P. K., likusius pinigus atidavė skambinusiojo nurodytiems asmenims.

Analogiškas aplinkybes kaltinamasis A. R. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (2 t., b. l. 140-148)

Kaltinamasis P. K. visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, kad su A. R. susipažino per draugą M. M.. 2015 m. vasario mėnesio pradžioje A. R. jam pasiūlė užsidirbti pinigų t. y. su juo pavažinėti po tam tikras vietoves ir paimti bausmę atliekančių nuteistųjų iš žmonių išviliotus pinigus.. Jis viską suprato ir sutiko, nes jam reikėjo pinigų, o tai pasirodė patrauklus uždarbis. 2015 m. vasario 5 dieną jam paskambino A. ir liepė greitai atvažiuoti pas jį į namus, esančius Putinų gatvėje. Nuvykus, A. R. jam pasakė, kad reikės važiuoti į Žiburio gatvę ir paimti pinigus, nes A. su darbiniais drabužiais ir negali eiti. Paskambinus į duris, jas atidarė pagyvenęs vyriškis, kuriam jis prisistatė policijos pareigūnu ir pasakė, kad atvyko paimti pinigų dėl sužalojimo. Taip jam liepė sakyti asmenys paskambinę į A. telefoną. Nuvykus pas nukentėjusįjį, matė, kad jis kalbėjo laidiniu telefonu. Nukentėjusysis buvo parašęs ant lapo, kad perduoda 350 eurų ir liepė jam pasirašyti. Atėjęs į automobilį pinigus padavė A., už tai, kad nuvežė ir nuėjo paimti pinigų jam A. davė 50 eurų, o visus kitus pasiėmė A. ir kažkokiu būdu perdavė į pataisos namus.

Nukentėjęs A. J. parodė, kad vasario 5 d. apie 15-16 val. jam į namų telefoną paskambino nepažįstamas vyras, prisistatė policijos pareigūnu ir pasakė, kad jo pusseserė pateko į bėdą- griūdama sužalojo mergaitę. Pareigūnas pasakė, kad reikalingai pinigai, priešingu atveju surašys aktą. Po to telefonu šnekėjo verkdama moteris. Sakė, kad sumokėti 350 eurų. Kadangi neseniai buvo gavęs pensiją, sutiko sumokėti prašomą sumą. Neužilgo atvyko jaunas vyriškis, kuriam jis liepė pasirašyti „sutikimą“., ir tada padavė 350 eurų. Šią sumą prašo priteisti iš kaltų asmenų.

Iš A. J. protokolo- pareiškimo matyti, nukentėjusysis kreipėsi į policijos komisariatą, pranešdamas, kad 2015-02-05 apie 15-16 val. į jo namų telefoną paskambino nepažįstamas vyras, prisistatė policijos pareigūnu ir pasakė, kad jo giminaitė pateko į bėdą- sužalojo kitą moterį. Reikia sumokėti 500 eurų. Vėliau atėjo nepažįstamas vyriškis, kuriam jis padavė 350 eurų (1 t. b. l. 49).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. J. pateikia raštelį „sutikimą“, kuriame nurodyta, kad A. J. 350 eurų perduoda policijos pareigūnui. (1 t .b. l. 51-52)

Iš 2015-06-15 tarnybinio pranešimo matyti, kad į telefono numerį (duomenys neskelbtini), priklausantį A. J. 2015-02-05 14:10:18 val. skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini). Iš išklotinės nustatyta, kad tuo metu numeris veikė celėje 910 A, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 80-81).

Aukščiau aptartų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji A. R. ir P. K., bendrais tyčiniais veiksmais su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą,– melagingai informuodami nukentėjusįjį apie tariamą artimos giminaitės nelaimę ir tokiu būdu suklaidindami nukentėjusįjį, užvaldė jam priklausantį turtą t. y. 350 eurų. Neteisėtus ir nusikalstamus veiksmus kaltinamieji padarė sąmoningai, tyčia, suprasdami savo veiksmų esmę. Atsiradusios nusikalstamų veiksmų pasekmės buvo vieningos visų bendrininkų veiklos rezultatas. Ši kaltinamųjų veika visiškai atitinka BK 182 str. 1 d. dispoziciją.

Nukentėjusysis A. J. pareiškė 350 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 57), kuris yra pagrįstas, įrodytas ir visiškai tenkinamas. Turtinė žala, kurią patyrė nukentėjusysis, atsirado dėl kaltinamųjų tyčinių neteisėtų veiksmų, todėl jiems tenka pareiga atlyginti padarytą žalą (CK 6.263 str.). Nusikaltimas padarytas kelių asmenų bendrais nusikalstamais veiksmais, kas sudaro pagrindą kilti solidariai atsakomybei (CK 6.279 str.), todėl iš kaltinamųjų A. R. ir P. K. solidariai priteistina 350 eurų A. J. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Sukčiavimas nukentėjusiosios M. G. atžvilgiu

Kaltinamasis A. R. visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, kad 2015-02-11 vakare jam mobilų telefoną vėl paskambino asmuo iš pataisos namų ir liepė važiuoti į kažkokį kaimą link (duomenys neskelbtini). Šį kartą jo automobilį vairavo P. K.. Kadangi P. vairavo automobilį, šį kartą pinigų paimti ėjo jis pats. P. liko automobilyje . Jam nuėjus duris atidarė senyvo amžiaus moteris, kuri jį įsileido į vidų. Jis tuomet jai prisistatė tuo, kuo jam buvo nurodyta iš pataisos namų prisistatyti. Nukentėjusioji jam padavė 3600 litų. Gavę pinigus grįžo į Alytų, pašte išsikeitė savo dalį į eurus, abejiems su Pauliumi atiteko po maždaug 100 eurų, likusius litus pagal nurodymą perdavė nepažįstamam asmeniui Kauno mieste. Analogiškas aplinkybes įtariamasis A. R. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b. l. 140-148).

Kaltinamasis P. K. parodė, kad 2015 m. vasario 11 dieną tamsiu paros metu su A. automobiliu važiavo kažkur link (duomenys neskelbtini) paimti pinigų. Kur važiuoti, nurodė skambinęs asmuo iš pataisos namų. Šį kartą pinigų nuėjo paimti A.. Jis laukė automobilyje. Grįžęs A. parsinešė apie 3000 litų. Tikslios sumos nepamena. Jam atiteko apie 200 eurų. Kiek pasiliko A., jis nežino. Likusius litus tą pačią dieną nuvežė į Kauno miestą ir perdavė nepažįstamai moteriai, kuri pinigus turėjo perduoti į pataisos namus.

Nukentėjusi M. G. parodė, kad tikslios datos neprisimena, žiemos metu, vakare jai į namų telefoną paskambino verkianti moteris, prisistatė podukra iš Moldavijos, ir pasakė, kad jai atsitiko nelaimė, ji griuvo ir sužalojo kitą asmenį. Moteris sakė, kad yra sulaikyta ir prašė paskolinti pinigų. Moteris prašė eurų, bet ji sakė, kad tik litų turi. Po to moteris sakė, kad atvažiuos policijos pareigūnas paimti pinigų. Labai greitai po jų pokalbio atvykusiam vyriškiui ji padavė 2000 litų, bet podukra telefonu jai pasakė, kad dar reikia, todėl ji padavė dar 1600 litų. Kad buvo apgauta ji suprato tik išėjus vyriškiui. Į policiją nesikreipė, nes bijojo. Vasarą atvykę policijos pareigūnai ją apklausė ir ji nurodė analogiškas aplinkybes. Pareigūnams nurodydama, kad iš jos buvo išviliota 4800 Lt, ji suklydo. Dabar ji gerai atsimena, kad prieš įvykį turėjusi 4000 litų. Po vyriškio vizito jai likę 400 litų. Prašo priteisti iš kaltų asmenų 1042,63 eurų patirtai žalai atlyginti.

M. G. protokolu - pareiškimu nustatyta, kad nukentėjusioji pranešė pareigūnams apie tai, kad 2015-02-11 apie 19 val. paskambinusi verkianti moteris prisistatė podukra, pasakė, kad sužalojo kitą asmenį ir prašė pinigų. Ji perdavė 4800 litų į namus atėjusiam vyriškiui (1 t. b. l. 79).

Iš 2015-06-15 tarnybinio pranešimo matyti, kad į nukentėjusiajai M. G. priklausantį telefono numerį (duomenys neskelbtini) 2015-02-11 nuo 18:14:05 iki 19:45:48 val. skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris veikė celėje VIL03B, esančioje (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 80-81).

Kaltinamųjų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d., kadangi kaltinamieji A. R. ir P. K., bendrais tyčiniais veiksmais su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, panaudojant apgaulę, suklaidindami nukentėjusiąją, užvaldė jai priklausančius 3600 Lt. t. y. 1042,63 eurų.

Nukentėjusioji M. G. pareiškė 1042,63 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Jis yra pagrįstas, įrodytas ir visiškai tenkinamas. Turtinė žala, kurią patyrė nukentėjusioji, atsirado dėl kaltinamųjų tyčinių neteisėtų veiksmų, todėl jiems tenka pareiga atlyginti padarytą žalą (CK 6.263 str.). Kadangi nusikaltimas padarytas kelių asmenų bendrais nusikalstamais veiksmais, kas sudaro pagrindą kilti solidariai atsakomybei (CK 6.279 str.), todėl iš abiejų kaltinamųjų solidariai priteistina 1042,63 eurų nukentėjusiajai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Sukčiavimas V. Z. atžvilgiu

Kaltinamasis A. R. visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, kad jam buvo paliktas mobilaus ryšio telefonas, per kurį asmenys iš pataisos namų su juo susiekdavo. 2015-02-16 jam paskambino iš pataisos namų ir pasakė, kad „užkibo“ dar viena močiutė ir reikia greitai važiuoti, nes gali persigalvoti. Nurodė važiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę, Alytuje. Kadangi P. K. nebuvo mieste, paskambino L. K. ir pasakė, kad reikia važiuoti. Jo vairuojamu automobiliu kartu su L. K. nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Toliau P. K. vykdė skambinusio nurodymus. Kiek pinigų jis parnešė, gerai nepamena, bet tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, kad L. parnešė 480 eurų, auksinius auskarus ir papuošalus. Kokiu būdu šį kartą perdavė išviliotą turtą nepamena, galėjo nuvežti į Kauną nepažįstamam asmeniui. Paprastai jam likdavo nuo 50 iki 100 eurų. Analogiškas aplinkybes A. R. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b. l. 140-148).

Kaltinamasis L. K. visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, kad 2015-02-16 jam paskambino A. ir pasakė, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę. Iki A. namų nuvyko savo automobiliu, po to persėdo pas A. ir nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio daugiabučio. Bevažiuojant jam paskambino asmuo ir visą laiką davė nurodymus kaip elgtis. Liepė prisistatyti svetimu vardu ir pavarde, paimti pinigus. Prisimena, kad nuvykęs į butą nukentėjusiajai prisistatė gydytoju. Paėmęs 480 eurų, grįžo prie automobilio, tačiau skambinęs asmuo liepė sugrįžti į butą ir paimti auksinius auskarus ir grandinėlę. Sugrįžęs moterį rado laukiančią laiptinėje, kuri dar atidavė ir auksinius dirbinius. Parnešęs viską atidavė A., po to paimtus aukso dirbinius ir dalį pinigų nuvežė į Kauną. Kaune automobilių stovėjimo aikštelėje A. nepažįstamam asmeniui perdavė auksą ir pinigus. Už tai jam buvo sumokėta.

Nukentėjusi V. Z. parodė, kad 2015-02-16 jai į namų telefoną paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatė gydytoju J. iš Alytaus ligoninės, pasakė, kad kaimynai M. padarė avariją. Kaimynai stipriai sužalojo moterį- ir klausė, ar ji gali duoti pinigų. Prašė 1000 eurų. Ji sakė, kad turi tik 480 eurų. IŠ karto po pokalbio atėjo jaunuolis, kuriam ji padavė lapą, kur parašė, kad ji laiduoja už kaimynus, o po savaitės pinigai bus grąžinti. Pasirašė ji ir vaikinas. Vaikinui išėjus, paskambinęs asmuo pasakė, kad pinigų mažai ir paklausė ar neturi aukso dirbinių. Jai sutikus atiduoti grandinėlę ir auskarus, sugrįžo tas pats vaikinukas, kuriam ji atidavė aukso papuošalus. Ji atidavė auksinę grandinėlę 200 eurų vertės ir auksinius auskarus 50 eurų vertės. Jai padaryta 730 eurų žala.

V. Z. protokolas- pareiškimas patvirtina, kad nukentėjusioji kreipėsi į pareigūnus pranešdama, kad 2015-02-16 apie 22.30 val. paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatė gydytoju Jankausku, pasakė, kad kaimynė pateko į avariją, reikia užstato. Ji perdavė 480 eurų ir auksinę grandinėlę, auksinius auskarus į namus atėjusiam vyriškiui (1 t. b. l. 100).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, Alytuje, (duomenys neskelbtini) g., nukentėjusios V. Z. butas (1 t., b. l. 101-104).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad į V. Z. priklausančio telefono numerį (duomenys neskelbtini) 2015-02-16 22:44:29 val. skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris veikė celėje 2620 VIL03B, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l.80-81).

Kaltinamųjų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d., kadangi kaltinamieji A. R. ir L. K., bendrais tyčiniais veiksmais su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, panaudojant apgaulę, suklaidindami nukentėjusiąją, užvaldė jai priklausančius 480 eurų, auksinę grandinėlę 200 eurų vertės ir auksinius auskarus 50 eurų vertės, tuo padarydami 730 eurų turtinę žalą.

Nukentėjusioji V. Z. pareiškė 730 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 113). Jis yra pagrįstas, įrodytas ir visiškai tenkinamas. Turtinė žala, kurią patyrė nukentėjusioji, atsirado dėl kaltinamųjų tyčinių neteisėtų veiksmų, todėl jiems tenka pareiga atlyginti padarytą žalą (CK 6.263 str.). Kadangi nusikaltimas padarytas kelių asmenų bendrais nusikalstamais veiksmais, kas sudaro pagrindą kilti solidariai atsakomybei (CK 6.279 str.), todėl iš abiejų kaltinamųjų solidariai priteistina 730 eurų nukentėjusiajai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Sukčiavimas nukentėjusiosios I. G. R. atžvilgiu

Kaltinamasis A. R. visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, kad 2015-02-17 jam vėl paskambino iš pataisos namų ir liepė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) seniūnijoje esantį kaimą. Paskambinęs L. K. pranešė, kad reikės važiuoti į kaimą paimti pinigus. Tamsiu paros metu, jo vairuojamu automobiliu kartu su L nuvažiavo į kaimą, esantį už (duomenys neskelbtini) miestelio. Jam sustojus, L. nuėjo į namą ir sugrįžo su 1000 eurų. Jau susiruošus grįžti, vėl paskambino iš pataisos namų ir liepė paimti dar 1000 eurų. L. K. pas nukentėjusiąją sugrįžo dar kartą ir parsinešė dar 1000 eurų. Už atliktą darbą abejiems liko po 100 eurų. Likusius pinigus perdavė nepažįstamiems asmenims.

Analogiškas aplinkybes įtariamasis A. R. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b. l. 140-148).

Kaltinamasis L. K. visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, kad 2015-02-17 vėlai vakare jam paskambino A. R. ir pasakė, kad reikia važiuoti. Nuvykęs iki jo, persėdo į A. R. vairuojamą automobilį ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) miestelio. Atvykus iki nukentėjusiosios namo, A. R. jam perdavė telefoną, kuriuo jam nepažįstamas asmuo greitai papasakojo situaciją ir jis nuėjo į namą. Name buvusi moteris atrodė sutrikusi, pastaroji jam padavė 1000 eurų. Sugrįžus į automobilį ir jau ruošiantis važiuoti namo, vėl paskambino į mobilų telefoną iš pataisos namų ir liepė eiti paimti dar 1000 eurų. Paėmę dar 1000 eurų, kartu su A. R. sugrįžo į (duomenys neskelbtini). A. R. jam padavė apie 250 eurų, kiek pasiliko A. R. sau, jis nematė.

Nukentėjusi I. G. R. parodė, kad 2015-02-17 apie 23 val. į jos namų telefoną paskambino verkianti moteris, kuri pasakė, kad eidama paslydo, pargriovė 9 metų mergaitę, dėl to reikia pinigų. Po to kalbėjo policijos darbuotoju prisistatęs vyriškis, kuris sakė, kad reikia pinigų dėl mergaitės sužalojimo. Prašė 1000 eurų. Moters balsas jai buvo panašus į pažįstamos J., todėl sutiko padėti. Ji perdavė 1000 eurų į namus atėjusiam vyriškiui. Kai vyriškis, paėmęs pinigus, išėjo, telefonu kalbėjęs vyriškis pasakė, kad reikia dar 1000 eurų, todėl ji iš sutuoktinio paėmė dar 1000 eurų ir padavė į namus atėjusiam tam pačiam vyriškiui. Kitą dieną suprato, kad ji apgauta. Bijojusi nusikaltimą padariusių asmenų, todėl pati į pareigūnus nesikreipė. Kovo mėnesį į namus atvykusiems pareigūnams papasakojo apie jos atžvilgiu padarytą nusikaltimą.

Iš Irenos G. R. protokolo- pareiškimo matyti, kad nukentėjusioji informavo pareigūnus apie tai, jog 2015-02-17 apie 23 val. jai paskambino verkianti moteris, kuri pasakė, kad eidama paslydo, pargriovė 9 metų mergaitę, dėl to reikia pinigų. Ji perdavė 2000 eurų į namus atėjusiam vyriškiui (1 t., b. l. 135).

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2015-02-17 į telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nukentėjusiajai I. G. R. nuo 22:55:28 iki 00:09:44 val. skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris veikė celėje 333B, esančioje (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 80-81).

Kaltinamųjų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d., kadangi kaltinamieji A. R. ir L. K., bendrais tyčiniais veiksmais su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, panaudojant apgaulę, suklaidindami nukentėjusiąją, užvaldė jai priklausančius 2000 eurų, tuo padarydami nukentėjusiajai 2000 eurų turtinę žalą.

Nukentėjusioji I. G. R. pareiškė 2000 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 144). Jis yra pagrįstas, įrodytas ir visiškai tenkinamas. Turtinė žala, kurią patyrė nukentėjusioji, atsirado dėl kaltinamųjų tyčinių neteisėtų veiksmų, todėl jiems tenka pareiga atlyginti padarytą žalą (CK 6.263 str.). Kadangi nusikaltimas padarytas kelių asmenų bendrais nusikalstamais veiksmais, kas sudaro pagrindą kilti solidariai atsakomybei (CK 6.279 str.), todėl iš abiejų kaltinamųjų solidariai priteistina 2000 eurų nukentėjusiajai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Sukčiavimas nukentėjusiosios O. S. atžvilgiu

Kaltinamasis A. R. visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, kad šios nusikalstamos veikos epizodo nelabai pamena, bet ikiteisminio tyrimo metu yra teisingai nurodęs nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, A. R. nurodė, kad 2015-02-19 su savo automobiliu dienos metu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, Alytuje. Su juo kartu važiavo ir L.. Jis sustojęs L. laukė prie konteinerių, o L. nuėjo ir parsinešė 430 eurų (2 t., b. l. 125-127, 138-139). Teisminio tyrimo metu kaltinamasis patikslino, kad L. K. atsinešė ne tik pinigus, bet ir aukso dirbinius, kurių išvardinti negali, nes nepamena. Su civiliniu ieškiniu visiškai sutinka. Analogiškas aplinkybes įtariamasis A. R. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b. l. 140-148).

Kaltinamasis L. K. visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, kad 2015-02-19 jam būnant mokykloje, iš A. gavo SMS, jog reikia susitikti, todėl jis išėjęs iš pamokų, nuvažiavo prie sporto rūmų. Ten persėdo į A. automobilį ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Bevažiuojant A. jam perdavė savo telefoną, kuriuo skambinusysis jam pasakė į kurį butą eiti ir ką kalbėti. Nuėjęs į nurodytą butą, esantį pirmame aukšte, duris atidarė sutrikusi senyvo amžiaus moteris, kuriai jis prisistatė gydytoju. Moteris jam padavė pinigus voke, ir jis iš karto grįžo į automobilį, padavė voką A.. Tuomet jam vėl paskambino iš pataisos namų, liepė grįžti į butą ir paimti aukso dirbinius. Sugrįžus jam ta pati moteris padavė auksinius žiedus, kuriuos jis atidavė A.. Už paslaugą gavo apie 60-70 eurų.

Nukentėjusi O. S. parodė, kad 2015-02-19 apie 14 val. į namų laidinį telefoną paskambino, kaip jai tuo metu atrodė kaimynė M. M. ir pasakė, kad ją veža į Kauną operacijai, ir jai labai reikia pinigų. Moteris prašė paskolinti pinigų. Tada kalbėjo vyras, prisistatęs Alytaus policijos pareigūnu. Pareigūnas klausė, ar ji gerai pažįsta kaimynę M. M., prašė nepadėti telefono ir pažiūrėti, kiek ji turi pinigų. Pasakius, kad pinigų daug neturi, vyriškis paklausė ar ji turinti auksinių papuošalų. Ji pasakiusi, kad turi du žiedus. Tada jau moteris prašė paskolinti tuos žiedus. Prašė nepadėti ragelio ir klausė, kaip atvažiuoti nuo policijos komisariato, nes vairuotojas jaunas, gali nežinoti. Ji matė, kaip raudonu automobiliu atvažiavęs keleivis atbėgo į jos namą. Telefonu kalbėjęs pareigūnas liepė pinigus įdėti į voką ir parašyti, kam duoda. Ji padavė pinigus. Tada po 10 min. paskambino tas pats pareigūnas, sakė, kad reikia duoti ir tuos žiedus. Į butą atėjo vėl tas vyras ir ji jam padavė du žiedus. Viso jai padaryta 930 eurų turtinė žala. Ji atpažinusi kaltinamąjį L. K. kaip asmenį, kuriam ji per du kartus atidavusi 430 eurų ir du auksinius vyriškus žiedus.

Liudytojas V. S. patvirtino, kad 2015-02-19 apie pietus į jų namus atėjusiam nepažįstamam asmeniui sutuoktinė atidavė 430 eurų ir du vyriškus auksinius žiedus. Pinigai ir žiedai buvo skirti neva sužalotai kaimynei M.. Kai nepžįstamas asmuo pasišalino, jis per langą pamatė grįžtančią kaimynę ir suprato, kad tai apgaulė.

Iš O. S. protokolo- pareiškimo matyti, kad nukentėjusioji kreipėsi į policijos pareigūnus, pranešdama, kad 2015-02-19 apie 14 val. jai į namus paskambino nepažįstami asmenys ir apgaule išviliojo 430 eurų ir du auksinius vyriškius žiedus (vieno vertė 300 eurų, kito- 200 eurų) Jai padaryta 930 eurų žala (1 t., b. l. 155).

2015-06-15 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad į O. S. priklausantį telefono numerį (duomenys neskelbtini) 2015-02-22 14:01:27 val. skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris veikė celėje 910 A, esančioje (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 80-81).

Kaltinamųjų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d., kadangi kaltinamieji A. R. ir L. K., bendrais tyčiniais veiksmais su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, panaudojant apgaulę, suklaidindami nukentėjusiąją, užvaldė jai priklausančius 430 eurų ir du auksinius žiedus, tuo padarydami nukentėjusiajai 930 eurų turtinę žalą.

Sukčiavimas nukentėjusiosios O. B. atžvilgiu

Kaltinamasis P. K. visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu tiksliau atsiminė nusikaltimo padarymo aplinkybes, todėl tvirtina, kad apklausiant įtariamuoju davė teisingus paaiškinimus. Vienu metu A. buvo kažkur išvykęs, todėl jam buvo palikęs SIM kortelę, kad galėtų palaikyti kontaktus su pataisos namais. 2015 m. vasario 21 dieną apie 13 val. jam besivažinėjant po miestą, paskambino iš „zonos“ ir pasakė, kad yra 1000 eurų ir reikia greičiau paimti. Tuomet jis paskambino L. K., jam atvykus, jis persėdo vairuoti, o L. sėdėjo keleivio vietoje. Jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Į butą paimti pinigų nuėjo L.. Kaip elgtis, L. buvo diktuojama telefonu. L. K. sugrįžo po 10 minučių, parsinešė 1000 eurų. Abejiems už paslaugą atiteko po 100 eurų. Kam perdavė pinigus, nepamena, galėjo atiduoti kaip ikiteisminiame tyrime buvo nurodęs, A. R. draugei S.

Kaltinamasis L. K. visiškai pripažino savo kaltę ir davė analogiškus paaiškinimus kaip ir kaltinamasis P. K., patvirtindamas, kad vasario 21 d. gavęs iš P. K. žinutę, kartu nuvykę į (duomenys neskelbtini) gatvę, klausydamas telefonu duodamų nurodymų, nuėjo į nurodytą butą ir iš nukentėjusiosios paėmė 1000 eurų, dalį pinigų pasiliko sau, kitus perdavė A. R..

Nukentėjusi O. B. parodė, kad vasario 21 d. apie pietus jai į laidinį telefono numerį paskambino policijos pareigūnas, kuris pranešė, kad jos anūkė sužalojo vaiką, todėl sužaloto vaiko tėvai reikalauja 3000 eurų. Ji sakė, kad tiek pinigų neturi. Į namus atėjusiam kaltinamajam L. K. ji padavė 1000 eurų. Kaltinamasis surašė skolos raštelį, kurį išeidamas pasiėmė. Paskambinus vaikams, suprato, kad buvo apgauta. Jai padaryta 1000 eurų turtinė žala.

Iš O. B. protokolo- pareiškimo matyti, ji kreipėsi į policijos pareigūnus su pareiškimu, jog 2015-02-21 apie 12.30 val. paskambino nepažįstamas vyras ir apgaule išviliojo 1000 eurų. (2 t., b. l. 1)

2015-06-15 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad į O. B. priklausantį telefono numerį 8 315 20289 2015-02-21 nuo 11:47:08 iki 15:48:11 val. skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris veikė celėje 33B, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 80-81).

Kaltinamieji P. K. ir L. K., bendrais tyčiniais veiksmais, veikdami su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, panaudojant apgaulę, suklaidindami nukentėjusiąją, užvaldė jai priklausančius 1000 eurų, tuo padarydami nukentėjusiajai turtinę žalą.

Sukčiavimas nukentėjusiosios J. B. atžvilgiu

Kaltinamasis A. R. dėl šios nusikalstamos veikos visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, kad kelias dienas buvo išvykęs iš Alytaus, tuo metu su nuteistaisiais bendravo L. su P. Jam sugrįžus, vasario 22 d. jam vėl paskambino iš pataisos namų ir pasakė, kad reikia nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą. Buvo jau vėlu, kai nuvažiavo prie L. K. namų ir jo vairuojamu automobiliu atvažiavo iki nurodyto kaimo. Jis liko sėdėti automobilyje, o L. paėmęs telefoną ir klausydamas nurodymų nuėjo į nukentėjusiosios namus. Grįždamas parsinešė apie 200 eurų ir tamsiu paros metu su L nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Jis sustojo ir laukė L savo automobilyje, o L. nuėjo ir atsinešė 150 eurų ir auksinių papuošalų. Kažkiek pinigų, skambinusiojo nurodymu, abu pasiliko sau, likusius pinigus ir papuošalus lyg nuvežė į Kauno miestą. Visiškai pripažįsta pareikštą civilinį ieškinį. Tokias pačias nusikaltimo padarymo aplinkybes įtariamasis A. R. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b. l.140-148).

Kaltinamasis L. K. visiškai pripažino savo kaltę ir davė analogiškus paaiškinimus kaip ir kaltinamasis A. R., patvirtindamas, kad nuvykus į (duomenys neskelbtini) kaimą, jis paėmęs telefoną vykdė skambinusiojo nurodymus, nuėjo į nukentėjusiosios namus, prisistatė nurodytu vardu ir pavarde ir paėmė 150 eurų bei du auksinius žiedus. Nukentėjusioji buvo labai susijaudinusi. Grįžęs į automobilį paimtus pinigus ir žiedus perdavė kaltinamajam A. R.. Kiek pinigų liko asmeniškai jam, nepamena. Su nukentėjusiosios pareikštu 650 eurų civiliniu ieškiniu visiškai sutinka.

Nukentėjusioji J. B. parodė, kad 2015-02-22 apie 17 val. jai į laidinį namų telefoną paskambino nepažįstamas vyriškis, pristatęs policijos pareigūnu pasakė, kas jos sesuo Varėnoje padarė avariją ir sužalojo du žmones, taip pat susižalojo pati, dėl lūžusio žandikaulio yra paguldyta į ligoninę. Pareigūnas sakė, kad reikia 2000 eurų. Paprašius leisti pakalbėti su seserimi, išgirdo nerišlų balsą, verkimą. Vyriškis telefonu reikalavo pinigų, sakė, jeigu neduos pati, tai ateis antstoliai. Vyriškis liepė eiti pas kaimynus pasiskolinti pinigų, tačiau ji nesutikusi. Tada jai vyriškis liepė ateisiančiam vyriškiui atiduoti visus turimus pinigus ir aukso dirbinius. Taip pat jis liepė surašyti jo padiktuojamą tekstą Ji atėjusiam į namus jaunuoliui padavė 150 eurų ir du auksinius žiedus. Jai padaryta 650 eurų turtinė žala.

J. B. protokolas- pareiškimas patvirtina, kad nukentėjusioji dėl jos atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos kreipėsi į policijos pareigūnus ir nurodė, kad 2015-02-22 apie 17 val. į laidinį telefoną paskambino nepažįstamas vyras, prisistatė policijos pareigūnu ir apgaule išviliojo 150 eurų ir du auksinius žiedus, bendrai 500 eurų vertės. Padaryta žala 650 eurų. (2 t., b. l. 25-26)

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo užfiksuota, kad J. B. pateikia jos surašytą raštelį dėl perduodamų pinigų. (2 t. b. l. 33-36)

Sukčiavimas nukentėjusiosios (I. P. atžvilgiu ir neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas

Kaltinamasis A. R. visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, kad. 2015-02-23 gavę skambutį iš pataisos namų, visi trys t. y. jis, P. K. ir L. K. vyko į (duomenys neskelbtini) kaimą. Kadangi šiame kaime turi pažįstamų, vyko P automobiliu. Pas nukentėjusiąją į namus ėjo L. K., jis su P. K. laukė automobilyje. Grįžęs L. parsinešė apie 300 eurų. Tada vėl paskambino iš pataisos namų ir liepė, sugrįžus pas nukentėjusiąją, paimti banko kortelę su PIN kodu. Grįžus L. su banko kortele ir PIN kodais, visi trys nuvažiavo prie Vidzgirio mikrorajone esančios parduotuvės „IKI“ ir iš ten esančio bankomato P. K., užsirišęs ant veido šaliką, išgrynino 340 eurų. Kiek kam pinigų liko, jis nepamena, žino tik, kad likusius nuvežė į Kauno miestą ir perdavė nepažįstamiems asmenims. Nuteistieji iš pataisos namų skambindavo tiek jam, tiek ir L. su P., nes pastarieji taip pat turėjo SIM korteles, per kurias su jais šie asmenys susisiekdavo. Tokias pačias aplinkybes dėl šių nusikalstamų veikų įtariamasis A. R. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b. l. 140-148.)

Kaltinamasis P. K. dėl abiejų nusikalstamų veikų visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, kad 2015 m. vasario 23 d. į (duomenys neskelbtini) kaimą vyko visi trys t. y. jis, A. ir L.. Jis vairavo automobilį, nes A. šiame kaime turi daug pažįstamų, todėl nenorėjo, kad jį kas atpažintų. Važiuojant automobiliu A. nuolat bendravo su jam skambinusiais nuteistaisiais. Atvažiavus į nurodytą vietą, L. K. nuėjo paimti pinigų. Jam grįžus, asmenys iš pataisos namų, pastarajam vėl liepė nueiti pas nukentėjusiąją ir paimti banko kortelę su PIN kodu. L. sugrįžus su banko kortele ir PIN kodu, visi nuvyko prie „IKI“ parduotuvės automato. Jis paslėpęs veidą po šaliku paimtos kortelės ir PIN kodo pagalba iš nukentėjusiosios sąskaitos nuėmė visus ten buvusius pinigus. Jiems trims liko maždaug po 60 eurų. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Kaltinamasis L. K. visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, kad vasario 23 dieną visi trys nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą. Automobilį vairavo P, o A. visą kelią kalbėjo telefonu. Nuvykus į vieta, A. jam padavė telefoną ir liepė eiti į jo parodytą namą. Nuėjus, senyvo amžiaus moteris atidariusi duris padavė 300 eurų ir jis išėjo. Sugrįžęs į automobilį, telefoną atidavė A. R., o pastarasis pasakė, kad jam reikia eiti dar kartą ir paimti banko kortelę su PIN kodu. Jam sugrįžus ta pati moteris padavė „Swedbank“ banko kortelę su PIN kodo lapeliu. Parvykę į Alytų, visi trys nuvažiavo prie Vidzgiryje esančios „IKI“ parduotuvės automato, kur P., paslėpęs veidą po šaliku, duotos kortelės ir PIN kodo pagalba išgrynino nukentėjusiosios pinigus. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Nukentėjusioji I. P., apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjos BPK 184-186 str. pagrindu (4 t. b. l. 169-170) parodė, kad vasario 23 dieną į jos namų laidinį telefoną paskambinęs asmuo pranešė, kad jos anūkė padarė avariją ir reikia pinigų. Davė pakalbėti su dukra, kuri verkdama prašė 500 eurų. Patikėjusi, kad skambina dukra ir, kad įvyko nelaimė, jai pasakė, jog turi tik 300 eurų. Jai bekalbant su dukra, prie namo durų atėjo vyriškis, kuriam ji atidavė minėtus pinigus. Po to dukra dar pasakiusi, kad mažai pinigų, todėl liepusi atiduoti banko kortelę su PIN kodu. Kortelę su PIN kodu atidavusi tam pačiam dar kartą atėjusiam vyriškiui. Po įvykio paskambinusi dukrai ir sužinojusi, kad buvo apgauta. Prašo priteisti 640 eurų.

I. P. protokolas- pareiškimas patvirtina, kad nukentėjusioji kreipėsi į policijos komisariatą, informuodama pareigūnus apie tai, kad 2015-02-23 apie 23 val. į laidinį telefoną paskambino nepažįstamas vyras, prisistatė policijos pareigūnu ir, pasakęs, kad anūkė padarė avariją, apgaule išviliojo 300 eurų bei banko kortelę, nuo kurios nuėmė 340 eurų. Padaryta žala 640 eurų. (2 t., b. l. 55)

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad į I. P. priklausantį telefono numerį (duomenys neskelbtini) 2015-02-23 nuo 23:41:48 iki 23:51:16 val. skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris veikė celėje 600C, esančioje (duomenys neskelbtini) mieste (2 t., b. l. 80-81)