- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-03
- Bylos Nr.
- 1S-3-316/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-05-6-00006-2021-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis: skundas paliktas nenagrinėtas / byla grąžinta.
- Teisėjas
- Boleslovas Kalainis (pirm.)
- Civilinis ieškovas
- Kalipėdos apskrities VMI
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Renatos Vilčinskaitės skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. gruodžio 1 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. lapkričio 8 d. nutartimi nutarta informuoti Šiaulių apygardos prokuratūrą apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), veikoje galimai yra požymių nusikalstamos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 straipsnio 1 dalyje.
2. Šiaulių apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė Renata Vilčinskaitė kreipėsi į Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus prašydama patikslinti 2022 m. lapkričio 8 d. nutarties rezoliucinę dalį, nurodant, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-35-1081/2022, įsiteisėjus 2022 m. lapkričio 8 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiui, informuoti Šiaulių apygardos prokuratūrą apie tai, kad Uždarosios akcines bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės E. K. veikoje galimai yra požymių nusikalstamos veikos, numatytos BK 223 straipsnio 1 dalyje.
3. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi Šiaulių apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Renatos Vilčinskaitės prašymas dėl nutarties vykdymo metu kylančių neaiškumų pašalinimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-35-1081/2022 netenkintas. Nutartyje nurodoma, kad 2022 m. lapkričio 8 d. nutarties rezoliucinė dalis yra suformuluota aiškiai ir konkrečiai, jog joje nėra padaryta klaidų, nėra kitų netikslumų, dėl kurių teismas turėtų ją tikslinti remiantis BPK 361 straipsniu.
4. Skundu, Šiaulių apygardos teismui, Šiaulių apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė Renata Vilčinskaitė prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo (iš skundo matyti, jog skundžiama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų) 2022 m. gruodžio 1 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1-35-1081/2022 ir priimti dėl skundo naują sprendimą – patikslinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. lapkričio 8 d. nutartį, pašalinant neaiškumus dėl nutarties galiojimo, patikslinant, kad Šiaulių apygardos prokuratūrai bus pranešta apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės E. K. veiksmuose galimai esančius BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikalstamos veikos požymius tik įsiteisėjus 2022 m. lapkričio 8 d. teismo nuosprendžiui baudžiamojoje byloje Nr. 1-35-1081/2022.
Šalies argumentai
4.1. Skunde prokurorė nurodo, kad tiek Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendis, kuriuo V. J. išteisintas, kaip nepadaręs nusikalstamos veikos, numatytos BK 223 straipsnio 1 dalyje, tiek nutartis dėl E. K. veiksmuose nustatymo galimai nusikalstamos veikos, numatytos BK 223 straipsnio 1 dalyje, požymių, priimti toje pačioje baudžiamojoje byloje Nr. 1-35-1081/2022 ir dėl tų pačių aplinkybių: dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų ir apskaitos registrų neišsaugojimo V. J. atžvilgiu arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registrų netinkamo vedimo E. K. atžvilgiu. Pokurorės teigimu, atsižvelgiant į šias aplinkybes, Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. lapkričio 8 d. nutartis dėl galimai nusikalstamų E. K. veiksmų negali būti vykdoma, kol neišnagrinėtas apeliacinis skundas ir kol nuosprendis neįsiteisėjo.
4.2. Teigia, jog atmetus prokurorės prašymą dėl 2022 m. lapkričio 8 d. nutarties patikslinimo susidarė ydinga teisinė situacija, kuomet būtina spręsti dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, tačiau nei pradėti ikiteisminį tyrimą, nei jį atsisakyti pradėti, nėra jokio teisinio pagrindo esant skirtingam tų pačių faktinių aplinkybių vertinimui dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registrų galimo neišsaugojimo arba jų netinkamo vedimo, kol neįsiteisėjęs Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendis, kuriuo V. J. išteisintas, kaip nepadaręs nusikalstamos veikos, numatytos BK 223 straipsnio 1 dalyje. Teigia, jog tik po apeliacinės instancijos teismo sprendimo, vykdant 2022 m. lapkričio 8 d. nutartį, būtų galima priimti teisiniais argumentais pagrįstą procesinį sprendimą dėl tyrimo pradėjimo arba atsisakymo padėti ikiteisminį tyrimą dėl netinkamo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registrų vedimo pagal BK 223 straipsnio 1 dalį. Prokurorės nuomone, šioje situacijoje teismas apie galimai padarytą nusikalstamą veiką turėtų pranešti tik įsiteisėjus teismo nuosprendžiui ir nutartis vykdytina tik po apeliacinio teismo sprendimo V. J. atžvilgiu, todėl tikslintinas ne pats 2022 m. lapkričio 8 d. teismo sprendimas, o tikslintinos aplinkybės, pašalinant neaiškumus dėl nutarties įsigaliojimo. Nurodo, jog tokios pat pozicijos laikosi ir Šiaulių apygardos teismas, kuris išnagrinėjęs baudžiamąją bylą priėmė nutartį apie galimai padarytą nusikalstamą veiką pranešti prokurorui tik įsiteisėjus šio teismo priimtam nuosprendžiui (baudžiamoji byla Nr. 1-29-744/2020).
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į Šiaulių apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Renatos Vilčinskaitės skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Prokurorės skundas paliktinas nenagrinėtas
6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 257 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu nagrinėjimo teisme metu paaiškėja, jog nusikalstamą veiką gali būti padaręs kitas asmuo, teismas motyvuota nutartimi tai praneša prokurorui, o sprendimą, ar yra pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl šių teismo nurodytų nusikalstamų veikų priima prokuroras.
7. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas pasisakydamas dėl BPK 257 straipsnio yra pažymėjęs, kad bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad padarant nusikalstamą veiką galimai dalyvavo ir kitas asmuo, kuris nėra kaltinamas, teismas motyvuotą nutartį turėtų priimti iš karto, vos paaiškėjus tokioms aplinkybėms, kadangi toks sprendimas neparodys nei teismo šališkumo, nei juo labiau nebus laikoma, kad teismas atlieka išankstinį įrodymų vertinimą (kasacinė nutartis Nr. 2K-107-511/2022).
8. Taigi teismas nagrinėdamas bylą bet kurioje proceso stadijoje, kai paaiškėja, jog nusikalstamą veiką gali būti padaręs kitas asmuo, turi teisę pranešti apie tai prokurorui. BPK 257 straipsnio pagrindu priimta nutartis yra informacinio pobūdžio ir ji nėra skundžiama. Šiuo nagrinėjamu atveju apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 8 d. nutartimi informavo prokurorą apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės E. K. veikoje galimai yra požymių nusikalstamos, numatytos BK 223 straipsnio 1 dalyje, ir kaip minėta, ši nutartis nėra skundžiama.
9. Aukštesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas nepagrįstai priėmė prokurorės prašymą patikslinti 2022 m. lapkričio 8 d. nutarties rezoliucinę dalį ir jį nagrinėjo, nes kaip buvo minėta, nutartis, kuria informuojamas prokuroras apie galimai kito asmens padarytą nusikalstamą veiką yra neskundžiama.
10. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. gruodžio 1 d. nutartis naikintina, o Šiaulių apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės prašymas patikslinti 2022 m. lapkričio 8 d. nutarties rezoliucinę dalį, nurodant, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-35-1081/2022, įsiteisėjus 2022 m. lapkričio 8 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiui, informuoti Šiaulių apygardos prokuratūrą apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės E. K. veikoje galimai yra požymių nusikalstamos veikos, numatytos BK 223 straipsnio 1 dalyje, paliktinas nenagrinėtu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
prokurorės skundą palikti nenagrinėtą.
Panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. gruodžio 1 d. nutartį ir Šiaulių apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės prašymą patikslinti 2022 m. lapkričio 8 d. nutarties rezoliucinę dalį palikti nenagrinėtą.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.