Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo išduotino užsienio valstybei asmens A. L. gynėjo advokato Mindaugo Paukštės skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria nutarta Lietuvos Respublikos pilietį A. L. perduoti Danijos Karalystei baudžiamajam persekiojimui pagal Danijos Karalystės kompetentingos teisminės institucijos – Danijos Karalystės generalinės prokuratūros 2016 m. spalio 7 d. išduotą Europos arešto orderį byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje (toliau – Generalinė prokuratūra) gautas Danijos Karalystės kompetentingos teisminės institucijos – Danijos Karalystės generalinės prokuratūros 2016 m. spalio 7 d. išduotas Europos arešto orderis dėl Lietuvos Respublikos piliečio A. L. perdavimo baudžiamajam persekiojimui vykdyti už Danijos Karalystės teritorijoje padarytas nusikalstamas veikas byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Europos arešto orderyje nurodyta, kad A. L. įtariamas galimai padaręs 24 vagystes (vogtų daiktų gavimas) šiomis aplinkybėmis:

1) Nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje pavogė dviratį „Cube“, rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), dviratį „Focus“, rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), dviratį „Kellys“ rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), dviratį „Scott“ be rėmo numerio, dviratį „Merida“, rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), ir dviratį „Trek“, rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vertė šiuo metu nenustatyta ir kuriuos jis paskui išvežė iš Danijos per Danijos ir Vokietijos sieną, turėdamas tikslą juos parduoti ir, kurie buvo rasti pas jį 2016 m. rugsėjo 17 d. Vokietijoje, greitkelyje A12-Exit 7- Miulrozė (Mūllrose);

2) laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 4 d. 19 val. iki 2014 m. spalio 5 d. 11 val. ieškomas asmuo iš vietos, esančios adresu Toldstrupsgade 16, DK-9000 Alborgas (Aalborg), Danija, pavogė 3500,00 DKK vertės dviratį „Ferrini“, rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vėliau išvežė iš Danijos per Danijos ir Vokietijos sieną, turėdamas tikslą jį parduoti, ir kuris buvo pas jį rastas 2016 m. rugsėjo 17 d. Vokietijoje, greitkelyje A12-Exit 7- Miulrozė (Mūllrose);

3) 2016 m. rugpjūčio 29 d. laikotarpiu nuo 8.15 val. iki 16 val. iš vietos, esančios adresu Jernbanegade 46, DK-3600 Frederiksundas (Frederikssund), Danija, pavogė 10 187,00 DKK vertės dviratį „Specialized“, rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vėliau išvežė iš Danijos per Danijos ir Vokietijos sieną, turėdamas tikslą jį parduoti ir kuris buvo pas jį rastas 2016 m. rugsėjo 17 d., Vokietijoje, greitkelyje A12-Exit 7-Miulrozė (Mūllrose);

4) 2016 m. rugsėjo 2 d. laikotarpiu nuo 8 val. ir 13.30 val. iš vietos, esančios adresu Odinsvej 6, DK-3600 Frederiksundas (Frederikssund), Danija, pavogė 690,00 DKK vertės dviratį „Specialized“, rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vėliau išvežė iš Danijos per Danijos ir Vokietijos sieną, turėdamas tikslą jį parduoti, ir kuris buvo pas jį rastas 2016 m. rugsėjo 17 d. Vokietijoje, greitkelyje A12-Exit 7-Miulrozė (Mūllrose);

5) laikotarpiu nuo tarp 2016 m. rugsėjo 7 d. 8 val. iki 2016 m. rugsėjo 9 d. 7.45 val. iš vietos, esančios adresu Solsikkehaven 13, Vonsild, DK-6000 Koldingas (Kolding), Danija, pavogė 19 370,00 DKK vertės dviratį „Cube“, rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vėliau išvežė iš Danijos per Danijos ir Vokietijos sieną, turėdamas tikslą jį parduoti ir kuris buvo pas jį rastas 2016 m. rugsėjo 17 d. Vokietijoje, greitkelyje A 12-Exit 7-Miulrozė (Mūllrose);

6) 2016 m. rugsėjo 8 d. laikotarpiu nuo 08.15 val. iki 15.55 val. iš vietos, esančios adresu Christiansmindepark 16, Vonsild, DK-6000 Koldingas (Kolding), Danija, pavogė 2 986,00 DKK vertės dviratį „Cube“, rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vėliau išvežė iš Danijos per Danijos ir Vokietijos sieną, turėdamas tikslą jį parduoti, ir kuris buvo pas jį rastas 2016 m. rugsėjo 17 d. Vokietijoje, greitkelyje A12-Exit 7-Miulrozė (Mūllrose);

7) laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 7 d. 23.00 val. iki 2016 m. rugsėjo 8 d. 8.00 val. iš vietos, esančios adresu Christiansmindepark 4, Vonsild, DK-6000 Koldingas (Kolding), Danija pavogė 5 020,00 DKK vertės dviratį „Trek“, rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vėliau išvežė iš Danijos per Danijos ir Vokietijos sieną, turėdamas tikslą ji parduoti ir kuris buvo pas jį rastas 2016 m. rugsėjo 17 d. Vokietijoje, greitkelyje A12- Exit 7- Miulrozė (Mūllrose);

8) 2016 m. rugsėjo 9 d. laikotarpiu nuo 8.45 val. iki 14.30 val iš vietos, esančios adresu Mal0v Stationsplads 10, DK-2760, Moliovas (Malov), Danija, pavogė 6 771,00 DKK vertės dviratį „Cube“, rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vėliau išvežė iš Danijos per Danijos ir Vokietijos sieną, turėdamas tikslą jį parduoti ir kuris buvo pas j į rastas 2016 m. rugsėjo 17 d. Vokietijoje, greitkelyje A12-Exit 7-Miulrozė (Mūllrose);

9) 2016 m. rugsėjo 13 d. laikotarpiu nuo 7.30 val. iki 15.30 val. iš vietos, esančios adresu S. A. 47, DK- 2760, Moliovas (Malov), Danija, pavogė 4 582,00 DK vertės dviratį „Trek“, rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vėliau išvežė iš Danijos per Danijos ir Vokietijos sieną, turėdamas tikslą jį parduoti ir kuris buvo pas jį rastas 2016 m. rugsėjo 17 d. Vokietijoje, greitkelyje A12-Exit 7-Miulrozė (Mūllrose);

10) laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 13 d. 23.00 val. iki 2016 m. rugsėjo 14 d. 7.30 val. iš vietos, esančios adresu Aabenraavej 24, DK-8600 Silkeborgas (Silkeborg), Danija, pavogė 3 346,00 DKK vertės dviratį „Trek“, rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vėliau išvežė iš Danijos per Danijos ir Vokietijos sieną, turėdamas tikslą jį parduoti ir kuris buvo pas ji rastas 2016 m. rugsėjo 17 d. Vokietijoje, greitkelyje A12-Exit 7-Miulrozė (Mūllrose);

11) laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 13 d. 22.30 val. iki 2016 m. rugsėjo 14 d. 6.00 val. iš vietos, esančios adresu Aabenraavej 84, DK-8600 Silkeborgas (Silkeborg), Danija, pavogė 9 000,00 DKK vertės dviratį „Specialized“, rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vėliau išvežė iš Danijos per Danijos ir Vokietijos sieną, turėdamas tikslą jį parduoti ir kuris buvo pas jį rastas 2016 m. rugsėjo 17 d. Vokietijoje, greitkelyje A12-Exit 7-Miulrozė (Mūllrose);

12) laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 12 d. 17.00 val. iki 2016 m. rugsėjo 14 d. 8.00 val. iš vietos, esančios adresu Aabenraavej 35, DK-8600 Silkeborgas (Silkeborg), Danija, pavogė 3 457,00 DKK vertės dviratį „Specialized“, rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vėliau išvežė iš Danijos per Danijos ir Vokietijos sieną, turėdamas tikslą jį parduoti ir kuris buvo pas jį rastas 2016 m. rugsėjo 17 d. Vokietijoje, greitkelyje A12-Exit 7-Miulrozė (Mūllrose);

13) 2016 m. rugsėjo 14 d. laikotarpiu nuo 3.00 val. iki 3.00 val. iš vietos, esančios adresu Aabenraavej 10, DK-8600 Silkeborgas (Silkeborg), Danija, pavogė 25 000,00 DKK vertės dviratį „Cannondale“, rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vėliau išvežė iš Danijos per Danijos ir Vokietijos sieną, turėdamas tikslą jį parduoti, ir kuris buvo pas jį rastas 2016 m. rugsėjo 17 d. Vokietijoje, greitkelyje A12-Exit 7-Miulrozė (Mūllrose);

14) laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 14 d. 22.00 val. iki 2016 m. rugsėjo 15 d. 17.00 val. iš vietos, esančios adresu Aabenraavej 10, DK-8600 Silkeborgas (Silkeborg), Danija, pavogė 40 000,00 DKK vertės dviratį „Look“ rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vėliau išvežė iš Danijos per Danijos ir Vokietijos sieną, turėdamas tikslą jį parduoti, ir kuris buvo pas jį rastas 2016 m. rugsėjo 17 d. Vokietijoje, greitkelyje A12-Exit 7-Miulrozė (Mūllrose);

15) 2016 rugsėjo 14 d. laikotarpiu nuo 3.00 val. iki 3.00 val. iš vietos, esančios adresu Aabenraavej 84, DK-8600 Silkeborgas (Silkeborg), Danija, pavogė 3 780,00 DKK vertės dviratį „Raam“, rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vėliau išvežė iš Danijos per Danijos ir Vokietijos sieną, turėdamas tikslą jį parduoti ir kuris buvo pas j į rastas 2016 m. rugsėjo 17 d. Vokietijoje, greitkelyje A12-Exit 7-Miulrozė (Mūllrose);

16) laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 13 d. 22.30 val. iki 2016 m. rugsėjo 14. 6.00 val. iš vietos, esančios adresu Aabenraavej 25, DK-8600 Silkeborgas (Silkeborg), Danija, pavogė 5 103,00 DKK vertės dviratį „Scott“, rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vėliau išvežė iš Danijos per Danijos ir Vokietijos sieną, turėdamas tikslą jį parduoti, ir kuris buvo pas jį rastas 2016 m. rugsėjo 17 d. Vokietijoje, greitkelyje A12-Exit 7-Miulrozė (Mūllrose);

17) laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 13 d. 23.00 val. iki 2016 m. rugsėjo 14 d. 07.30 val. iš vietos, esančios adresu Aabenraavej 24, DK-8600 Silkeborgas (Silkeborg), Danija, pavogė 3 218,00 DKK vertės dviratį „Trek“, rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vėliau išvežė iš Danijos per Danijos ir Vokietijos sieną, turėdamas tikslą jį parduoti, ir kuris buvo pas jį rastas 2016 m. rugsėjo 17 d. Vokietijoje, greitkelyje A12-Exit 7-Miulrozė (Mūllrose);

18) 2016 m. rugsėjo 14 d. laikotarpiu nuo 8.00 val. iki 13.00 val. iš vietos, esančios adresu Banegardspladsen 3, DK- 2750 Balerupas (Balerup), Danija, pavogė 4 883,00 DKK vertės dviratį „Cube“, rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vėliau išvežė iš Danijos per Danijos ir Vokietijos sieną, turėdamas tikslą jį parduoti, ir kuris buvo pas jį rastas 2016 m. rugsėjo 17 d. Vokietijoje, greitkelyje A12-Exit 7-Miulrozė (Mūllrose);

19) 2016 m. rugsėjo 14 d. laikotarpiu nuo 7.30 val. iki 15.00 val. iš vietos, esančios adresu P. A. 81, DK-3650 Elstiuke (Olstykke), Danija, pavogė 2 792,00 DKK vertės dviratį „Trek“ rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vėliau išvežė iš Danijos per Danijos ir Vokietijos sieną, turėdamas tikslą jį parduoti, ir kuris buvo pas jį rastas 2016 m. rugsėjo 17 d. Vokietijoje, greitkelyje A12-Exit 7-Miulrozė (Mūllrose);

20) 2016 m. rugsėjo 14 d. laikotarpiu nuo 7.45 val. iki 20.05 val. iš vietos, esančios adresu Stationsvej 2, DK-3650, Elstiuke (Olstykke), Danija, pavogė 5 955,00 DKK vertės dviratį „Scott“, rėmo Nr. AS50710815, kurį vėliau išvežė iš Danijos per Danijos ir Vokietijos sieną, turėdamas tikslą jį parduoti, ir kuris buvo pas jį rastas 2016 m. rugsėjo 17 d. Vokietijoje, greitkelyje A12-Exit 7-Miulrozė (Mūllrose);

21) 2016 m. rugsėjo 14 d. laikotarpiu nuo 8.00 val. iki 11.30 val. iš vietos, esančios adresu Skoleholmen 15, DK-3670 Grevė (Greve), Danija pavogė 2 458,00 DKK vertės dviratį „Mtb“, rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vėliau išvežė iš Danijos per Danijos ir Vokietijos sieną, turėdamas tikslą jį parduoti, ir kuris buvo pas jį rastas 2016 m. rugsėjo 17 d. Vokietijoje, greitkelyje A12-Exit 7-Miulrozė (Mūllrose);

22) 2016 m. rugsėjo 15 d. laikotarpiu nuo 8.00 val. iki 12.00 val. iš vietos, esančios adresu Skoleholmen 3, DK-2670 Grevė (Greve), Danija pavogė 5 300,00 DKK vertės dviratį „Trek“, rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vėliau išvežė iš Danijos per Danijos ir Vokietijos sieną, turėdamas tikslą j į parduoti ir kuris buvo pas jį rastas 2016 m. rugsėjo 17 d. Vokietijoje, greitkelyje A12-Exit 7-Miulrozė (Mūllrose);

23) 2016 m. rugsėjo 16 d. laikotarpiu nuo 8.00 val. iki 10.00 val. iš vietos, esančios adresu Odinsvej, DK-3600 Frederiksundas (Frederikssund), Danija pavogė 4 403,00 DKK vertės dviratį „Trek“, rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vėliau išvežė iš Danijos per Danijos ir Vokietijos sieną, turėdamas tikslą jį parduoti, ir kuris buvo pas jį rastas 2016 m. rugsėjo 17 d. Vokietijoje, greitkelyje A12-Exit 7-Miulrozė (Mūllrose);

24) 2016 m. rugsėjo 16 d. laikotarpiu nuo 8.00 val. iki 15.00 val. iš vietos, esančios adresu Solrad Center, DK-2680 S. S., Danija pavogė 5 303,00 DKK vertės dviratį „Scott“, rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vėliau išvežė iš Danijos per Danijos ir Vokietijos sieną, turėdamas tikslą jį parduoti, ir kuris buvo pas ji rastas 2016 m. rugsėjo 17 d. Vokietijoje, greitkelyje A12-Exit 7-Miulrozė (Mūllrose).

Bendra nusikalstamomis veikomis padaryta žala - 177 104 Danijos kronų (23 830 eurų).

Šiais veiksmais A. L. įtariamas padaręs nusikaltimus, numatytus Danijos Karalystės baudžiamojo kodekso 276 straipsnyje, 286 straipsnio 1 dalyje, 290 straipsnio 2 dalyje.

Šioje byloje A. L. yra nesuimtas.

Užtikrinant perduotino asmens teises, 2016 m. spalio 25 d. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokurorė, dalyvaujant advokatui, supažindino A. L. su Europos arešto orderio turiniu, išaiškino supaprastintą perdavimo iš Lietuvos Respublikos tvarką bei tokio perdavimo teisines pasekmes. A. L. nesutiko būti perduotas supaprastinta tvarka Danijos Karalystei ir neatsisakė specialiosios taisyklės. Tokią pačią poziciją jis išsakė ir Vilniaus apygardos teisme.

Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros pareiškimą dėl Lietuvos Respublikos piliečio A. L. perdavimo pagal Europos arešto orderį, 2016 m. lapkričio 4 d. nutartimi nutarė perduoti A. L. baudžiamajam persekiojimui vykdyti Danijos Karalystei. Teismas nenustatė jokių privalomo ar neprivalomo Europos arešto orderio nevykdymo pagrindų, numatytų 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendime 2002/584/TVR „Dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos“ (toliau – Sprendimas 2002/584/TVR) bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 9¹ straipsnyje, kurie neleistų perduoti A. L. Danijos Karalystei.

Perduotino asmens A. L. gynėjas advokatas M. Paukštė skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutartį ir atmesti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl A. L. perdavimo baudžiamajam persekiojimui pagal Danijos Karalystės kompetentingos teisminės institucijos – Danijos Karalystės generalinės prokuratūros 2016 m. spalio 7 d. išduotą Europos arešto orderį byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nesutikdamas su skundžiama nutartimi, gynėjas tvirtina, jog nutartis yra formali, nemotyvuota ir priimta neįsigilinus į sprendžiamo klausimo aplinkybes. Be to, EOA trūksta informacijos, reikalingos sprendimui dėl asmens perdavimo priimti.

Teismas neįvertino gynėjo išsakytų argumentų, be to, nutartyje klaidingai nurodyta gynėjo išsakyta pozicija. Teismas nurodė, kad advokatas palaikė savo ginamąjį, o tai neatitinka tikrovės.

Teigia, kad EAO e dalies 1 punkte išvardintos veikos, už kurias A. L. perduotinas Danijos Karalystei, ir EAO šios dalies 2 punkte 1 papunktyje nurodytas kaltinimas – organizuotas arba ginkluotas apiplėšimas neturi nieko bendro, tokie kaltinimai jam nepateikti, todėl A. L. būtų perduotas pagal kaltinimus dėl nusikalstamų veikų, kurie jam net neinkriminuojami. Tvirtina, jog pateiktas EAO yra netikslus, teismui apie tai buvo žinoma, tačiau skundžiamoje nutartyje dėl to nepasisakyta.

Gynėjas atkreipia dėmesį į tai, kad EAO b dalyje yra nurodyti įstatymai, kuriais remiantis A. L. buvo paskirtas suėmimas, t. y. Danijos teisingumo vykdymo įstatymo 762 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai ir Danijos užsienio piliečių įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas, tačiau šių įstatymų tekstas nepateiktas. Kadangi negalima patikrinti kokiais pagrindais remiantis A. L. buvo paskirtas suėmimas ir, ar tokie pagrindai yra numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK), negalima laikyti, jog toks sprendimas buvo priimtas pagrįstai.

Gynėjo teigimu, iš EAO d dalies visiškai neaišku, ar šioje byloje yra priimtas galutinis teismo nuosprendis, ar tik nutartis dėl suėmimo taikymo. Ši informacija reikalinga sprendimui dėl asmens perdavimo priimti. Kadangi ji nepateikta, A. L. taip paprastai negali būti perduodamas Danijos Karalystei baudžiamajam persekiojimui vykdyti.

Pažymima, jog nėra jokių pagrįstų duomenų, kurie leistų įtarti A. L. padarius inkriminuojamus nusikaltimus, o visus veiksmus, t. y. pradinę apklausą, apklausiant A. L. kaip specialų liudytoją, dėl visų nusikaltimų padarymo aplinkybių išsiaiškinimo, galima ir net tikslinga atlikti Lietuvoje.

Gynėjo tvirtinimu, siekiant nustatyti, ar tikslinga asmenį perduoti prašančiai valstybei, būtina atsakyti į tris įprastinius klausimus: 1) ar taikant EAO, gali būti pasiekti tikslai, dėl kurių prašoma išduoti asmenį; 2) ar šių tikslų negali būti pasiekiama taikant švelnesnes priemones; 3) ar rezultatas, gautas taikant EAO, bus pakankamai reikšmingas palyginti su asmens, kurį bus prašoma išduoti taikant EAO, patiriamais suvaržymais. Aiškiai neigiamas atsakymas į bet kurį iš šių klausimų šioje proceso stadijoje turi lemti atsisakymą išduoti asmenį pagal EAO. Šiuo atveju tiksliai žinoma prašomo išduoti asmens buvimo vieta ES narės teritorijoje, todėl prašomą išduoti asmenį pakaktų apklausti nuotoliniu būdu ar vykdant teisinės pagalbos prašymą. Kiekvienu atveju turi būti įvertinama, ar proceso tikslas negali būti įgyvendintas taikant mažiau asmens teises varžančias priemones. Nurodytinos alternatyvos, pavyzdžiui, apklausa vaizdo konferencijos būdu ar telefonu, šaukimo įteikimas pagal 2000-05-05 Konvenciją dėl Europos Sąjungos valstybių narių savitarpio pagalbos baudžiamosiose bylose, kurią pagal Europos Sąjungos sutarties 34 straipsnį patvirtino pati Taryba, turėtų būti taikomos ir šioje byloje.

Gynėjas skunde remiasi ir kitomis Lietuvos apeliacinio teismo nutartimis. Teismas pripažino, kad turi būti vertinama perduotino asmens šeimyninė padėtis (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-11-08 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1N-112/2012), gyvenamoji vieta ir išlaikytinių skaičius (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-11-19 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1N-59/2008) ir kitos aplinkybės leidžiančios suprasti ar prašomas atlikti veiksmas atitinka proporcingumo reikalavimus. Nagrinėjamu atveju šios aplinkybės apygardos teisme nebuvo vertinamos.

Teismas nesiaiškino aplinkybių dėl A. L. įdarbinimo, kad pastarasis dirba pervežimo įmonėje vairuotoju-kurjeriu ir atlieka jam pavestas funkcijas, t. y. veža tai, ką jam nurodo darbdavys. Dėl to tikėtina, kad jokie kaltinimai apskritai jam nebus pateikti.

Pažymima, jog Europos Komisija pripažįsta galimybę neišduoti asmens pagal EAO tais atvejais, kai suėmimas konkrečiu atveju yra aiškiai neadekvati priemonė ir labai tikėtina, kad asmuo bus paleistas jau po pirmosios apklausos.

Tvirtina, jog teismas iš prašančiosios pusės turėjo pareikalauti papildomos informacijos, kadangi be jos nustatyti, ar EOA išduotas pagrįstai, neįmanoma.

Teismas nesvarstė kitos galimybės, kuri labiau atitiktų proporcingumo ir teisingumo principų reikalavimus. Pažymi, jog 2009-10-23 Tarybos pagrindų sprendimu 2009/829/TVR dėl tarpusavio pripažinimo principo taikymo sprendimams dėl kardomųjų priemonių Europos Sąjungos valstybėse narėse kaip alternatyvos kardomajam kalinimui numatyta galimybė taikyti Europos priežiūros orderį arba Europos tyrimo orderį. Pirmuoju atveju suteikiama galimybė valstybei narei, šiuo atveju Lietuvai, taikyti procesinę priežiūrą (pavyzdžiui, nustatyti įpareigojimą registruotis tam tikroje institucijoje, vengti kontakto su konkrečiais asmenimis, draudimą būti tam tikroje vietoje ir pan.) jos teritorijoje esančiam asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atliekamas kitoje valstybėje. Tuo tarpu Europos tyrimo orderis, išduodamas remiantis 2014-04-03 Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/41/ES dėl Europos tyrimo orderio baudžiamosiose bylose, kurį išduodama valstybės narės teisėsaugos institucija gali įvykdyti kitos valstybės narės teisėsaugos institucijos prašymą atlikti įrodymų rinkimo veiksmus savo teritorijoje. Taigi, anot gynėjo, turėjo būti sprendžiamas klausimas, ar yra tikslinga išduoti A. L. prašančiai valstybei.

Motyvuojamoji dalis

Perduotino užsienio valstybei asmens A. L. gynėjo advokato M. Paukštės skundas atmestinas.

Vilniaus apygardos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį perduoti Lietuvos Respublikos pilietį A. L. baudžiamajam persekiojimui pagal Europos arešto orderį, BK 9¹ straipsnio, BPK 71¹ straipsnio, 73 straipsnio ir Sprendimo 2002/584/TVR nustatytų reikalavimų nepažeidė.

Europos arešto orderis yra Europos Sąjungos valstybės narės teisminės institucijos sprendimas, kuriuo kita Europos Sąjungos valstybė narė įpareigojama suimti ir perduoti šiame sprendime nurodytą asmenį siekiant pradėti šio asmens baudžiamąjį persekiojimą ar vykdyti jam paskirtą su laisvės atėmimu susijusią bausmę ir kuris atitinka Sprendimo 2002/584/TVR 8 straipsnio 1 dalyje nurodytus formos ir turinio reikalavimus (BPK 17¹ straipsnio 1 dalis).

Nors gynėjas skunde bando įtikinti priešingai, teismas, spręsdamas dėl asmens perdavimo pagal Europos arešto orderį, patikrina tik šiuos du kriterijus: 1) ar yra laikomasi Europos arešto orderio turiniui ir formai keliamų reikalavimų; 2) ar nėra pagrindų, kuriais remiantis asmuo negali būti perduodamas ar gali būti neperduodamas kitai Europos Sąjungos valstybei narei, šiuo atveju Danijos Karalystei. Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl A. L. perdavimo Danijos Karalystei baudžiamajam persekiojimui pagal Europos arešto orderį, šiuos reikalavimus įvykdė, todėl gynėjo skundo argumentai dėl netinkamo įstatymo taikymo ir neva padarytų BPK pažeidimų atmetami kaip nepagrįsti.

Konstatuotina, kad privalomo ar neprivalomo Europos arešto orderio nevykdymo pagrindų, numatytų Sprendimo 2002/584/TVR 3 ir 4 straipsniuose bei BK 9¹ straipsnio 3 ir 4 dalyse, nenustatyta.

Didelė dalis gynėjo skundo argumentų skirti Europos arešto orderio kritikai, akcentuojant tai, kad A. L. atžvilgiu jis išduotas nesilaikant šiam dokumentui keliamų turinio reikalavimų.

Gynėjui kelia abejonių Europos arešto orderio išdavimo pagrindas. Gynėjo teigimu, iš EAO d dalies visiškai neaišku, ar šioje byloje yra priimtas galutinis teismo nuosprendis, ar tik nutartis dėl suėmimo A. L. taikymo, nors ši informacija būtina sprendimui dėl asmens perdavimo priimti. Be to, EAO b dalyje yra nurodyti įstatymai, kuriais remiantis A. L. galimai buvo paskirtas suėmimas, t. y. Danijos teisingumo vykdymo įstatymo 762 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai ir Danijos užsienio piliečių įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas, tačiau šių įstatymų tekstas nepateiktas. Kadangi, anot gynėjo, negalima patikrinti kokiais pagrindais remiantis A. L. buvo paskirtas suėmimas ir, ar tokie pagrindai yra numatyti Lietuvos Respublikos BPK, negalima patikrinti tokio sprendimo pagrįstumo.

Su šiais gynėjo argumentais nėra pagrindo sutikti, jie vertinami kaip deklaratyvūs ir nepagrįsti.

Iš Europos arešto orderio matyti, kad A. L. prašomas išduoti kitai Europos Sąjungos valstybei narei, siekiant pradėti jo baudžiamąjį persekiojimą Danijos Karalystei dėl dviračių vagystės ir (ar) nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo arba realizavimo (viso tiriamos 24 nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės), atsakomybė už kuriuos numatyta Danijos Karalystės BK 276 straipsnyje, 286 straipsnio 1 dalyje, 290 straipsnio 2 dalyje. Dėl galimai A. L. padarytų nusikalstamų veikų yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, būtent ši proceso stadija nurodyta ir Europos arešto orderyje, nes nebuvo užpildytos (paliktos tuščios) dokumento grafos apie priimtą įsiteisėjusį teismo nuosprendį, paskirtą laisvės atėmimo bausmę, teisminį nagrinėjimą (dokumento b dalies 2 punktas, c dalies 2 punktas, d dalis). Tai, kad vykdomo proceso stadija niekam nekėlė abejonių, rodo ne tik teisiamojo posėdžio protokolo turinys, iš kurio matyti, jog proceso dalyviai pasisako dėl įtarimų pagrįstumo, bet ir skundo teiginiai, susiję su prašymu atlikti dalį ikiteisminio tyrimo veiksmų Lietuvos Respublikoje. Taigi akivaizdu, jog ši informacija visiems proceso dalyviams nuo pat pradžių buvo aiški ir suprantama.

Atmetami kaip nepagrįsti ir skundo argumentai, susiję su A. L. paskirto suėmimo (kardomojo kalinimo) pagrįstumo svarstymu. Iš tiesų Europos arešto orderyje nurodoma, jog Europos arešto orderio išdavimo pagrindas – 2016 m. spalio 3 d. Danijos karalystės teismo nuosprendis, kuriuo jam paskirtas kalinimas pagal Danijos teisingumo vykdymo įstatymo 762 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktus ir Danijos užsienio piliečių įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Akivaizdu, jog šiuo teismo procesiniu sprendimu perduotinam asmeniui buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, o ne galutiniu teismo procesiniu sprendimu paskirta laisvės atėmimo bausmė, nors toks sprendimas dėl suėmimo skyrimo ir įvardintas nuosprendžiu. Skirtingas, nei Lietuvos Respublikos įstatymuose, dokumento įvardinimas negali būti ginčo dalyku. Šiuo atveju svarbus sprendimo turinys, jo esmė, o ne įvardinimas. Pažymėtina, jog remiantis Lietuvos Respublikos įstatymais klausimas dėl suėmimo paskyrimo teisme išsprendžiamas priimant teismo nutartis, tuo tarpu pagal Danijos Karalystės įstatymus – nuosprendžius. Nors skunde ir nurodoma, kad Europos arešto orderyje tik išvardinti Danijos Karalystės įstatymai, kuriais remiantis A. L. buvo paskirtas suėmimas, šių įstatymų tekstas pareiškimą nagrinėjančiam teismui nepateiktas, dėl ko negalima patikrinti kokiais pagrindais remiantis A. L. buvo paskirtas suėmimas ir, ar tokie pagrindai yra numatyti Lietuvos Respublikos BPK, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog suėmimo A. L. paskyrimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

Nepagrįstu laikytinas ir skundo teiginys, kad Vilniaus apygardos teismo nutartyje nėra nurodyti Danijos Karalystės baudžiamojo kodekso straipsniai, pagal kuriuos gali būti kvalifikuotos A. L. inkriminuotos nusikalstamos veikos. Tiek Europos arešto orderyje, tiek teismo nutartyje yra nurodyta, kad A. L. yra įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Danijos Karalystės BK 276 straipsnyje, 286 straipsnio 1 dalyje, 290 straipsnio 2 dalyje. Šios Danijos Karalystės baudžiamajame kodekse numatytos nusikalstamos veikos atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalį, 189 straipsnio 2 dalį, t. y. atitinka dvigubo baudžiamumo principą. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. lapkričio 4 d. nutartimi sutiko A. L. perduoti pagal anksčiau minėtus (Europos arešto orderyje) nurodytus Danijos Karalystės baudžiamojo kodekso straipsnius, šie straipsniai yra nurodyti ir skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje.

Pažymėtina, kad nusikaltimas yra laikomas nusikaltimu, dėl kurio išduodama, nepaisant to, ar prašančioje valstybėje ir prašomoje valstybėje tas nusikaltimas priskiriamas tai pačiai nusikaltimų kategorijai, arba nepaisant to, ar nusikaltimas apibūdinamas tomis pačiomis sąvokomis. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs teismui pateiktus duomenis, nenustatė neatitikimų tarp Europos arešto orderyje dėl inkriminuojamų Danijos Karalystės įstatymų uždraustų nusikalstamų veikų bei aukščiau išvardintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytų nusikalstamų veikų, kurie sudarytų pagrindą atsisakyti perduoti prašomą asmenį.

Iš tiesų, kaip teisingai pastebėjo gynėjas, iš A. L. inkriminuojamų veikų aprašymo galima daryti išvadą, jog įtarimas dėl organizuoto arba ginkluoto apiplėšimo (nors Europos arešto orderyje I skirsnyje pažymėtas būtent šis laukelis) jam nebuvo pareikštas, tačiau tokių aplinkybių nenurodoma ir apygardos teismo nutartyje. Pabrėžtina, kad Europos arešto orderio dėl A. L. e dalyje „Nusikalstamos veikos“ aiškiai ir išsamiai nurodytos 24 (dvidešimt keturių) nusikalstamų veikų aplinkybės, jų kvalifikacija ir taikytina įstatymo/kodekso nuostata.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su gynėjo skundo argumentais dalyje, kad Europos arešto orderyje nenurodyta bausmė, kuri gresia A. L. pagal Danijos Karalystės BK 276 straipsnį, tačiau ši aplinkybė nėra reikšminga sprendžiant jo perdavimo Danijos Karalystei klausimą. Iš Europos arešto orderyje pateiktų A. L. inkriminuojamų veikų aprašymo matyti, kad jam inkriminuojamos veikos, kurios atitinka Danijos Karalystės BK 276 straipsnio ir 286 straipsnio 1 dalies dispozicijas, t. y. pagal Lietuvos Respublikos BK - kvalifikuotą (pagal Danijos Karalystės BK - sunkinančiais pagrindais) vagystę. Šio kodekso 286 straipsnio 1 dalies normoje nurodyta, kad už numatytos veikos sunkinančiomis aplinkybėmis padarymą bausmė turi būti sugriežtinta, paskiriant kaltininkui laisvės atėmimą iki šešių metų. Už nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą ar realizavimą pagal Danijos Karalystės BK 290 straipsnio 2 dalį numatyta laisvės atėmimo bausmė iki šešerių metų. Taigi už šias nusikalstamas veikas pagal Danijos Karalystės įstatymus numatyta maksimali bausmė viršija vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Būtent į tai atsižvelgiama, sprendžiant klausimą dėl asmens perdavimo ar neperdavimo užsienio valstybei (BK 9¹ str. 2 d.). Pažymėtina, jog bausmių dydžių skirtumas abejose valstybėse nėra reikšmingas, kadangi nepatenka į BK 9 straipsnio 3 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių Lietuvos Respublikos pilietis ar užsienietis neperduodamas orderį išdavusiai valstybei, sąrašą.

Skunde nurodoma, kad Danijos Karalystė nepateikė pakankamai duomenų, leidžiančių daryti išvadą, jog A. L. padarė jam inkriminuojamas veikas. Skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, jog toks argumentas nepagrįstas. Konstatuotina, kad iš Danijos Karalystės gautame EAO nėra esminių trūkumų dėl jo turinio, kurie reikalautų papildomos informacijos. EAO nurodyta informacija atitinka Sprendimo 2002/584/TVR 8 straipsnio 1 dalyje EAO turiniui keliamus esminius reikalavimus. Jame pakankamai suprantamai ir išsamiai nurodytos aplinkybės, kurioms esant padarytos nusikalstamos veikos, nurodyti faktiniai ir juridiniai veikų požymiai, jų padarymo laikas, vieta. Tuo tarpu skunde išdėstyti argumentai, susiję su įrodymų pakankamumu, yra bylos nagrinėjimo iš esmės, o ne perdavimo procedūrai reikiamų duomenų pakankamumo vertinimo dalykas.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog vadovaujantis Sprendimo 2002/584/TVR preambulės 10 punktu, Europos arešto orderio mechanizmas remiasi aukštu valstybių narių tarpusavio pasitikėjimu. Tai reiškia, jog išduodančioji valstybė narė netiria Europos arešto orderyje nurodytų nusikaltimų aplinkybių ir kaltės įrodymų, nereikalauja pateikti perduotino asmens kaltę įrodančių faktinių duomenų. Vykdančiosios šalies kompetentinga teisminė institucija turi pasitikėti Europos arešto orderį išdavusios teisminės institucijos pateikta informacija ir tikėti, kad ji pagrįsta konkrečiais baudžiamosios bylos medžiagos duomenimis. Taigi dar kartą akcentuotina, kad šio proceso metu teismas netiria A. L. inkriminuojamų veikų įrodytumo. Šios aplinkybės bus tiriamos tęsiant baudžiamąjį procesą Danijos Karalystėje.

Atsakant į skundo argumentus dėl dalies baudžiamojo persekiojimo veiksmų vykdymo Lietuvos Respublikoje tikslingumo, pažymėtina, kad procesas Lietuvoje neatitiktų ir proceso ekonomiškumo principo, nes nukentėjusieji, liudytojai yra Danijos Karalystės gyventojai, visa tyrimo medžiaga yra danų kalba. Tyrimo, vertimo bei bylos nagrinėjimo išlaidos būtų neproporcingai didelės ir nepateisinamos.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su gynėjo skundo argumentu, kad 2016 m. lapkričio 4 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis yra nemotyvuota, kadangi teismas visiškai neatsižvelgė į advokato argumentus, išdėstytus teismo posėdyje, jų nenurodė ir dėl jų nepasisakė motyvuose. Kaip matyti iš medžiagoje esančio posėdžio protokolo, A. L. gynėjas advokatas M.Paukštė išreiškė savo poziciją, t. y. prašė prokurorės prašymo netenkinti, jo ginamojo neišduoti, nurodydamas tokio savo prašymo argumentus. Šie gynėjo argumentai užfiksuoti Vilniaus apygardos teismo posėdžio protokole. Tai, kad teismas, anot gynėjo, nenurodė šių argumentų nutartyje, nėra pagrindas pripažinti teismo nutartį nepagrįsta. 2016 m. lapkričio 4 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis motyvuota pakankamai, joje aiškiai išdėstytas teismo sprendimas perduoti A. L. Danijos Karalystei ir tokio sprendimo motyvai.

Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad 2016 m. lapkričio 4 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis perduoti Lietuvos Respublikos pilietį A. L. Danijos Karalystei baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal Danijos Karalystės Kompetentingos teisminės institucijos – Danijos Karalystės generalinės prokuratūros 2016-10-07 išduotą Europos arešto orderį yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją dėl perduotino asmens A. L. gynėjo skunde nurodytų argumentų nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 74 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

2016 m. lapkričio 4 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį, kuria Lietuvos Respublikos pilietis A. L. perduotas Danijos Karalystei baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal Danijos Karalystės Kompetentingos teisminės institucijos – Danijos Karalystės generalinės prokuratūros 2016-10-07 išduotą Europos arešto orderį, palikti galioti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.