- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-11-09
- Bylos Nr.
- e2-4165-305/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00681-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutis Vaitkus
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Trečiasis asmuo
- I. P., K. P., Vilkaviškio socialinės pagalbos centro
- Atsakovas
- G. N., G. K.
- Advokatai
- Juzefa Brinevičienė
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
- 3.4.1.6Bylų dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo nagrinėjimo ypatumai
dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Rimai Lukšienei,
trečiojo asmens Vilkaviškio socialinės pagalbos centro atstovui (apie posėdį pranešta tinkamai),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovei G. K. (dabartinė pavardė – N.) dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – I. P., K. P. ir Vilkaviškio socialinės pagalbos centras.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašo teismą neterminuotai apriboti G. K. (dabartinė pavardė – N.) motinos valdžią nepilnamečių vaikų K. M. ir D. M. atžvilgiu.
Šalies argumentai
2. Ieškovė ieškinyje (dokumento registracijos Nr. CBP-3030) nurodė ir jos atstovė Rima Lukšienė teismo posėdžio metu papildomai paaiškino (2023 m. lapkričio 6 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 min. 38 sek. – 10 min. 30 sek., 18 min. 8 sek. – 19 min. 12 sek.):
2.1. Atsakovė G. K. ir D. M. yra nepilnamečių K. M., gimusio (duomenys neskelbtini), bei D. M., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4393-831/2022 atsakovei buvo laikinai apribota motinos valdžia, D. M. neterminuotai apribota tėvo valdžia nepilnamečių vaikų K. M. ir D. M. atžvilgiu, tuo pačiu sprendimu iš atsakovės ir D. M. priteistas materialinis išlaikymas nepilnamečiams vaikams po 100 eurų periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės. Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-8048-831/2022 nepilnamečiams vaikams K. M. ir D. M. buvo nustatyta nuolatinė globa. Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-5235-1021/2023 nepilnamečių vaikų K. M. ir D. M. nuolatiniais globėjais paskirti I. P. ir K. P..
2.2. Atsakovės šeima Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui žinoma nuo 2020 m. vasario 15 d. dėl galimos vaikų nepriežiūros, šeimyninių konfliktinių santykių, socialinių įgūdžių stokos, priklausomybės psichoaktyvioms medžiagoms. Nuo 2020 m. vasario 18 d. iki 2023 m. kovo 14 d. atsakovės šeimai atvejo vadybos procesas buvo taikomas, teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos Vilkaviškio rajono savivaldybėje, nuo 2023 m. kovo 14 d. iki 2023 m. spalio 9 d. – Jonavos rajono savivaldybėje, nuo 2023 m. spalio 11 d. iki dabar – Šiaulių rajono savivaldybėje.
2.3. Nuo laikino atsakovės motinos valdžios apribojimo ir nuolatinės globos nustatymo nepilnamečiams vaikams įvyko keli atvejo nagrinėjimo posėdžiai, kurių metu atsakovė įsipareigojo bendrauti ir bendradarbiauti su teikiančiais paslaugas specialistais, teikti teisingą informaciją apie situaciją šeimoje, vykti į susitikimus su vaikais, bendrauti ir domėtis vaikų savijauta, sveikata, pasiekimais, teikti vaikams išlaikymą, dalyvauti pozityvios tėvystės mokymuose, vykti į ilgalaikę reabilitaciją, reguliariai lankyti anoniminių alkoholikų grupių susirinkimus, palaikyti blaivybę, nebendrauti su alkoholį ir psichotropines medžiagas vartojančiais asmenimis, dalyvauti priklausomybių ligų konsultanto konsultacijose, lankyti gydytojo psichiatro konsultacijas, ieškoti nuolatinio darbo, mokėti turimas skolas, atlikti nuosavo būsto remontą, tam, kad būtų sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos vaikams.
2.4. Atsakovė į Vilkaviškio socialinės pagalbos centro organizuojamą 2022 m. lapkričio 28 d. atvejo nagrinėjimo posėdį neatvyko, socialinę darbuotoją ji informavo, kad nuo 2022 m. lapkričio 25 d. iki 2022 m. lapkričio 27 d. vartojo alkoholį; Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatas informavo, jog 2022 m. lapkričio 27 d. atsakovei buvo nustatytas 2,36 promilių girtumas.
2.5. Laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 12 d. iki 2023 m. kovo 8 d. atsakovė buvo išvykusi į ilgalaikę reabilitacinę bendruomenę VšĮ „Anykščių Jausmų Ratas“, gydymo trukmė yra nuo 6-12 mėnesių, esant poreikiui ilgiau, tačiau atsakovė gydymo programos nebaigė, skubotai su specialistais nesitarus priėmė sprendimą iš reabilitacinės bendruomenės išsikraustyti.
2.6. 2023 m. kovo 23 d. atsakovė buvo informuota apie anoniminių alkoholikų grupes Jonavos rajone, moteris tą pačią dieną dalyvavo grupės susitikime, 2023 m. balandžio 4 d. atsakovė dalyvavo pirminėje psichologo konsultacijoje, 2023 m. balandžio 5 d. dalyvavo tikslinėje priklausomybių ligų konsultanto konsultacijoje. 2023 m. balandžio 4 d. atsakovei pasiūlyta vykti ilgalaikei reabilitacijai, tačiau moteris atsisakė .
2.7. 2023 m. kovo 24 d. policijoje buvo registruotas pranešimas (Pavojus gyvybei) – atsakovė „Tik Tok“ programėlėje tiesioginės transliacijos metu verkė ir kalbėjo, jog netrukus nusižudys; 2023 m. kovo 28 d. policijoje registruotas pranešimas (Pavojus gyvybei) – atsakovė skambino socialinių paslaugų centro darbuotojai ir grasino nusižudyti, atsakovei buvo nustatytas 2,98 promilių girtumas, ji teigė, kad vakar norėjo save žaloti ir nusižudyti, atvykus greitosios medicinos pagalbos (toliau – GMP) specialistams ir įvertinus atsakovės sveikatos būklę, ji buvo išvežta į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos kliniką; 2023 m. balandžio 3 d. policijoje buvo registruoti du pranešimai (Pavojus gyvybei) – atsakovė „Tik tok“ platformoje tiesioginės transliacijos metu grasino save žaloti ir nusižudyti, jai buvo nustatytas 2,75 promilių girtumas, atvykus GMP medikams, šią informaciją atsakovė neigė.
Motyvuojamoji dalis
2.8. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, nustatyti laikino motinos valdžios ribojimo pagrindai neišnyko: praėjo beveik metai laiko nuo laikino motinos valdžios apribojimo, tačiau per šį laiką teigiamų, esminių pokyčių atsakovės šeimoje neįvyko. Atsakovei buvo užtikrintas socialinių paslaugų teikimas, paskirtas atvejo vadybininkas, sudarytas pagalbos šeimai planas, pateiktos rekomendacijos ir įpareigojimai, tačiau atsakovė tinkamai nesinaudojo (ir nesinaudoja) jai siūloma ir teikiama specialistų pagalba, nesiekia teigiamų pokyčių, nevykdo specialistų rekomendacijų, atsakovės šeimai visos įmanomos pagalbos priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos. Atsakovės šeimoje yra aktuali alkoholio ir narkotinių medžiagų vartojimo problema, kasdienių ir socialinių įgūdžių stoka, problemos dėl psichinės sveikatos. Atsakovė šeimoje esančias problemas sprendžia nenuosekliai, teikiamas paslaugas priima formaliai, todėl pasiekti teigiami pokyčiai šeimoje yra trumpalaikiai. Atsakovė nededa pastangų pakeisti savo gyvenimo būdą, aplinką, sudaryti sąlygas susigrąžinti nepilnamečius vaikus, atsakovė yra nusišalinusi nuo berniukų auklėjimo ir priežiūros, todėl ir toliau išlieka realus pavojus vaikų fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaikų sveikatai. Atsakovė su sūnumis kartu negyvena, jų nelanko (bendravimas vyksta tik nuotolinio ryšio priemonėmis), nesirūpina ir neužtikrina kasdienių jų poreikių, nesirūpina jų sveikata, ugdymu, priežiūra, jų neauklėja, neteikia materialinio išlaikymo.
2.9. Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą. Tėvai, kuriems laikinai apribota tėvų valdžia, gali kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir susigrąžinti vaikus į savo šeimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Atsakovė per metus laiko nesikreipė į teismą dėl laikino motinos valdžios apribojimo panaikinimo ir nerodo realių pastangų susigrąžinti vaikus į savo šeimą, vaikai ir toliau auga nuolatinio rūpintojo šeimoje. Atsakovė nesistengia visapusiškai vykdyti savo kaip motinos pareigų, todėl vienintelė vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra neterminuotas atsakovės motinos valdžios apribojimas nepilnamečių vaikų K. M. ir D. M. atžvilgiu.
6. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė į teismo posėdį neatvyko. Jos atstovė advokatė Juzefa Brinevičienė teismo posėdžio metu nurodė, kad jai su atsakove susisiekti ir išgirsti jos poziciją dėl ieškinio reikalavimo nepavyko, tačiau atsakovės pozicija išryškėja iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir ieškovės atstovės paaiškinimų posėdžio metu. Nėra pagrindo neigti ieškovės nurodytų aplinkybių. Per beveik metus laiko atsakovė gyvenimo būdo nepakeitė, ji visiškai atsiribojusi nuo vaikų, jų neauklėja ir kitaip jais nesirūpina, išlaikymo jiems neteikia. Taip pat nėra jokio pagrindo manyti, jog situacija ateityje gali pasikeisti. Todėl ieškinys pripažintinas pagrįstu. Atsižvelgiant išimtinai į nepilnamečių vaikų interesus, prašo ieškinį tenkinti (2023 m. lapkričio 6 d. teismo posėdžio garso įrašas: 10 min. 39 sek. –12 min. 17 sek., 19 min. 21 sek. – 19 min. 46 sek.).
7. Trečiasis asmuo Vilkaviškio rajono švietimo pagalbos tarnyba (kurio teises ir pareigas šioje byloje yra perėmęs Vilkaviškio socialinės pagalbos centras) atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su pareikštu ieškiniu sutinka (dokumento registracijos Nr. DOK-21121).
8. Tretieji asmenys I. P. ir K. P. bendrame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su pareikštu ieškiniu sutinka (dokumento registracijos Nr. DOK-43591). Teismo posėdžio metu savo poziciją, išreikštą atsiliepime į ieškinį, patvirtino, prašė ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad nepilnamečius vaikus K. M. ir D. M. globoja nuo 2023 m. rugpjūčio 18 d. Per laikotarpį, kai vaikai yra jų globojami, atsakovė su vaikais kontaktiniu būdu buvo susitikusi du kartus, į vieną kontaktinį susitikimą neatvyko. Atsakovė su vaikais dažniausiai bendrauja nuotoliniu būdu, tačiau vaikams toks bendravimo būdas nepatinka. Atsakovė nesidomi nepilnamečiais vaikais, jiems išlaikymo ar kitokios materialinės paramos neteikia (2023 m. lapkričio 6 d. teismo posėdžio garso įrašas: 12 min. 53 sek. – 15 min. 44 sek., 16 min. 17 sek. – 17 min. 45 sek., 19 min. 52 sek., 19 min. 57 sek.).
Teismas konstatuoja:
Teismo posėdyje nustatytos reikšmingos ginčui spręsti bylos aplinkybės
9. Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4393-831/2022 buvo laikinai apribota G. K. (dabartinė pavardė – N.) motinos valdžia nepilnamečių vaikų K. M., gimusio (duomenys neskelbtini), bei D. M., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; iš atsakovės priteistas materialinis išlaikymas nepilnamečiams vaikams 100 eurų periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2022 m. birželio 17 d. iki vaikų pilnametystės. Teismas priėmė sprendimą laikinai apriboti atsakovės motinos valdžia nepilnamečių vaikų atžvilgiu nustatęs, jog atsakovė, nors vykdo įsipareigojimą bendrauti su vaikais, tačiau yra nusišalinusi nuo motinos pareigų vykdymo savo nepilnamečių vaikų atžvilgiu: vaikų neauklėja, neprižiūri, nesirūpina jų sveikata, ugdymu, neprisideda prie vaikų išlaikymo, nesudaro palankių sąlygų vaikams visapusiškai ir harmoningai vystytis, nededa pastangų susigrąžinti vaikus ir gyventi su jais. Šis teismo sprendimas įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 22 d.
10. Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-8048-831/2022 nepilnamečiams vaikams K. M. ir D. M. buvo nustatyta nuolatinė globa. Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-5235-1021/2023 nepilnamečių vaikų K. M. ir D. M. nuolatiniais globėjais buvo paskirti I. P. ir K. P..
11. Visą laikotarpį nuo laikino motinos valdžios apribojimo iki dabar atsakovei buvo taikomas atvejo vadybos procesas, teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Atsakovė įsipareigojo bendrauti ir bendradarbiauti su teikiančiais paslaugas specialistais, teikti teisingą informaciją apie situaciją šeimoje, vykti į susitikimus su vaikais, bendrauti ir domėtis vaikų savijauta, sveikata, pasiekimais, teikti vaikams išlaikymą, dalyvauti pozityvios tėvystės mokymuose, vykti į ilgalaikę reabilitaciją, reguliariai lankyti anoniminių alkoholikų grupių susirinkimus, palaikyti blaivybę, nebendrauti su alkoholį ir psichotropines medžiagas vartojančiais asmenimis, dalyvauti priklausomybių ligų konsultanto konsultacijose, lankyti gydytojo psichiatro konsultacijas ir kt.
12. Atsakovės šeimoje iki šiol yra aktuali psichoaktyvių medžiagų vartojimo problema, kasdienių ir socialinių įgūdžių stoka, problemos dėl psichinės sveikatos: 2022 m. lapkričio 27 d. policijos pareigūnai atsakovei nustatė 2,36 promilių girtumą, 2023 m. kovo 28 d. – 2,98 promilių girtumą, 2023 m. balandžio 3 d. – 2,75 promilių girtumą; 2023 m. kovo 24 d., 2023 m. kovo 28 d., 2023 m. balandžio 3 d. policijoje buvo registruoti pranešimai, jog atsakovė „Tik Tok“ programėlėje tiesioginės transliacijos metu grasino save žaloti ir nusižudyti (2023 m. kovo 28 d. atsakovė buvo išvežta į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos kliniką).
13. Atsakovė minėtas problemas sprendžia nenuosekliai, teikiamas paslaugas priima formaliai, todėl pasiekti teigiami pokyčiai šeimoje yra trumpalaikiai: nors atsakovė laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 12 d. iki 2023 m. kovo 8 d. buvo išvykusi į ilgalaikę reabilitacinę bendruomenę VšĮ „Anykščių Jausmų Ratas“, tačiau atsakovė gydymo programos nebaigė; anoniminių alkoholikų grupių susitikimuose, psichologo konsultacijose, priklausomybių ligų konsultanto konsultacijose atsakovė dalyvauja nereguliariai, ilgalaikės reabilitacijos atsisako.
14. Atsakovė bendrauja su savo nepilnamečiais vaikais K. M. ir D. M., tačiau kontaktiniai susitikimai reti, dažniau bendravimas vyksta nuotolinio ryšio priemonėmis, tokia bendravimo forma nelabai priimtina nepilnamečiams vaikams. Atsakovė nesidomi vaikų savijauta, sveikata, pasiekimais, neteikti jiems išlaikymo ar kitokios materialinės paramos. Atsakovė iš esmės nerodo jokio noro ir pastangų susigrąžinti nepilnamečius vaikus, yra visiškai nusišalinusi nuo vaikų auklėjimo ir priežiūros. Atsakovė apie pradėtą procesą dėl motinos valdžios neterminuoto apribojimo buvo informuota, tačiau viso bylos proceso metu buvo visiškai pasyvi.
15. Nepilnamečiai vaikai K. M. ir D. M. šiuo metu gyvena su globėjais I. P. ir K. P. pastarųjų gyvenamojoje vietoje, kur jiems sudarytos tinkamos gyvenimo ir ugdymo sąlygos.
Sprendimo motyvai ir teisiniai argumentai
16. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Tėvų pareiga yra dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalis).
17. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. CK 3.180 straipsnio 1 dalis numato, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią; neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.
18. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus. Vaiko interesais laikomas sudarymas jam tokių sąlygų, kurios lemtų visapusišką ir darnią raidą, kad vaikas būtų parengtas savarankiškai gyventi visuomenėje, taip pat užtikrintų jo sveikatą, darnią fizinę ir psichologinę raidą bei visuomenei priimtiną auklėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2010). Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį ginčą, turi būti siekiama išsiaiškinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius.
19. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad sprendžiant dėl tėvų valdžios ribojimo, taip pat tėvų teisių, nustatytų CK 3.161 straipsnio 3 dalyje, įgyvendinimo ribojimo, turi būti analizuojama susidariusi padėtis (faktinės aplinkybės). Tėvų pareigų atlikimo veiksmai vertintini atsižvelgiant į CK 3.155 straipsnyje nustatytą tėvų valdžios turinį ir tada spręstina dėl atitinkamos įstatyme nustatytos vaiko teisių apsaugos priemonės taikymo. Esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama prieš vaiko interesus. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje pareikštas reikalavimas apriboti tėvų valdžią, turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus bei pažeidimų pobūdį, ir, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo civiliniame procese specifiką, spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti vieną iš tėvų valdžios ribojimo priemonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2021).
20. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo neterminuotai apriboti atsakovės motinos valdžią nepilnamečių vaikų K. M. ir D. M. atžvilgiu.
21. Nustatytos faktinės aplinkybės (sprendimo 6-11 pastraipos) sudaro pagrindą konstatuoti, jog priežastys, dėl kurių buvo laikinai apribota atsakovės motinos valdžia nepilnamečių vaikų K. M. ir D. M. atžvilgiu, neišnyko, situacija atsakovės šeimoje išliko iš esmės nepakitusi, t. y., iki šiol atsakovė turi psichoaktyvių medžiagų vartojimo, psichinės sveikatos problemų, nors ji palaiko ryšius su savo nepilnamečiais vaikais, tačiau iš esmės yra nusišalinusi nuo jų auginimo, auklėjimo ir priežiūros, išlaikymo jiems neteikia, nesidomi jų savijauta, sveikata, pasiekimais, nededa jokių pastangų susigrąžinti vaikus. Duomenų, kad atsakovė nevykdo motinos valdžios dėl objektyvių priežasčių, nėra, atsakovė neįgyvendina motinos valdžios dėl jos pačios kaltės, dėl aplaidumo, abejingumo savo pareigoms, nenoro keistis. Nors atsakovei buvo užtikrintas socialinių paslaugų teikimas, paskirtas atvejo vadybininkas, sudarytas pagalbos šeimai planas, pateiktos rekomendacijos ir įpareigojimai, tačiau atsakovė tinkamai nesinaudojo (ir nesinaudoja) jai siūloma ir teikiama specialistų pagalba, nevykdo specialistų rekomendacijų, atsakovės šeimai visos įmanomos pagalbos priemonės buvo išnaudotos, tačiau buvo neveiksmingos. Atsižvelgiant į tai, kad per metus laiko teigiamų pokyčių atsakovės gyvenime neįvyko, kad atsakovė viso šios bylos proceso metu buvo pasyvi, nėra pagrindo spręsti, jog situacija ateityje gali pasikeisti.
22. Todėl, vadovaujantis CK 3.180 straipsnio 3 dalimi, ieškovės ieškinys pripažįstamas pagrįstu ir tenkinamas – atsakovei nustatytas laikinas motinos valdžios apribojimas nepilnamečių vaikų K. M. ir D. M. atžvilgiu keistinas į neterminuotą motinos valdžios apribojimą. Toks sprendimas atitiks nepilnamečių vaikų interesus.
23. Atsakovei išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams; apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis); tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams; tačiau tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnio 2, 6 dalys).
24. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 496 straipsnio 1 dalimi, teismo sprendimo vykdytinas skubiai.
25. Vadovaujantis CPK 496¹ straipsnio 1 dalimi, priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo, vaiko globėjo paskyrimo nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-8048-831/2022 nepilnamečiams vaikams K. M. ir D. M. buvo nustatyta nuolatinė globa, o Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-5235-1021/2023 nepilnamečių vaikų K. M. ir D. M. nuolatiniais globėjais paskirti I. P. ir K. P. bei su jais nustatyta nepilnamečių vaikų K. M. ir D. M. gyvenamoji vieta, todėl teismas šių klausimų pakartotinai nesprendžia. Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4393-831/2022 iš atsakovės buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams K. M. ir D. M. 100 eurų periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo 2022 m. birželio 17 d. iki vaikų pilnametystės, todėl šis klausimas byloje taip pat nesprendžiamas.
26. Byloje nėra duomenų apie dalyvaujančių byloje asmenų faktiškai turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.
27. Nors ieškinys tenkinamas visiškai, tačiau atsakovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. liepos 18 d. sprendimu Nr. (8.2Mr) ATP-C-2023-06821 yra 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 1-4 dalys).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 270, 307, 310, 406, 496, straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4393-831/2022 atsakovei G. K. (dabartinė pavardė – N.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nustatytą laikiną motinos valdžios apribojimą nepilnamečių vaikų K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu į neterminuotą motinos valdžios apribojimą.
Atsakovei išaiškinti, kad apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams; apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas; tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams; tačiau tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas.
Sprendimą vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.