Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, sekretoriaujant J. J., dalyvaujant prokurorei Tatjanai Samulevičienei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei D. R., gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jonas A. K. apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 2 d. 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – 30 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, dirbant ne mažiau kaip 10 val. per mėnesį, bei elgesio apribojimą – 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, ir mokytis, tęsti mokslą arba dirbti. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2016 m. vasario 17 d.

Probacijos tarnyba teikime nurodė, kad J. A. į probacijos tarnybos registrą įrašytas 2015 m. vasario 26 d. Probuojamasis supažindintas su probacijos sąlygomis bei tvarka, nevykdymo pasekmėmis. Turimais duomenimis, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė. 2015 m. kovo 17 d. atvykęs į probacijos skyrių, J. A. informavo, kad nepradėjo dirbti nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, nors jis teismo nuosprendžiu buvo įpareigotas iki 2015 m. kovo 17 d. atlikti ne mažiau 10 val. J. A. pakartotinai išaiškintos teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmės. 2015 m. balandžio 17 d. Klinikinės ligoninės darbuotojų saugos ir sveikatos tarnybos specialistė E. P. informavo, kad J. A. nedirba nemokamų darbų. Jis buvo atvykęs į ligoninę, tačiau atsisakė tvarkyti aplinką, nes jam nepatiko toks darbas. Kilo konfliktas ir nepilnametis išėjo. 2015 m. balandžio 21 d. probacijos skyriuje J. A. dar kartą išaiškintos probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės. Tačiau ir po papildomų išaiškinimų probuojamasis teigiamų išvadų nepadarė ir toliau nevykdė teismo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės. 2015 m. balandžio 28 d. J. A. atvykęs į probacijos skyrių informavo, kad nepradėjo dirbti nemokamų darbų, paaiškino, kad dar spės juos atidirbti. Nepilnametis mokosi A. P. gimnazijoje, 10 klasėje. 2015 m. gegužės 5 d. direktoriaus pavaduotoja ugdymui L. Š. informavo, kad problemų dėl J. A. elgesio nekyla, tačiau mokyklą lanko nesistemingai, praleidinėja pamokas be pateisinamų priežasčių. Paskutines dvi savaites visiškai nebuvo pasirodęs mokykloje.

Nuteistasis J. A. į teismo posėdį neatvyko, jam šaukimas įteiktas asmeniškai, jį atstovauja gynėja advokatė Ramutė Budrytė, todėl teikimas nagrinėtinas nuteistajam nedalyvaujant (BPK 358 str. 2 d.).

Probacijos tarnybos atstovas paaiškino, kad J. A. jau atliko visus paskirtus nemokamus darbus, nenustatyta, kad būtų pažeistas įpareigojimas būti namuose nustatytu laiku. Prieš posėdį A. P. gimnazijos direktoriaus pavaduotoja ugdymui L. Š. informavo, kad probuojamasis laiko egzaminus, šiuo metu išlaikė lietuvių kalbos kalbėjimo egzaminą. Pasikeitus aplinkybėms, siūlo teikimą atmesti

Prokurorė ir gynėja prašė teikimą atmesti.

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nustato, kad, jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų pareigų arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Susipažinus su pateikta medžiaga, išklausius prokurorės nuomonę, nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis buvo supažindintas ir įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų bei poveikio priemonių nevykdymą. Iš pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis paskirtus teismo įpareigojimus vykdo: nemokamus darbus, nors ir pavėluotai, atliko (Darbo laiko apskaitos žiniaraštis), mokosi. Nuteistasis bausmės vykdymo laikotarpiu naujų nusikaltimų nepadarė, ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. Todėl teikimas netenkintinas.

Remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimo dėl nuteistajam J. A. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.