Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Algirdas Remeika Baudžiamoji byla Nr. 1A-136-485/2015

Teisėjas Živilė Bliūdžiuvienė Teisminio proceso Nr. 1-26-1-01061-2013-4

2015 m. vasario 17 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Remeikos, teisėjų Jūratė Jakubonienės, Olego Šibkovo, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, dalyvaujant prokurorui Andrėjui Klimaševskij, nuteistojo E. Ž. gynėjai advokatei Loretai Daukšienei viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. Ž. apeliacinį skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nuosprendžio, kuriuo

pagal Lietu­vos Respubli­kos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 2 d. 2 metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 214 str. 1 d. – 1 metų laisvės atėmimo bausme;pagal BK 215 str. 1 d. – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;pagal BK 182 str. 1 d. – 1 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal BK 215 str. 1 d. bei BK 182 str. 1 d., subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal BK 214 str. 1 d. bei BK 180 str. 2 d., subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė 2 metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. paskirtos subendrintos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmė iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirta galutinė 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę skiriant atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeista į suėmimą, kurio terminas, vadovaujantis BK 66 str., įskaitytas į bausmės laiką.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti A. Z. ir J. A., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z., E. Ž. ir J. A. nuteisti pagal BK 180 str. 2 d. už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje bei kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, 2013-08-13 22.50 val. daužant buto duris, jas laužant metaliniu strypu, taip priverčiant nukentėjusįjį R. S. atidaryti buto duris, įsibrovė į nukentėjusiosios R. T. R. butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur E. Ž. pagrasinus R. S. tyrimo metu tiksliau nenustatytu daiktu, prikišant jį R. S. prie kaklo ir nuvedant į atskirą kambarį, o A. Ž. ir asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, nuėjus į kitą buto kambarį ir pasinaudojus R. T. R. dėl ligos esančia bejėgiška būkle, nesugebėjimu priešintis, psichologiškai paveikus R. T. R. tuo, kad kambaryje buvo išjungta šviesa, pagrobė svetimą – R. T. R. priklausantį turtą – jos vardu išduotą AB banko „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini) ir naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis.

Be to, A. Z. ir E. Ž. nuteisti pagal BK 214 str. 1 d., už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje bei kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, taip pat su BK 13 str. 1 d. nustatyto amžiaus nesulaukusiu asmeniu – J. A., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2013-08-13 22.50 val. iki 2013-08-14 00.20 val., iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobę R. T. R. vardu išduotą „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini) ir naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodą), taip neteisėtai įgijo ir laikė, judėdami Kauno gatvėmis, svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, skirtą finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, A. Z. ir E. Ž. nuteisti pagal BK 215 str. 1 d., už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje bei kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, taip pat su BK 13 str. 1 d. nustatyto amžiaus nesulaukusiais asmenimis J. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. K., gim. (duomenys neskelbtini), po to, kai 2013-08-13 22.50 val. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė R. T. R. vardu išduotą „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini) ir naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodą), juos perdavę J. A., o vėliau D. K., 2013-08-13 J. A. per du kartus: 23.02 val. ir 23.04 val. „DNB“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), o D. K. 2013-08-13 23.22 val. „Swedbank“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), suvedant į bankomatą R. T. R. tapatybės patvirtinimo duomenimis (PIN kodą), taip apgaule prisistatant elektroninei sistemai kaip R. T. R., neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, skirtą finansinei operacijai inicijuoti, taip apgaule užvaldant R. T. R. priklausančius pinigus – 490 Lt.

Be to, A. Z. ir E. Ž. nuteisti pagal BK 182 str. 1 d., už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje bei kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, taip pat kartu su BK 13 str. 1 d. nustatyto amžiaus nesulaukusiais asmenimis J. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. K., gim. (duomenys neskelbtini), 2013-08-13 nuo 23.02 val. iki 23.22 val., J. A. „DNB“ banko bankomate (duomenys neskelbtini), išgryninus 400 Lt, D. K. „Swedbank“ banko bankomate (duomenys neskelbtini), išgryninus 90 Lt, neteisėtai panaudojo 2013-08-13 apie 22.50 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), plėšimo metu užvaldytą nukentėjusiosios R. T. R. AB banko „Swedbank“ mokėjimo Visa Electron kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), suvedant į bankomatą R. T. R. tapatybės patvirtinimo duomenimis (PIN kodą), taip apgaule prisistatant elektroninei sistemai kaip R. T. R., tokiu būdu apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą – R. T. R. priklausančius pinigus – 490 Lt.

Teismo posėdyje E. Ž. gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. Ž. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d. nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tik apeliacinio skundo ribose. E. Ž. apeliaciniu skundu neginčija kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų ir jų kvalifikacijos, skunde keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą ir apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas E. Ž. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 str., nepažeidė, tinkamai įvertino nusikaltimų pavojingumo laipsnį, nuteistojo kaltės formą ir rūšį, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovavosi BK 41 str. 2 d. nuostatomis dėl bausmės paskirties, ir atsižvelgė į laisvės atėmimo bausmių skyrimo nepilnamečiams taisykles (BK 90 str. 1 d. 5 p., 91 str. 3 d.) bei paskyrė tinkamos rūšies ir dydžio subendrintą bausmę.

Nuteistojo skunde nurodoma aplinkybė, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo skundžiamame nuosprendyje jau yra tinkamai įvertinta ir pagrįstai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia (BK 59 str. 1 d. 2 p.), taip pat pagrįstai nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Apylinkės teismas tinkamai įvertino ir tai, kad E. Ž. nepilnametis, praeityje teistas penkis kartus (2012-03-06 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - 30 parų arešto bausme; 2012-06-20 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., - galutine subendrinta bausme – 1 metai 10 dienų laisvės atėmimo, jos vykdymą atidedant 2 metams; 2012-08-03 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., galutine subendrinta bausme – 1 metai 3 mėnesiais laisvės atėmimo, jos vykdymą atidedant 2 metams; 2014-06-20 Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., galutine subendrinta bausme – 1 metais 5 mėnesiais laisvės atėmimo, nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka; 2014-09-16 Kauno apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3, galutine subendrinta bausme – 6 mėnesiais 10 dienų laisvės atėmimo, nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka), kaip matyti daugumoje atveju už tokio paties pobūdžio nusikalstamas veikas (nusikaltimai nuosavybei), o tyčinius nusikaltimus, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė 2012-08-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo (BK 92 str., vykdymas atidėtas 2 metams) laikotarpiu, nepraėjus nė metams po šio nuosprendžio paskelbimo, be to, 2013-12-27 Kauno apylinkės teismo nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2012-08-03 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas, E. Ž. nevykdant teismo įpareigojimų, buvo panaikintas ir jis buvo pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę. Po šių nusikalstamų veikų padarymo vėl padarė ir buvo nuteistas už nusikaltimų, numatytų BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. bei BK 284 str. 1 d., padarymą. E. Ž. atžvilgiu teismuose dar yra nagrinėjamos trys baudžiamosios bylos. Visos šios aplinkybės, kaip pagrįstai nurodė ir pirmos instancijos teismas, neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo, kad ankstesni teistumai ir skirtos kitos rūšies bausmės (arešto, taikytas bausmės vykdymo atidėjimas) teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, jis išvadų nedaro ir yra linkusi nusikalsti asmenybė. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad švelnesnės bausmės įtakos E. Ž. elgesiui neturi, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti tik jam paskyrus griežčiausias jo padarytų nusikalstamų veikų sankcijose numatytas bausmes – laisvės atėmimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad E. Ž. keturis tyčinius nusikaltimus padarė bausmės, paskirtos Kauno miesto apylinkės teismo 2012-08-03 nuosprendžiu, vykdymo atidėjimo metu, taigi, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinius nusikaltimus ir būdamas recidyvistu, kuriam teismas už naujo tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.).

Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog nuteistajam už keturių nusikalstamų veikų, iš kurių vienas sunkus, du apysunkiai ir vienas nesunkus nusikaltimai, padarymą paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydžiai žymiai mažesni už baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytus nusikaltimus, sankcijose nustatytiems šios bausmės vidurkiams, tikrai nėra per griežtos ar aiškiai neteisingos, priešingai, yra proporcingos nuteistojo neigiamai charakterizuojamai asmenybei bei jo pavojingumui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju tik terminuotas laisvės atėmimas užtikrins BK 41 str. numatytus bausmės tikslus – ne tik nubausti E. Ž., bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei jį paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę apylinkės teismas tinkamai taikė BK 63 str. bausmių bendrinimo taisykles.

Apelianto teiginys, kad jis buvo įbaugintas kitų nuteistųjų, todėl ikiteisminio tyrimo metu prisipažino, kad laikė nukentėjusiajam R. S. prie gerklės ylą ir buvo priverstas būti bute kol kiti jį plėšė, nors to pat nenorėjo, atmestinas kaip nepagrįstas. Duomenų, kad E. Ž. buvo grasinama ar jį bandoma paveikti ikiteisminio tyrimo metu nėra nustatyta. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmos instancijos teisme apeliantas patvirtino savo ikiteisminiame tyrime duotus parodymus, prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam bausmės rūšį ir dydį, būtų neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes ar būtų neteisingai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas. Apeliantas skunde taip pat nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs apylinkės teismas, skirdamas jam bausmę, ar kurios ypatingai lengvintų jo teisinę padėtį ir būtų pagrindas švelninti jam paskirtą bausmę, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

nutaria:

E. Ž. apeliacinį skundą atmesti.