Kauno apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (3 nusikaltimai) subendrinta laisvės apribojimo bausme 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 9 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą;

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimo bausmėmis, kurios, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, subendrintos su Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo tėvų namuose, tęsti mokslą bei per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

4) Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimo bausmėmis, kurios, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrintos su Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 21 val. iki 6 val. būti savo tėvų namuose, tęsti mokslą bei per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 70 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

5) Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinta su bausme, paskirta Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės vykdymą, vadovaujantis BK 92 straipsnio nuostatomis, atidedant 1 metams ir paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo tėvų namuose ir tęsti mokslą; Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 19 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas;

6) Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, subendrinta su bausme, paskirta Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu, ir skirta galutinė bausmė – 45 paros arešto;

7) Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį 35 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 2 mėnesiai 10 dienų laisvės atėmimo;

8) Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikaltimai), BK 180 straipsnio 1 dalį subendrinta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1dalimi, 3 dalimi, subendrinta su bausme, paskirta Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 19 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo; Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nutartimi 2011 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2011 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;

9) Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį subendrinta, pagal BK 64¹ straipsnį sumažinta, galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

10) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį (2 nusikaltimai) laisvės atėmimo bausmėmis, kurias subendrinus tarpusavyje ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, subendrintą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 45 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto;

12) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 3 dalį – 30 parų arešto bausme, kuri subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, visiškai jas sudedant, ir paskirta subendrinta 50 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, ši subendrinta arešto bausmė subendrinta su 2019 m. birželio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta neatlikta laisvės atėmimo bausme, visiškai jas sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui 20 dienų.

13) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

14) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 12 d. ir 2020 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiais skirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. A. laikotarpyje nuo 2020 m. gegužės 29 d. 18.00 val. iki 2020 m. gegužės 30 d. 11.00 val. namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į R. S. automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė 80 eurų vertės akumuliatorinį suktuką „Parkside“ su originalia dėže, 70 eurų vertės kampinį šlifuoklį „Bosh“, 100 eurų vertės statybinę įrankių dėžę su įvairiais įrankiais, 80 eurų vertės siaurapjūklį, 20 eurų vertės plytelių gręžimo karūnų rinkinį, o iš automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išdauždamas dešinės pusės galinių durų mažąjį stiklą, pagrobė 100 eurų vertės A. K. priklausančią sportinę aprangą, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. S. iš viso 350 eurų turtinę žalą, A. K. 100 eurų turtinę žalą.

Šiais veiksmais J. A. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Iš 2020 m. gegužės 30 d. pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, matyti, kad pagal R. S. pareiškime nurodytas aplinkybes bei surinktą medžiagą dėl netoli jo nurodytos vietos rasto taip pat apvogto (duomenys neskelbtini) automobilio, priklausiusio A. K., pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (1 t., b. l. 1–2).

Nukentėjusysis R. S. pateikė 350 eurų civilinį ieškinį (1 t., b. l. 95).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Objektyviai ši veika pasireiškia asmeniui neteisėtai užvaldant svetimą turtą. Šio nusikaltimo dalykas – svetimas turtas, t. y. daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitiems asmenims. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Neteisėtu užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia.

Nukentėjusiųjų R. S., A. K. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, R. S. pareiškimu dėl vagystės nustatyta ir įrodyta, jog laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 29 d. 18.00 val. iki 2020 m. gegužės 30 d. 11.00 val. namo kieme, esančiame Spynų g. 3, Kaune buvo apvogtas R. S. automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei A. K. automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

R. S. nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme parodė, kad iš vakaro automobilį pastatė prie namų prieš tai jį užrakinęs pulteliu, o kitą dieną pastebėjo, kad automobilis buvo atrakintas, iš jo buvo pagrobti įvairūs įrankiai: darbo įrankių dėžė 100 eurų vertės, akumuliatorinis suktukas apie 80 eurų vertės, šlifuoklis apie 70 eurų vertės, siaurapjūklis apie 80 eurų vertės, juodos spalvos dėžė su gręžimo karūnų rinkiniu apie 20 eurų vertės. Analogiškas įvykio aplinkybes nukentėjusysis nurodė ir pateikdamas pareiškimą policijai. R. S. teisme apklaustas įspėjus dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, jo parodymai buvo nuoseklūs viso proceso metu, apie įvykį nukentėjusysis iš karto pranešė policijai, kartu nurodydamas, kad pastebėjo netoliese ir kitą apvogtą (duomenys neskelbtini) automobilį. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog netikėti R. S. parodymais tiek dėl vagystės fakto, tiek ir dėl pagrobtų daiktų, jų vertės nėra pagrindo, todėl juos vertina kaip patikimus ir teisingus, nes jie ne tik yra nuoseklūs, bet ir neprieštarauja nukentėjusiojo A. K. parodymams bei kitiems rašytiniams įrodymams. Nukentėjusysis A. K. taip pat tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme vienodai parodė, kad įvykio metu buvo išdaužtas jo (duomenys neskelbtini) automobilio galinis keleivio pusės mažasis langas, iš automobilio pagrobta jo sportinė apranga. Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėjus automobilius, nustatyta ir užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) automobilio dešinės pusės keleivio galinis mažasis langas yra išdaužtas, ant galinės sėdynės yra lango šukių, išdaužto lango rėme matyti laužimo žymės. Visi šie duomenys patvirtina, jog laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 29 d. 18.00 val. iki 2020 m. gegužės 30 d. 11.00 val. netoli Spynų g. 3 buvo apvogti vienas nuo kito netoliese buvę R. S. automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei A. K. automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Pažymėtina, jog R. S. nuosekliai teigė, kad jis iš vakaro automobilį užrakino pulteliu, o kitą dieną jį rado atrakintą, t. y. į jo automobilį buvo įsibrauta, daiktai pavogti nenustatytu būdu įveikus užraktą. A. K. parodymai bei įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys taip pat patvirtina, kad į jo automobilį (duomenys neskelbtini) taip pat patekta įsibraunant, t. y. išdaužiant stiklą.

Esant aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog byloje nustatyta ir įrodyta, kad nukentėjusiųjų automobiliai buvo apvogti įsibraunant į juos kaip į saugyklą ir tai atitinka objektyvųjį BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymį – vagystės būdą – įsibraunant į saugyklą.

Taip pat specialisto išvada byloje nustatyta, kad ant atsuktuvo dalies, kuri buvo rasta ant A. K. automobilio galinės sėdynės esančių daiktų rastas būtent J. A. kvapas. J. A., teigė, kad jis yra anksčiau sėdėjęs A. K. automobilyje, tačiau nepamena, ar galėjo palikti ką nors tame automobilyje. Šie kaltinamojo parodymai vertinami kaip jo gynybinė versija, nes prieštarauja nukentėjusiojo A. K. parodymams bei neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Pažymėtina tai, kad J. A. negalėjo tiksliai pasakyti, kada prieš įvykį važiavo šiuo automobiliu, negalėjo tiksliau apibūdinti savo ir A. K. tarpusavio santykių, o A. K. paneigė, kad yra pažįstamas su J. A. ir kad yra kada nors jį vežęs, taip pat parodė, kad minėta atsuktuvo dalis jam nepriklauso. Pažymėtina ir tai, kad metalinė atsuktuvo dalis yra pakankamai ilga, atsuktuvas sulinkęs, nepatogus nešiotis kišenėje, todėl nelogiška, kad asmuo ją šiaip sau nešiotųsi. Taip pat pažymėtina, jog apžiūros protokole fiksuoti (duomenys neskelbtini) išdaužto lango rėmo apgadinimai yra ovalios formos, matyti, kad jie padaryti apvaliu, nedidelio skersmens daiktu. Iš to darytina išvada, jog minėti apgadinimai buvo padaryti automobilyje rastu metaliniu atsuktuvu, kas patvirtina, jog jis buvo įsibrovimo į automobilį įrankis.

Be to, teisiamojo posėdžio metu ištirtame vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2020 m. gegužės 30 d. paryčiais, apie 5.30 val., netoli įvykio vietos dviračiu pravažiuoja galvą gobtuvu užsidengęs vyriškis, kuris netrukus grįžta tuo pačiu dviračiu, viena ranka vairuodamas dviratį, o kita po pažastimi veždamas juodos spalvos su raudonu/oranžiniu viršumi dėžę juoda rankena. Nukentėjusysis R. S. parodė, kad ši dėžė panaši į tą įrankių dėžę, kuri įvykio metu buvo pagrobta iš jo automobilio. Liudytojas, tyrėjas E. V., kuris ne kartą yra matęs J. A., peržiūrėjęs šį vaizdo įrašą, iš dviračio konstrukcijos, ypatybių, asmens važiavimo manieros, aprangos, važiavusio asmens kūno sudėjimo ir kitų požymių atpažino, kad įraše užfiksuotas asmuo yra J. A.. Abejoti šio liudytojo parodymais teismas neturi pagrindo, nes E. V. ne kartą yra matęs kaltinamąjį tiek einantį, tiek važinėjantį tuo pačiu dviračiu, nes kaltinamasis dažnai būdavo ir gyveno Žemųjų Šančių mikrorajone, kuris yra liudytojo veiklos – patruliavimo teritorija. Be to, liudytojas apklaustas teisme, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybė už melagingų parodymų davimą, nenustatyta, kad jis turėtų pagrindą apkalbėti kaltinamąjį. Todėl įvertinus šiuos E. V. parodymus, tai, kad įraše užfiksuotas laikas atitinka nusikaltimo padarymo laiką, vieta, kuria važiuoja dviratininkas, yra netoli įvykio vietos, įvykio metu buvo apvogtas ne tik R. S. automobilis, iš kurio pagrobta įrankių dėžė, atitinkanti tą, kurią vežasi dviratininkas, bet ir apvogtas A. K. automobilis, kaip nustatyta įsibraunant į jį atsuktuvu, ant kurio rastas J. A. kvapas, darytina išvada, jog laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 29 d. 18.00 val. iki 2020 m. gegužės 30 d. 11.00 val. į R. S. automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei A. K. automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsibrovė ir kaltinime nurodytus daiktus iš jų pagrobė J. A..

Apibendrinant tai, kas aptarta aukščiau, teismas konstatuoja, jog byloje nustatyta ir įrodyta, kad J. A. laikotarpyje nuo 2020 m. gegužės 29 d. 18.00 val. iki 2020 m. gegužės 30 d. 11.00 val. namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į R. S. automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė 80 eurų vertės akumuliatorinį suktuką „Parkside“ su originalia dėže, 70 eurų vertės kampinį šlifuoklį „Bosh“, 100 eurų vertės statybinę įrankių dėžę su įvairiais įrankiais, 80 eurų vertės siaurapjūklį, 20 eurų vertės plytelių gręžimo karūnų rinkinį, o iš automobilio „BMW Serie 5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išdauždamas dešinės pusės galinių durų mažąjį stiklą, pagrobė 100 eurų vertės A. K. priklausančią sportinę aprangą.

J. A., būdamas pakaltinamas, ne kartą už turtinius nusikaltimus teistas asmuo, neabejotinai suvokė, kad patekdamas į nukentėjusiųjų automobilius prieš jų valią, įveikiant užraktus, bei iš jų paimdamas ir tokiu būdu užvaldydamas svetimą turtą, elgiasi neteisėtai, daro nusikalstamą veiką – vagystę įsibraunant į saugyklą, ir to norėjo bei siekė. Šią aplinkybę patvirtina pats patekimo į automobilius būdas bei tai, kad vienu metu apvogti net du automobiliai stovėję vienas šalia kito. Tokiu būdu byloje nustatyta ir įrodyta, kad kaltinamasis įsibraudamas į automobilius ir pagrobtas iš jų turtą veikė vieninga tiesiogine neapibrėžta tyčia.

Kaltinamojo J. A. veikoje nustatyti visi objektyvieji bei subjektyvieji vagystės įsibraunant į saugyklą požymiai, todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, skiriant bausmę visais atvejais atsižvelgiama ir įvertinama bausmės paskirtis: nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija numato baudos arba arešto, arba laisvė apribojimo, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmes.

Skiriant bausmę J. A. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikaltimas baigtas, juo kėsintasi į svetimą turtą, nusikaltimas padarytas savanaudiškais tikslais. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant kaltinamojo asmenybę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 69), konsultuotas priklausomybės ligų centre (2 t., b. l. 68), tačiau 2020 m. spalio 8 d. valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-801/2020 konstatuota, jog J. A. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (2 t., b. l. 74). Esant šioms aplinkybėms J. A. pakaltinamumu teismas neturi pagrindo abejoti. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad jis, nors ir jauno amžiaus, darbingas, tačiau nedirba, baustas administracine tvarka taip pat ir už turtinio pobūdžio administracinius nusižengimus.

Kaip matyti iš bylos duomenų, J. A. nusikaltimus pradėjo daryti būdamas nepilnamečiu. Praeityje jis jau yra teistas trylika kartų, dauguma jų už turtinio pobūdžio nusikaltimus, daugeliu atvejų buvo skirtos su realiu laisvės atėmimu susijusios bausmės. Skyrus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, asmuo teismo parodyto pasitikėjimo nepateisindavo, nes bausmės vykdymo atidėjimas būdavo panaikintas. Pažymėtina ir tai, kad ši nusikalstama veika taip pat padaryta laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu. Visa tai rodo, jog nusikalstamas elgesys nėra atsitiktinio pobūdžio, o jau susiformavusių antivisuomeninių nuostatų, atspindinčių ypatingai cinišką požiūrį į įstatymų laikymąsi, rodantį nepagarbą nuosavybės neliečiamumui, išraiška. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamajam už padarytą nusikaltimą skirtina reali griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į kaltinamojo neigiamai charakterizuojamą asmenybę, jo pavojingumą, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jauną kaltinamojo amžių, tai, kad pagrobto turto vertė nėra didelė, nukentėjusysis A. K. civilinio ieškinio nereiškė, bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis – 1 metai laisvės atėmimo.

Kadangi nauja nusikalstama veika padaryta prieš priimant paskutinįjį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 18 d. nuosprendį, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 9 dalimi, subendrinama su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu, iš dalies jas sudedant ir paskiriant J. A. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 metams 6 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 18 d. nuosprendį.

Dėl civilinio ieškinio

Byloje nukentėjusysis R. S. pareiškė 350 eurų vertės civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 95). Nurodė, jog buvo pagrobta: darbo įrankių dėžė 100 eurų vertės, akumuliatorinis suktukas apie 80 eurų vertės, šlifuoklis apie 70 eurų vertės, siaurapjūklis apie 80 eurų vertės, juodos spalvos dėžė su gręžimo karūnų rinkiniu apie 20 eurų vertės.

Byloje nukentėjusiojo parodymais, kitais rašytiniais įrodymais, kurie aptarti ir įvertinti anksčiau, neabejotinai įrodyta, jog turtinę žalą civilinis ieškovas patyrė dėl neteisėtų nusikalstamų J. A. veiksmų. Nors daiktų įsigijimo kvitų nukentėjusysis nepateikė, tačiau nurodytos pagrobtų daiktų vertės artimos tokių įrankių rinkos vertei, nėra akivaizdžiai neteisingos, todėl konstatuojama, jog civilinis ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams neprieštarauja, todėl tenkinamas visiškai, priteisiant iš kaltinamojo J. A. R. S 350 eurų.

Kaltinamajam J. A. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mikrodalelės nuo automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) supakuotos voke Nr. 1, mikrodalelės nuo automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), supakuotos voke Nr. 2; stiklo šukės nuo automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), supakuotos voke Nr. 3, automobilyje (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta metalinė atsuktuvo dalis, supakuota rudos spalvos voke, vokas, kuriame tamponas ir J. A. lyginamasis seilių pavyzdys, saugomi Kauno apskrities VPK Panemunės PK daiktų saugykloje (1 t., b. l. 38–39), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini; kompaktinis diskas, esantis byloje (1 t., b. l. 60), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

J. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šią bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme, iš dalies jas sudedant, ir paskirti J. A. galutinę subendrintą bausmę – 3 (trejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 18 d. nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimas neišvykti, pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, panaikinti.

R. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš J. A. 350 eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mikrodaleles nuo automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) supakuotas voke Nr. 1, mikrodaleles nuo automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), supakuotas voke Nr. 2; stiklo šukes nuo automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), supakuotas voke Nr. 3, automobilyje (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastą metalinę atsuktuvo dalį, supakuotą rudos spalvos voke, voką, kuriame tamponas ir J. A. lyginamasis seilių pavyzdys, saugomus Kauno apskrities VPK Panemunės PK daiktų saugykloje (1 t., b. l. 38–39), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; kompaktinį diską, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtiems kaltinamiesiems nuo nuosprendžio jiems įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.