Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo J. A. prašymą peržiūrėti jo atžvilgiu priimtus nuosprendžius ir skirti švelnesnę bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2024 m. vasario 27 d. gautas nuteistojo J. A. prašymas peržiūrėti jo atžvilgiu priimtus nuosprendžius ir sušvelninti/atleisti nuo bausmės ar kitokiu būdu palengvinti jo teisinę padėtį.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymas numato galimybę pakeisti nuosprendį vykdymo procese tik jei vykdymo metu įsigalioja asmens teisinę padėtį lengvinantis įstatymas.

BK 3 straipsnis reglamentuoja baudžiamojo įstatymo galiojimo laiką. BK 3 straipsnio 1 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimant teismo nutartis, vadovaujamasi BK 3 straipsnio nuostatomis.

Taip pat nustatyta, kad 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925, kuris įsigaliojo nuo 2023 m. birželio 1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios, be kita ko pakeistas BK 178 straipsnis, įtvirtinantis vagystės sudėtis, 187 straipsnis, įtvirtinantis turto sunaikinimo ar sugadinimo sudėtis bei BK 190 straipsnis, nustatantis sąvokų dėl turto vertės išaiškinimus.

Pagal šiuo įstatymu padarytus pakeitimus, nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydį, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio. Anksčiau baudžiamuoju nusižengimu buvo laikomas įgijimas apgaule/pasisavinimas turto, kurio vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL. Taip pat nuo 2023 m birželio 1 d. įsigaliojusiuose pakeitimuose, nustatyta, kad turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL (45 000 Eur) dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL (45 000 Eur) dydžio sumos.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad J. A. teistas:

1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per visą bausmės atidėjimo laiką: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 2) pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 4) neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Atsižvelgiant į tai, kad įsigaliojus BK pakeitimams, BK 284 straipsnis nebuvo keistas, peržiūrėti šiuo nuosprendžiu J. A. skirtas bausmes ir jas keisti/švelninti nėra teisinio pagrindo.

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad įsigaliojus BK pakeitimams, BK 259 straipsnis nebuvo keistas, peržiūrėti pagal šį straipsnį šiuo nuosprendžiu J. A. skirtą bausmę ir ją keisti/švelninti nėra teisinio pagrindo.

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 20 (dvidešimties) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, šią bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, visiškai jas sudedant, paskirta subendrinta bausmė – 50 parų areštas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šią subendrintą arešto bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, pakeitus laisvės atėmimu (50 dienų), subendrinus su 2019 m. birželio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta neatlikta laisvės atėmimo bausme, visiškai jas sudedant, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui 20 (dvidešimčiai) dienų.

Šiuo nuosprendžiu J. A. nuteistas už tai, kad sugadino svetimą, nedidelės – 230 Eur vertės, turtą. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistojo veiką kvalifikuojantis požymis šiuo atveju buvo turto vertė bei į tai, kad įsigaliojus BK pakeitimams, 230 Eur vertės turtas laikytinas nedidelės vertės turtu, kadangi viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL, J. A. veika išlieka kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, tai nuteistojo padėties nešvelnina, todėl šios veikos perkvalifikuoti bei keisti nuteistajam už šią veiką skirtos bausmės nėra teisinio pagrindo.

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Šiuo nuosprendžiu J. A. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, kas šiuo atveju ir buvo jo veiką kvalifikuojantis požymis. Įsigaliojus BK pakeitimams, vagystė įsibrovus į patalpą yra nebe 178 straipsnio 2 dalyje, o 178 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nusikalstama veika. Tačiau, perkėlus minėtą veiką iš BK 178 straipsnio 2 dalies į 3 dalį, galimos skirti bausmės už tokio pobūdžio vagystę nesikeitė, vagystė įsibrovus į patalpą išlieka apysunkis nusikaltimas, už kurį galima didžiausia skirti bausmė yra iki 6 metų laisvės atėmimo. Atsižvelgiant į tai, kad įsigaliojus BK pakeitimams, nuteistojo padėtis šiuo atveju dėl įvykdytos minėtos vagystės nešvelnėja, peržiūrėti šiuo nuosprendžiu jam paskirtą bausmę ir ją keisti nėra teisinio pagrindo.

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant, skirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo.

Atsižvelgiant į tai, kad įsigaliojus BK pakeitimams, BK 140 straipsnis nebuvo keistas, peržiūrėti pagal šį straipsnį šiuo nuosprendžiu J. A. skirtą bausmę ir ją keisti/švelninti nėra teisinio pagrindo.

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šią bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme, iš dalies jas sudedant, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 (treji) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo.

Šiuo nuosprendžiu J. A. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į nukentėjusiųjų automobilius. Kadangi iki BK pakeitimų, tokio vagystę kvalifikuojančio požymio, kaip kad vagystė įsibrovus į automobilį, nebuvo, nuteistojo veika šiuo atveju buvo kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip vagystė, įvykdyta įsibrovus į saugyklą. Įsigaliojus BK pakeitimams, BK 178 straipsnio 2 dalyje kaip atskira veika buvo įtvirtinta vagystė, įvykdoma įsibrovus į automobilį. Pažymėtina, kad pagal naują BK redakciją, už vagystę įsibrovus į saugyklą numatyta griežčiausia bausmė yra iki 6 metų laisvės atėmimo, tuo tarpu, už vagystę įsibrovus į automobilį – iki 4 metų laisvės atėmimo. Tai lengvina nuteistojo padėtį, todėl jo veika, šiuo nuosprendžiu kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), perkvalifikuotina į BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.). Įvertinus tai, kad nuteistasis praeityje jau daug kartų teistas, dauguma jų už turtinio pobūdžio nusikaltimus, daugeliu atvejų jam buvo skirtos su realiu laisvės atėmimu susijusios bausmės, kurios nuteistojo elgesiui įtakos nepadarė, jo veikos nebuvo atsitiktinio pobūdžio, vykdytos tyčia, negerbiant įstatymų, kitų asmenų nuosavybės neliečiamumo, perkvalifikavus J. A. veiką, jam už įvykdytą BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskirta bausmė nekeistina.

Atsižvelgiant į tai, kad perkvalifikavus J. A. nusikalstamą veiką, jam skirta bausmė keista nebuvo, spręsti bausmių bendrinimo klausimo nėra pagrindo, todėl šiuo nuosprendžiu atliktas bausmių bendrinimas nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹, 364 straipsniais,

nutaria:

nuteistojo J. A. prašymą dėl bausmės sušvelninimo tenkinti iš dalies.

J. A. veiką, už kurią jis nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), perkvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), paskirtos bausmės nekeisti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.