Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00203-2024-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.18; 3.1.7.4; 3.1.7.11; 3.2.3.1; 3.2.6.5

2025 m. liepos 16 d.

trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atstovui Artūrui Sliekui,

trečiojo asmens Ignalinos rajono 2-ojo notaro biuro notarės Dianos Šerėjienės atstovei advokatei Laurai Augytei-Kamarauskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. O. ieškinį atsakovams J. K., UAB „Miškų darbai“, UAB Silva Baltica 4“, su trečiaisiais asmenimis, nereiškiančiais savarankiškų reikalavimų, Nacionaline žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Ignalinos rajono 2-ojo notaro biuro notare Diana Šerėjiene, dėl pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo iš dalies negaliojančiomis ir pirkėjo teisių perkėlimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas S. O. ieškiniu prašė: 1) pripažinti negaliojančia (duomenys neskelbtini)) dalį dėl 1,8 ha ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo atsakovei UAB „Miškų darbai“ (juridinio asmens kodas 305644703) ir perkelti pagal šią sutartį pirkėjo teises S. O. (a. k. (duomenys neskelbtini) įpareigojant S. O. sumokėti J. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 5000 Eur sumą; 2) pripažinti negaliojančia 2024 m. sausio 18 d. pirkimo–pardavimo sutarties (Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį dėl 1,8 ha ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo ir 2024 m. sausio 25 d. pirkimo–pardavimo sutarties (Nr. 344) dalį dėl 1,8 ha ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo bei tarp UAB „Miškų darbai“ ir UAB „Silva Baltica 4“ taikyti restituciją; 3) iš J. K., UAB „Miškų darbai“ ir UAB „Silva Baltica 4“ priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas 2025 m. vasario 13 d. pareiškimu pakeitė ieškinio dalyką, pareikšdamas alternatyvų reikalavimą dėl pirkėjų teisių perkėlimo pagal 2023 m. lapkričio 28 d. pirkimo–pardavimo sutartį ir galutinai suformuluotais reikalavimais prašo: 1) pripažinti negaliojančia 2023 m. lapkričio 28 d. pirkimo–pardavimo sutarties (Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį dėl 1,8 ha ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) pardavimo atsakovei UAB „Miškų darbai“ (juridinio asmens kodas 305644703) ir perkelti pagal šią sutartį pirkėjo teises S. O. (a. k. (duomenys neskelbtini) įpareigojant S. O. sumokėti J. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 5000 Eur sumą arba perkelti pagal 2023 m. lapkričio 28 d. pirkimo–pardavimo sutarties (Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį dėl 1,8 ha ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), pirkėjo teises S. O., įpareigojant S. O. sumokėti J. K. 5000 Eur sumą; 2) pripažinti negaliojančia 2024 m. sausio 18 d. pirkimo–pardavimo sutarties (Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį dėl 1,8 ha ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo ir 2024 m. sausio 25 d. pirkimo–pardavimo sutarties (Nr. 344) dalį dėl 1,8 ha ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo bei tarp UAB „Miškų darbai“ ir UAB „Silva Baltica 4“ taikyti restituciją.

Ieškovo atstovė adv. I. Maskoliūnaitė nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių, kad Nacionalinė žemės tarnyba prie AM atsakovei J. K. išdavė pažymą, kurioje nurodė, kad atsakovė J. K. turi teisę parduoti žemės sklypą ieškovui S. O., taip pat kad atsakovė šią pažymą gavo ir ją pateikė notarei, tvirtinusiai atsakovų J. K. ir UAB „Miškų darbai“ sandorį dėl žemės sklypo, kurį galėjo parduoti tik ieškovui, pardavimo. Atsakovė J. K. žemės sklypą atsakovei UAB „Miškų darbai“ pardavė už tą pačią ieškovui pasiūlytą 5000 Eur kainą. Atsakovė, būdama žemės sklypo pardavėja, nepakvietė pirmenybės teisę turinčio ieškovo sudaryti sutartį, tuo pažeisdama sandorio sudarymo metu galiojusios redakcijos Miškų įstatymo 4¹ str. 1 d. 2 p. Ieškovo pirmumo teisės pažeidimą įgyti ginčo žemės sklypą už 5000 Eur kainą pripažino ir atsakovių UAB „Miškų darbai“ bei UAB „Silva Baltica 4“ atstovai. Sutartį tvirtinusi notarė D. Šerėjienė teismo posėdyje pripažino, kad negalėjo tvirtinti 2023 m. lapkričio 28 d. pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos atsakovų J. K. ir UAB „Miškų darbai“, dalies dėl 1,8 ha ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypo pardavimo, nes 2023 m. spalio 13 d. pažymoje buvo pateikti duomenys apie pirmumo teisę turintį asmenį. Bendrojoje teisės normoje – CK 4.79 str. 3 d., įtvirtinta, kad jeigu dalis parduota pažeidžiant pirmenybės teisę ją pirkti, kitas bendraturtis turi teisę per tris mėnesius teismo tvarka reikalauti, kad jam būtų perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos, ta pati nuostata numatyta ir minėto Miškų įstatymo 4¹ str. 7 d. Ieškovas, vadovaudamasis minėta Miškų įstatymo 4¹ str. 7 d., prašo perkelti jam pirkėjo teises pagal 2023 m. lapkričio 28 d. pirkimo–pardavimo sutarties (Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį dėl 1,8 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), įpareigojant jį sumokėti J. K. 5000 Eur. Ieškovas reiškė reikalavimą dėl šios sutarties dalies dėl minėto 1,8 ha ploto miškų paskirties žemės sklypo pirkimo–pardavimo pripažinimo negaliojančia, tačiau, nors tokia formuluotė pripažįstama ir kasacinio teismo praktikoje, ieškovas pasirinko alternatyvų ieškinio reikalavimą perkelti pirkėjo teises. Ieškovas reiškia reikalavimą dėl 2024 m. sausio 18 d. pirkimo–pardavimo sutarties (Nr. (duomenys neskelbtini)) dalies dėl 1,8 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypo bei 2024 m. sausio 25 d. pirkimo–pardavimo sutarties (Nr. 344) dalies dėl 1,8 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo. Šis reikalavimas išvestinis, nes tik patenkinus pirmą ieškinio reikalavimą ieškovas įgyja materialinį teisinį suinteresuotumą ginčyti ir vėlesnes sutartis. Nagrinėjamoje byloje iš esmės nėra ginčo dėl pagrindinio ieškinio reikalavimo pagrįstumo. Pirmojo ieškinio reikalavimo tenkinimas pats savaime pakankamas faktinis pagrindas tenkinti ir išvestinį ieškinio reikalavimą. Ieškovo vertinimu, miškų ūkio paskirties žemės sklypo pardavimas minėtų sutarčių pagrindu prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, prieštaravimas pasireiškia dviejų teisės normų, t. y. CK 4.37 str. ir Miškų įstatymo 4¹ str. 1 d. 2 p., pažeidimu. CK 4.37 str. teisę disponuoti turtu suteikia tik tokio turto savininkui, UAB „Miškų darbai“ žemės sklypą įgijo pažeisdama imperatyvias teisės normas, CK 1.78 str. 1 d. numatyta, kad sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis, vadovaujantis įstatymais, negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu, todėl UAB „Miškų darbai“, nebūdama ginčo žemės sklypo savininke, negalėjo atsakovei UAB „Silva Baltica 4“ perleisti nuosavybės teisės, kurios pati neturėjo. Byloje negali būti taikoma atsakovių UAB „Miškų darbai“ ir UAB „Silva Baltica 4“ prašoma taikyti CK 4.96 str. 2 d. tuo pagrindu, kad atsakovė UAB „Silva Baltica 4“ yra sąžininga įgijėja tuo pagrindu, kad ieškovas nereiškia vindikacinio reikalavimo, t. y. neprašo žemės sklypą priteisti iš atsakovės UAB „Silva Baltica 4“ ieškovui nuosavybės teise. Be to, sprendžiant dėl atsakovės UAB „Silva Baltica 4“ ir UAB „Miškų darbai“ sąžiningumo, ieškovas prašo įvertinti, kad šios atsakovės nesiekė sąžiningai ir teisėtai įgyti ginčo sklypo, todėl ir UAB „Silva Baltica 4“ tariamas sąžiningumas negali būti pagrindu netaikyti restitucijos. S. O. atsakovė UAB „Miškų darbai“ nepasiūlė įgyti ginčo žemės sklypo tokiomis sąlygomis, kokios buvo sudarytos atsakovei UAB „Silva Baltica 4“, nei vienas iš pirmenybės teisę turinčių asmenų nebuvo informuotas apie galimybę įgyti vientisus žemės sklypus dviem etapais, t. y. dalį nupirkus viena sutartimi, likusią dalį įsigyti netrukus kita sutartimi. Ieškovas nesutinka su atsakovių UAB „Miškų darbai“ ir UAB „Silva Baltica 4“ bei notarės teiginiais, kad ieškovas pats kaltas dėl susiklosčiusios situacijos, nes nesikreipė į atsakovę J. K. dėl sutarties sudarymo, nesikreipė į NŽT dėl sutikimo pirkti ginčo žemės sklypą, o gavęs 2023 m. gruodžio 6 d. NŽT pranešimą, kad to paties 1,8 ha ploto sklypo dalį (1 ha) jau parduoda atsakovė UAB „Miškų darbai“ už 5000 Eur kainą, nesikreipė į UAB „Miškų darbai“ ar neprašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pažymėtina, kad atsakovei J. K. išduota pažyma neįpareigojo jos parduoti žemės sklypą ir ieškovui nebuvo žinoma jos pozicija, be to, NŽT ieškovui nebuvo pateikusi pardavėjos duomenų, vis tik ieškovas per socialinius tinklus susisiekė su sklypo pardavėja ir ją informavo, kad ketina pirkti žemės sklypą. Ieškovas į NŽT dėl sutikimo įsigyti miškų ūkio paskirties žemės sklypą būtų kreipęsis gavęs iš sklypo pardavėjos kvietimą sudaryti ginčo žemės sklypo pirkimo sutartį. Gavęs NŽT 2023 m. gruodžio 6 d. pranešimą apie tai, kad atsakovė UAB „Miškų darbai“ parduoda ginčo sklypo dalį, ieškovas neturėjo pagrindo kreiptis į UAB „Miškų darbai“, nes, kol neturėjo pirkimo–pardavimo sutarties, ieškovui nebuvo ir negalėjo būti žinoma apie atsakovės UAB „Miškų darbai“ ginčo turto įgijimo aplinkybes – atsakovė galėjo šį turtą įgyti įvairių sandorių pagrindu, t. y. mainų, dovanojimo ir pan., atsakovė taip pat galėjo būti besiribojančio žemės sklypo savininkė ir turėti tokią pačią pirmumo teisę kaip ir pats ieškovas. Dėl šių priežasčių ir siekdamas nepažeisti atsakovės teisėtų galimai teisėtų interesų, ieškovas neturėjo pagrindo kreiptis ir dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Prašo perkelti ieškovui pirkėjo teises pagal 2023 m. lapkričio 28 d. pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos atsakovų J. K. ir UAB „Miškų darbai“, dalies dėl 1,8 ha ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypo pardavimo, taip pat tenkinti išvestinį reikalavimą – pripažinti iš dalies negaliojančiomis 2024 m. sausio 18 d. pirkimo–pardavimo sutarties (Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį dėl 1,8 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypo bei 2024 m. sausio 25 d. pirkimo–pardavimo sutarties (Nr. 344) dalį dėl 1,8 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), ir taikyti restituciją. Taip pat prašo, priteisti ieškovui bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, taikant CPK 93 str. 4 d., ir atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė išimtinai dėl atsakovų J. K., kuri nuslėpė duomenis apie asmenį, turintį pirmumo teisę, ir UAB „Miškų darbai“, kuri aplaidžiai susipažino su pardavėjos pateiktais dokumentais, nors 2023 m. lapkričio 28 d. pirkimo–pardavimo sutarties 8.5.7 p. patvirtino, kad nėra jokių institucijų ar asmenų, be kurių sutikimo ar įgalinimų pirkėjas pagal galiojančius įstatymus (teisės aktus) neturėtų teisės sudaryti šio sandorio ar sudarydamas šį sandorį pažeistų trečiųjų asmenų teises), bei trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, notarės D. Šerėjienės veiksmų (notarė patvirtino sandorį, aiškiai prieštaraujantį sutarties sudarymo metu galiojusios Miškų įstatymo redakcijos 4¹ str. 1 d. 2 p.

Atsakovės UAB „Miškų darbai“ atstovas adv. V. J. nurodė, kad, kaip ir buvo išdėstyta atstovaujamosios UAB „Miškų darbai“ pozicija procesiniuose dokumentuose, atsakovė UAB „Miškų darbai“ iš esmės sutinka, kad formaliai buvo pažeista ieškovo teisė įsigyti ginčo žemės sklypą, tačiau tame nėra atstovaujamosios kaltės, nes atsakovė J. K. jos neinformavo apie besiribojančio sklypo savininką, jo ketinimą pirkti ginčo žemės sklypą ir apie NŽT išduotą pažymą, kad atsakovė J. K. turi parduoti būtent ieškovui. Be to, tokia informacija ir neturėjo būti perduodama atstovaujamai bendrovei. Ieškovo ginčijamoje 2023 m. lapkričio 28 d. pirkimo–pardavimo sutartyje, kurią patvirtino Ignalinos rajono 2-ojo notarų biuro notarė, net buvo nurodyta (8.2 p.), kad ginčo sklypo pardavėja – atsakovė J. K. patvirtina, kad nėra jokių asmenų, pagal įstatymus ir / arba pagal sudarytus sandorius, turinčių pirmumo teisę pirkti šiuos sklypus, tame tarpe ir ginčo sklypą, bei ketinančių ja pasinaudoti. Atstovaujamosios sąžiningumas šiuo atveju neturi reikšmės, tačiau jos, kaip sąžiningos įgijėjos, interesai taip pat neturėtų būti ignoruojami, jai turėtų būti kompensuojamos visos su turto, į kurį teismo sprendimu ieškovui būtų perkeliamos pirkėjo teisės, įsigijimu susijusios išlaidos bei atlyginti visi kiti patirti nuostoliai, taip pat neturėtų būti taikoma jokia civilinė teisinė atsakomybė už šio sandorio sudarymą, kadangi, kaip minėta, jokie UAB „Miškų darbai“ veiksmai neturėjo įtakos ieškovo pirmenybės teisės įsigyti ginčo žemės sklypą pažeidimui, nors, nenurodydamas teisinio pagrindo, ieškovas neketina atstovaujamajai atlyginti nuostolius ir prašo įpareigoti jį (ieškovą) sandorio kainą sumokėti J. K., nors ji šią sumą už ginčo sklypą jau gavusi iš atsakovės UAB „Miškų darbai“. Ieškovo ginčijamo sandorio atveju jo pirmenybės teisė buvo pažeista tik dėl šį sandorį patvirtinusios notarės kaltės, kadangi notarė nebuvo iki galo atidi, galimai net neskaitė bei dėl to tinkamai ir neįvertino atsakovės J. K. jai pateiktų NŽT pažymų turinio. Ieškovas papildė ieškinio dalyką reikalavimu perkelti jam pirkėjo teises pagal 2023 m. lapkričio 28 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutarties dalį dėl ginčo sklypo pardavimo, tačiau taip pat prašo šią sutarties dalį pripažinti negaliojančia. Ieškovui pasirinkus reikalavimą perkelti jam pirkėjo teises, ieškovo reikalavimas taip pat ir dėl šios dalies sandorio pripažinimo negaliojančiu ne tik nepagrįstas, bet ir perteklinis, taip, kaip jis pareikštas, negalėtų būti tenkinamas, kadangi pirkėjo teisių perkėlimas, kai pažeista asmens pirmumo teisė, jau pats savaime yra įstatyme įtvirtintas specialusis pažeistų teisių gynimo būdas, tačiau dėl to nei sandoris pripažįstamas negaliojančiu, nei nutraukiama sutartis – tiesiog teismo sprendimu sklypo pirkėju bei nauju savininku tampa kitas asmuo, t. y. tas, kurio pirmenybės teisė buvo pažeista. Ieškinys negali būti tenkinamas, nes sudarytas dar vienas sandoris su bendraatsakove UAB „Silva Baltica 4“, kuri taip pat sąžininga įgijėja, sudarytomis sutartimi nebuvo pažeistos kitų asmenų teisės. Pagal CK 4.96 str., nekilnojamasis daiktas negali būti išreikalautas iš sąžiningo įgijėjo, todėl nagrinėjamu atveju, nesant UAB „Silva Bal-tica 4“ – ginčo sklypo dabartinės savininkės, nesąžiningumo įsigyjant šį sklypą iš atsakovės UAB „Miškų darbai“ pagal minėtas pirkimo-pardavimo sutartis, ginčo sklypas iš jos negali būti išreikalautas, tuo pačiu ir reikalavimas dėl pirkėjo teisių perkėlimo negali būti tenkinamas. Atsakovė UAB „Miškų darbai“ kategoriškai nesutinka su ieškovo argumentais, kad atsakovė ginčo sklypą įsigijo neva neteisėtai, todėl neįgijo nuosavybės teisės, pati neturėdama nuosavybės teisės, neva neturėjo ir teisės ginčo sklypą perleisti kitiems asmenims. Kaip minėta, Kasacinio teismo išaiškinta, kad teisė teismine tvarka reikalauti, kad būtų perkeltos pirkėjo teisės tuo atveju, kai sklypas parduodamas pažeidžiant pirmumo teisę jį pirkti, yra įstatyme įtvirtintas būtent specialusis teisių gynimo būdas, kuris nevertintinas kaip sandorio negaliojimas ar sutarties nutraukimas, todėl pirkėjo teisių perkėlimas nelaikytinas ir restitucija natūra, t. y. taikant pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo institutą, nesivadovaujama CK 1.80 straipsnio 2-4 d. bei 4.96 str. nustatytomis sandorio negaliojimo ir turto išreikalavimo iš sąžiningo įgijėjo taisyklėmis, nekonstatuojama jokių kitų teisės pažeidimų, o tik tai, kad buvo pažeista pirmenybės teisė pirkti sklypą. Atsižvelgus į minėtas nuostatas, negali būti jokio pagrindo ieškovui teigti, kad minėtomis 2024 m. sausio 18 d. ir 2024 m. sausio 25 d., sutartimis atsakovė UAB „Miškų darbai“ atsakovei UAB „Silva Baltica 4“ pardavė jai nuosavybės teise neva nepriklausiusį ginčo sklypą. Ieškovas savo reikalavimus taip pat grindžia CK 1.80 str. nuostata, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja, tačiau minėtos atsakovių UAB „Miškų darbai“ ir UAB „Silva Baltica 4“ sudarytos ginčo sklypo pirkimo–pardavimo sutartys neprieštarauja jokioms imperatyvioms įstatymo normoms, todėl ir šie sandoriai negali būti laikomi niekiniais ir negaliojančiais. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina ir į tai, kad pats ieškovas nebuvo aktyvus ir nedėjo pakankamai pastangų dėl ginčo sklypo įsigijimo – ieškovas neinformavo pardavėjos apie ketinimą pirkti žemės sklypą. Ieškovo pateiktas susirašinėjimas nėra informatyvus, tačiau jame, priešingai nei teigia ieškovo atstovė, nebuvo pranešta pardavėjai J. K., kad ieškovas ketina pirkti jos parduodamą žemės sklypą. Paklausus, ar parduodamas žemės sklypas, J. K. atsakė, kad parduotas ir pateikė telefono numerį, kuriuo galima susisiekti dėl sklypo. Byloje nėra duomenų, at ieškovas susisiekė nurodytu telefono numeriu tam, kad išsiaiškintų situaciją ir kas žemės sklypas nebūtų parduotas, nes tuo metu pirkimo–pardavimo sutartis dar nebuvo sudaryta., ji sudaryta po dviejų mėnesių. Taip pat ir gavęs NŽT 2023 m. gruodžio 23 d. pranešimą apie tai, kad UAB „Miškų darbai“ parduoda dalį žemės sklypo, kurį sutiko pirkti ieškovas, ieškovas nesiėmė jokių veiksmų, kad sutartys nebūtų sudarytos. Kaip minėta, ieškovo reikalavimai iš principo ydingi, nes nėra prašymo grąžinti tam tikras pinigų sumas, jei būtų perkeltos pirkėjo teisės, taip pat ir dėl vėlesnių sandorių neprašoma grąžinti kažkam kažką, reikalavimai pareikšti formaliai, ieškovas, ko gero, net nesiekė tapti ginčo sklypo savininku – jei būtų siekęs, būtų apie tai informavęs tiek pirmą pardavėją J. K., tiek kitus asmenis. Prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo atsakovei UAB „Miškų darbai“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad ieškovo atstovė baigiamosiose kalbose nurodė netikėtų, anksčiau ieškovo atstovės neminėtų aplinkybių dėl atstovaujamosios UAB „Miškų darbai“ ir UAB „Silva Baltica 4“ sudarytų sandorių dėl ginčo sklypo pardavimo – nei procesiniuose dokumentuose, nei pasisakymuose teismo posėdyje nebuvo šios aplinkybės atskleistos ir analizuotos.

Atsakovės UAB „Silva Baltica 4“ atstovas adv. D. Matulevičius nurodė, kad atsakovė UAB „Silva Baltica 4“ nesutinka su pareikštu ieškiniu, mano, kad jis turi būti atmestas. Palaiko išsakytą UAB „Miškų darbai“ poziciją ir poziciją, išreikštą rašytiniuose paaiškinimuose. Dėl CK 4.96 str. 2 d. taikymo – nesutinka su ieškovo pozicija, kad negali būti taikomas nekilnojamojo turto išreikalavimas iš sąžiningo įgijėjo. Šiame straipsnyje nepasisakyta, kad sąžiningo įgijėjo institutas gali būti taikomas tik tam tikromis aplinkybėmis ar sąlygomis. Mano, kad šis institutas byloje turėtų būti taikomas. Ieškovas prašo panaikinti atsakovių UAB „Miškų darbai“ ir UAB „Miškų darbai“ sudarytus sandorius, nes pažeistos imperatyvios teisės normos, o jei taip netinka, tuomet remiasi Miškų įstatymu. Ieškovui prašant panaikinti sandorius dėl imperatyvių normų pažeidimo, ieškovas gina kažkokių asmenų, kurių byloje nėra ir kurie nežinomi, teises, tačiau asmenys gali kreiptis tik dėl savo teisių gynimo. Ieškovas teigia, kad sandoriais pažeista pirmumo teisė, tačiau neaišku, kokių asmenų, nes jo atstovaujamojo, kaip pirkėjo, teisių pagal minėtus sandorius ieškovas neprašo jam perkelti. Ieškovas, norėdamas, kad jam būtų perkeltos pirkėjo teisės, turėtų prašyti pagal tą kainą, už kuria UAB „Miškų darbai“ pardavė UAB „Silva Baltica 4“. Tokia ieškovo pozicija greičiausiai dėl tam tikrų sumetimų, nes ieškovas, UAB „Miškų darbai“ parduodant žemės sklypą, gavęs pranešimą apie sklypo dalies pardavimą, savo pirmumo teise nepasinaudojo, todėl neaišku, kodėl kalbama, kad sandoriais buvo pažeistos kažkieno teisės ir jie turi būti pripažinti negaliojančiais. Asmenims, kurių pirmumo teisė įsigyti žemės sklypus buvo pažeista, Miškų įstatyme numatytas tik trijų mėnesių terminas savo teisėms ginti, per kurį asmuo apsisprendžia, ar gins savo teises ar ne. Ieškovas nepagrindžia, kad trys sandoriai turėtų būti pripažinti negaliojančiais. Ieškovas be pagrindo vertina atsakovių UAB „Silva Baltica 4“ ir UAB „Miškų darbai“ sąžiningumą ar nesąžiningumą, kadangi ieškinio pareiškimas buvo sąlygotas dėl tam tikrų atsakovės J. K. veiksmų ir notarės klaidos, tuo tarpu atsakovė UAB „Silva Baltica 4“ apie pažeistą ieškovo pirmumo teisę sužinojo tik iš gautų procesinių dokumentų. Ieškovo atstovė baigiamosiose kalbose nurodė siurprizines (netikėtas) aplinkybes, išanalizuodama ginčijamų sandorių kainų struktūrą, šiomis aplinkybėmis ieškovas nesirėmė nei procesiniuose dokumentuose nei pasisakymuose teismo posėdžiuose. Sprendžiant dėl pasekmių, turėtų būti atsižvelgta ir į tai, kad paties ieškovo veiksmai nebuvo vienareikšmiai – ieškovas nesikreipė į NŽT dėl sutikimo pirkti žemės sklypą, nors turėjo tą padaryti ketindamas pirkti žemės sklypą, taip pat, gavęs pranešimą apie UAB „Miškų darbai“ parduodamą žemės sklypą, nesinaudojo pirmumo teise ir dėl jo įsigijimo nesikreipė, todėl kyla abejonių, ar ieškovas ketino įgyti ginčo sklypą, be to, jam nepasinaudojus pirmumo teise įsigyti UAB „Miškų darbai“ parduodamo sklypo dalį, nėra pagrindo vertinti, kad jo teisės buvo pažeistos. Prašo, taikant pasekmes, atsižvelgti ne tik į įstatymo nuostatas, bet ir vadovautis protingumo bei sąžiningumo principais.

Trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atstovas A. Sliekas nurodė, kad neturi teisinio suinteresuotumo šioje byloje. LR Miškų įstatymo (suvestinė redakcija, galiojusi nuo 2023 m. sausio 4 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d.) 4¹ str. 1 d. 2 p. numatyta, kad pirmumo teisę įsigyti privačią miškų ūkio paskirties žemę už tokią pat kainą ir kitomis tokiomis pat sąlygomis, išskyrus atvejus, kai ši žemė parduodama iš viešųjų varžytynių, pagal šią eilės tvarką turi asmuo, nuosavybės teise turintis miškų ūkio paskirties žemės sklypą, kuris ribojasi su parduodamu miškų ūkio paskirties žemės sklypu. 2023-09-11 J. K. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) skyrių, pranešdama apie žemės klypo pardavimą už tam tikrą kainą. S. O. buvo išsiųstas pranešimas apie žemės klypo pardavimo, S. O. 2023 m. spalio 3 d. pateikė sutikimą pirkti šį žemės sklypą, kitų sutikimų nebuvo gauta, todėl 2023 m. spalio 13 d. buvo surašyta pažyma J. K., joje nurodant, kad J. K. privalo žemės sklypą parduoti S. O.. Pažyma galioja metus, t. y. metus gali parduoti tik S. O., arba S. O. atsisakytų pirkti, tuomet procedūra prasidėtų iš naujo. Taip pat Nacionalinė žemės tarnyba, gavusi UAB „Miškų darbai“ prašymą dėl sutikimo ir patikrinusi, ar jai įsigijus žemės klypus, nebus viršijamas bendras leistinas plotas, išdavė sutikimą dėl žemės sklypo įsigijimo. Nacionalinė žemės tarnyba, išduodama tokį sutikimą, netikrina visų duomenų, tik bendrą leistiną plotą.

Trečiasis asmuo Ignalinos rajono 2-ojo notaro biuro notarė D. Šerėjienė nurodė, kad dėl klaidos buvo sudarytas sandoris ir parduotas žemės sklypas juridiniam asmeniui, kai buvo išduota pažyma, kad pardavėja gali parduoti žemės sklypą tik pirmumo teisę turinčiam asmeniui. Notarų biurui dokumentus dėl sandorių parengimo perdavė pirkėja UAB „Miškų darbai“, NŽT pažyma dėl pirmumo teisės pirkti žemės sklypą nebuvo kartu pateikta, ją sandorio pasirašymo dieną pateikė biuro darbuotojai pati J. K. kartu su kitais dokumentais, todėl neatkreipė į pažymą dėmesio. Ją suklaidino ir tai, kad UAB „Miškų darbai“ pateikė NŽT sutikimą, kad gali įsigyti sandoriu parduodamus žemės sklypus. Mano, kad NŽT turėtų neišduoti sutikimo pirkti, kai turi būti parduotas žemės sklypas kitam asmeniui, turinčiam pirmumo teisę pirkti.

Trečiojo asmens notarės atstovė adv. L. Augytė-Kamarauskienė nurodė, kad UAB „Miškų darbai“ kreipėsi į notarę dėl trijų miškų ūkio paskirties žemės sklypų pirkimo iš J. K.. UAB „Miškų darbai“ pateikė notarei 2023 m. lapkričio 20 d. Visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, kuriame buvo priimtas akcininkų sprendimas pirkti 1,8 ha miškų ūkio sklypą už 5000 Eur ir 2023 m. spalio 25 d. NŽT UAB „Miškų darbai“ išduotą Sutikimą įsigyti miškų ūkio paskirties žemės sklypą. Notarė, prieš patvirtindama 2023 m. lapkričio 28 d. sutartį, atliko būtinus veiksmus ir patvirtino sandorį. J. K. buvo žinomas NŽT pažymos turinys, ji šią pažymą pateikė tik atvykusi į biurą dėl sandorio patvirtinimo, pateikė biuro darbuotojui kartu su kitais dokumentais. Be to, sutarties 8.2 p. ji patvirtino, kad nėra jokių kitų asmenų, kurie turi pirmumo teisę pirkti ginčo žemės sklypą, 8.1 p. patvirtino, kad į parduodamus žemės sklypus tretieji asmenys neturi jokių sutartyje nenurodytų teisių ar pretenzijų. Sutarties 8.4.3 p. patvirtino, kad sutarties sudarymas, pasirašymas ir įsipareigojimų pagal ją vykdymas nepažeidžia jokių potvarkių, sutarčių, susitarimų, įsipareigojimų, kitų trečiųjų asmenų teisių bei teisės aktų reikalavimų. Notarė, tvirtindama sutartį, pagrįstai rėmėsi vėlesniu 2023 m. spalio 25 d. NŽT (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) skyrius Sutikimu UAB „Miškų darbai“ įsigyti ginčo žemės sklypą, kuriame nebuvo jokių nuorodų ar užuominų apie asmenis, turinčius pirmumo teisę įsigyti vieną iš jame nurodytų trijų sklypų ir / ar nuorodos į ankstesnę tos pačios NŽT skyriaus J. K. išduotą pažymą. Kiekvienas asmuo savo teisėmis privalo naudotis sąžiningai, tačiau notarei nežinoma, kodėl ieškovas, 2023 m. rugsėjo 29 d. NŽT pareiškęs savo sutikimą pirkti ginčo žemės sklypą ir būdamas suinteresuotas jį įsigyti, du mėnesius iki sutarties sudarymo ir vėliau, kol ginčo sklypas nebuvo perleistas UAB „Silva Baltica 4“, nesikreipė į atsakovę J. K., su kuria ribojasi jo žemės sklypai, dėl sandorio sudarymo, ir tik 2024 m. vasario 2 d. kreipėsi su ieškiniu į teismą. Ieškovo ieškinys nepagrįstas, nes jis savo teises gali ginti tik naudodamasis specialiu Miškų įstatymo 4¹ str. 7 d. nustatytu pažeistų teisių gynybos būdu – pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimu, tačiau tai gali būti padaryta tik pripažinus negaliojančiomis vėliau sudarytas 2024 m. sausio 18 d. ir 2024 m. sausio 25 d. sutartis, kuriomis UAB „Miškų darbai“ pardavė UAB „Silva Baltica 4“, be kita ko, ginčo žemės sklypą (po 5/9 ir 4/9 sklypo dalis). Ieškovas prašo pripažinti šių sutarčių minėtas dalis negaliojančiomis ir taikyti taikyti restituciją. Byloje nagrinėjama situacija susidarė dėl nesąžiningo atsakovės J. K. elgesio, dėl ieškovo pasyvumo ir dėl neatsakingo NŽT požiūrio į atliekamas funkcijas, nesuderinamo su viešojo administravimo principais, ir prieštaringą išduodamų dokumentų turinį, suklaidinusį ir notarę, tvirtinusią sutartį. Prašo ieškinio tenkinimo klausimą spręsti teismo nuožiūra, atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė J. K. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad apie pažeistą ieškovo pirmenybės teisę pirkti iš jos miško paskirties sklypą pirmą kartą sužinojo tik gavusi iš teismo jo ieškinį. Prieš parduodama miško sklypą UAB „Miško darbai“, ji, laikydamasi nustatytos tvarkos, apie pardavimą pranešė NŽT (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) skyriui ir gavo iš šio skyriaus atitinkamas pažymas, kurias pateikė sklypo pardavimo sutartį surašiusiai ir patvirtinusiai notarei, kuri jai jokių pastabų nepareiškė. Be to, išskyrus UAB „Miškų darbai", daugiau niekas kitas, taip pat ir ieškovas, į ją nesikreipė dėl šio sklypo pirkimo, su ja nesitarė ir jai neskambino. Mano, kad, parduodama žemės sklypą UAB „Miškų darbai“, tvarkos nepažeidė. Jai nežinomos aplinkybės, kam vėliau buvo parduotas šis žemės sklypas. Prašo teismą priimti sprendimą savo nuožiūra.

Ieškinys tenkinamas.

Byloje nustatyta (ginčo dėl šių faktinių aplinkybių nėra), kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) skyriaus 2023 m. rugsėjo 12 d. pranešimu (Nr. 39SD-2508-(14.39.137E)) ieškovas S. O. buvo informuotas apie atsakovės J. K. parduodamą 1,8 ha ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), kurio pardavimo kaina 5000 Eur. Pranešime nurodoma, kad ieškovas, vadovaujantis Miškų įstatymo 4¹ str. 1 d. 2 p. turi pirmumo teisę įsigyti parduodamą miškų ūkio paskirties žemės sklypą, besiribojantį su ieškovo nuosavybės teise valdomu 0,75 ha ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypu (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiu (duomenys neskelbtini). Šiuo raštu ieškovas buvo informuotas apie tai, kad per 15 d. nuo pranešimo gavimo dienos turi pateikti skyriui sutikimą pirkti parduodamą miškų ūkio paskirties žemės sklypą ar atsisakymą jį pirkti. Ieškovas per nustatytą terminą pateikė Nacionalinei žemės tarnybai sutikimą pirkti pranešime nurodytą miškų ūkio paskirties žemės sklypą ir Nacionalinė žemės tarnyba 2023 m. spalio 13 d. raštu ieškovą informavo apie tai, kad jis įrašytas į 2023 m. spalio 13 d. pažymą Nr. 39PAŽ-411-(14.39.33.) dėl miškų ūkio paskirties žemės sklypo pardavimo pirmumo teisę turinčiam jį pirkti asmeniui. Iš pranešime nurodytoje pažymoje esančių duomenų nustatyta, kad minėta pažyma dėl miškų ūkio paskirtis žemės sklypo pardavimo pirmumo teisę turinčiam jį pirkti asmeniui išduota atsakovei J. K., pažymoje nurodoma, kad atsakovė miškų ūkio paskirties žemės sklypą turi parduoti S. O., nuosavybės teise turinčiam žemės sklypą, kurio nekilnojamojo turto kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat nurodomi pirkėjo duomenys – vardas, pavardė, adresas ir telefono numeris. Pagal pažymoje esančius duomenis, pažyma galioja vienus metus nuo jos išdavimo dienos, bet ne ilgiau nei pasileis duomenys, pagal kuriuos buvo išduota pažyma, kai šie pasikeitimai gali turėti įtakos nustatant pagal Miškų įstatymo 4¹ str. 1 d. asmenis, turinčius pirmumo teisę įsigyti privačios miškų ūkio paskirties žemės.

Taip pat nustatyta, kad atsakovė UAB „Miškų darbai“ 2023 m. spalio 17 d. pateikė Nacionalinei žemės tarnybai prašymą dėl sutikimo įsigyti miškų ūkio paskirties žemės sklypus, tame tarpe ir 1,8 ha ploto žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) išdavimo, Nacionalinė žemės tarnyba 2023 m. spalio 25 d. išdavė UAB „Miško darbai“ sutikimą (Nr. 39STŽ-536-(14.39.142 E.) įsigyti 1,8 ha ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)). Iš VĮ Registrų centro ieškovui pateiktų duomenų nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 28 d. atsakovės J. K. ir UAB „Miškų darbai“ sudarė pirkimo–pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios pagrindu atsakovė J. K. pardavė, o atsakovė UAB „Miškų darbai“ nupirko, be kita ko, 1,8 ha ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini).

Nustatyta, kad 2024 m. sausio 18 d. atsakovės UAB „Miškų darbai“ ir UAB „Silva Baltica 4“ sudarė pirkimo–pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios pagrindu atsakovė UAB „Silva Baltica 4“ iš atsakovės UAB „Miškų darbai“ įsigijo, be kita ko, 5/9 dalis (1 ha ploto) miškų ūkio paskirties žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), už 5000 Eur. Tos pačios atsakovės 2024 m. sausio 25 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 344), kurios pagrindu UAB „Silva Baltica 4“ iš UAB „Miškų darbai“ įsigijo, be kita ko, to paties žemės sklypo likusias 4/9 dalis už 3000 Eur.

Ieškovas nurodo, kad, gavęs iš Nacionalinės žemės tarnybos prie AM pranešimą apie tai, kad jis įrašytas į atsakovei J. K. išduotą 2023 m. spalio 13 d. pažymą dėl miškų ūkio paskirties žemės sklypo pardavimo pirmumo teisę turinčiam jį pirkti asmeniui, negavo iš atsakovės J. K. kvietimo sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį, Nacionalinės žemės tarnybos prie AM 2023 m. gruodžio 6 d. pranešimu (Nr. 39SD-3456-(14.39.137E)) buvo informuotas, kad UAB „Miškų darbai“ parduoda dalį, t. y. 1 ha, to paties 1,8 ha ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), besiribojančio su jo nuosavybes teise valdomu žemės sklypu, sklypo dalies pardavimo kaina – 5000 Eur. Iš šio pranešimo ieškovui tapo aišku, kad žemės sklypas parduotas ne jam, bet UAB „Miškų darbai“. Ieškovas alternatyviu reikalavimu prašo perkelti jam pirkėjo teises ir pareigas pagal atsakovės J. K. ir atsakovės UAB „Miškų darbai“ 2023 m. lapkričio 28 d. sudarytą miškų ūkio paskirties žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį.

Lietuvos Respublikos miškų įstatymo 4¹ str. (bylai aktualiu laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 4 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. galiojusi įstatymo redakcija), reglamentuojančio pirmumo teisę įsigyti privačią miškų ūkio paskirties žemę, 1 d. nustatyta, kad pirmumo teisę įsigyti privačią miškų ūkio paskirties žemę už tokią pat kainą ir kitomis tokiomis pat sąlygomis, išskyrus atvejus, kai ši žemė parduodama iš viešųjų varžytynių, pagal šią eilės tvarką, nesant bendraturčių, turi asmuo, nuosavybės teise turintis miškų ūkio paskirties žemės sklypą, kuris ribojasi su parduodamu miškų ūkio paskirties žemės sklypu. Pagal šio straipsnio 3 d., žemės savininkas apie sprendimą parduoti miškų ūkio paskirties žemės sklypą praneša pasirinktam notarui arba Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos teritoriniam padaliniui pagal parduodamo žemės sklypo buvimo vietą. Pranešime apie sprendimą parduoti miškų ūkio paskirties žemės sklypą žemės savininkas privalo nurodyti pardavimo sąlygas. Šio straipsnio 6 d. numatyta, kad kai turintys pirmumo teisę asmenys atsisako pirkti miškų ūkio paskirties žemės sklypą arba nustatytu laiku nepateikia sutikimo pirkti miškų ūkio paskirties žemės sklypą, Nacionalinės žemės tarnybos teritorinis padalinys ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino, per kurį asmenys, pageidaujantys pasinaudoti pirmumo teise pirkti miškų ūkio paskirties žemės sklypą, galėjo pateikti sutikimą jį pirkti, pabaigos dienos išduoda pažymą, kad siūlomo parduoti miškų ūkio paskirties žemės sklypo nepageidavo pirkti asmenys, turintys pirmumo teisę jį pirkti pagal šio straipsnio nuostatas, ir žemės savininkas šį žemės sklypą gali perleisti kitiems asmenims. Pagal šio straipsnio 7 d., jeigu žemės sklypas parduotas pažeidžiant pirmumo teisę jį pirkti, šio straipsnio 1 ir 2 d. nurodytas suinteresuotas asmuo per tris mėnesius nuo sužinojimo apie miškų ūkio paskirties žemės sklypo pardavimą dienos arba nuo momento, kai galėjo apie tai sužinoti, turi teisę per teismą reikalauti, kad jam būtų perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos.

Nagrinėjamu atveju ieškovas pateikė Nacionalinei žemės tarnybai sutikimą pirkti atsakovės J. K. parduodamą miškų ūkio žemės sklypą, Nacionalinė žemės tarnyba išdavė J. K. pažymą, kad ginčo žemės sklypą ji gali parduoti tik ieškovui, tačiau atsakovė, nesilaikydama Miškų įstatymo 4¹ str. nustatytos tvarkos, miškų ūkio paskirties žemės padavimo procedūrą užbaigė sudariusi pirkimo–pardavimo sutartį su atsakove UAB „Miškų darbai“. Byloje neginčijamas ieškovo pirmumo teisės pirkti atsakovės J. K. parduodamą jai nuosavybės teise priklausantį ginčo žemės sklypą pažeidimas, taip pat neginčijama, kad atsakovas ieškinį pareiškė per įstatyme nustatytą terminą ir kad jis gali būti šio žemės sklypo pirkėju.

Ieškovas, pirmu alternatyviu reikalavimu prašydamas perkelti jam pirkėjo teises ir pareigas, taip pat prašo pripažinti negaliojančiomis vėliau atsakovių UAB „Miškų darbai“ ir UAB „Silva Baltica 4“ sudarytų sutarčių dalis dėl ginčo žemės sklypo pirkimo–pardavimo – 2024 m. sausio 18 d. pirkimo–pardavimo sutarties (Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį dėl 1,8 ha ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo ir 2024 m. sausio 25 d. pirkimo–pardavimo sutarties (Nr. 344) dalį dėl 1,8 ha ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo bei taikyti restituciją.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovės UAB „Miškų darbai“ ir UAB „Silva Baltica 4“ 2024 m. sausio 18 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios pagrindu atsakovė UAB „Silva Baltica 4“ iš atsakovės UAB „Miškų darbai“ įsigijo, be kita ko, 5/9 dalis (1 ha ploto) miškų ūkio paskirties žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo kaina – 5000 Eur, 2024 m. sausio 25 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 344), kurios pagrindu UAB „Silva Baltica 4“ iš UAB „Miškų darbai“ įsigijo, be kita ko, to paties žemės sklypo likusias 4/9 dalis už 3000 Eur. Ieškovas prašo pripažinti minėtas sutartis negaliojančiomis CK 1.80 str. numatytu pagrindu, kadangi nagrinėjamu atveju miškų ūkio paskirties žemės sklypo pardavimas prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, t. y. CK 4.37 str. ir Miškų įstatymo 4¹ str. 1 d. 2 p. Ieškovo teigimu, minėtame CK 4.37 str. nustatyta, kad teisė disponuoti turtu suteikiama tik tokio turto savininkui, tuo tarpu UAB „Miškų darbai“ žemės sklypą įgijo pažeisdama imperatyvias teisės normas, t. y. neteisėtai, ji neįgijo nuosavybės teisės į ginčo žemės sklypą, o neturėdama nuosavybės teisės, neturėjo ir teisės šį sklypą perleisti kitiems asmenims, todėl atsakovių UAB „Miškų darbai“ ir UAB „Silva Baltica“ 2024 m. sausio 18 d. ir 2024 m. sausio 25 d. sudarytos sutartys dėl ginčo sklypo dalių pirkimo–pardavimo yra neteisėtos ir pripažintinos negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento. CK 1.78 str. 1 d. numatyta, kad sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis, vadovaujantis įstatymais, negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu, todėl UAB „Miškų darbai“, nebūdama ginčo žemės sklypo savininke, negalėjo atsakovei UAB „Silva Baltica 4“ perleisti nuosavybės teisės, kurios pati neturėjo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kolegija, civilinėje byloje Nr. e3K-3-76-684/2022 spręsdama dėl LR miškų įstatymo 4¹ str. nustatytos miškų ūkio žemės sklypo pardavimo tvarkos ir šiame įstatyme nustatyto pagrindo ginti gretimo žemės sklypo savininko pirmenybės teisę pirkti parduodamą besiribojantį žemės sklypą aiškinimo ir taikymo, suformulavo tokią teisės taikymo ir aiškinimo taisyklę: „ieškovas, manydamas, kad yra pažeistos jo, kaip besiribojančio miškų ūkio žemės sklypo savininko, pirmumo teisės įsigyti privačią miškų ūkio paskirties žemę, gretimo sklypo savininkui perleidus tokį sklypą nesilaikant Miškų įstatyme nustatytos tvarkos, savo teises gali ginti tik naudodamasis specialiu Miškų įstatymo 4¹ straipsnio 7 dalyje nustatytu pažeistų teisių gynybos būdu – pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimu.“ (2022 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-76-684/2022). Teisėjų kolegija pažymėjo, kad „Miškų įstatymo 41 straipsnio 7 dalyje nustatytas ne tik specialusis pirmumo teisę pirkti miškų ūkio paskirties žemę turinčių subjektų pažeistų teisių gynybos būdas – pirkėjo teisių perkėlimas, bet ir šio gynybos būdo pareiškimo teismui terminas bei kvalifikuotų subjektų, turinčių teisę ginčyti sandorį šiuo pagrindu, ratas, t. y. tokia teisė suteikiama ne visiems, o tik pirmumo teisę pirkti miškų ūkio paskirties žemę turintiems subjektams.“

Ieškovas reikalavimą pripažinti 2024 m. sausio 18 d. ir 2024 m. sausio 25 d. sudarytas pirkimo–pardavimo sutartis negaliojančiomis motyvuoja tuo, kad buvo pažeistos imperatyvios įstatymų nuostatos, taip pat teigia, kad atsakovės UAB „Miškų darbai“ ir UAB „Silva Baltica“ sudarydamos pirkimo–pardavimo sutartis veikė nesąžiningai, tačiau Kasacinis teismas yra nurodęs, kad perkeliant pirkėjo teises ir pareigas nereikia konstatuoti jokių kitų teisės pažeidimų, tik tai, kad buvo pažeista pirmenybės teisė pirkti sklypą (LAT 2020 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-139-378/2020 24 p., 2024 m. vasario 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-25-701/2024 29 p., 2024 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-98-403/2024 57 p.), todėl minėti ieškovo argumentai ir aplinkybės, kuriomis ieškovas remiasi šiems argumentams pagrįsti, teisiškai nereikšmingi.

Remiantis kasacinio teismo suformuluotos Miškų įstatymo 4¹ str. taikymo ir aiškinimo taisyklės nuostatomis, nagrinėjamoje byloje negali būti taikomi kiti įstatymuose numatyti pirkėjo pirmumo teisės įsigyti privačios miškų ūkio paskirties žemės sklypą gynybos būdai ir nėra pagrindo vertinti, kad ieškovas savo teises, pažeidus jo pirmenybės teisę įsigyti miškų ūkio paskirties žemės sklypą, galėtų ginti ieškovo prašomu taikyti būdu – pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimu negaliojančiomis, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimą pripažinti negaliojančiomis atsakovės UAB „Miškų darbai“ ir UAB „Silva Baltica 4“ 2024 m. sausio 18 d. ir 2024 m. sausio 25 d. sudarytas pirkimo–pardavimo sutartis. Nagrinėjamu atveju negali būti taikoma ir ieškovo prašoma restitucija, nes taikomas pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo institutas, o ne sutarčių pripažinimas negaliojančiomis, be to, restitucija taikoma tik tuomet, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu, tuo tarpu pirkėjo pažeista pirmumo teisė įsigyti privačią miškų ūkio paskirties žemę ginama perkeliant pirkėjo teises pagal sutartį.

Nustatytų aplinkybių pagrindu netenkinamas ieškovo reikalavimas pripažinti negaliojančiomis 2024 m. sausio 18 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios pagrindu atsakovė UAB „Silva Baltica 4“ iš atsakovės UAB „Miškų darbai“ įsigijo, be kita ko, 5/9 dalis (1 ha ploto) miškų ūkio paskirties žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), už 5000 Eur, ir 2024 m. sausio 25 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 344), kurios pagrindu UAB „Silva Baltica 4“ iš UAB „Miškų darbai“ įsigijo, be kita ko, to paties žemės sklypo likusias 4/9 dalis už 3000 Eur, ir taikyti restituciją.

Byloje nustatyta, kad atsakovė J. K., nevykdydama Miškų įstatymo 4¹ str. 1, 5 d. numatytų įstatymo reikalavimų, turėdama Nacionalinės žemės tarnybos išduotą pažymą, pagal kurią parduodamas miškų ūkio paskirties žemės sklypas galėjo būti parduotas tik pirmumo teisę turinčiam jį pirkti asmeniui – ieškovui, ginčo žemės sklypą pardavė kitam asmeniui. Tiek 2023 m. lapkričio 28 d., tiek 2024 m. sausio 18 bei 24 d. pirkimo–pardavimo sutarčių dalys dėl ginčo sklypo pardavimo sudarytos pažeidžiant ieškovo, kurio nuosavybės teise valdomas žemės sklypas ribojosi su J. K. parduodamu miškų ūkio paskirties žemės sklypu, teisę pirkti parduodamą ginčo žemės sklypą pirmenybės teise ta kaina, kuri buvo pasiūlyta Nacionalinės žemės tarnybai pateiktame pranešime apie sklypo pardavimą, todėl yra pagrindo ieškovo teises ginti perkeliant jam pirkėjo teises ir pareigas pagal minėtas sutartis. Ieškovas nepareiškė reikalavimų taikyti pirkėjo teisių perkėlimą ir UAB „Miškų darbai“ bei UAB „Silva Baltica 4“ sudarytose sutartyse, neatsiejamai susijusiose su reikalavimu perkelti pirkėjo teises pagal 2023 m. lapkričio 28 d. pirkimo–pardavimo sutartį, tačiau, neperkėlus pirkėjo teisių pagal 2024 m. sausio 18 ir 24 d. pirkimo–pardavimo sutartis, nebūtų tinkamai įgyvendintos pirmumo teisę įgyti privačią miškų ūkio paskirties žemę turinčio pirkėjo teisių gynimo nuostatos, numatytos Miškų įstatymo 4¹ str. 7 d., todėl ieškovui pirkėjo teisės perkeliamos ir pagal minėtas sutartis.

Ieškovas alternatyviu reikalavimu dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo prašo įpareigoti jį sumokėti atsakovei J. K. 5000 Eur sumą už perkamą sklypą, tačiau parduodamo sklypo kainą atsakovei J. K. sumokėjusi atsakovė UAB „Miškų darbai“, todėl, perkeliant ieškovui 2023 m. lapkričio 28 d. pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyto pirkėjo – UAB „Miškų darbai“, teises ir pareigas dėl ginčo sklypo įsigijimo, ieškovas įpareigojamas sumokėti atsakovei UAB „Miškų darbai“ sutartyje nustatytą ginčo sklypo pirkimo kainą, t. y. 5000 Eur. Toks nekilnojamojo turto pirkimo kainos priteisimo būdas perkeliant pirkėjo teises ir pareigas nurodomas ir kasacinio teismo praktikoje (LAT 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-288/2009). Taip pat, perkėlus ieškovui pirkėjo teises bei pareigas ir pagal 2024 m. sausio 18 bei 24 d. pirkimo–pardavimo sutarčių dalis dėl ginčo sklypo pardavimo, atsakovė UAB „Miškų darbai“ įpareigojama atsakovei UAB „Silva Baltica 4“ grąžinti pagal šias sutarčių dalis sumokėtą parduoto ginčo sklypo kainą – 8000 Eur.

Atsakovės UAB „Miškų darbai“ ir UAB „Silva Baltica 4“ nesutikimą su reikalavimu perkelti pirkėjo teises bei taikyti restituciją grindė aplinkybe, kad jos yra sąžiningos žemės sklypo įgijėjos, todėl teismas turi atsižvelgti į šią aplinkybę spręsdamas, ar ieškovo teisės turi būti labiau ginamos nei sąžiningų įgijėjų, be to, pagal CK 4.96 str. 2 d., iš sąžiningo įgijėjo negali būti išreikalautas nekilnojamasis turtas. Prašė ieškinį atmesti, o tenkinus reikalavimą dėl pirkėjo teisų perkėlimo, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, iš UAB „Silva Baltica 4“ nepaimti sąžiningai įgyto žemės sklypo.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, kaip pažeistos pirmenybės teisės gynimo būdo, specifika yra ta, jog šio būdo taikymas nepriklauso nuo trečiojo asmens, kuriam neteisėtai perleistas turtas, sąžiningumo (LAT 2007 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2007, 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-288/2009, 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-139-378/2020). Taikant pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo institutą, netaikomos CK 1.80 str. 2-4 d., CK 4.96 str. nustatytos sandorio negaliojimo ir turto išreikalavimo iš sąžiningo įgijėjo taisyklės, kadangi pirmenybės teisės turėtojui priklauso ne pats perleistas turtas, o teisė jį įsigyti pirmiau už kitus.

Dalyvaujantys byloje asmenys prašo priteisti jiems patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašė priteisti 2410 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo – 110 Eur žyminio mokesčio ir 2300 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą. Atsakovė UAB „Miško darbai“ prašo priteisti 3200 Eur dydžio išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą, atsakovė UAB „Silva Baltica 4“ – 2649,90 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Ignalinos rajono 2-ojo notaro biuro notarė Diana Šerėjienė prašo priteisti iš ieškovo 2471,43 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą.

Bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė numatyta CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo klausimas išsprendžiamas pagal tą patį principą – jos atlyginamos tai šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas (CPK 98 str.). Taikant bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklę, atsakomybė už bylinėjimosi išlaidas nustatoma pagal tos bylos proceso rezultatą (LAT 2017 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-313/2017 13 p.; 2021 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-916/2021 21 p.; 2021 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-275-823/2021 13 p.). Pagal nurodytas nuostatas (93 str. 1 d.), ieškinį patenkinus, ieškovai įgyja teisę į jų turėtų išlaidų atlyginimą, atsakovams jų turėtos išlaidos neatlyginamos.

Ieškovas prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovų ir / ar iš trečiojo asmens notarės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad įstatyme tiesiogiai nenurodyta apie trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teises ir pareigas dėl bylinėjimosi išlaidų, tačiau ir šie proceso dalyviai laikytini bylinėjimosi išlaidų paskirstymo subjektais, nes, pagal CPK 47 str. 2 d., jie turi tokias pačias procesines teises bei pareigas kaip ir šalys, išskyrus tam tikras įstatymo nustatytas išimtis, susijusias su disponavimu ginčo dalyku, tačiau nesusijusias su bylinėjimosi išlaidomis. Be to, trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, nepripažinimas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo subjektais neatitiktų trečiųjų asmenų instituto paskirties – sudaryti sąlygas nurodytiems asmenims savarankiškai ginti savo teises ir interesus, užtikrinti galimybę spręsti civilines bylas operatyviai ir ekonomiškai (LAT 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010, 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340-415/2016). Be to, kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus, tame tarpe ir paduodant ieškinį (LAT 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

Nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovas turėjo teisinį pagrindą pareikšti ieškinį atsakovams, tačiau byloje nustatyta, kad ginčo sklypo pardavimo tvarkos pažeidimus lėmė atsakovės J. K. veiksmai – neturėdama teisės parduoti miškų ūkio paskirties žemės sklypą pranešime Nacionalinei žemės tarnybai nurodytomis sąlygomis ne ieškovui, jį pardavė kitiems asmenims, taip pat ir Ignalinos rajono 2-ojo notaro biuro notarės Dianos Šerėjienės klaida – neatsižvelgdama į Nacionalinės žemės tarnybos išduotą pažymą dėl ieškovo pirmumo teisės įsigyti ginčo sklypą, notarė patvirtino 2023 m. lapkričio 28 d. ginčo sklypo pardavimo sutartį, kuria žemės sklypas buvo parduotas juridiniam asmeniui, neturinčiam pirmumo teisės įsigyti minėtą sklypą, todėl yra pagrindo pripažinti, kad dėl byloje susidariusių bylinėjimosi išlaidų atsakingos atsakovė J. K. ir trečiasis asmuo Ignalinos rajono 2-ojo notaro biuro notarė D. Šerėjienė, todėl joms tenka pareiga atlyginti ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Kaip minėta, ieškovas galutiniu 2025 m. birželio 25 d. prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo prašo priteisti 2410 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo – 110 Eur žyminio mokesčio ir 2300 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas už ieškinį sumokėjo 110 Eur žyminio mokesčio. Ieškovo nurodomos 2300 Eur dydžio išlaidos advokato pagalbai apmokėti taip pat pagrįstos dokumentais, jų dydis neviršija maksimalių dydžių, nustatytų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių“.

Kasacinis teismas išaiškinęs, kad materialinio teisinio pobūdžio ginčo išsprendimo rezultatas lemia procesinio teisinio pobūdžio reikalavimo pagrįstumą, t. y. laimėjusiai šaliai atlyginamos jos turėtos išlaidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistą teisę (LAT 2021 m. birželio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-144-469/2021 17 p.), todėl, būtina identifikuoti kokio materialinio teisinio rezultato toje konkrečioje byloje šalis siekė ir ar toks rezultatas yra pasiektas (visiškai ar iš dalies) (Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-691-480/2024 67 p.). Byloje ieškovas reiškė galutinius du reikalavimus – dėl pirkėjo teisių perkėlimo ir dėl pirkimo–pardavimo sutarčių dalių pripažinimo negaliojančiomis bei restitucijos taikymo. Ieškovas ieškiniu siekė įgyti pirkėjo teises, toks reikalavimas patenkintas, todėl vertinama, kad ieškinys patenkintas. Vis tik, atsižvelgus į tai, kad ieškovas reiškė pradinius reikalavimus dėl pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo ir tik bylą nagrinėjant iš esmės pakeitė ieškinio dalyką pareikšdamas alternatyvų reikalavimą dėl pirkėjo teisių perkėlimo, ir dėl to yra pagrindo vertinti, kad ši aplinkybė turėjo reikšmės dalies išlaidų susidarymui, laikomos pagrįstomis ieškovo turėtos 1800 Eur dydžio išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

Kaip aptarta, pareiga atlyginti ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas tenka atsakovei J. K. ir trečiajam asmeniui Ignalinos rajono 2-ojo notaro biuro notarei D. Šerėjienei, todėl iš jų lygiomis dalimis priteisiamas išlaidų atlyginimas – po 55 Eur žyminio mokesčio sumos ir po 900 Eur išlaidų advokato pagalbai atlyginimo.

Byloje nustatytos 95,16 Eur dydžio procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Išlaidų suma didesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411 nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteisiamos iš atsakovės J. K. ir trečiojo asmens notarės lygiomis dalimis – po 47,58 Eur, į valstybės biudžetą.

Vadovaudamasis LR CPK 268, 270 str., Miškų įstatymo 4¹ str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Perkelti S. O. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) pirkėjo teises ir pareigas pagal 2023 m. lapkričio 28 d. pirkimo–pardavimo sutarties (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį ir nustatyti, kad J. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) pardavė, o S. O. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) už 5000 Eur nupirko 1,8 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini).

Perkelti S. O. (a. k. (duomenys neskelbtini) pirkėjo teises ir pareigas pagal 2024 m. sausio 18 d. pirkimo–pardavimo sutarties (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį ir nustatyti, kad UAB „Miškų darbai“ (juridinio asmens kodas 305644703) pardavė, o S. O. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nupirko 5/9 dalis (1 ha) miškų ūkio paskirties žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), taip pat pagal 2024 m. sausio 25 d. pirkimo–pardavimo sutarties (notarinio registro Nr. 344) dalį ir nustatyti, kad UAB „Miškų darbai“ (juridinio asmens kodas 305644703) pardavė, o S. O. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nupirko 4/9 dalis (0,8 ha) miškų ūkio paskirties žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini).

Įpareigoti S. O. per 14 d. sumokėti UAB „Miškų darbai“ (įmonės kodas 305644703) 5000 (penkis tūkstančius) Eur.

Įpareigoti UAB „Miškų darbai“ per 14 d. sumokėti UAB „Silva Baltica 4“ (įmonės kodas 306374659) 8000 (aštuonis tūkstančius) Eur.

Priteisti S. O. iš J. K. 955 (devynis šimtus penkiasdešimt penkis) Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti S. O. iš Ignalinos rajono 2-ojo notaro biuro notarės Dianos Šerėjienės 955 (devynis šimtus penkiasdešimt penkis) Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš J. K. 47,58 Eur (keturiasdešimt septynis eurus 58 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įstaigos kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662).

Priteisti iš Ignalinos rajono 2-ojo notaro biuro notarės Dianos Šerėjienės 47,58 Eur (keturiasdešimt septynis eurus 58 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įstaigos kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662).

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus Švenčionyse.