Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2000 m. liepos 4 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2000-05-01) 271 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme su 1/2 turto konfiskavimu;

2) 2016 m. balandžio 21 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį (dvi veikos) galutine 14 parų arešto bausme;

3) 2017 m. birželio 21 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 straipsnio 1 dalį galutine 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje (atlikęs bausmę),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. J. 2020 m. gruodžio 12 d. apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo saugumo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas (nustatytas 2,16 promilių neblaivumas). Šiais veiksmais R. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas įtariamuoju R. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad automobilis „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas jo vardu, jis juo naudojasi. 2020 m. gruodžio 12 d., apie 10.00 val., su dviem draugais išgėrė butelį degtinės, iš vakaro taip pat buvo gėręs alkoholinių gėrimų. Kai išgėrė degtinę galėjo būti apie 15.00 val. ir tada nusprendė važiuoti pas draugę. Nuvažiavęs iki (duomenys neskelbtini), pagalvojo, kad pas draugę nevažiuos ir apsisukęs važiavo link Prienų. Prienų mieste, Vytauto gatvėje pastebėjo, kad jį stabdo policijos pareigūnai, todėl įsuko į Kęstučio gatvę ir sustojo. Sustabdę policijos pareigūnai jo paklausė ar jis vartojęs alkoholinius gėrimus. Atsakė, kad alkoholinius gėrimus vartojo. Pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu nustatė 2,16 promilių neblaivumą, antru pūtimu - 2,29 promilių neblaivumą. Jis su alkoholio kiekio matuoklio parodymais sutiko. Būdamas blaivus supranta, kad vairuodamas automobilį neblaivus sukėlė didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, dėl to gailisi.

Liudytojas G. V. parodė, kad 2020 m. gruodžio 12 d., dirbo kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patruliu K. D.. Apie 15.26 val. patruliuojant Prienų mieste gavo pranešimą, kad Prienuose, Laisvės aikštėje pranešėja ką tik matė kaip neblaivus vyras įsėdo į automobilį „AUDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos ir nuvyko nuo eglės link stoties. Nedelsiant reaguojant pagal šį pranešimą ir važiuojant pranešėjos nurodyta kryptimi (duomenys neskelbtini) pastebėjo minėtą automobilį, kurį naudojant tarnybinio automobilio garsinį signalą ir švyturėlius sustabdė patikrinimui. Stabdomas automobilio vairuotojas sustojo Kęstučio gatvės dešinėje. Pamatė, kad vairuotojo vietoje sėdėjo vyriškis, nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas. Vyriškis automobilyje buvo vienas. Vairuotojas pateikė savo vairuotojo pažymėjimą ir kitus automobilio dokumentus, pagal kuriuos nustatė, kad automobilio vairuotojas yra R. J.. Alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu R. J. nustatė 2,16 prom., antru pūtimu - 2,29 prom. R. J. sutiko su jam nustatyto neblaivumo rodmenimis, pripažino vairavęs automobilį būdamas neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. J. prisipažinimo ir liudytojo parodymų, kaltinamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo taip pat patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys:

- 2020 m. gruodžio 12 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad alkoholio kiekio matuokliu R. J. 15.36 val. pirmu tikrinimu nustatytas 2,16 prom., antru tikrinimu 15.50 val. nustatytas 2,29 prom. girtumas Su tikrinimo rezultatais R. J. sutiko;

- 2020 m. gruodžio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) prie sankryžos su Vytauto gatve;

- 2020 m. gruodžio 12 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, kuriame nurodyta, kad automobilis „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas iš Prienuose, Kęstučio gatvės į MB „Užubalis“;

- 2020 m. gruodžio 15 d. VĮ „Regitra“ informacija apie kelių transporto priemones, kurioje nurodyta, kad automobilio „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas nuo 2020 m. birželio 6 d. yra R. J.;

- „Emprekis“ autotransporto kainos Lietuvoje pažyma, kurioje nurodyta, kad lengvojo automobilio „AUDI A4“, 2000-2005 M. gamybos periodo, 132 kw variklio galios, dyzelinas, variklio darbinis tūris 2496 cm3, kaina su PVM yra 1880 eurų;

- 2020 m. gruodžio 15 d. pakvitavimas, kuriuo automobilis „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), VĮ „Regitra“ registracijos liudijimas Nr. I (duomenys neskelbtini), perduoti saugojimui R. J.;

- 2020 m. gruodžio 15 d. MB „Užubalis“ transporto priemonės grąžinimo aktas, ant kurio pažymėta, kad MB „Užubalis“ sumokėtos išlaidos – 65,34 eurų, transporto priemonė „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduota R. J..

Iš aukščiau iširtų įrodymų visumos matyti, kad R. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nes jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t. y. 2020 m. gruodžio 12 d. apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo saugumo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas (nustatytas 2,16 promilių neblaivumas). Už R. J. padarytą nusikalstamą veiką gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, ir jas suprato. Kaltinamasis R. J. sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko dėl siūlomos jam paskirti bausmės rūšies ir dydžio.

Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo R. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, tačiau jo elgesys laikytinas šiurkščiu, nes jis suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatyta mažiausia koncentracija 2,16 promilės etilo alkoholio, sukeldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis R. J. praeityje teistas, baustas administracine tvarka, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas, kaltinamasis sutinka su prokuroro pasiūlyta baudos bausme, todėl esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms, teismo vertinimu bauda yra tinkama bausmės rūšis kaltinamajam.

Pagal BK 64¹ straispnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise (ar ją įgyti) taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009, 2K-366/2008). Svarbia aplinkybe sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą gali būti pripažintas ankstesnis kaltininko administracinis baustumas už KET pažeidimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-366/2008, 2K-135/2008, 2K-13/2008, Nr. 2K-103/2010, 2K-431/2013, 2K-401/2014). Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo laiką, atsižvelgtina ne tik į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius, bet į visumą aplinkybių, apibūdinančių eismo įvykį, jo kilimo priežastis ir mechanizmą, kaltės laipsnį ir kaltininko asmenybę. Kaltinamasis R. J. anksčiau teistas, administracine tvarka baustas, šios bylos KET pažeidimai nesukėlė sunkių padarinių, tačiau KET pažeidimai laikytini šiurkščiais, nes padaryti neblaivaus asmens, kai jam nustatytas 2,16 promilės neblaivumas, veika padaryta tyčine kaltės forma, veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams. Skiriant baudžiamojo poveikio priemonę, atsižvelgtina ir į kaltininko asmenybę, į tai, kad kaltinamasis nedirba ir teisė vairuoti nėra būtina dėl darbo tiesiogiai susijusio su transporto priemonės vairavimu. Atsižvelgiant į visas aukščiau nustatytas ir įvertintas teisiškai reikšmingas aplinkybes, nenukrypstant nuo kasacinės instancijos teismo formuojamos praktikos, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones, jos trukmę nustatant pagal BK 68 straipsnyje numatytą vidurkį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-128/2008, Nr. 2K-103/2010, Nr. 2K-431/2013, Nr. 2K-401/2014, Nr. 2K-418-222/2016 ir kt.).

Be to, BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Automobilis „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas R. J. vardu, jis šiuo automobiliu ir naudojasi, ką patvirtino ir pats kaltinamasis. Atsižvelgiant į tai, kad būtent R. J., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,06 promilės neblaivumas, vairavo jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę, todėl pripažįstant asmenį kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas)

Kardomųjų ir kitų procesinių prievartos priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 119 straipsnis). BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymą. Atsižvelgiant į tai, R. J. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos procesinės prievartos priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas, o procesinė prievartos priemonė laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktina galioti iki automobilio „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Į bausmės laiką R. J. įskaitytinas kardomojo kalinimo laikas nuo 2020 m. gruodžio 12 d. 15.50 val. iki 2020 m. gruodžio 13 d. 12.10 val. (BK 65-66 straipsniai).

Daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – VĮ „Regitra“ registracijos liudijimas Nr. I (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais,

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 51 (penkiasdešimt vieno) MGL (2550,00 Eur) dydžio baudą, ją sumokant per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. J. paskirti galutinę 34 (trisdešimt keturių) MGL (1700,00 Eur) dydžio baudą, ją sumokant per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti R. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. gruodžio 12 d. 15.50 val. iki 2020 m. gruodžio 13 d. 12.10 val., t. y. 1 (vieną) parą, ją prilyginant 2 (dviejų) MGL (100,00 Eur) dydžio baudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu R. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (dvejus) metus uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti R. J. priklausantį automobilį „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

R. J. paskirtas procesines prievartos priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

R. J. paskirtą procesinę prievartos priemonę – laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki automobilio „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – VĮ „Regitra“ registracijos liudijimą Nr. I (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, R. J. vairuotojo pažymėjimą (Nr. (duomenys neskelbtini)) kartu su baudžiamuoju įsakymu perduoti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti R. J., kad baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą asmens pasirinktame banke per trijų mėnesių laikotarpį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, nurodant įmokos kodą 6801. Be to, sumokėjęs baudą asmuo teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui turi pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Išaiškinti R. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.