Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. B. skundą dėl antstolės V. D. veiksmų, suinteresuoti asmenys N. B., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), antstolė V. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją)(intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad vadovaujantis Teisingumo ministrės 2021 m. gegužės 17 d. įsakymu, pasibaigus antstolės L. N. įgalinimams, vykdomoji byla, kuri užvesta VMI 2006 m. rugsėjo 6 d. sprendimo Nr. 12.-19-10760/2006 pagrindu dėl 101 395,46 Eur (likusi skola apie 57279,01 Eur) skolos valstybės naudai išieškojimo iš R. B., perduota tęsti vykdymą antstolei V. D.. Antstolė V. D., išsiaiškinusi, jog VMI sprendimas nėra įvykdytas (pagal VMI 2022 m. sausio 17 d. raštą skolos likutis 67 032,46 Eur), tęsdama vykdymą šioje vykdomojoje byloje, 2022 m. gegužės 20 d. pradėjo procesinius veiksmus dėl likusios skolos išieškojimo valstybei, surašydama patvarkymą dėl nustatytos areštuoto turto kainos ir turto ½ 0,9301 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), realizavimo varžytynėse skolai ir vykdymo išlaidoms pilnai padengti. Numatoma varžytynių pabaiga – 2022 m. rugpjūčio 16 d.

Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjo pateikto skundo nustatyta, kad pareiškėjas skundžia antstolės veiksmą, kuriuo antstolė nurodė, kad į pateiktą prašymą bus atsakyta ne per pareiškėjo reikalaujamą vieną dieną, o per Antstolių įstatymo 27 straipsnyje nustatytą terminą. Pažymėtina, jog Antstolių įstatymo 27 straipsnio 6 dalis numato, kad antstoliui raštu pateiktus asmenų prašymus ir skundus dėl jo veiklos, išskyrus prašymus ir skundus, kuriuos pagal įstatymus nagrinėja teismas, antstolis privalo ne vėliau kaip per keturiolika darbo dienų išnagrinėti ir raštu pateikti motyvuotus atsakymus, jeigu kiti įstatymai nenustato kitaip. Teismo vertinimu, minėta norma taikoma ir šiuo atveju, kadangi CPK nenumato, jog vykdymo procese kylančius klausimus dėl vykdomosios bylos ar varžytynių sustabdymo antstolis gali išspręsti tik priimdamas patvarkymą. Pažymėtina, kad CPK 625 straipsnio 2 dalis, numatanti, jog patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo turi būti priimtas nedelsiant po to, kai paaiškėja aplinkybės, dėl kurių vykdomoji byla sustabdoma, taikomas tik tais atvejais, kuomet antstolis nusprendžia tenkinti prašymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo, tačiau ne apskritai visais atvejais, kai toks prašymas yra pateikiamas. Taigi, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad įstatymas nenumato antstoliui pareigos atsakyti nedelsiant, todėl antstolė, nurodžiusi pareiškėjui, kad į pateiktą prašymą bus atsakyta per 14 darbo dienų, vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų normų nepažeidė.

Taip pat pareiškėjas skundu prašė atšaukti paskelbtas ½ dalies žemės sklypo, adresu: (duomenys neskelbtini), varžytines Nr. 229735, tačiau antstolė nurodė, kad yra neapmokėtos vykdymo išlaidos, todėl varžytinėms atšaukti pagrindo nėra, vykdymo išlaidų atžvilgiu vykdymas nestabdytinas. Varžytynės vykdomos vadovaujantis CPK 713 straipsnio nuostatomis bei 2005 m. spalio 27 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) nuostatomis, taip pat VĮ Registrų centro generalinio direktoriaus 2020 m. spalio 15 d. įsakymu Nr. NVE-177 (1.3 E) patvirtintais dėl aukciono organizavimo ir vykdymo informacinių technologijų priemonėmis tvarkos aprašo reikalavimais. Varžytynėmis siekiama priverstinai įvykdyti teismo sprendimą, užtikrinti tokį areštuoto turto pardavimą, kuris atitiktų tiek skolininko, tiek išieškotojo interesus bei garantuotų varžytynių dalyviams galimybę, laikantis varžytynių tvarką reglamentuojančių teisės aktų, efektyviai ir sąžiningai dalyvauti varžytynėse. Tačiau pagal civilinio proceso nuostatas ne kiekvienos paskelbtos varžytynės yra užbaigiamos skolininko turto realizavimu. Vykdymo proceso ir varžytynių ypatumai lemia, kad varžytynės gali būti atšauktos, paskelbtos neįvykusiomis, o turto pardavimo iš varžytynių aktas gali būti pripažintas negaliojančiu CPK nustatytais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-1075/2020).

CPK 703 straipsnyje įtvirtinta antstolio teisė atšaukti varžytynes; šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti. Patvarkymas dėl varžytynių atšaukimo skelbiamas CPK nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad skolininkas su VMI ketina sudaryti mokestinės paskolos sutartį, vadinasi, VMI 2006 m. rugsėjo 6 d. sprendimas Nr. 12.-19-10760/2006 bus pilnai įvykdytas ir antstoliui priklauso visos vykdymo išlaidos, tame tarpe ir atlygis, kuris siekia apie tris tūkstančius eurų, todėl atšaukti varžytynes nebuvo pagrindo, kadangi skolininkas nėra sumokėjęs antstoliui vykdymo išlaidų ir vykdymas vykdymo išlaidų atžvilgiu turėjo būti tęstinas. Taigi, teismo vertinimu, šiuo atveju, varžytinių atšaukimui antstolė neturėjo pagrindo, todėl jos buvo užbaigtos.

Skolininkas nurodo, jog nesustabdžius vykdymo pažeidžiamos jo, kaip skolininko teisės vykdymo procese, tačiau teismas su tokiais pareiškėjo argumentais nesutinka. Pažymėtina, kad pareiškėjo, kaip skolininko, teisės nėra ir nebus pažeidžiamos, nes gavus pinigines lėšas už varžytynėse parduotą turtą, padengus visas vykdymo išlaidas antstoliui, jei VMI atstovai atsisakys sprendimo įvykdymo iš šio turto gautų lėšų valstybės naudai, likusios piniginės lėšos bus sugrąžintos skolininkui.

Be to, šiai dienai minėtos varžytinės jau yra pasibaigusios, o pasibaigusios varžytinės negali būti atšaukiamos. Tai reiškia, kad ginčo kontekste neegzistuoja objektyvi galimybė tenkinti skundą, nes skundo reikalavimas dėl objektyvių priežasčių negali būti įvykdytas. Pagal CPK 703 str. nuostatą gali būti atšaukiamos tik nepasibaigusios varžytinės, tuo tarpu esant pasibaigusioms varžytinėms, antstoliui tokios galimybės nėra numatyta. Tokios pačios nuomonės laikomasi ir aktualioje kasacinio teismo praktikoje. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad CPK 703 straipsnio 1 dalis gali būti taikoma ne tik joje tiesiogiai įvirtintais, bet ir kitais, konkrečiai neapibrėžtais, atvejais, jeigu egzistuoja dvi sąlygos: pirma, turi paaiškėti tokios aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka; antra, tokios aplinkybės turi paaiškėti iki varžytynių pabaigos. Kitiems atvejams, dėl kurių būtų galima atšaukti varžytynes, priskirtinos tik tokios paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos toliau. Pagal aptariamą teisės normą atšauktos gali būti tik dar nepasibaigusios varžytynės, o varžytynėms jau esant pasibaigusioms, CPK 703 straipsnio 1 dalis nesuteikia antstoliui teisės jas atšaukti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-686/2016; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017). Taigi, jau esant pasibaigusiomis varžytinėms jos galėtų būti paskelbtos neįvykusiomis CPK 717 straipsnyje įtvirtintais pagrindais, bet ne atšauktos.

Taip pat pažymėtina, kad asmuo, teikdamas antstoliui pagrįstą prašymą dėl varžytynių atšaukimo ir siekdamas, kad antstolis įgyvendintų CPK 703 straipsnio 1 dalyje suteiktą teisę, tokį prašymą, elgdamasis protingai, apdairiai ir rūpestingai, turi pateikti atsižvelgdamas į varžytynių pabaigos momentą taip, kad antstolis iki jų pabaigos disponuotų protingu terminu objektyviai galėtų išnagrinėti prašymą bei priimti atitinkamą patvarkymą. Priešingu atveju, prašymą teikiantis asmuo turi prisiimti galimų jam nepalankių teisinių pasekmių riziką.

Įvertinant nustatytas aplinkybes ir pareiškėjo skunde nurodytus argumentus, teismas sprendžia, kad antstolė V. D. nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, antstolė veikė teisėtai ir pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolės V. D. veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 292, 510, 512 - 513, 736 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo R. B. skundą dėl antstolės V. D. veiksmų, atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0004/21/14324 grąžinti antstolei V. D..

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose.