Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nutartis

Įžanginė dalis

institucijos, ne teismo tvarka priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Vilniaus teritorinės muitinės atstovui D. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2023 m. kovo 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-345-2023.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

2023 m. kovo 7 d. Vilniaus teritorinės muitinės nutarimu Nr. MD-VM00-ANR_N-345-2023 A. S. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad 2023 m. vasario 10 d. apie 21.30 val. į Kenos geležinkelio postą, Šumsko sienos perėjimo punktą iš Baltarusijos Respublikos atvyko lengvasis automobilis Ford Focus C-MAX, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo vykstantis Lietuvos pilietis A. S. žodžiu deklaravo, kad nieko draudžiamo neveža. Atlikus transporto priemonės detalų muitinį tikrinimą, kilo abejonių, kad mašinoj yra paslėptų nedeklaruotų prekių. Po detalaus patikrinimo kartu su Valstybės sienos apsaugos tarnybos (toliau – VSAT) pareigūnais buvo aptiktos paslėptos cigaretės. Nustatyta, kad po automobilio bagažinės dangčiu ir ertmėse po galiniais kilimėliais buvo aptikta 248 pakelių cigarečių „NZ GOLD“ ir 138 pakeliai cigarečių „CORSET PINK“ banderolėmis nepaženklintos. Sulaikytų prekių vertė - 1586 Eur. Tikrinimo metu nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, dėl to buvo iškviesta policija ir nustatytas 1,48 promilių girtumas. Tokiais savo veiksmais A. S. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalį ir savo veikla padarė nusižengimą numatytą ANK 208 straipsnio 2 dalyje.

Skunde pareiškėjas A. S. nurodė, kad savo reikmėms įvežė cigaretes, nuoširdžiai gailisi. Yra senas, maža pensiją gaunantis ir visokių piniginių mokėjimo įsipareigojimų turintis neįgalus, begalę ligų turintis pensininkas. Prašo nenurodyti girtumo kaip sunkinančios aplinkybės. Vilniaus teritorinės muitinės prašė taikyti jam ANK 35 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės, neatimti iš jo vienintelio automobilio Ford Focus C-Max, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris jam būtinas vykstant pas gydytojus ar į parduotuvę, už šio išgabenimą ir saugojimą sunkiai galės išsimokėti. Priimant nutarimą nebuvo atsižvelgta į jo prašymą. Paaiškina, kad ertmės po galiniais automobilio kilimėliais yra daiktadėžės, numatytos automobilio konstrukcijoje. Automobilio galinis dangtis taip pat turi laisvas ertmes. Specialiai automobilio neperdarinėjo. Automobilis nebuvo specialiai pritaikytas kontrabandai daryti, nebuvo įrengtos specialios slėptuvės ar pakeista konstrukcija, cigaretės buvo paslėptos automobilio gamyklinėse ertmėse. Nesutinka su nuostata, kad nėra galimybės jo asmenybę charakterizuoti teigiamai, kadangi administracinių nusižengimų registro duomenimis ne kartą yra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus ir mano, kad baustumas už kelių eismo pažeidimą netraktuotinas kaip sunkinanti aplinkybė jo nagrinėtinu atveju. Automobilio (kontrabandos gabenimo priemonės) konfiskavimas, pripažinus asmenį kaltu pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį nėra privalomas ir ši administracinio poveikio priemonė yra skiriama tik tais atvejais, kai ANK 208 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos - baudos skyrimas ir kontrabandos daiktų konfiskavimas nėra pakankami tam, jog būtų užtikrintas administracinės nuobaudos tikslų įgyvendinimas konkretaus administracinį nusižengimą padariusio asmens atžvilgiu. Automobilį atsiimant privalės sumokėti nemenką gabenimo pinigų sumą, ir tai bus kaip bauda. Be to automobilyje liko jo asmeniniai su automobilio komplektacija nesusiję daiktai ir dokumentai, kurie liko paėmus automobilį. Įvertinus skunde nurodytas aplinkybes, pagal protingumo, sąžiningumo ir teisėtumo principus darytina išvada, jog šioje administracinio nusižengimo byloje yra nubaustas už veiką, numatytą ANK 208 straipsnio 2 dalyje, ganėtinai per griežtai. Prašo atsižvelgti į jo amžių, sveikatos būklę ir materialinę būklę, kiek įmanoma sumažinti paskirtą piniginę baudą, bei netaikyti jo vienintelio automobilio Focus C-Max, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo (b. l. 4-5).

Institucija, ne teismo tvarka priėmusi ginčijamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Vilniaus teritorinės muitinė atsiliepime į skundą nurodė, kad su pateiktu skundu nesutinka ir mano, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo pažymi, kad Vilniaus teritorinė muitinė nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą ir priimdama Nutarimą vertino A. S. paaiškinime - prašyme nurodytas aplinkybes, tačiau nenustatė, jokių išskirtinių savybių bylojančių A. S. naudai. Vilniaus teritorinė muitinė neabejotinai atsižvelgė į A. S. įvykdyto administracinio nusižengimo pobūdį, kuris vertintinas, kaip vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų. A. S. neteisėtai gabentų prekių vertė gerokai viršija minimalią prekių vertės ribą, kuriai esant veika kvalifikuojama pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį. Tai apibūdina padaryto nusižengimo pobūdį ir leidžia vertinti jį kaip didesnio masto. Be to, A. S. nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia, t. y. jis suvokė, kad neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabena privalomus pateikti muitinei daiktus (tą rodo ir daiktų slėpimo būdas automobilyje), to norėjo ir taip sąmoningai veikė. Taip pat atsižvelgta į A. S. asmenybę, kuri, nors A. S. ir nesutinka, neabejotinai negali būti apibūdinama, kaip itin teigiama. Pasikartojantys kelių eismo taisyklių pažeidimai byloja, kad A. S. yra linkęs nesilaikyti visuomenėje nustatytų elgesio normų. Skiriant nuobaudą buvo nustatytos ir atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kas sąlygojo minimalios sankcijoje numatytos baudos skyrimą, tačiau, vertinant visas aukščiau nustatytas aplinkybes kompleksiškai, nesudarė pagrindo skirti mažesnę baudą nei ANK 208 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda. Dėl automobilio, kaip kontrabandos gabenimo priemonės, konfiskavimo nagrinėjamu atveju automobilis Ford Focus C-Max, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neabejotinai laikytinas nusižengimo padarymo priemone, nes buvo gabenamas toks kiekis cigarečių, t. y. 386 pakeliai (7 720 vnt.), kurio be transporto priemonės nebūtų įmanoma gabenti per valstybės sieną slaptai, išvengiant muitinės kontrolės, o kontrabanda gabenamos cigaretės slėptos panaudojant automobilio ertmes. Pažymima, kad be cigarečių, slėptų sunkiai prieinamoje automobilio daiktadėžėje, dalis jų buvo bagažinės dangčio ertmėse, po apdaila. Toks cigarečių paslėpimo būdas yra sudėtingesnis. Paslėpimas vietose, kurios yra skirtos gabenti daiktams, reikalaujantis didesnių, pažeidėjo pastangų, rodantis išankstinį rengimąsi neteisėtiems veiksmams, o ne spontaniškus pažeidimą padariusio asmens veiksmus. Šiame kontekste pabrėžtina, jog cigarečių pakeliai buvo rasti tik tuomet, kai transporto priemonė buvo detaliai patikrinta muitinės pareigūnų. A. S. nurodyti argumentai, jog automobilis yra būtinas vykstant pas gydytojus ar į parduotuvę ir už jo išgabenimą ir saugojimą sunkiai galės išsimokėti, muitinės nuomone, nėra pagrindas netaikyti nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimo. Bet kokios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes. A. S. nagrinėjamą nusižengimą padarė tyčiniais veiksmais, sąmoningai pasirinko tokį veikimo būdą, nusprendė jam priklausantį automobilį naudoti neteisėtai veikai vykdyti, jis galėjo ir privalėjo numatyti galimus tokio veikimo padarinius, o apsisprendęs veikti priešingai teisės normoms - tokius padarinius prisiimti. Pastebėtina, jog skunde akcentuojama sveikatos būklė nesustabdė A. S. nuo dažnų kelionių į Baltarusijos Respubliką (išrašas iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos informacinės sistemos pridedamas). A. S. diagnozuotos ligos yra būdingos daugeliui senyvo amžiaus žmonių, o esant sunkesnei sveikatos būklei, vargu, ar asmuo ryžtųsi dažnai netrumpai trunkantiems formalumams vykstant per valstybių sienas. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, nevengia vartoti ir alkoholį, todėl, muitinės požiūriu, jo sveikatos būklė nelaikytina pakankama priežastimi nukrypti nuo teismų praktikos kontrabandos bylose. Taip pat, pateiktuose A. S. banko sąskaitų fragmentuose nėra matomas pinigų srautas, t. y. gaunamos pajamos, grynųjų pinigų išėmimai, o ir ryšių bendrovei mokama 118,62 Eur suma, kuri būtų pakankamai didelė net vidutinį atlyginimą gaunančiam žmogui, nepagrindžia sunkios jo finansinės padėties. Minėti duomenys apie A. S. dažną vykimą į Baltarusijos Respubliką paneigia ir jo versiją apie poreikį įsigyti cigarečių asmeninėms reikmėms visiems metams (b. l. 101-104).

Teismo posėdžio metu A. S. savo skundą palaikė ir prašė jį patenkinti. Paaiškino, kad pripažįsta nusižengimą. Prašo teismo švelniau nubausti dėl sveikatos. Gyvena su buvusia žmona. Sūnus ne kartu gyvena, 50 km nuo jo. Gailisi dėl nusižengimo. Nežinojo, kad automobilį konfiskuos. Žinojo, kad nusižengimą daro. Galvojo daugiau įsigyti cigarečių savo reikmėms, kad daugiau nebevažinėtų. Supranta, kad sunkus nusižengimas. Prašo teismo automobilio nekonfiskuoti ir sumažinti baudą.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo/nusižengimo protokolą, atstovė D. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad iš esmės pareiškėjas nurodo tas pačias aplinkybes. Institucija palaiko savo poziciją. Nuobauda paskirta remiantis teisės aktais. Pasekmės numatytos įstatyme. Nusižengimas tyčia padarytas. Buvo slėptos cigaretės. Nei amžius, nei sveikatos būklė netrukdė daryti nusižengimo. Dėl neblaivumo protokolą surašė policijos pareigūnai. Buvo surašyti trys administracinių nusižengimų protokolai. Mano baudos mažinti nėra pagrindo. Jam paskirta minimali bauda. Jis gali kreiptis į VMI dėl baudos išdėstymo. Muitinė palaiko savo nutarimą ir prašo palikti nepakeistą.

Skundas netenkinamas.

Ginčijamu 2023 m. kovo 7 d. nutarimu A. S. pripažintas kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 2 dalyje, padarymo, skiriant administracinę nuobaudą – 1 820 Eur baudą ir administracinio poveikio priemones – 386 pakelius (7 720 vienetai) neteisėtai gabentų cigarečių, automobilio „Ford Focus C-MAX“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios transporto priemonės registracijos liudijimo konfiskavimą. Ginčijamame nutarime konstatuota, kad 2023 m. vasario 10 d. A. S., vykdamas lengvuoju automobiliu „Ford Focus C-MAX“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į Kenos geležinkelio postą, Šumsko sienos perėjimo punktą iš Baltarusijos Respublikos, žodžiu deklaravo, kad nieko draudžiamo neveža. Po detalaus patikrinimo kartu su VSAT pareigūnais buvo aptiktos paslėptos cigaretės. Po automobilio bagažinės dangčiu ir ertmėse po galiniais kilimėliais buvo aptikta 248 pakelių cigarečių „NZ GOLD“ (4 960 vienetai) ir 138 pakeliai cigarečių „CORSET PINK“ (2 760 vienetai) banderolėmis nepaženklintos, kurių vertė 1 586 Eur (31,72 baziniai bausmių ir nuobaudų dydžiai). Konstatuota, kad A. S. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą, 139 straipsnio 1 dalį.

ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas tam tikras dopingo medžiagas, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant muitinės kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė viršija 5 bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius, bet neviršija 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, kas užtraukia baudą nuo 1 820 iki 4 000 Eur. Be to, pagal ANK 208 straipsnio 4 dalį už ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas ir privaloma skirti kontrabandos daiktų konfiskavimą.

Vadovaujantis 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas 139 straipsnio 1 dalies a) punktu, į Sąjungos muitų teritoriją įvežtas prekes, po to, kai jos atvežamos į nurodytą muitinės įstaigą ar kitą muitinės nustatytą ar jai priimtiną vietą, arba į laisvąją zoną, muitinei nedelsdamas pateikia į Sąjungos muitų teritoriją prekes įvežęs asmuo.

Įvertinus administracinio nusižengimo byloje surinktą medžiagą, darytina išvada, kad A. S. kaltė padarius ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą yra visiškai pagrįsta byloje surinktais duomenimis: daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b. l. 80), rašytiniu A. S. paaiškinimu (b. l. 52), fotonuotraukomis (b. l. 84-86), iš kurių matyti, kad 2022-02-06 vykdamas lengvuoju automobiliu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną A. S. gabeno privalomas pateikti muitinei prekes tyčia nepateikdamas jų mutininės kontrolei, kai neteisėtai gabentų prekių vertė buvo nuo 5 iki 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Iš administracinio nusižengimo byloje esančio A. S. rašytinio paaiškinimo matyti, kad A. S. padaryto nusižengimo neginčijo, neginčija jo ir šiuo metu, su jo padarymu sutiko, savo kaltę pripažino visiškai ir gailėjosi, jo veika yra visiškai įrodyta byloje surinktais duomenimis ir tinkamai kvalifikuota kaip ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimas. Iš ginčijamo nutarimo matyti, kad A. S. buvo paskirta įstatymo sankcijoje numatyta minimali 1 820 Eur dydžio bauda, paskiriant privalomą administracinio poveikio priemonę - 386 pakelių (7 720 vnt.) cigarečių „NZ GOLD“ ir „CORSET PINK“ konfiskavimą. Todėl darytina išvada, kad šioje dalyje ginčijamas nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai.

A. S. nesutinka su paskirtos baudos dydžiu bei teigia, kad bauda jos atžvilgiu turėtų būti sušvelninta vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis. Teismas su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija nesutinka. Pagal susiformavusią teismų praktiką administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, ypatingai palankiai charakterizuojančių administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir bylojančių jo naudai, bei rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Teismo sprendimas turi būti motyvuotas. Teismas, įvertinęs skundo motyvus, daro išvadą, kad Vilniaus teritorinė muitinė paskirdama A. S. atžvilgiu minimalią ANK 208 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą baudą (1 820 Eur) priėmė teisingą sprendimą bei paskyrė tinkamo dydžio baudą, kuri užtikrins bausmės tikslų įgyvendinimą.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Vilniaus teritorinė muitinė atsižvelgė į padaryto nusižengimo pobūdį, gabenamų cigarečių kiekį, A. S. charakterizuojančius duomenis – anksčiau administracine tvarka baustas, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei pagrįstai paskyrė minimalų baudos dydį. Taigi paskirta minimali bauda negali būti vertinama kaip pernelyg griežta. Skunde nurodomos aplinkybės (pažeidėjas yra pensininkas, cigaretes vežėsi savo reikmėms, jo finansinė padėtis sunki, turi ligas) nėra išskirtinės ir negali būti pagrindas dar labiau švelninti paskirtos baudos dydį taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Atsižvelgiant į pažeidėjo sunkią finansinę padėtį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos bausmės sumokėjimo termino išdėstymo dalimis.

Pateiktu skundu A. S. kelia paskirtos administracinio poveikio priemonės – automobilio „Ford Focus C-MAX“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo - individualizavimo klausimą, skundo ir paaiškinimo argumentuose iš esmės teigdamas, kad ginčijamą nutarimą priėmęs pareigūnas nepagrįstai paskyrė jam šią administracinio poveikio priemonę. Tačiau įvertinęs bylos aplinkybes, su šiuo A. S. tvirtinimu teismas nemato pagrindo sutikti.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos nusižengimui daryti, t. y., jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2013, 2AT-64-697/2015 ir kt.). Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra būtina konfiskuoti kontrabandos gabenimo priemonę, privalu atsižvelgti į byloje nustatytų aplinkybių visumą, kurios apibūdina patį kontrabandos dalyką (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (pavyzdžiui, dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias transporto priemonės panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą, taip pat į pažeidėjo asmenybę.

Teismas sutinka su institucijos, ne teismo tvarka priėmusios ginčijamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Vilniaus teritorinės muitinės atsiliepime išdėstytų argumentų visuma, jog pagrindas taikyti A. S. atžvilgiu administracinio poveikio priemonę – automobilio „Ford Focus C-MAX“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą – egzistavo. Bylos duomenys liudija, kad cigaretes A. S. gabeno paslėpęs jas „Ford Focus C-MAX“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) salone po automobilio bagažinės dangčiu ir ertmėse po galiniais kilimėliais. Tokiu būdu cigarečių aptikimas buvo apsunkintas, vizualiai muitinį tikrinimą atliekantiems pareigūnams nematomas ir buvo sėkmingas tik panaudojus rentgeną ir atlikus detalią automobilio apžiūrą. Be to, A. S. gabentų cigarečių kiekis yra pakankamai didelis (7 720 vnt. arba 386 pakeliai), šio kiekio vertė yra artima įstatymo sankcijoje numatytam maksimaliam 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžiui (31,72 baziniai bausmių ir nuobaudų dydžiai) ir daiktų ir dokumentų paėmimo protokole nustatytai konfiskuotino automobilio vertei, ir tokį cigarečių kiekį be transporto priemonės panaudojimo slapta pergabenti per Vilniaus teritorinės muitinės Kenos geležinkelio postą, Šumsko sienos perėjimo punktą, kuriame nuolat vykdomas į Lietuvos Respubliką atvykstančių transporto priemonių patikrinimas, A. S. būtų neįmanoma. Taigi, automobilį A. S. naudojo kaip priemonę siekdamas palengvinti kontrabandos pergabenimą ir transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju buvo būtinas.

A. S. nurodė, kad transporto priemonė jam reikalinga važiuoti į ligoninę, parduotuvę, yra senyvo amžiaus, turintis invalidumą, ligas, taip pat yra pensininkas dėl sunkios turtinės padėties jam už automobilio nuvežimą ir saugojimą būtų sunku susimokėti. Dėl šių A. S. argumentų teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad dėl skiriamos administracinio poveikio priemonės A. S. kylantys nepatogumai ar sunkumai jokio esminio prioriteto, svarstant klausimą dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo, neturi. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, o ne asmens, įvykdžiusio nusižengimą, asmeninius interesus (Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-368-366/2014, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-23-365/2017, Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. AN2-365-606/2018). Dėl padaryto nusižengimo patiriamos neigiamos pasekmės yra natūralus administracinio nusižengimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis daugiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams užtikrinti A. S. turėjo puikiai suvokti ne tik daromo nusižengimo keliamą pavojų, bet ir galimas neigiamas pasekmes. Norėdamas išsaugoti transporto priemonę jis privalėjo būti atidus ir nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti transporto priemonės konfiskavimą ir galimus vėlesnius nepatogumus, o to nepadaręs, privalo prisiimti su padarytu nusižengimu kilusiais pasekmes.

Taigi, ginčijamas nutarimas dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – automobilio „Ford Focus C-MAX“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo - taikymo A. S. taip pat yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti šią nutarimo dalį ir netaikyti aptariamos administracinio poveikio priemonės teismas pagrindo neįžvelgia.

Teismas, patikrinęs skundžiamą nutarimą, įvertinęs pareiškėjo skundą ir institucijos atsiliepimo į jį argumentus, kitą bylos medžiagą, daro išvadą, kad Vilniaus teritorinės muitinės 2023 m. kovo 7 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-345-2023, priimtas teisėtai ir pagrįstai, jo keisti nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

Nutaria:

Pareiškėjo A. S. skundo netenkinti ir Vilniaus teritorinės muitinės 2023 m. kovo 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-345-2023 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmus.