Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. N. (R. N.) (toliau – apeliantas) apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutarimo, kuriuo R. N. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 208 straipsnio 2 dalyje ir nubaustas 1400,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų Eur) bauda, konfiskuojant neteisėtai gabentas prekes -30 pakelių cigarečių „Kent HD“, 30 pakelių cigarečių „NZ“, 20 pakelių cigarečių „Camel Active Blue“, nepaženklintų lietuviško pavyzdžio banderolėmis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Skundžiamu nutarimu R. N. nubaustas už ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Ginčo dėl pažeidimo padarymo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį nusižengimą. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kelia tik nuobaudos individualizavimo klausimą, prašydamas sumažinti jam paskirtą minimalią baudą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis, ir išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą. Taigi, apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu, neperžengdamas apeliacinio skundo reikalavimų (ANK 652 straipsnis).

Dėl nuobaudos švelninimo.

ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio keturių šimtų iki trijų tūkstančių eurų. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti kontrabandos daiktų konfiskavimą.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, jog administracinė nuobauda R. N. už ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, kuri atitinka straipsnio sankcijoje numatytos baudos minimalų dydį, skirta teisingai, nepažeidžiant administracinės nuobaudos skyrimo taisyklių, o skundo argumentai nesudaro pagrindo ją dar labiau švelninti.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog administracinė nuobauda, skiriant švelnesnę nei sankcijoje numatyta administracinę nuobaudą, remiantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio nusižengimo padarymą nuobauda negali būti skiriama.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad šioje byloje tokių išimtinių aplinkybių nėra, todėl skirti švelnesnę, nei sankcijoje numatyta, nuobaudą, pagrindo nėra. Skunde nurodytos aplinkybės, jog apeliantas neteistas, administracine tvarka nebaustas, labai gailisi, apylinkės teismo įvertintos individualizuojant nuobaudą sankcijos ribose, todėl dar kartą jas vertinti apygardos teismas neturi pagrindo. Apylinkės teismas, skirdamas nuobaudą, t.y. minimalią baudą už ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą su kontrabanda gabentų prekių konfiskavimu, atsižvelgė į tai, kad R. N. pripažino padaręs administracinį nusižengimą, gailisi ir šią aplinkybę pagrįstai vertino kaip atsakomybę lengvinančią. Teismas taip pat atsižvelgė ir įvertino tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Būtent šių aplinkybių visuma bei pažeidimo pobūdis lėmė teismo sprendimą skirti minimalią sankcijoje numatytą piniginę baudą, kas rodo, jog įvertintas tiek veikos pavojingumas, tiek pažeidimo padarymo aplinkybės, tiek ir administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį teigiamai charakterizuojantys duomenys.

Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, kad apeliantas cigaretes vežė sau, o ne pardavimui, šis yra besimokantis ir mokantis už studijas bei gaunantis minimalų darbo užmokestį nelaikytinos išimtinėmis, nes atsakomybė ir taikytinos valstybės prievartos priemonės yra viešai įtvirtintos, todėl asmuo darydamas pažeidimą prisiima ir tokių pasekmių riziką. Be to, kaip jau minėta, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad vien duomenys apie gaunamas nedideles pajamas, įvertinus gabentų cigarečių kiekį, kurio gabenimui, be kita ko, reikėjo finansiškai pasirūpinti, kas pagrįstai akcentuota Institucijos atsiliepime, nepaneigia aplinkybės, kad apeliantas vis tik yra finansiškai pajėgus sumokėti teismo paskirtą baudą.

Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, jog byloje jokių išimtinių išskirtinių aplinkybių, kurios pagrįstai leistų manyti, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas akivaizdžiai prieštarautų teisingumo, protingumo bei proporcingumo kriterijams, nenustatyta.

Dėl paskirtos baudos išdėstymo.

ANK 675 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Asmens prašymas išdėstyti baudos mokėjimą, paduodamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo būti rašytinis. Šis prašymas teismui paduodamas per instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, jog R. N. teismui, nagrinėjusiam administracinio nusižengimo bylą, rašytinio prašymo išdėstyti baudos mokėjimą nepateikė ir toks klausimas nagrinėjant bylą Šalčininkų rajono apylinkės teisme nebuvo ir negalėjo būti svarstomas. Todėl vadovaujantis minėto ANK 675 straipsnio 3 dalies nuostatomis, esant jau priimtam teismo nutarimui šioje byloje, R. N. paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimas gali būti sprendžiamas tik Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka, o apeliacinės instancijos teismas R. N. skundžiamu nutarimu paskirtos baudos mokėjimo termino išdėstyti negali.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir 2017 m. balandžio 14 d. priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti R. N. apeliacinio skundo argumentais nėra jokio pagrindo. Todėl skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistu, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. N. apeliacinis skundas netenkintinas (ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. N. (R. N.) apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną.