Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Šalių sudarytos 2014-07-03 Gamybos sutarties Nr. 20140703 3.6. punktu ieškovas ir atsakovas susitarė, kad užsakovas (ieškovas) įsipareigoja gaminių priėmimo metu patikrinti gaminių kiekį ir kokybę, kas ir buvo padaryta pagal perdavimo-priėmimo metu egzistavusias sąlygas kuomet ieškovas sutikrinimo priimamų gaminių kiekį bei vizualiai apžiūrėjo priimamų gaminių kokybę, pagamintų maišelių siūlių defektas negalėjo būti pastebėtas vizualios apžiūros metu, nes jis galėjo išryškėti tik pradėjus naudoti maišelį, kas šiuo ginčo atveju ir buvo. Atkreipiamas dėmesys į tai, jog pastebėjus atsakovo pagamintos produkcijos netinkamą kokybę, atsakovas nedelsiant apie tai buvo informuotas ir atsakovo atstovas dalyvavo išbandant pagamintus likusius gaminius. N. S. atsakovas ir ieškovas susitarė, jog atsakovas neatsako už pradėtus naudoti gaminius, tačiau šiuo atveju netinkama kokybė paaiškėjo ne gaminių naudojimo metu, bet iš karto į atsakovo pagamintus plastikinius maišelius pradėjus dėti raugintus kopūstus, dėl ko atsakovas akivaizdu, jog šiuo ginčo atveju atsako už netinkamos kokybės produktų pagaminimą, nes atsakovo pagaminti maišeliai išleidimo į apyvartą metu jau buvo netinkamos kokybės. Atkreipiamas dėmesys į tai, jog ieškovas po įsigijimo atsakovo pagamintų gaminių pas save nesandėliavo, nors įvertinus tai, jog tarp ieškovo ir atsakovo sudarytis Gamybos sutarties pagrindu ieškovas nuolat užsakinėjo pas atsakovą analogiškus gaminius, tačiau netinkamos kokybės gaminiai ieškovui buvo parduoti tik pagal kad 2014-09-22 PVM sąskaitą faktūrą Nr. LDC 163188, akivaizdu, jog šiuo ginčo atveju ieškovui buvo puikiai žinoma tvarka kaip reikia sandėliuoti, naudoti gaminius įsigytus pas atsakovą, dėl ko gaminių netinkamos kokybės niekaip negalėjo įtakoti ieškovas ar tretieji asmenys. Išaiškėjus netinkamos kokybės faktui bei atsakovui pripažinus savo kaip gamintojo atsakomybę už netinkamos kokybės gaminio išleidimą į apyvartą, pagal 2014-09-22 PVM sąskaitą faktūrą Nr. LDC 163188 ieškovas turi pareigą už įsigytų 100 000 vnt. maišelių atsakovui sumokėti ne pirminę 6 483,14 Eur dydžio sumą, bet šalių susitarimu 4538,2 Eur dydžio sumą, iš kurios 2014-11-28 ieškovas jau yra sumokėjęs 1737,72 Eur dydžio sumą, dėl ko už įsigytą atsakovo pagamintą netinkamos kokybės produkciją ieškovas atsakovu turi dar pareigą sumokėti 2800,48 Eur dydžio sumą. Tačiau įvertinus tai, jog atsakovo pagamintos ir iš atsakovo įsigytos produkcijos dėl netinkamos kokybės negalima naudoti pagal paskirtą, ieškovo 2014-11-28 sumokėta 1737,72 Eur dydžio suma laikytina ieškovo nuostoliais įsigijus netinkamos kokybės produkciją, o atsakovas privalo pagal debetinę sąskaitą priimti iš ieškovo atgal netinkamos kokybės produkciją.

Atsakovas UAB „.Daigai" nėra laiku apmokėjęs ieškovo UAB „Tamga" 2014-09-26 pateiktos PVM sąskaitos faktūros Nr. TMG 00970 85,16 Eur už 10 kg kanceliarinių gumelių 60 mm bei 2014-11-10 pateiktos PVM sąskaitos faktūros Nr. TMG 01082 170,31 Eur dydžio sumai už 20 kg kanceliarinių gumelių 50 mm, dėl ko atsakovas UAB „Daigai" ieškovui yra skolingas bendrą 255,47 Eur dydžio sumą. Kadangi atsakovas laiku neapmokėjo pateiktų PVM sąskaitų faktūrų, atsakovui yra pareiga be įsiskolinimo sumos kartu apmokėti ieškovui ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo 255,47 Eur dydžio įsiskolinimo sumos, palūkanas skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes yra visos sąlygos palūkanų taikymui numatytos LR CK 6.210 straipsnyje: pirma, neįvykdyta prievolė turi būti piniginė, antra, turi būti praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas, trečia, įstatyme ar sutartyje neturi būti nustatyta, kad palūkanos šiuo atveju nemokamos..

Delspinigiai už laiku neapmokėtą PVM sąskaitą-faktūrą yra numatyti Sutarties 4 dalies 4.6 p. ir yra 0,2 proc. už kiekvieną pradelstą dieną. R. S. 4 d. 4.4.1 ir 4.6 p., iš ieškovo atsakovui priteistina ne tik skola , bet ir 916,20 Eur delspinigių už laiku nesumokėtas pinigų sumas ( 2.545,01 Eur skola x180 praleista kalendorinių dienų x 0,2proc.).

Ieškovas pažeidė piniginės prievolės įvykdymo terminą, t. y. nesumokėjo Atsakovui prekių kainos numatytu terminu ir taip pažeidė savo įsipareigojimus. Dėl šios priežasties Atsakovas turi teisę reikalauti, kad Ieškovas sumokėtų procesines palūkanas, kurios skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Minėtoje teisės normoje numatytos palūkanos atlieka kompensacinę funkciją ir yra skirtos minimaliems kreditoriaus nuostoliams atlyginti. Pagrindas priteisti šias palūkanas – asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės neįvykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas Nr. 3K-P-537/2011). Taigi egzistuoja visos sąlygos (praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas, Atsakovas dėl įsiskolinimo kreipėsi į teismą), būtinos procesinių palūkanų priteisimui iš Ieškovo. pasisakant dėl priteistinų procesinių palūkanų dydžio, pažymėtina, jog tarp Ieškovo ir Atsakovo sudaryta Sutartis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Prevencijos įstatymas) 2 straipsnio 1 dalimi, yra laikoma komerciniu sandoriu. Prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tuo atveju, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komerciniu sandoriu nenustatyti, palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant pavėluoto mokėjimo normą (8 procentiniais punktais padidintą vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomą fiksuotąją palūkanų normą, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinę palūkanų normą, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu), galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas.

Remiantis minėtu teisiniu reglamentavimu, iš Ieškovo priteistinos 8,05 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kadangi šio ieškinio pateikimo metu taikytina pavėluoto mokėjimo palūkanų norma yra lygi, būtent, 8,05 proc. (8 procentiniai punktai + 0,05 (Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, galiojusi 2016-01-01).

Atsakovo atstovė K. S.-Vaitkienė papildomai parodė, kad atsakovo produkcija yra tikrinama, jokio broko ginčo atveju nebuvo fiksuota. Jokių žodinių susitarimų su ieškovu nebuvo, ieškovui buvo siūloma pasidaryti tyrimus dėl nekokybiškų maišelių.

Liudytoja G. K. parodė, kad ji dirba pas atsakovą dizainere, jos pareigos gauto pakuočių maketo paruošimas spaudai. Atsakovas gamina įvairias pakuotes tinkamas maistui ir ne. Ji bendravo su ieškovo direktoriumi, buvo užsakytos pakuotės raugintiems kopūstams ir agurkams. Šias pakuotes spaudai ruošė ji. Klientas atsiunčia užsakymą, pavyzdį, tada paruošiamas pakuotės maketas – spalvos, forma, matmenys, tada paruošiamas to maketo elektroninis suderinimas ir siunčiamas klientui, kai klientas jį patvirtina, ji išrašo užsakymą. Jei po pirmo suderinimo klientas nereiškia jokių pretenzijų, tai ta pakuotė yra gaminama toliau. Ji negirdėjo, kad ieškovas būtų nepatenkintas. Užsakymas ieškovo raugintiems kopūstams buvo 2014 metų liepos mėnesį, po to 2014 metų rugsėjo ir spalio mėnesiais.2015 metais pavasarį pakuotė buvo gaminama ūkininko A. V. užsakymu.A. V. gaminama pakuoti skyrėsi nuo ieškovo pakuotės, nes buvo platesnė. Sutartyje su ieškovu buvo nurodytos sąlygos būtinos pakuočių laikymui, jei pakuotės laikomos šaltyje ar saulėje ne pagal sąlygas, pakuotės gali trūkti. Kiek ji žino iš kitų klientų jokių pretenzijų nebuvo.

Liudytojas M. G. parodė, kad 2016 metų birželio – gruodžio mėnesiais dirbo UAB „Daigai“ vadybininku-technologu, jo pareigos buvo vakuminių maišelių pastatomų dugnu pardavimas klientams, UAB „Daigai‘ užsiėmė spauda, etikečių ir maišelių maistui ir ne maistui gamyba. Ieškovas tuo metu buvo UAB „Daigai“ klientas, jam UAB „Daigai“ teikė maišelius raugintiems kopūstams ir raugintiems agurkams, ieškovas pats maišelių pakuotes atvažiuodavo pasiimti. Maišelių pakuotės būdavo sudedamos į gofruoto kartono dėžes, vienoje dėžėje galėdavo būti ir iki 1000 ir iki 3000 pakuočių, dėžes sudėdavo sandėlyje, o klientas atvažiuodavo jas pasiimti po kelių dienų. Pakuočių laikymui buvo nustatytos sąlygos ne mažiau 18 laipsnių šilumos. Apie pakuočių laikymo sąlygas jis klientų neinformuodavo, tai nebuvo jo pareigos. Pagal gamybos technologiją, į dėžę reikėdavo įdėti maišą, o tada į tą maišą sudėti pakuotes ir tas maišas užpakuojamas, bet UAB „Daigai“ to nesilaikė, jis matė kaip pakuodavo tuos nekokybiškus maišelius. Jo darbo metu rugsėjo ir spalio mėnesį buvo du atvejai, kai ieškovas dėl pakuočių reiškė pretenzijas atsakovui dėl pakuočių A. V. raugintiems kopūstams ir dėl Kvedaro raugintų kopūstų pakuočių. A. V. atveju, tai pretenzija buvo, kad maišeliai leidžia skystį per šonines ir maišelio dugno sieneles. Jis asmeniškai su ieškovo direktoriumi vyko pas Kvedarą ir matė brokuotas pakuotes su raugintais kopūstais. Ieškovo direktorius buvo atvykęs pas atsakovo direktorių, vyko derinimas, jis dalyvavo dviejuose jų susitikimuose. Tuomet atsakovo direktorius pripažino nekokybišką savo produkciją. Kvedaro atveju buvo pagaminti nauji maišeliai identiški buvusiems, o A. V. atveju buvo pagaminta 20000-30000 naujų maišelių. Tuos nekokybiškus maišelius UAB „Daigai“ susigrąžino, jis tikrino tuos panaudotus iš abiejų ūkininkų maišelius, jie buvo su kopūstų liekanom, pylė į juos vandenį ir matė pratekėjimus, apie tai sakė savo vadovams Skaisgiriui, Skaisgirienei. Gal UAB „Daigai‘ buvo įsigijusi nekokybišką plėvelę maišeliams gaminti. Geros gamybos praktika, tai dokumentas, patvirtinantis kokybę, bet tokio dokumento pas atsakovą nebuvo.Iš darbo pas atsakovą jis išėjo savo noru, nes reikėdavo važinėti iš Kauno į Vilnių. Iki darbo pas UAB „Daigai“ jis pažinojo ieškovo direktorių gal 3 metus, nes jis tuoemet dirbo UAB „A. P.“ pardavimo vadovu, o ieškovo direktorius tuomet iš jo įmonės užsakinėjo maišelius raugintiems kopūstams.

Liudytojas A. V. parodė, kad pažįsta ir ieškovo ir atsakovo direktorius. Ieškovas jam teikė maišelius raugintiems kopūstams 1 kg gal 2014-2015 metais. Maišeliai buvo spalvoti su spaudu „Rauginti kopūstai, gamintojas A. V.“. Bet tų maišelių kokybė buvo bloga, nes varvėjo per kampinę maišelių siūlę. Jis pradėjo gauti pretenzijas iš „Iki“ ir jam buvo grąžinta 50 tonų kopūstų maišeliuose, tai jis parašė pretenziją ieškovui ir grąžino tuos dar nepanaudotus maišelius. Po to jis sužinojo, kad tuos maišelius gamina UAB „Daigai“, tada pabandė su UAB „Daigai“ kitus maišelius, bet vis tiek bėgo, neužsidarė maišelių viršuje zipai. UAB „Daigai“ atstovas direktorius matė tuos nekokybiškus maišelius, nes kartu su juo kopūstus į maišelius dėjo. Iš ieškovo pirktus maišelius jis laikė sandėlyje tam skirtoje patalpoje. Dėl drėgmės ar šalčio maišeliai negenda, jis jau virš 20 metų užsiima tokia veikla, ne plėvelė kalta, o šoninės siūlės. Jis ieškovui natūra grąžino 40000 maišelių, o tuos kurie buvo sugadinti – 60000, išmetė. Ieškovas žinojo kokie maišeliai raugintiems kopūstams jam tiktų, raugintiems kopūstams svarbu, kad maišelis nebūtų kiauras ir, kad užsidarytų maišelio zipas, plėvelė nesvarbu. Negali pasakyti kiek iš ieškovo pirmą kartą gavo maišelių ir kiek per kelis kartus jis gavo maišelių. Po 40000 maišelių grąžinimo ieškovui, atvažiavo atsakovo direktorius gal 2015 metais prieš Kalėdas ir jam siūlė savo maišelius kopūstams. Bandė jie tada su atsakovo direktoriumi fasavimo ceche dėti kopūstus į maišelius ir žiūrėjo ar bėga per apačią kampe kur siūlės sueina, tai iš dalies bėgo, iš kitų nebėgo. Ieškovui jis taip pat rodė kai dėjo kopūstus į maišelius ir, kad bėga skystis per siūles. Tada atsakovo direktorius nusprendė, kad gamins platesnius maišelius. Dalis tų platesnių maišelių buvo blogi, nes nesilaikė zipai, o už kitą dalį jis sumokėjo, bet po to nutraukė bedradarbiavimą su atsakovu dėl maišelių kopūstams. Kiek iš viso jis užsakė iš ieškovo maišelių nepamena, ieškovas jam sakė, kad reikia pirkti ne mažiau kaip 100000, nes nuo to kaina skiriasi. Ieškovas jam nesakė, kas yra tų maišelių gamintojas, nežinojo, kad atsakovas.

Liudytojas D. D. parodė, kad jis apie 6-10 metų dirba pas atsakovą UAB „Daigai“ vyr.inžinieriumi – technologu, jis prižiūri technologinius procesus visų gaminių kokybės kontrolę. Apie A. V. ūkiui pagamintus maišelius kopūstams žino, kad ieškovas teigė kad tie maišeliai buvo nekokybiški. Maišeliai buvo gaminami įprastu būdu, buvo patikrinta jų kokybė. Iš dėžės, kur dedami 1000 maišelių buvo paimamas vienas, kitas, jie apžiūrimi vizualiai ir jei yra įtrūkimai, tai jie matosi. Toliau į juos pilamas vanduo, maišelis uždaromas ir žiūrima ar nesisunki vanduo per siūles. A. V. ūkiui buvo teikti keli tiražai 1 kg talpos maišelių žalios spalvos su dugnu, jis nematė, kad jie būtų nekokybiški. Jis nepamena ar jis dalyvavo A. V. ūkiui skirtų maišelių tikrinime. Pas atsakovą yra įdiegta kokybės sistema, tai bus arba visas tiražas gerų arba blogų maišelių. Negali būti, kad vienas maišelis leidžia skystį, kitas ne. Maišelių užsegimą jis tikrina vizualiai. Atsakovo direktorius buvo nuvažiavęs pas A. V. ir žiūrėjo kaip kopūstai buvo stipriai dedami į maišelius ir tada jie nutarė gaminti platesnius maišelius. Jis nepamena ar tų platesnių maišelių kokybė buvo tvarkoje. Kai maišeliai pagaminami jie pakuojami į dėžes, į dėžę telpa po 1000 maišelių. Iš kiekvienos dėžės paimamas po 1 maišelis ir tikrinamas, visos dėžės iš karto nėra tikrinamos. Jei užsakymo lape nieko nėra apie tikrinimą, tai gali būti, kad tikrinama nebuvo. Maišeliai tinkami laikyti apie 20 laipsnių šilumos temperatūroje. A. V. pagamintiems maišeliams patalpinus juos į šaldytuvą, jiems tai pakenkti negali.

Kaip nustatyta byloje 2014 m. liepos 03 d. Tarp atsakovo UAB „Daigai‘ (toliau – vykdytojas) ir ieškovo UAB „Tamga“ (toliau – užsakovas) buvo sudaryta Gamybos sutartis (toliau – Sutartis) pagal kurią vykdytojas įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis atspausdinti gaminius, o užsakovas įsipareigojo priimti atspausdintus gaminius ir už juos sumokėti pagal Sutarties sąlygas (Sutarties 2.1 p.); Sutarties 1.1 p. išaiškinta, kad „Gaminys“ – tai įpakavimo medžiagos, tame tarpe, maišeliai, pagal suderintą asortimentą, specifikaciją ir užsakovo reikalavimus vykdytojo pagaminta pakuotė; „Priėmimo-perdavimo aktas“ – tai išrašyta ir vykdytojo patvirtinta PVM sąskaitą-faktūra kartu yra ir priėmimo-perdavimo aktas; Sutarties 2.3 p. nustatyta, kad vykdytojas neatsako už užsakovo pateiktų maketų turinį bei paruošimo kokybę; pagal Sutarties 3.6p., užsakovas įsipareigojo gaminių priėmimo metu patikrinti jų kiekį ir kokybę, nustačius gaminių kiekio, kokybės trūkumus, privalo nedelsiant informuoti vykdytoją ir inicijuoti šalių įgaliotų atstovų gaminių patikrinimą; nesant realios galimybės pateikti trūkstamą/netinkamų gaminių kiekį, vykdytojas turi teisę atitinkamai sumažinti gaminių kainą; Sutarties 3.7 p. nustatyta, kad vykdytojas neatsako už pradėtus naudoti gaminius ir gaminius, kurių pakuotė užsakovo sandėlyje buvo pažeista, kokybę, taip pat tuo atveju, jei gaminiai sandėlyje buvo laikomi netinkamose sąlygose: patalpos temperatūra turi būti 18-22 laipsniai šilumos; Sutarties 4.5 p. nustatyta, kad vykdytojas turi teisę nepateikti užsakytų gaminių, jeigu užsakovas yra įsiskolinęs už pagamintus, bet laiku neapmokėtus gaminius.

Ginčo tarp šalių nekilo, kad ieškovas remiantis aukščiau nurodyta Sutartimi iš atsakovo pirko maišelius raugintiems kopūstams 1 kg ( 175x240x90 mm) kelis kartus, tai patvirtina: 2014-07-30 PVM sąskaitą-faktūra serija LDC Nr.163039 19 762,63 Lt sumai (81 150 vnt); 2014-09-22 PVM sąskaitą-faktūra serija LDC Nr.163188 22 385 Lt (6483,14 Eur) sumai ( 100 000 vnt.); 2014-10-14 PVM sąskaita-faktūra serija LDC Nr.163267 5 573,87 Lt (1614,30 Eur) sumai ( 24 900 vnt.). Ginčas kilo dėl to, ar pagal 2014-09-22 PVM sąskaitą-faktūra serija LDC Nr.163188 22 385 Lt (6483,14 Eur) sumai ieškovas įsigijo iš atsakovo kokybiškų 100 000 vnt. maišelių (toliau – ginčo maišeliai), kuriuos pagal 2014-09-23 PVM sąskaitą-faktūrą Nr.TMG00961 ieškovas pardavė ūkininkui A. V. už 7534,46 Eur.

Ginčo tarp šalių nekilo, kad ginčo maišelių įsigijimui, atsakovas suteikė ieškovui 30 proc. nuolaidą (2014 m. lapkričio 25 d. kreditinė sąskaita Nr. 201428), kas sudarė 1 944,94 EUR sumą. Pagal 2014 m. liepos 04 d. išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LDC 163188 (atsiskaitymo terminas po nuolaidos pritaikymo 2014 m. lapkričio 21 d.) I. A. liko skolingas 4 538,20 EUR. 2014 m. lapkričio 28 d. Ieškovas sąskaitą iš dalies apmokėjo, pervedė Atsakovui 1737,72 EUR sumą.

2014-10-10 Netinkamos kokybės nustatymo akte, pasirašytame A. V. ir UAB „Tamga“ direktoriaus G. T., nurodyta, kad ūkininkui A. V. 2014-09-23 PVM sąskaita-faktūra Nr.TMG 00961 parduoti 100 000 vnt. polietileninių maišelių „Kaimiški rauginti kopūstai 1 kg‘ yra netinkamos kokybės; akto surašymo metu šalims atsitiktinai paėmus iš skirtingų pakuočių UAB „Daigai“ pagamintus maišelius, akivaizdžiai matosi, jog (PET/PE) maišeliai leidžia skystį per siūles, matosi plėvelės sluoksniavimasis ir nekokybiškai sulydytos siūlės, dėl to maišeliai yra netinkami naudoti pagal paskirtį ir yra brokuoti.

2015-02-05 ūkininkas A. V. pretenzijoje UAB „Tamga“ nurodė, kad iš UAB „Tamga“ pagal 2014-09-23 PVM sąskaitą-faktūrą Nr.TMG00961 įsigijo maišelius kaimiškiems raugintiems kopūstams po 1 kg/ dydis 175 240/100 000 vnt. po 0,0622683 Eur 6226,83 sumai plius PVM 21 proc. 1307,63 Eur; teikiama pretenzija dėl prekių kokybės, kadangi pristatyti maišeliai neatitinka prekės kokybės (maišelių siūlės neatlaiko arba visai nesulituotos, brokas, produkcija išbėga iš maišelio; grąžina 40 000 vnt, o 60 000 vnt. buvo sugadinta kartu su įpakuota produkcija kaip netinkama prekybai); taip pat buvo 2015-02-05 išrašyta ūkininko A. V. ūkio Debetinė sąskaita-faktūra AV Nr.1 UAB „Tamga“ dėl pretenzijoje nurodytų 100 000 vnt. maišelių kopūstams grąžinimo viso 7534,46 Eur sumai.