- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-21
- Bylos Nr.
- eCIK-24/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03339-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Donatas Šernas (pirm.), Jūratė Varanauskaitė, Artūras Driukas
- Trečiasis asmuo
- L. G.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Donato Šerno (kolegijos pirmininkas) ir Jūratės Varanauskaitės,
susipažinusi su 2023 m. kovo 13 d. paduotu trečiojo asmens L. G. kasaciniu skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. gruodžio 15 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymu sustabdyti teismų procesinių sprendimų vykdymą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2023 m. sausio 19 d. nutartimi Nr. DOK-90 ir 2023 m. vasario 20 d. nutartimi Nr. DOK-770 atsisakė priimti trečiojo asmens kasacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. gruodžio 15 d. nutarties peržiūrėjimo, nustačiusi, kad jie neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų.
Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.
Šalies argumentai
Trečiojo asmens 2023 m. kovo 13 d. pateiktame kasaciniame skunde keliami tie patys klausimai dėl CK 1.87 straipsnio, taip pat dėl CPK 279 straipsnio 4 dalies taikymo. Nors pateikiamas skundas šiek tiek modifikuotas, sutrumpintas, bet jame įvardijami klausimai grindžiamas iš esmės tais pačiai argumentais. Naujai nurodomas argumentas, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeisti protingumo, sąžiningumo, teisingumo, lygiateisiškumo principus, nes nebuvo ištirti trečiojo asmens teisėti interesai, susiję su CK 1.87 straipsnio 2-3 dalių taikymu. Be to, teismas žinojo apie kitos bylos teisme nagrinėjimą (trečiasis asmuo pareiškė reikalavimą atsakovui dėl jos teisėto intereso į gyvenamąjį namą), todėl turėjo savo iniciatyva sujungti bylas, tačiau to nepadarė. Tačiau naujai nėra nurodoma tokių teisinių argumentų, kuriais būtų pagrindžiamas įvardijamų teisės normų pažeidimas, nukrypimas nuo teismų praktikos dėl šių normų aiškinimo ir taikymo.