Klaipėdos apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos N. A. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos N. A. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., akcinė bendrovė ,,Swedbank“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Infomet“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalyje numatytu terminu išnagrinėjo pareiškėjos skundą, 2023 m. balandžio 5 d. patvarkymu Nr. S1h-12441 pareiškėjos skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla Nr. 0010/14/00575 perdavė teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6.1. Nurodė, kad apie paskelbtas elektroniniu būdu pareiškėjos buto pardavimo varžytines jai nieko nebuvo žinoma. Teigia, jog dėl vykdomosios bylos pakankamai aktyviai bendravo su antstolio A. S. padėjėju, jis turėjo pareiškėjos telefono numerį ir elektroninio pašto adresą, bet dėl paskelbtų varžytinių jokios informacijos iš jo negavo. Pažymėjo, kad taip pat nebuvo gavusi jokių pranešimų iš pašto, tuo labiau laiškų. Paskutinis pareiškėjos iš antstolio gautas laiškas buvo 2023 m. sausio mėnesį dėl 2022 m. gruodžio 20 d. patvarkymo. Pažymėjo, kad su antstolio padėjėju bendravo ir vasario ir kovo mėnesius, bet jokios informacijos apie varžytines iš jo negavo.

6.2. Teigia, jog kai sužinojo apie varžytines, kreipėsi ir į antstolio padėjėją ir į banko vadybininkę su prašymais atšaukti, arba sustabdyti varžytines, apie kurias banke taip pat nebuvo žinoma. Pažymėjo, jog banko vadybininkė žadėjo padėti, jeigu sumokės nors dalį skolos. Pareiškėja sumokėjo 1 000 Eur bei sutarė, kad balandžio mėnesį dalimis (po 300 Eur) sumokės tokią pat sumą, o vadybininkė žadėjo suderinti su banko vadovybe ir pateikti antstoliui prašymą atšaukti varžytines. Apie tai informavo antstolio padėjėją, tačiau dėl to, kad per vėlai sužinojo apie varžytines, nebespėjo gauti iš banko raštiško sutikimo. Butas buvo parduotas. Mano, kad nurodytos aplinkybės bei tai, jog butas adresu (duomenys neskelbtini) yra pareiškėjos vienintelis gyvenamasis būstas, išieškojimas iš kurio yra kraštutinė priemonė, kai negalima išieškoti skolos iš skolininkui priklausančių pinigų (aš pati dalimis mokėjau skolą bankui), buvo pagrindu sustabdyti varžytynes.

8.1. Nurodė, kad CPK vykdymo procesą reglamentuojančios teisės normos skolininko teisių gynimą, susijusį su areštuoto turto įkainojimu, sieja su tam tikros procedūros atlikimu/prisilaikymu, kurios nesilaikymas atima iš skolininko teisę skųsti antstolio veiksmus. Pažymėjo, kad pareiškėjai CPK 681 straipsnio 3 dalimi suteikta teise nepasinaudojo, t. y. nepareiškė antstoliui prieštaravimų dėl areštuoto turto įkainojimo, todėl laikė, kad skundo pareiškimas antstolio nuomone, turėtų būti vertinamas kaip siekis užvilkinti išieškojimo procesą.

8.2. Teigia, jog jeigu būtų paneigta CPK 681 straipsnyje nustatyta taisyklė, vadinasi būtų galima nesilaikyti CPK reikalavimų. Taip pat sėkmingai būtų galima nesilaikyti ir kitų įstatymų reikalavimų, nes įstatymuose nustatytos tvarkos nesilaikymas nesukurtų jokių pasekmių. Mano, kad tokia logika yra neteisinga ir prieštaraujanti teisės principams, o būtent, tam tikrų įstatymuose numatytų veiksmų neatlikimas, žinant, kad juos reikia atlikti, atima teisę ateityje reikšti pretenzijas dėl kilusių pasekmių.

8.3. Pažymėjo, kad pareiškėja 2022 m. gruodžio 20 d. patvarkymą „Dėl areštuoto turto perkainavimo" Nr. S1 g‑63992 gavo 2023 m. sausio 2 d., o varžytynes antstolis paskelbė tik 2023 m. vasario 21 d. Laikė, kad antstolis pareiškėjai suteikė pakankamai laiko pateikti prieštaravimus dėl nustatytos vertės, o kodėl pareiškėja neapsinaudojo jai suteikta teise yra aišku tik pačiai pareiškėjai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

9. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.

10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos reikalavimas panaikinti antstolės patvarkymą dėl parduodamo turto kainos nustatymo teisėtumo ir pagrįstumo.

11. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/14/00575, pradėta pagal 2013 m. spalio 15 d. Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notaro vykdomąjį įrašą Nr. 2-6747 dėl 96 028,08 Lt, kas atitinka 27 811,65 Eur, skolos išieškojimo iš įkeisto skolininkei N. A. priklausančio turto pardavimą iš varžytynių, išieškotojos AB ,,Swedbank“ naudai (v. b. l. 3). Atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis 2014 m. kovo 3 d. turto arešto aktu areštavo įkeistą turtą – butą, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį skolininkei N. A. (v. b. l. 24-27). 2014 m. kovo 17 d. patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. S1‑262529 antstolis, atsižvelgęs į nekilnojamojo turto vertintojo UAB ,,Lituka“ ir Ko turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktą, įkainojo areštuotą turtą 124 000 Lt (35 912,88 Eur) (v. b. l. 46). Antstolio kontoroje 2014 m. kovo 28 d. gautas išieškotojos prašymas dėl vykdymo veiksmų sustabdymo (v. b. l. 69-72). Antstolis 2014 m. balandžio 2 d. patvarkymu Nr. S1-265816 atšaukė paskelbtas įkeisto turto pardavimo varžytynes (v. b. l. 73). Antstolio kontoroje 2016 m. birželio 10 d. gautas išieškotojos prašymas atnaujinti vykdymo veiksmus, kadangi skolininkė netinkamai vykdo įsipareigojimus (v. b. l. 106). Antstolis 2016 m. birželio 15 d. patvarkymu Nr. S1a-40416 atnaujino vykdymo veiksmus (v. b. l. 109). 2016 m. liepos 29 d. patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. S1a-53337 antstolis nustatė areštuoto turto vertę 42 000 Eur (v. b. l. 131). Antstolio kontoroje 2016 m. spalio 3 d. gautas raštas dėl vykdomosios bylos sustabdymo, kuriuo išieškotoja prašė sustabdyti išieškojimo veiksmus (v. b. l. 136). Antstolio kontoroje gautas 2020 m. lapkričio 19 d. išieškotojos raštas dėl vykdomosios bylos atnaujinimo, kuriuo prašė atnaujinti priverstinį skolos išieškojimo procesą, kadangi įsipareigojimų vykdymas netinkamas (v. b. l. 134). 2020 m. gruodžio 16 d. patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo ir vykdymo veiksmų atnaujinimo Nr. S1e-114213 antstolis išaiškino vykdymo proceso šalims, kad bus vadovaujamasi 2016 m. liepos 29 d. patvarkymu Nr. S1a-53337 nustatyta areštuoto turto verte, nustatė terminą prieštaravimams pateikti (v. b. l. 141). Antstolio kontoroje gautas 2020 m. vasario 3 d. (antstolis nurodo, jog 2021 m. vasario 3 d.) išieškotojos raštas dėl vykdomosios bylos sustabdymo, kuriuo prašoma sustabdyti išieškojimo veiksmus iki atskiro banko rašto (v. b. l. 143).

12. Išieškotoja 2022 m. rugpjūčio 5 d. raštu dėl vykdomosios bylos atnaujinimo prašė antstolio atnaujinti priverstinį skolos išieškojimo procesą, kadangi skolininkė netinkamai vykdė įsipareigojimus (geranoriškai skolą mokėti dalimis) ir 2022 metais neatliko mokėjimo, nurodoma, jog skolą 2022 m. rugpjūčio 5 d. sudaro 22 309,15 Eur kredito dalis, 2 844,70 Eur sutartinės palūkanos ir 5 proc. įstatyminės palūkanos (v. b. l. 144). 2022 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo Nr. S1g-42595 antstolis patvarkė išieškotojos prašymu atnaujinti priverstinius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/14/00575, pradėtoje vykdyti pagal 2013 m. spalio 15 d. Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 2-6747, CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka spręsti klausimą dėl skolininkei priklausančio areštuoto turto rinkos vertės nustatymo (v. b. l. 145). 2022 m. rugsėjo 5 d. patvarkymu dėl areštuoto turto įvertinimo Nr. S1g-46804 antstolis areštuoto turto (buto, adresu (duomenys neskelbtini)) vertinimą pavedė atlikti UAB ,,Lituka“ ir Ko (v. b. l. 148). 2022 m. gruodžio 20 d. patvarkymu dėl areštuoto turto perkainojimo Nr. S1g-63992 antstolis, atsižvelgdamas į UAB ,,Lituka“ ir Ko 2022 m. gruodžio 19 d. pateiktą nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktą, patvarkė perkainoti areštuotą turtą (butą, adresu (duomenys neskelbtini)), t. y. nustatyti, kad buto su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini), vertė – 63 000 Eur (v. b. l. 159). Patvarkymas Nr. S1g-63992 skolininkei įteiktas 2023 m. sausio 2 d. (v. b. l. 160-162). 2023 m. vasario 21 d. patvarkymu dėl parduodamo turto kainos nustatymo Nr. S1h-6566 antstolis nustatė iš pirmųjų varžytynių parduodamo turto, adresu (duomenys neskelbtini), pradinę pardavimo kainą 80 proc. nuo 2022 m. gruodžio 20 d. patvarkymu ,,Dėl areštuoto turto perkainojimo“ Nr. S1g-63992 nustatytos areštuoto turto vertės, t. y. 50 400 Eur (v. b. l. 187). 2023 m. vasario 21 d. patvarkymu dėl turto pardavimo iš varžytynių Nr. S1h-6567 antstolis paskelbė turto pardavimą iš varžytynių, nustatė varžytynių datą (pradžia 2023 m. vasario 21 d. 11 val. 01 min. 13 sek., pabaiga 2023 m. kovo 23 d. 11 val. 01 min. 59 sek.) (v. b. l. 186). 2023 m. vasario 21 d. pranešimu apie paskelbtas varžytynes Nr. S1h-6569 antstolis informavo vykdymo proceso šalis apie paskelbtas įkeisto turto pardavimo varžytynes, kartu pateikdamas 2023 m. vasario 21 d. patvarkymus Nr. S1h-6566 ir Nr. S1h-6567; pranešimas skolininkei įteiktas pasirašytinai 2023 m. kovo 30 d. (v. b. l. 185). Antstolio kontoroje 2023 m. kovo 23 d. gautas VĮ „Registrų centras“ pranešimas apie varžytynių pabaigą ir informacija apie paskelbtą varžytynių laimėtoją – UAB ,,Infomet“, kuri pasiūlė didžiausią kainą 55 307 Eur (v. b. l. 191).

13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pareiškėja, skųsdama antstolio veiksmus nesutiko su antstolio nustatyta iš varžytinių parduotino turto kaina, tačiau apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs tiek skundo dėl antstolio veiksmų turinį, tiek atskirojo skundo turinį bei byloje nustatytas faktines aplinkybes konstatuoja, jog pareiškėja nepagrįstai ginčija 2023 m. vasario 21 d. patvarkymą Nr. S1h-6566 dėl parduodamo turto kainos nustatymo.

14. Akcentuotina, jog CPK 681 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolis, areštuodamas skolininko turtą, jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje šiuo aspektu pasisakoma, kad prieš išklausydamas skolininko ir išieškotojo nuomones dėl areštuojamo turto vertės, antstolis turi pareigą pats nustatyti turto rinkos vertę. Tuo tikslu antstolis disponuoja visomis įstatymo suteiktomis priemonėmis ir turi diskreciją pasirinkti, kokiomis priemonėmis remdamasis jis įgyvendins šią savo pareigą (vadovaudamasis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, skirdamas ekspertizę ar pan.). Tačiau bet kokiu atveju areštuojamą turtą jis turi įvertinti taip, kad nustatyta areštuoto turto kaina būtų kuo objektyvesnė, artimesnė rinkos kainai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-469/2020).

15. Be to, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs ir kitas procesines priemonės, užtikrinančios tinkamą areštuoto turto įkainojimą bei išieškotojo ir skolininko interesų apsaugą. CPK 681 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad vykdymo proceso metu pasikeitus įkainoto turto vertei antstolio patvarkymu turtas galėtų būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos. Jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis savo patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę (CPK 682 straipsnio 2 dalis). Skolininkas ar išieškotojas, prieštaraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieš skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą; jei skolininkas ar išieškotojas pareiškia prieštaravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, tačiau už ekspertizės atlikimą būtinų sumų nesumoka ir nėra pagrindo jo nuo šių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti, tokiu atveju ekspertizės atlikimo išlaidos išieškomos iš skolininko CPK 611 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 682 straipsnio 3 dalis).

16. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog iš varžytinių parduotino turto vertė vykdomojoje byloje buvo nustatoma net 3 kartus, t. y. 2014 m. kovo 17 d. patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. S1-262529, 2016 m. liepos 29 d. patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. S1a-53337, 2022 m. gruodžio 20 d. patvarkymu dėl areštuoto turto perkainojimo Nr. S1g-63992. Pažymėtina, kad visus kartus pareiškėjai priklausančio buvo vertė buvo nustatoma atsižvelgiant į nekilnojamojo turto vertintojo UAB ,,Lituka“ ir Ko turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktus. Nagrinėjamu atveju aktualiu 2022 m. gruodžio 20 d. patvarkymu dėl areštuoto turto perkainojimo Nr. S1g-63992 nustatyta, jog pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio buto su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini), vertė – 63 000 Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad antstolio 2022 m. gruodžio 20 d. patvarkymas pareiškėjai įteiktas 2023 m. sausio 2 d.. Taip pat nustatyta, jog pareiškėja, minėtu patvarkymu buvo informuota, jog vadovaujantis CPK 681 straipsniu, šalys prieštaravimus dėl įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos, taip pat išaiškino skolininkei teisę pagal CPK 704 straipsnio nuostatas iki varžytynių paskelbimo surasti (pasiūlyti) areštuoto turto pirkėją, nurodė, jog pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Kaip minėta, pareiškėjai patvarkymas dėl areštuoto turto perkainojimo buvo įteiktas 2023 m. sausio 2 d., kas reiškia, jog prieštaravimai dėl įkainojimo galėjo būti pareikšti iki 2023 m. sausio 6 d. (CPK 681 straipsnio 3 dalis). Pareiškėja nei nurodytu laikotarpiu nei iki 2023 m. vasario 21 d. patvarkymo dėl turto pardavimo iš varžytynių Nr. S1h-6567, jokių prieštaravimų dėl nustatytos turto vertės antstoliui nepareiškė, nors kaip pati nurodo savo procesiniuose dokumentuose, pareiškėja vykdymo procese pakankamai aktyviai bendravo su antstoliu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, jog antstolis, nustatydamas iš varžytinių parduotino turto vertę tinkamai vadovavosi procesinėmis teisės normomis, pareiškėjai buvo tinkamai išaiškinta galimybė ginčyti antstolio nustatytą turto vertę, todėl antstolio 2023 m. vasario 21 d. patvarkymas Nr. S1h-6566 dėl parduodamo turto kainos nustatymo paliktinas galioti.

17. Be to, pareiškėja tiek skundu dėl antstolio veiksmų, tiek atskiruoju skundu nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, kurios paneigtu nekilnojamojo turto vertintojo UAB ,,Lituka“ ir Ko 2022 m. gruodžio 19 d. turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktą, todėl nepaisant procedūrinių pažeidimų (prieštaravimai dėl vertės pateikti praleidus įstatyme nustatytą terminą), apeliantės argumentai dėl ginčo buto vertės nustatymo laikytini deklaratyvaus pobūdžio.

18. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pareiškėja rašytiniuose paaiškinimuose be kita ko prašė buto, adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes pripažinti sustabdytomis ir įpareigoti antstolį A. S. panaikinti varžytynių rezultatus. Šiuos prašymus grindė CPK 703 straipsnyje įtvirtintu reglamentavimu.

19. CPK 703 straipsnyje reglamentuota antstolio teisė atšaukti varžytynes. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti; patvarkymas dėl varžytynių atšaukimo skelbiamas CPK nustatyta tvarka.

20. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 703 straipsnio 1 dalis gali būti taikoma ne tik joje tiesiogiai įtvirtintais, bet ir kitais, konkrečiai neapibrėžtais, atvejais, jeigu egzistuoja dvi sąlygos: pirma, turi paaiškėti tokios aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka; antra, tokios aplinkybės turi paaiškėti iki varžytynių pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-686/2016, 22, 23 punktai; 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017, 40 punktas).

21. Atskiruoju skundu pareiškėja prašydama pripažinti buto varžytines sustabdytomis ir panaikinti varžytinių rezultatus teigia, kad apie paskelbtas elektroniniu būdu pareiškėjos buto pardavimo varžytines jai nieko nebuvo žinoma, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiais skundo argumentais nesutinka. Kaip minėta anksčiau antstolio 2022 m. gruodžio 20 d. patvarkymas pareiškėjai įteiktas 2023 m. sausio 2 d.., kuriame be kita ko pareiškėjai išaiškinta teisė pagal CPK 704 straipsnio nuostatas iki varžytynių paskelbimo surasti (pasiūlyti) areštuoto turto pirkėją bei nurodyta, jog pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Tai yra minėtu patvarkymu pareiškėjai buvo paaiškinta, jog pirmosios varžytinės gali būti paskelbtos jau po 20 dienų nuo minėto pranešimo išsiuntimo dienos, kas reikštų, jog antstolis pirmąsias varžytines galėjo paskelbti jau 2023 m. sausio 19 d.. Akcentuotina, jog CPK 644 straipsnio 1 dalies 4 punktas įtvirtina skolininko pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga, o nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjai dar 2023 m. sausio 2 d. turėjo būti žinoma, kad antstolis turi teisę skelbti ginčo buto varžytines jau nuo 2023 m. sausio 19 d., todėl įvertinus tai, kad varžytinės faktiškai buvo paskelbtos 2023 m. vasario 21 d., darytina išvada, jog pareiškėja nevykdė pareigos domėtis vykdymo eiga.

22. Dar daugiau, iš byloje esančio 2023 m. vasario 21 d. pranešimo apie paskelbtas varžytynes Nr. S1h-6569 matyti, kad antstolis skolininkę ir išieškotoją informavo apie paskelbtas varžytynes. Skolininkei 2023 m. vasario 21 d. patvarkymai išsiųsti gyvenamosios vietos adresu (areštuoto turto adresu) registruota pašto siunta. Nors byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių pranešimo apie paskelbtas varžytines įteikimą, tačiau civilinio proceso įstatymas numato, kad registruotąja pašto siunta siunčiami dokumentai laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos (CPK 604 straipsnis). Nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, pareiškėja buvo tinkamai informuota apie vyksiančias varžytines, o antstolis, teikdamas informaciją apie paskelbtas varžytynes, vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų nepažeidė.

23. Atskiruoju skundu taip pat teigiama, jog kai tik pareiškėja sužinojo apie varžytines, kreipėsi ir į antstolio padėjėją ir į banko vadybininkę su prašymais atšaukti, arba sustabdyti varžytines, apie kurias banke taip pat nebuvo žinoma. Pažymėjo, jog banko vadybininkė žadėjo padėti, jeigu sumokės nors dalį skolos. Pareiškėja sumokėjo 1 000 Eur bei sutarė, kad balandžio mėnesį dalimis (po 300 Eur) sumokės tokią pat sumą, o vadybininkė žadėjo suderinti su banko vadovybe ir pateikti antstoliui prašymą atšaukti varžytines. Apie tai informavo antstolio padėjėją, tačiau dėl to, kad per vėlai sužinojo apie varžytines, nebespėjo gauti iš banko raštiško sutikimo. Apeliacinės instancijos teismas šiuos skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Nors į bylą buvo pateikti įrodymai, kad pareiškėja padengė dalį susidariusio įsiskolinimo, t. y. sumokėjo išieškotojai 1 000 Eur (2023 m. kovo 23 d. AB ,,Lietuvos paštas“ pinigų perlaidos priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau šios aplinkybės nepatvirtina atskirajame skunde dėstomų argumentų, kad buvo skolininko ir išieškotojos susitarimas atšaukti, arba sustabdyti varžytines. Dar daugiau, varžytinės baigėsi 2023 m. kovo 23 d. 11 val. 01 min. 59 sek., t. y. tą pačią dieną, kaip ir buvo atliktas pareiškėjos atliktas mokėjimas, kas taip pat kelia abejonių dėl tokio susitarimo egzistavimo.

24. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog skolininkė iki varžytynių pabaigos patenkino išieškotojos reikalavimus ir apmokėjo visas vykdymo išlaidas. Priešingai, iš vykdomosios bylos duomenų bei pareiškėjos kartu su rašytiniais paaiškinimais pateiktų duomenų matyti, kad skolininkė 2021 m. įsipareigojimams dengti bankui sumokėjo 2 660 Eur, 2022 m. – 0 Eur, 2023 m. – 0 Eur (2023 m. kovo 23 d. banko atstovės I. Ž. el. laiškas pareiškėjai), o prašydama atšaukti paskelbtas varžytynes sumokėjo 1 000 Eur. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, pareiškėjos procesiniuose dokumentuose nurodomus argumentus, konstatuoja, jog pareiškėja neįrodė, kad egzistuoja CPK 703 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sąlygos, sudarančios pagrindą atšaukti paskelbtas pirmąsias turto pardavimo varžytynes.

25. Teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (2001 m. rugsėjo 27 d. sprendimas byloje Hirvisaari prieš Suomiją, peticijos Nr. 4968/99, par. 30), tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama ir kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus, peticijos Nr. 288, p. 20, par. 61).

26. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas susijusias su antstolio veiksmais vykdymo procese, todėl laikytina, jog skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta bei atskirasis skundas atmetamas, o apskųsta nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 12 d. nutartį palikti nepakeistą.