Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Valdo Petro Meidaus ir Danutės Švitinienės,

neviešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. V. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. kovo 21 d. nuosprendžio, kuriuo R. V. pripažintas kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 309 straipsnio 1 dalį (dėl pornografinio turinio dalykų įsigijimo ir platinimo I. A.) ir jam paskirta 70 MGL (3 500 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų eurų)) dydžio bauda;

pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (dėl pornografinio turinio dalykų įsigijimo ir platinimo I. A.) ir jam paskirta 100 MGL (5 000 Eur (penkių tūkstančių eurų)) dydžio bauda;

pagal BK 153 straipsnio 1 dalį (dėl A. T. tvirkinimo) ir jam paskirta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė;

pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (dėl pornografinio turinio dalykų įsigijimo ir platinimo A. T.) ir jam paskirta 100 MGL (5 000 Eur (penkių tūkstančių eurų)) dydžio bauda;

pagal BK 309 straipsnio 1 dalį (dėl pornografinio turinio dalykų platinimo V. K.) ir jam paskirta 70 MGL (3 500 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų eurų)) dydžio bauda.

R. V. pagal BK 153 straipsnio 1 dalį (veika V. K. atžvilgiu), išteisintas, nenustačius, kad padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4, 5 dalimis, paskirtos bausmes subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirta R. V. subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviejiems) metams ir 150 MGL (7 500 Eur (septynių tūkstančių penkių šimtų eurų)) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, į kaltinamajam R. V. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytas jo suėmime išbūtas laikas nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 1 d., vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuotina nuo R. V. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

A. T. ieškinys tenkintas, priteista iš R. V. 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) neturtinės žalos atlyginimo ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanos nuo priteistos sumos (1 000 Eur), skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo civilinei ieškovei A. T.. A. T. priteistų pinigų tvarkytoja paskirta jos atstovė pagal įstatymą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)).

Iš R. V. valstybės naudai priteistos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos proceso išlaidos už antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiosioms A. T. ir V. K. – 1 134,99 eurų (vieną tūkstantį vieną šimtą trisdešimt keturis eurus 99 ct).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, nusikalstamos veikos priemones planšetinį kompiuterį „Huawei Media Pad T3“ IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A12 Nacho“ IMEI (duomenys neskelbtini)bei mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P9 Lite“ IMEI (duomenys neskelbtini), kurie perduoti saugojimui Lietuvos Respublikos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, prieš tai ikiteisminio tyrimo įstaigos, kurioje šie daiktai saugomi, atsakingam pareigūnui pašalinus iš šių daiktų visą pornografinio ir asmeninio turinio medžiagą, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

– įgijo pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas ir platino pornografinio turinio dalykus, t. y. jis 2021 m. sausio 31 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu galinio tinklo įrenginiu, iš savo susikurtos socialinio tinklo „Facebook“ paskyros „R. V.“ (URL – (duomenys neskelbtini), ID Nr. (duomenys neskelbtini)) internetinėje pokalbių programoje „messenger“ siuntė nepadoraus turinio žinutes lytiškumo, lytinio gyvenimo temomis paskyros „I. A.“ (URL – (duomenys neskelbtini), ID Nr. (duomenys neskelbtini)) naudotojui siūlė, ragino ir įkalbinėjo I. A. nufotografuoti savo apnuogintą kūną, lytinius organus, rašydamas „Atsiusk foto nuoga savo putes“, t. y. pagaminti pornografinio turinio dalykus – nuotraukas, po ko ji (I. A.), pastarojo prašymu bei nurodymu, iš paskyros „I. A.“ (URL – (duomenys neskelbtini), ID Nr. (duomenys neskelbtini)) naudotojo į savo vardu susikurtą paskyrą „R. V.“ (URL – (duomenys neskelbtini), ID Nr. (duomenys neskelbtini)) gavo elektroninę bylą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ – vieną nuotrauką su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas asmuo pateikiamas kaip vaikas iki 18 metų amžiaus bei tą pačią dieną persiuntė paskyros „I. A.“ (URL – (duomenys neskelbtini), ID Nr. (duomenys neskelbtini)) naudotojui tris elektronines bylas pavadinimais „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ – tris nuotraukas su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vyriškas lytinis organas.

– tęsdamas savo nusikalstamą veiką, atliko jaunesnio negu šešiolikos metų asmens tvirkinimo veiksmus, įgijo ir platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas, t. y. jis 2022 m. spalio 9 d., būdamas tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą atlikti jaunesnio negu šešiolikos metų asmens – A. T., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu tvirkinamuosius veiksmus bei įgyti ir platinti pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas, naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu „Samsung Galaxy A12“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), iš savo vardu susikurtos socialinio tinklo „Facebook“ paskyros „J. B.“, kurios ID (duomenys neskelbtini), URL adresas: (duomenys neskelbtini), kuri registruota R. V., registracijos metu nurodyti mobiliojo ryšio telefonai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), internetinėje pokalbių programoje „messenger“ siuntė nepadoraus turinio žinutes lytiškumo, lytinio gyvenimo temomis mažametei A. T. į jos internetinėje pokalbių programoje „messenger“ susikurtą naudojamą paskyrą „A. T.“, siūlė, ragino ir įkalbinėjo A. T. nufotografuoti savo apnuogintą kūną, lytinius organus, t. y. pagaminti pornografinio turinio dalykus – nuotraukas, po ko ji (A. T.) 2022 m. spalio 9 d., pastarojo prašymu bei nurodymu, atsiuntė jam (R. V.) elektronines bylas pavadinimais „nuotrauka_nr_10-1.jpg“, „nuotrauka_nr_15.jpg“, „nuotrauka_nr_6.jpg“, „nuotrauka_nr_8.jpg“, „nuotrauka_nr_9.jpg“, „nuotrauka_nr_14.jpg“ – šešias nuotraukas su pornografinio turinio dalykais, kuriose atvirai ir detaliai rodoma genitalijų sritis, lytiniai organai mažamečių asmenų (galimai pačios A. T.), vaikų iki 14 metų amžiaus imtinai, į ką paskyros „(duomenys neskelbtini)“, kurios ID (duomenys neskelbtini), URL adresas: (duomenys neskelbtini), kuri yra registruota R. V. vardu, naudotojas komentavo: „Vau grazu labai“, „A. siusk dar nebijok“, „Fotkink kitaip“, „Jukgrazu“, „Gali visa nuoga“, „Atsiusk dar foto laukiu“ bei turėdamas tikslą platinti pornografinio turinio dalykus, 2023 m. sausio 28 d. nusiuntė jai (A. T.), pornografinio turinio nuotrauką pavadinimu „nuotrauka_nr_14.jpg“, kurioje užfiksuota nuoga galimai A. T., kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai.

– taip pat jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, atliko jaunesnio negu šešiolikos metų asmens tvirkinimo veiksmus, platino pornografinio turinio dalykus, t. y. būdamas tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 21 d. 17:06 val. iki 2023 m. gegužės 22 d. 04:33 val. turėdamas tikslą atlikti jaunesnio negu šešiolika metų asmens V. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu tvirkinamuosius veiksmus bei platinti pornografinio turinio dalykus, naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu „Samsung Galaxy A12“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), per internetinę pokalbių programą „messenger“ iš susikurtos paskyros pavadinimu „J. B.“, kurios ID (duomenys neskelbtini), URL adresas: (duomenys neskelbtini), kuri yra registruota R. V. vardu, išsiuntė paskyros „(duomenys neskelbtini)“ (ID Nr. (duomenys neskelbtini)) naudotojai nepilnametei V. K. elektronines bylas pavadinimais „IMG_20230831_100522.JPG“, „IMG_20230831_100643.JPG“, „IMG_20230831_100656.JPG“, „IMG_20230831_100812.JPG“, „IMG_20230831_101141.JPG“ – penkias nuotraukas su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vyriškas lytinis organas, bei nurodydamas gautas nuotraukas su vyrišku apnuogintu lytiniu organu išplatinti bei už tai žadėdamas atlygį.

II. Apeliacinio skundo argumentai

2.11. Mano, kad taip pat yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti bausmės vykdymą. Kadangi R. V. yra gerai charakterizuojamas ir vertinamas darbuotojas, įmonės pateiktą dokumentą pasirašęs asmuo laiduoja ir žada padėti sumokėti paskirtą baudą, kad būtų atidėtas bausmės vykdymas ir galėtų toliau tęsti darbus ir įmokėtą sumą atidribti. R. V. labai vertina jų pasitikėjimą ir tikisi, kad teismas iš naujo įvertins bylos medžiagą ir išteisins ar bent jau pakeis nuosprendį, pritaikant BK 75 straipsnį.

3. Teismo posėdyje nuteistasis R. V. ir jo gynėja advokatė E. Norkienė prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad nesutinkama su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 153 straipsnio 1 dalyje, BK 309 straipsnio 1 ir 2 dalyse, kvalifikavimo, ginčijamas pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas ir jų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės, motyvuojant tuo, kad sprendžiant kaltės klausimą pirmosios instancijos teismas išimtinai rėmėsi tik jo kaltę pagrindžiančiais įrodymais, kuriuos grindė prielaidomis.

6. Apygardos teismas susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, skundžiamu nuosprendžiu, apeliaciniu skundu, išklausęs proceso dalyvių paaiškinimus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai R. V. pripažino kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 153 straipsnio 1 dalyje, BK 309 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Teisėjų kolegija pastebi, kad apeliacinio skundo argumentai yra iš esmės analogiški argumentams, kurie buvo teikiami pirmosios instancijos teisme, kurie buvo išsamiai išanalizuoti ir dėl kurių pasisakė, todėl apeliacinės instancijos teismas su pirmosios instancijos teismo išdėstytais motyvais iš esmės sutinka ir jų detaliai nekartoja, tik atsako į esminius apeliacinio skundo argumentus.

Dėl BK 153 straipsnio 1 dalies

7. BK 153 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas atliko jaunesnio negu šešiolikos metų asmens tvirkinimo veiksmus. Pagal teismų praktiką, tvirkinamieji veiksmai paprastai pasireiškia demonstruojant jaunesniam negu šešiolikos metų asmeniui lytinius organus, jį nurengiant, glostant vaiko kūną ar jo lytinius organus, taip pat lytiškai santykiaujant ar tenkinant lytinę aistrą mažamečio akivaizdoje ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-649/2012, 2K-205/2013, 2K-252/2013, 2K-116-942/2016, 2K-199-648/2023). Tvirkinamaisiais veiksmais taip pat pripažįstami atvejai, kuomet mažamečiui susirašinėjimo metu siunčiamos seksualinio pobūdžio žinutės, pornografinio pobūdžio nuotrauka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-87/2014). Objektyviai tvirkinimo veiksmai reiškia veiksmus, galinčius sukelti jaunesnio negu 16 metų amžiaus asmens lytinį susijaudinimą, per ankstyvą susidomėjimą lytinėmis funkcijomis, nesveiką, iškreiptą santykių tarp lyčių įsivaizdavimą ir sutrikdyti vaiko fizinį bei psichologinį vystymąsi.

8. Skundžiamu nuosprendžiu R. V. nuteistas dėl to, kad iš „Facebook“ paskyros „J. B.“ (registruota R. V.) siuntė nepadoraus turinio žinutes lytiškumo, lytinio gyvenimo temomis mažametei A. T. į jos naudojamą paskyrą „A. T.“, siūlė, ragino ir įkalbinėjo A. T. nufotografuoti savo apnuogintą kūną, lytinius organus, t. y. pagaminti pornografinio turinio dalykus – nuotraukas, po ko ji (A. T.) pastarojo prašymu bei nurodymu, atsiuntė jam (R. V.) elektronines bylas – šešias nuotraukas su pornografinio turinio dalykais, kuriose atvirai ir detaliai rodoma genitalijų sritis, lytiniai organai mažamečių asmenų (galimai pačios A. T.), vaikų iki 14 metų amžiaus imtinai, bei toliau skatino ją siųsti nuotraukas.

9. Nagrinėjamu atveju nuteistasis R. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme kaltės nepripažino ir neigė atlikęs tvirkinamuosius veiksmus nukentėjusiosios A. T. atžvilgiu. Nuteistasis viso proceso metu tvirtino, kad nežinojo kiek A. T. yra metų ir, kad ši yra mažametė. A. T. pirma parašė jam, jos paskyroje buvo suaugusios merginos nuotrauka, o pagal anketoje nurodytus metus turėjo būti 23 metai. Pats R. V. nuotraukų neprašė, ji pati siuntė apsinuoginusios nuotraukas (4 t., b. l. 18; 125-126; 170-171). Nors R. V. viso proceso metu savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo neigia, tačiau jo kaltę atlikus tvirkinamuosius veiksmus nukentėjusiosios A. T. atžvilgiu patvirtina byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma, t. y. iš dalies paties nuteistojo, nukentėjusiosios parodymai, specialistų išvados, apžiūros protokolai ir kt.

Dėl BK 309 straipsnio 1 ir 2 dalies

12.3. Dėl V. K.

15. Iš specialisto išvados MK-O 207/2023(01) (3 t., b. l. 93-95) matyti, kad tirti pateiktuose 18 vaizdo failų vaizduojama: - mažamečiai asmenys, vaikai iki 14 metų amžiaus imtinai - 6 failuose (pavadinimai nurodyti tiriamosios dalies 2.2 A punkte), - asmenys pateikiami kaip vaikai iki 18 metų amžiaus - 1 faile (pavadinimas nurodytas tiriamosios dalies 2.1 B.1 punkte), - pilnamečiai asmenys, 18 metų amžiaus ir vyresni - 8 failuose (pavadinimai nurodyti tiriamosios dalies 2.1., 2.3. C A punkte), - asmenų amžių nustatyti nepakanka požymių - 3 failuose (pavadinimai nurodyti tiriamosios dalies 2.2 D punkte) (3 t., b. l. 93-95).

16. Byloje esantys duomenys, ir iš dalies paties nuteistojo parodymai viso proceso metu, patvirtina, kad nuteistasis suvokė, jog į mobiliojo ryšio telefonus ir planšetinį kompiuteri siunčiasi pornografinio turinio nuotraukas, ir taip norėjo elgtis. Iš ko seka, kad nuteistasis sąmoningai pasirinko pažeisti baudžiamojo įstatymo nuostatas. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantas, jau kartą būdamas teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką (Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nuosprendžiu) ir vėl pasirinkdamas veikti neteisėtai, turėjo suprasti, kad įgyja ir siunčia pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo, pateikiamas kaip vaikas bei vyriškas lytinis organas, ir įvertinti pasekmes, kurios gali kilti iš tokių neteisėtų nuteistojo veiksmų. Ši nuteistojo padaryta nusikalstama veika negali būti vertina kaip netyčinė, vienkartinė ar atsitiktinio pobūdžio.

17. Teisėjų kolegija įvertinusi byloje esančią medžiagą sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyręs byloje surinktus įrodymus, juos įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio reikalavimų, padarė teisingas ir pakankamai išsamiai motyvuotas išvadas, kad R. V. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, t. y. tvirkino jaunesnį nei šešiolikos metų asmenį (savo veiksmai galėjo sukelti mažametei lytinį susijaudinimą, per ankstyvą susidomėjimą lytinėmis funkcijomis), įgijo pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas bei platino pornografinio turinio dalykus. Dėl to R. V. pagrįstai skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 153 straipsnio 1 dalį (A. T. tvirkinimas), BK 309 straipsnio 1 dalį (dėl pornografinio turinio dalykų įsigijimo ir platinimo I. A., dėl pornografinio dalykų platinimo V. K.), BK 309 straipsnio 2 dalį (dėl pornografinio turinio dalykų įsigijimo ir platinimo I. A. ir A. T.).

Dėl atsakomybę lengvinančios aplinkybės pripažinimo

19. BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kai veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusiojo elgesys, kuri nustatoma tada, kai kaltininko nusikalstama veika yra atsakomoji reakcija į provokuojančius arba rizikingus nukentėjusiojo veiksmus. Teismų praktikoje provokuojančiu laikomas toks elgesys, kai nukentėjusysis sąmoningai skatina kaltininką pradėti nusikalstamą veiką prieš jį. Tokiu atveju nukentėjusysis lengvabūdiškai tiki, kad jo elgesys neišprovokuos nusikalstamos kaltininko veikos prieš jį, arba iš viso nevertina savo elgesio kaip rizikingo, nors gali ir turi numatyti, jog toks elgesys paskatins nusikalstamą kaltininko veiką prieš jį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-418/2009, 2K-446/2010, 2K-450/2011, 2K-386/2012). Teismai, spręsdami, ar veikos padarymui turėjo įtakos provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys, atsižvelgia į tai, ar nukentėjusiojo elgesys iš esmės prieštaravo moralės normoms, buvo įžeidžiantis kaltininką ar jo artimą asmenį, ar buvo smurtinių arba kitokių pavojingų, neteisėtų veiksmų, iš dalies nulėmusių tai, kad kaltininkas nusikalto nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-377/2011, 2K-450/2011, 2K-440/2013, 2K-412/2014). Ši lengvinanti aplinkybė apibūdina psichinį subjekto bei jo daromos veikos ir jos padarinių santykį. Tokiais atvejais paprastai nebūna nei savanaudiškų, nei kitokių žemų paskatų, tokių kaip kerštas, o kaltininko nusikalstama veika yra atsakomoji reakcija į provokuojančius arba rizikingus nukentėjusiojo veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-14/2012, 2K-364/2014, 2K-153-511/2020, 2K-29-648/2023).

20. Byloje nėra duomenų, jog nukentėjusioji A. T. savo elgesiu įžūliai, įžeidžiančiai ar provokuojančiai elgėsi. Priešingai nei apeliantas nurodo, iš 2023 m. birželio 2 d. apžiūros protokolo matyti, kad paskyros „(duomenys neskelbtini)“ naudotojas (priklauso R. V.) 2022 m. spalio 9 d. 09:45 val. pasisveikino, prisistatė A., kuriam 14 metų bei paprašė atsiųsti nuotraukas, kas rodo, jog viso pokalbio iniciatorius buvo pats R. V.. Todėl, šiuo atveju, nėra pagrindo teigti, kad A. T. veiksmai buvo provokuojantys ar rizikingi, nuteistasis veikė iš savanaudiškų paskatų, siekė gauti pornografinio turinio medžiagą, todėl nėra pagrindo pripažinti atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusiosios elgesys (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Dėl paskirtos bausmės

21. Pažymėtina, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

22. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai nurodyti BK 54 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę, numatytą BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje, ir vadovaujasi BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys) taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį. Tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis). Būtina pažymėti, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę.

23. BK 153 straipsnio 1 dalies sankcija numato laisvės apribojimą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki penkerių metų. BK 309 straipsnio 1 dalies sankcija viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba laisvės atėmimą iki vienerių metų, o straipsnio 2 dalis – baudą arba laisvės atėmimą iki ketverių metų.

24. Pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas R. V. bausmes, atsižvelgė į tai, kad R. V. padarė du nesunkius ir tris apysunkius tyčinius nusikaltimus žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui bei dorovei. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kaltinamasis teisiamas 6 kartą, baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 160-162), dirbantis pagal verslo liudijimą, priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso. R. V. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 153 straipsnio 1 dalyje, pasinaudodamas socialiniais tinklais. Veiką padarė tiesiogine tyčia. Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad R. V. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 309 straipsnio 1 ir 2 dalyse skirtinos baudos bausmės, o pagal BK 153 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausmė. Akivaizdu, kad R. V. nėra linkęs pasitaisyti, nėra kritiškas sau, savo ankstesniems nusikalstamiems poelgiams, nenori suprasti savo nusikalstama veika daromos žalos ne tik sau, bet ir kitiems asmenims, visuomenei. Neigiamai charakterizuojančios aplinkybės įrodo, kad R. V. yra linkęs į įstatymais nustatytos tvarkos pažeidimą, yra linkęs nusikalsti, su tokiu R. V. asmenybės vertinimu bei bausmės rūšies ir jų dydžio parinkimu bei bendrinimu apygardos teismas visiškai sutinka.

Dėl bausmės vykdymo atidėjimo

25. BK 75 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip 4 metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis).

26. Teisėjų kolegija pastebi, kad BK 75 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, jog, skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą, tačiau skundžiamame nuosprendyje dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo nepasisakyta.

27. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam klausimą, pažymi, kad BK 75 straipsnyje nustatytas bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, jog laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, šis institutas neturi būti taikomas. BK 75 straipsnio taikymas galimas tik byloje esant tam tikrai įstatymo nustatytai sąlygų visumai, be to, net ir esant šių sąlygų visumai, bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, nes tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, jog konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai, nurodyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

28. Teisėjų kolegija įvertinusi aukščiau pateiktus nuteistąjį charakterizuojančius duomenis sprendžia, kad šiuo atveju nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas prieštarautų bausmės paskirčiai, kuria siekiama sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Dėl konfiskuoto planšetinio kompiuterio

29. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 2 dalies prasme nusikalstamos veikos įrankiu pripažįstami daiktas ar priemonė, kuriuos kaltininkas tiesiogiai naudoja darydamas nusikalstamą veiką.

30. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 1 ir 3 dalimis, pagrįstai konfiskavo planšetinį kompiuterį „Huawei Media Pad T3“ IMEI (duomenys neskelbtini), nes jame buvo rasti pornografinio turinio vaizdo dokumentai, kuriuose vaizduojami vaikai. Tai, kad apeliantas nurodo, jog planšetinis kompiuteris yra A. V. asmeninė nuosavybė, turi pirkimo dokumentus, savaime nesudaro pagrindo jo nekonfiskuoti, kadangi minėti duomenys nebuvo pateikti ir nėra pačios A. V. prašymo grąžinti planšetinį kompiuterį.

Dėl civilinio ieškinio

31. Apeliaciniu skundu nuteistasis nesutinka su priteista 1 000 eurų neturtinės žalos suma, nurodydamas, kad nėra realiai matomos pasekmės, nėra pridėta atitinkamų medicininių dokumentų, apžiūrų, kad būtų galima pagrįsti moralinę žalą. Anot nuteistojo neturtinės žalos suma turėtų būti mažinama, atsižvelgiant į jo įsipareigojimus, finansinę padėtį dėl būtinybės išlaikyti vaiką ir kt.

32. Pažymėtina, kad neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalis). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl gyvybės atėmimo ir kitais įstatymų nustatytais atvejais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

33. Pagal savo pobūdį neturtinė žala – tai asmeninė žala, nes ji tiesiogiai susijusi su asmeniu, neatskiriama nuo jo asmenybės ir priklauso nuo jo išgyventų emocijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-453/2011). Nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos dydis nustatomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatomis ir pagal konkrečioje situacijoje nustatytų teisiškai reikšmingų kriterijų visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114/2008, Nr. 2K-420/2007, Nr. 2K-209/2007, Nr. 2K-118/2013). Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas nenustato neturtinės žalos minimalios ar maksimalios ribos, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą tenka teismui. Teismas, įvertindamas neturtinę žalą pinigais, nustatydamas jos dydį, atsižvelgia į visas reikšmingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

34. Nukentėjusiosios vardu pareikštas civilinis ieškinys, kuriuo prašė iš R. V. priteisti 1 000 eurų neturtinės žalos. Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų ji patyrė stresą, didelius neigiamus išgyvenimus, jautė baimę, gėdą, buvo sutrikdytas normalus vaiko gyvenimas. Kaltinamojo neteisėti ir pavojingi veiksmai sukėlė neigiamas pasekmes dvasinėms vertybėms, vaiko normaliam gyvenimui, vystymuisi, brendimui bei asmenybės formavimuisi, todėl patirtą neturtinę žalą vertina 1 000 eurų. Taip pat prašė priteisti metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir nustatytas faktines bylos aplinkybės, nukentėjusiosios pareikštą civilinį ieškinį tenkino ir priteisė iš nuteistojo 1 000 eurų neturtinei žalai atlyginti.

35. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu ir sprendžia, kad R. V. neteisėtais veiksmais nukentėjusiajai buvo padaryta neturtinė žala. Pažymėtina, jog teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai yra bendrieji teisės principai, vertybiniai kriterijai, leidžiantys konkrečioje situacijoje užtikrinti priešingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyrą, atsižvelgti į konkrečios situacijos ypatumus. Nagrinėjamu atveju nukentėjusioji A. T. veikos padarymo metu buvo mažametė – vos 10 m. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog kaltinamojo veiksmai sukėlė nukentėjusiajai stresą, didelius neigiamus išgyvenimus, ji jautė baimę, gėdą, buvo sutrikdytas normalus vaiko gyvenimas. Teismas negali vienų asmenų interesų, šiuo atveju nuteistojo interesų dėl jo turimų finansinių įsipareigojimų bei išlaikytinių labiau sureikšminti, o nukentėjusios – nuvertinti. Visais atvejais teismas turi pareigą nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus ir parinkti tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus. Įvertinus išdėstytų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš nuteistojo nukentėjusiajai priteisė 1000 eurų neturtinei žalai atlyginti, toks žalos dydis atitinka nukentėjusiai padarytos neturinės žalos piniginę satisfakciją bei teismų praktiką tokio pobūdžio bylose.

Dėl proceso išlaidų

36. Teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas (BPK 105 straipsnio 1 dalis). Teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

37. Pirmosios instancijos teismas valstybei iš nuteistojo R. V. priteisė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas už antrinę teisinę pagalba nukentėjusiosioms A. T. ir V. K. – 1 134,99 eurų. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas R. V. pripažino kaltu padarius nusikalstamas veikas, šia nutartimi nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė proceso išlaidas valstybei už antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiosioms.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo R. V. apeliacinį skundą atmesti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.