Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki pareiškimo padavimo, suinteresuoti asmenys A. E. ir G. E..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir laikinai, iki civilinės bylos dėl nuolatinių rūpintojų atleidimo/nušalinimo nuo pareigų ir naujų rūpintojų paskyrimo išnagrinėjimo, atleisti A. E. ir G. E. nuo nepilnametės S. A. rūpintojų pareigų ir priteisto vaiko išlaikymui uzufrukto teise lėšų tvarkytojo pareigų; laikinai paskirti nepilnametės S. A. rūpintoju (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centrą, nustatant vaiko rūpybos vietą globos centro padalinyje, paskirti priteisto vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centrą. Prašyme nurodė, kad S. A. 2022 m. gegužės 30 d. teismo nutartimi A. E. ir G. E. paskirti nepilnametės nuolatiniais rūpintojais. 2022 m. gruodžio 12 d. į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos skyrių kreipėsi nepilnamečio vaiko nuolatiniai rūpintojai prašydami atleisti juos nuo S. A. rūpintojų pareigų, nes jiems nepavyksta rasti kalbos su vaiku, o ir pats vaikas ne kartą jiems išreiškė norą turėti kitus rūpintojus, nepilnametė protestuoja – nieko arba beveik nieko nevalgo, dėl ko jai išsivystė mažakraujystė. Pati S. A. nurodė, jog nuo 2022 m. rugsėjo mėnesio jos santykiai su globėjais pradėjo vis labiau blogėti, kad ji nieko nebegali laisvai daryti, ką darė anksčiau, nesijaučia savimi. Nepilnametė S. A. 2022 m. gruodžio 13 d. paimta iš nuolatinių globėjų ir apgyvendinta (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro budinčio globėjo šeimoje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4. Atskiruoju skundu pareiškėja Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. gruodžio 22 d. nutartį ir patenkinti pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki kol bus pateiktas pareiškimas dėl nuolatinių rūpintojų atleidimo/nušalinimo ir kitų rūpintojų paskyrimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4.1. Teismui buvo akcentuota, kad atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją ir į tai, kad rūpintojai išreiškė prašymą atleisti nuo jų pareigų bei į vaiko pageidavimą, nepilnametės emocinę būklę, S. A. nuo 2022-12-13 laikinai apgyvendinta pas (duomenys neskelbtini) paslaugų centro globos centro padalinio budintį globotoją. Nesutikta, kad tarnyba, kreipdamasi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenurodė priežasčių dėl ko pareiškimas nebuvo pateiktas kartu su pareiškimu, nes teismui pateikė paaiškinimą, kad (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro globos centras ieško vaikui nuolatinių rūpintojų, kadangi asmenų pateikusių prašymą globoti vaiką iki prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismui pateikimo dienos nebuvo pateikusių.

4.2. Nesutinka su teismo argumentu, kad šią situaciją reikalinga buvo spręsti per leidimo institutą, nes nuolatinės globos metu negali būti nustatyta laikinoji globa, nuolatinės globos pabaigos pagrindai nurodyti CK 3.258 straipsnyje.

4.3. Tokiose situacijose yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės, o ne teismo leidimo institutas, tą rodo apygardos teismų praktika (civilinės bylos Nr. e2S-425-212/2019, Nr. e2S-449-280/2018).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

6. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

7. Nustatyta, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2018 m. kovo 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1119-671/2018 laikinai apribojo S. A. motinos E. B., a. k. (duomenys neskelbtini), valdžią į dukrą, neterminuotai tėvo S. A., a. k. (duomenys neskelbtini), valdžią į dukrą S. A.. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2018 m. balandžio 30 d. nutartimi vaikui S. A. nustatė nuolatinę globą, nuolatiniu globėju paskyrė K. P., a. k. (duomenys neskelbtini). Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. balandžio 1 d. sprendimu vaiko motinai E. B. neterminuotai apribota motinos valdžia į dukrą S. A.. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2022 m. gegužės 30 d. nutartimi, nustačius, kad K. P. nebegali vykdyti savo, kaip rūpintojo, pareigų, jį atleido ir paskyrė nepilnametės nuolatiniais rūpintojais A. E., a. k. (duomenys neskelbtini). ir G. E., a. k. (duomenys neskelbtini).

8. Pareiškėja savo prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, kad nuolatiniai vaiko globėjai 2022 m. gruodžio 12 d. kreipėsi į skyrių nurodant, kad prašo juos atleisti nuo S. A. rūpintojų pareigų. G. ir A. E. nurodė, kad jiems nepavyksta rasti kalbos su vaiku, o pats vaikas jiems taip pat nekartą išreiškė norą turėti kitus rūpintojus, tą nepilnametė, anot jų, reikšdavo protestais – nieko arba beveik nieko nevalgydavo. Rūpintojai nurodė, kad dėl nevalgymo S. A. išsivystė mažakraujystė, ji pradėjo rūkyti savo kambaryje prie kitos jų globojamos mergaitės. Asmenys pateikė informaciją, kad vaiko klausė kas jai nepatinka, tačiau vaikas tų priežasčių neįvardindavo, o paskutiniu metu nepilnametė visai su jais nebendrauja, neišeina iš savo kambario. Rūpintojai išreiškė norą, kad S. A. būtų kuo skubiau apgyvendintą pas kitą rūpintoją, nes dėl jų tarpusavio įtemptų santykių, jie negali jai užtikrinti tinkamos priežiūros.

9. Įstatymas reglamentuoja, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 straipsnio 3 dalis). Atvejai, kai laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra tikslingas dar neiškėlus bylos, reglamentuojami specialiosiomis normomis, numatančiomis išimtį iš bendrųjų taisyklių. Pažymėtina, jog CPK 147 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio padavimo dienos, privalo nurodyti teismui, dėl kokių priežasčių ieškinys nebuvo paduotas iš karto, ir pateikti įrodymus, patvirtinančius tam tikrą grėsmę pareiškėjo interesams. Taigi, šios priemonės gali būti taikomos nustačius, kad ieškinys dėl pateisinamų priežasčių negali būti paduotas iš karto, įrodymais yra patvirtinta grėsmė pareiškėjo (šiuo atveju nepilnamečio vaiko) interesams, o taip pat egzistuoja bendrasis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas – tikimybė, jog ateityje galbūt kils grėsmė dėl to, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo galimo palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis iki ieškinio pareiškimo siekiama užtikrinti, kad ieškovas galėtų tinkamai pasirengti bylai bei pradėti procesą, o atsakovui nebūtų sudarytos sąlygos iki ieškinio pareiškimo atlikti veiksmus, kurie sukliudytų būsimo jam galbūt nepalankaus teismo sprendimo įvykdymą ar padidintų žalą.

10. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir laikinai, iki civilinės bylos dėl nuolatinių rūpintojų atleidimo/nušalinimo nuo pareigų ir naujų rūpintojų paskyrimo išnagrinėjimo, atleisti A. E. ir G. E. nuo nepilnametės S. A. rūpintojų pareigų ir priteisto vaiko išlaikymui uzufrukto teise lėšų tvarkytojo pareigų; laikinai paskirti nepilnametės S. A. rūpintoju (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centrą, nustatant vaiko rūpybos vietą globos centro padalinyje, paskirti priteisto vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centrą.

11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos savo prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki pareiškimo padavimo nurodė faktines aplinkybes, iš kurių matyti, dėl ko ji negali laikinųjų apsaugos priemonių prašyti kartu su pareiškimu dėl nuolatinių globėjų nušalinimo ir naujų globėjų paskyrimo. Pareiškėja nurodė, kad (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro globos centras ieško vaikui nuolatinių rūpintojų, kadangi asmenų pateikusių prašymą globoti vaiką iki prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismui pateikimo dienos nebuvo pateikusių. Pareiškėja prašė laikinai paskirti nepilnametės rūpintoju (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centrą, kol bus pateiktas pareiškimas dėl nuolatinių rūpintojų atleidimo/nušalinimo ir kitų rūpintojų paskyrimo pateikimo, ko pareiškėja negalėjo padaryti, nes vaikui rūpintojai buvo/yra ieškomi. Taigi, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiškėja nurodė priežastis, dėl kurių prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negali pateikti kartu su pareiškimu dėl nuolatinių globėjų nušalinimo nuo pareigų.

12. Taip pat būtina įvertinti, kad laikinoji ir nuolatinė globa yra skirtingi institutai, jiems numatytas skirtingas reglamentavimas. CK 3.254¹ straipsnyje numatyta, kad kai yra CK 3.254 straipsnio 2 ar 3 punkte nustatyti pagrindai, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo nustatyta tvarka gali paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą. CK 3.254 yra numatyti vaiko laikinosios globos (rūpybos) nustatymo pagrindai, tačiau nagrinėjamu atveju ši nuostata netaikoma, nes vaikui jau nuo 2018 m. balandžio 30 d. nustatyta nuolatinė globa. Vaiko globos organizavimo nuostatuose, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. kovo 27 d. nutarimu Nr. 405 „Dėl vaiko globos organizavimo nuostatų patvirtinimo“, 79 punkte įtvirtinta, jog Tarnybos teritorinis skyrius nustatęs, kad vaiko globėjas (rūpintojas) netinkamai atlieka savo pareigas, neužtikrina globotinio (rūpintinio) teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškai tikslais, laikinosios globos (rūpybos) atveju privalo teikimą savivaldybės administracijos direktoriui dėl laikinojo globėjo (rūpintojo) nušalinimo, o nuolatinės globos (rūpybos) atveju – kreiptis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, globėjo (rūpintojo) nušalinimo ir kito asmens skyrimo vaiko globėju (rūpintoju).

13. Nagrinėjamu atveju nuolatiniai vaiko globėjai patys nurodė pareiškėjai, kad jie negali atlikti savo pareigų, kad vaikas maištaudamas nieko nevalgo, vaiko interesai gyvenat su nuolatiniais globėjais yra pažeidžiami, todėl yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemonės.

14. Įvertinus tai, kad nepilnametė S. A. laikinai apgyvendinta (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre, ji negali būti palikta globėjų šeimoje.

15. Taigi, kol bus išspręstas klausimas dėl globėjų pakeitimo, būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepilnametei S. A. paskirti globėją ir turto administratorių.

16. Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinamas, pareiškėjai nustatant 10 dienų terminą pareiškimui dėl globėjų pakeitimo pareikšti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. gruodžio 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

Taikyti laikinąsias apsaugos priemones – laikinai atleisti A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir G. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo nepilnametės S. A., gimusios (duomenys neskelbtini), rūpintojų pareigų ir priteisto vaiko išlaikymo uzufrukto teise lėšų tvarkytojų pareigų. Laikinai paskirti nepilnametės S. A. rūpintoju (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centrą (globos centrą), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nustatant vaiko rūpybos vietą globos centro padalinyje, paskirti priteisto vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centrą (globos centrą).

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nustatyti 10 (dešimties) dienų terminą pateikti teismui pareiškimą dėl globėjų nušalinimo nuo globėjų pareigų, kito globėjo paskyrimo.

Nepareiškus per teismo nustatytą terminą pareiškimo, laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.