Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams E. B., S. A. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo vaikams priteisimo, išvadą teikianti institucija Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas ieškinius dėl tėvų valdžios apribojimo, nesaistomas pareikštų reikalavimų ir priima sprendimą atsižvelgdamas į susidariusią padėtį ir vaiko interesus (LR CK 3.183 straipsnio 2 dalis). Kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (LR CK 3.180 straipsnio 2 dalis), o laikinas tėvų valdžios apribojimas taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015). Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Teismas, atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kokią vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo priemonę taikyti ir kokį tėvų valdžios apribojimą, termino aspektu, nustatyti. Šių klausimų išsprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobūdžio, taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus, sudarant sąlygas jų apsaugai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad S. A., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra atsakovė E. B., tėvas – atsakovas S. A.. A. B., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra atsakovė E. B., duomenų apie tėvą nėra (b. l. 8, 9, 10, 11). Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. balandžio 9 d. įsakymu Nr. A1-578 E. B. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos (b. l. 15, 16). Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. vasario 9 d. įsakymais Nr. A1-178 ir Nr. A1-179 S. A. ir A. B. nustatyta laikinoji globa laikino globėjo K. P. šeimoje (b. l. 34-35, 36-37, 38, 39). Iš ieškovo atstovės, liudytojos paaiškinimų, Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus šeimos aplankymo aktų, socialinio darbuotojo darbui su socialinės rizikos šeimomis, auginančiomis vaikus, veiklos ataskaitų, informacinių raštų, Telšių rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktų ir kitų byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad laikotarpiu nuo 2008 metų iki dabar atsakovės E. B. šeimoje padėtis, išskyrus trumpalaikius pagerėjimus, nesikeičia. Atsakovės šeimoje dažnai girtaujama, vaikams sudaroma nesaugi namų aplinka. Atsakovei trūksta socialinių įgūdžių, ji nėra linkusi bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, trūkta motyvacijos keisti gyvenamąją aplinką. E. B. neturi pastovaus darbo, yra išlaikoma draugo, kuris taip pat turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Nustačius laikinąją vaikų globą, gyvenimo būdo nepakeitė, nesudarė sąlygų, kad vaikai galėtų grįžti į šeimą. Pažymėtina, kad sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai, todėl netgi pripažįstant paskutiniu metu tam tikrus teigiamus atsakovės elgesio pokyčius (gydymasis nuo alkoholio vartojimo, užsiregistravimas į Darbo biržą), atkreiptinas dėmesys, kad tėvų elgesys turi pasikeisti ne epizodiškai, bet teigiami pokyčiai turi būti stabilūs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015). Nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad atsakovė E. B. nededa pastangų pakeisti esamą situaciją, dėl savo netinkamo elgesio nesudaro ir nesistengia sudaryti tinkamų gyvenimo sąlygų savo nepilnamečiams vaikams, nėra visiškai pajėgi tinkamai pasirūpinti nepilnametėmis dukromis, rūpintis jų mokslais, sveikata, maistu, poreikiais, todėl yra pagrindas jai taikyti motinos valdžios apribojimą.

Ieškovas prašo taikyti griežčiausią sankciją – neterminuotą motinos valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas faktiškai nutraukia tėvų ir vaikų ryšius (LR CK 3.181 straipsnio 2 dalis, 6 dalis), todėl ši priemonė gali būti taikoma tik kraštutiniu atveju. Byloje yra neginčijamų įrodymų, kad atsakovė E. B. tinkamai nesirūpina savo vaikais, tačiau byloje taip pat yra duomenų, kad ryšys ir santykiai tarp atsakovės ir dukterų nėra visiškai nutrūkę, jos bendrauja ir susitinka. Liudytojos E. Š. parodymais, situacija bylos nagrinėjimo metu yra pasikeitusi į gera, atsakovė rodo pastangas. Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad situacija atsakovės šeimoje, teikiant šeimai būtinas socialines paslaugas, dar gali pasikeisti. Pažymėtina, kad laikinas tėvų valdžios apribojimas galėtų motyvuoti ir paskatinti atsakovę pakeisti esamą situaciją. Esant tokioms aplinkybėms, neterminuotas motinos valdžios apribojimo taikymas būtų neproporcinga priemonė, todėl šioje situacijoje atsakovei taikytinas laikinas motinos valdžios apribojimas.

Pažymėtina, kad tėvai gali kreiptis į teismą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, kai išnyksta aplinkybės, dėl kurių jis nustatytas (LR CK 3.182 straipsnio 3 dalis). Taip pat pažymėtina, kad vaiko teisių apsaugos institucija, esant duomenų, kad situacija iš esmės nesikeičia, tėvams neveikiant, nesiekiant susigrąžinti vaikų į šeimą, nesiekiant suprasti vaikų poreikių, nesikreipiant pagalbos ir neieškant galimybių tenkinti vaikų poreikius, gali kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Kaip minėta, byloje nustatyta, kad atsakovas S. A. yra S. A. tėvas. Telšių rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 14 d. teismo įsakymu iš atsakovo S. A. priteistas išlaikymas dukrai S. A. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Lt (72,40 Eur) nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. iki dukters pilnametystės, atsakovas išlaikymo dukrai neteikia (b. l. 17). Atsakovas gyvena su J. T., su kuria augina keturi vaikus: A. A., gim. 2014 m., J. A., gim. 2012 m., V. A., gim. 2011 m., S. A., gim. 2015 m. Nuo 2011 m. jo šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b. l. 51, 61, 65). Taip pat atsakovas turi dar vieną dukrą G. R., gim. 2009 m. Iš Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pranešimo matyti, kad atsakovas buvo informuotas apie dukros laikinosios globos peržiūrą, nurodė norintis ir galintis auginti dukrą, tačiau į peržiūrą ir į teismo posėdį neatvyko, neteikė prašymo nustatyti dukros gyvenamąją vietą kartu su juo (b. l. 51). Abu tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (LR CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Tėvai turi lygias teises ir pareigas, nepaisant to ar vaikas gimė santuokoje, ar nesusituokusiems tėvams (LR CK 3.156 straipsnio 2 dalis). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, išvadą teikiančios institucijos išvadą, konstatuotina, kad atsakovas nesirūpina ir neišlaiko savo dukters S. A.. Atsakovas privalo S. A. ne tik teikti materialinį išlaikymą, bet ir atlikti tėvo pareigą, t. y. rūpintis vaiko auklėjimu, vystymųsi, rūpintis vaiko sveikata, jo dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Byloje nėra duomenų, leidžiančių padaryti kitokias išvadas, atsakovas tokių duomenų nenurodė ir įrodymų nepateikė. Teismo vertinimu atsakovas nevykdo tėvų valdžios turinį sudarančių nei teisių, nei pareigų savo dukters S. A. atžvilgiu, yra nusišalinęs nuo dukters auginimo, auklėjimo ir išlaikymo. Byloje nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl S. A. neterminuotai apribotina tėvo valdžia jo dukters S. A. atžvilgiu.

Nepilnametės S. A. ir A. B. gyvena laikino globėjo K. P. šeimoje. Telšių rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktai patvirtina, kad laikino globėjo namuose joms sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, todėl jų gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina K. P. šeimoje (LR CPK 406 straipsnio 2 dalis, 407 straipsnis).

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (LR CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (LR CK 3.195 straipsnis). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės E. B. išlaikymą dukroms periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 100 Eur. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (LR CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Atsakovė nedirba, yra išlaikoma draugo, duomenų apie jos gaunamas pajamas iš atsitiktinių darbų byloje nėra. Darytina išvada, kad jos turtinė padėtis yra sunki. Tačiau sunki tėvų turtinė padėtis neatleidžia jų nuo prievolės išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Įvertinus aukščiau nurodytus duomenis, yra pagrindas ieškinį šioje dalyje tenkinti iš dalies ir atsižvelgiant į Vaikų išlaikymo fondo vienam vaikui per mėnesį mokamą maksimalią išmoką, priteisti iš atsakovės išlaikymą dukroms S. A. ir A. B. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 68 Eur (t. y. 1,8 BSI) kiekvienai nuo ieškinio teismui pateikimo dienos - 2018 m. sausio 19 d. iki vaikų pilnametystės. Iš atsakovės priteistas išlaikymas vaikams išieškotinas laikino globėjo K. P. naudai (LR CK 3.202 straipsnio 1 dalis).

LR CK 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė peržiūrėti teismo sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir atitinkamai sumažinti ar padidinti priteisto išlaikymo dydį. Išlaikymo dydžio pakeitimo sąlyga – iš esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Kaip nurodyta, Telšių rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 14 d. teismo įsakymu iš atsakovo S. A. priteistas išlaikymas dukrai S. A. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Lt (72,40 Eur) nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. iki dukters pilnametystės. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas be S. A. turi dar penkis nepilnamečius vaikus, nedirba, šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose. Byloje nėra duomenų apie atsakovo turtinę padėtį. Teismo vertinimu, nepaisant per devynis metus padidėjusių atsakovo dukros S. A. poreikių, atsakovo turtinė padėtis iš esmės nepagerėjo, nes atsakovui atsirado nauja prievolė išlaikyti dar penkis vaikus, gimusius vėliau nei dukra S. A.. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad šiuo atveju atsakovo turtinė padėtis neleidžia padidinti priteisto dukrai išlaikymo.

Telšių rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 14 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-2648-344/09 priteisto išlaikymo dukrai S. A. iš atsakovo S. A. išieškotojas pakeistinas, nustatant, kad priteistas išlaikymas bus išieškomas laikino globėjo K. P. naudai (LR CK 3.202 straipsnio 2 dalis).

Abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, todėl bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (LR CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 96 straipsnio 4 dalis).

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikui priteisimo vykdytina skubiai (LR CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 263 - 268, 270, 406, 407 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Laikinai apriboti motinos valdžią E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaikų S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukros S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Iki teismo sprendimo dėl vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo vaikų S. A. ir A. B. gyvenamąją vietą nustatyti pas laikiną globėją K. P., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš E. B. dukroms S. A. ir A. B. išlaikymą po 68 Eur (šešiasdešimt aštuonis Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienai dukrai nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2018 m. sausio 19 d. iki vaikų pilnametystės laikino globėjo K. P. naudai. Priteistą sumą kasmet indeksuoti Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Pakeisti Telšių rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 14 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-2648-344/09 priteisto išlaikymo dukrai S. A. iš atsakovo S. A. išieškotoją, nustatant, kad priteistas išlaikymas bus išieškomas laikino globėjo K. P. naudai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikams priteisimo skubiai vykdyti.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.