- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-04-18
- Bylos Nr.
- e2-1009-429/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15631-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Jegorovienė
- Ieškovas
- F. H.
- Atsakovas
- I. M.
- Kategorijos
teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo F. H. O 2023 m. vasario 14 d. patikslintą ieškinį atsakovei I. M. dėl transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. I. ieškinio reikalavimai ir jų esmė
Ieškovas F. H. O 2023 m. vasario 14 d. patikslintu ieškiniu prašė: 1) nutraukti 2021 m. gruodžio 24 d. tarp atsakovės I. M. ir ieškovo F. H. O sudarytą transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti šios sutarties šalių atžvilgiu abipusę restituciją – grąžinti ieškovui sumokėtą 3800 Eur automobilio kainą, o atsakovei transporto priemonę automobilį VW Passat; 2) priteisti ieškovo naudai iš atsakovės 483 Eur dydžio nuostolius; 3) priteisti iš atsakovės ieškovo naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas -2560,20 Eur.
Ieškovas F. H. O (toliau - ir ieškovas) 2023 m. vasario 14 d. patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2021 m. gruodžio 24 d. 20:00 val. pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (toliau - Sutartis) ieškovas iš atsakovės faktiškai sumokėjęs 3800 Eur įsigijo automobilį VW Passat, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2007-09-24 gamybos (toliau - automobilis). Ieškovas paskambino automobilio skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) kuriuo atsiliepė vyriškis. Kaip vėliau ieškovas suprato, tai buvo atsakovės sutuoktinis D. M.. Telefonu buvo susitarta dėl automobilio apžiūros laiko ir vietos. Buvo sutarta susitikti tą pačią dieną 18:58 val., (duomenys neskelbtini). Automobiliu į sutartą vietą atvažiavo tas pats asmuo – atsakovės sutuoktinis D. M.. Ieškovas automobilį pirkimo vietoje apžiūrėjo tik vizualiai. Automobilio apžiūros metu buvo šalta ir smarkiai snigo, todėl pastebėti automobilio defektų ir visapusiškai patikrinti techninės būklės nebuvo įmanoma, nes automobilių servisai tokiu metu (buvo Šv. Kučių vakaras) jau nedirbo. Asmuo aprodęs ieškovui automobilį patikino, kad automobilio būklė puiki, taip pat patvirtino, kad skelbime nurodyta informacija, kad automobilis parduodamas be defektų yra tiesa ir automobilis yra techniškai tvarkingas. Ieškovas pasiūlė 3800 Eur automobilio pardavimo kainą, su kuria automobilį aprodęs asmuo iškart sutiko. Automobilį aprodęs asmuo užpildė pirkimo - pardavimo sutartį ir ieškovui padavė pasirašyti. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nebuvo nurodyta privalomojo savininko deklaravimo kodo (SDK), taip pat informacijos apie automobilio dalyvavimą/sugadinimus eismo įvykiuose bei automobilio trūkumai. Atsakovė 2021 m. gruodžio 24 d. Sutartyje deklaravo, kad automobilis be trūkumų. Šalių sudarytos Sutarties grafoje „automobilio trūkumai“ jokie automobilio defektai nebuvo pažymėti. Ieškovas tą patį vakarą, kai įsigijo automobilį, grįždamas namo automobiliu pastebėjo, kad automobilis veikia ne taip, kaip turėtų - jaučiama vibracija. Kadangi buvo vėlyvas vakaras ir šventinė diena, ieškovas nusprendę, kad dėl pastebėtos vibracijos paskambins rytoj. Ieškovas po patikros buvo serviso meistrų informuotas, kad automobilio variklis leidžia tepalą ir jaučiama vibracija dėl smagračio gedimo. Automobilis buvo pristatytas pakartotinai į UAB „Detalitos servisas“, kur ieškovas gavo papildomą patvirtinimą (defektinį aktą), kuriuo buvo patvirtinti automobilio važiuoklės, alyvos prasisunkimo ir sankabos paslėpti defektai bei pateiktas pasiūlymas, pašalinti šiuos defektus. Patikrinimo metu automobiliui nustatyti šie defektai (trūkumai): automobilio išmetimo sistemos gedimas; automobilio apšvietimo gedimas; automobilio važiuoklės gedimas; automobilio vairo kolonėlės gedimas; automobilio stabdžių sistemos gedimas; tepalų nuotėkis variklio skyriuje; automobilio kėbulo dažų sluoksnis labai didelis; automobilio kėbulas turi daug rūdžių; automobilio amortizacijos sistemos gedimas; trūksta arba sulaužytos variklio apsaugos; automobilio elektronikos gedimas; automobiliui yra išprogramuotas EGR vožtuvas; automobilio sankabos sistema netvarkinga. Atsakovei buvo pateiktos rašytinės pretenzijos dėl netinkamos kokybės daikto ir suteiktas 10 dienų terminas pateikti rašytinį atsiliepimą. Atsakovė nesureagavo į pretenzijas ir nepateikė į jas jokio atsakymo.
Teismo posėdyje dalyvavęs ieškovas F. H. O ir jo atstovas advokatas J. B. teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė 2023 m. vasario 14 d. patikslinto ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti.
I. A. argumentai dėl ieškovo pareikštų
Atsiliepimas
A. I. M 2023 m. vasario 23 d. pateikė atsiliepimą į ieškovo F. H. O patikslintą ieškinį.
Šalies argumentai
Atsakovė nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovas primygtinai reikalavo susitikimo būtent 2021 m. gruodžio 24 d. vakarą, kai visa šeima jau buvo suplanavusi savo vakarą, įvertino ar privalėjo įvertinti (atsakingo ir rūpestingo asmens standartas) aplinkybes, kad tai yra tamsus paros metas, nenorėjo atkelti susitikimo kitai dienai, net pasiūlius transporto priemonę apžiūrėti specializuotoje įmonėje, atsisakė realizuoti šį pasiūlymą (konkliudentiniais veiksmais patvirtino, kad yra sutarties sudarymo iniciatorius). Tas pats pasisakytina ir dėl ieškovo nurodytos faktinėms aplinkybės - vizualaus automobilio apžiūrėjimo, kas yra visiška netiesa, nes pirkėjas (ieškovas) atliko bandomąjį važiavimą, apvažiuodamas kvartalą (pradėjo (duomenys neskelbtini)., iš jos į (duomenys neskelbtini) ir grįžo į pradinį tašką), nes vairavo pats. Jei ieškinyje minimi techniniai trūkumai būtų egzistavę, jų ieškovas negalėtų nepastebti ar nejausti (pvz. vibracija, elektronikos trikdžiai ir kt.). Tai yra pakankamas atstumas, kad įsitikinti automobilio technine būkle. Šiuo metu nesąžiningai savo teisėmis besinaudodamas ieškovas, nurodo tikrovės neatitinkančius duomenis, siekiant dar labiau sumenkinti atsakovės ir jos sutuoktinio įvaizdį, save nepagrįstai laikydama silpnesne šalimi. Automobilis buvo parduodamas su galiojančia technine apžiūra, kuri yra privaloma visoms transporto priemonėms ir šį veiksmą atlieka kompetentingos institucijos, kuriose dirba ir transporto priemonės techninę būklę įvertina darbuotojai pagal nustatytus reikalavimus (pateikti duomenys iš UAB Transeksta bei VĮ Regitra). Atsakovė negalėjo net paneigti patikrą atlikusių darbuotojų nustatyto fakto ar jo įvertinimo, ar turėti realų pagrindą abejoti. Dėl to pirkimo – pardavimo sutartyje ir nenurodė ieškovo įvardintų trūkumų, nes jų nebuvo, t.y. negalima pateikti klaidingos informacijos sutartyje. Perkant automobilį, ieškovas jokios informacijos apie tai, kad jis supranta ar nesupranta ką nors apie automobilius nepateikė, tokios kalbos net nebuvo ir ši versija gimė tik pasitelkus teisininkus (nėra duomenų apie ieškovo išsilavinimą, jo išprusimą ir kt.). Nenurodyta ir vėl koks darbuotojas neva atlikto patikrą ir vertinimą, todėl neaišku, ar vertinimą pateikęs žmogus (jei toks egzistuoja) turi atitinkamą kompetenciją vertinti ir/ar atlikti šiuos darbus, nustatyti darbų įkainiu, išduoti pažymas ir kt. Pats dokumentas įrodomąją prasme kelia pagrįstas abejones, kad yra galimai suklastotas. Taip pat nei viename akte nėra paminėtas joks įmonės darbuotojas, kuris būtų atsakingas už šio dokumento parengimą ir jo išdavimą, todėl visiškai pagrįstai atsakovė daro išvadą, kad dokumentas yra netikras, galimai suklastotas ir negalima jo laikyti patikimu įrodymu. Kompiuterinės diagnostikos atlikimo fiksuotų klaidų nuotraukos padarytos taip, kad nė vienoje nesimato automobilio identifikavimo informacija. Fotografuota taip, kad ši informacija būtų nematoma. Taip pat nėra matoma data. Tai tik sustiprina atsakovės pateiktą versija, kad duomenys yra galimai klastoti ir teikiami įrodymai nepatikimi.
Teismo posėdyje dalyvavusi atsakovė I. M. ir jos atstovė advokato padėjėja J. R. papildomai paaiškino faktines aplinkybes bei prašė ieškovo 2023 m. vasario 14 d. patikslintą ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Patikslintas ieškinys tenkintinas.
I. T. nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Civilinėje byloje nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės:
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus šiame kodekse numatytas išimtis. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tai yra pagrindinės teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimo pareigą ir įrodymų vertinimą.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, yra pažymėjęs, kad, įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2013). Jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai neturi pakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie yra faktinės būklės neatspindintys, apibendrinti duomenys, tai, jų nepatvirtinus pirminiais faktų šaltiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindą vertinti kitaip, turi būti vertinama, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-145-415/2017).
Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai išlieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-522-421/2015; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009; kt.).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.333 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Šio straipsnio 6 dalis numato, jog laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį.
Pagal CK 6.333 straipsnio nuostatas parduodamas daiktas turi būti tinkamos kokybės, t. y. daikto savybės neturi būti blogesnės, nei numatyta tam daiktui taikomame techniniame reglamente (kokybę nustatančiuose dokumentuose), jei tokie yra, ir šio daikto pirkimo-pardavimo sutartyje. Atsakomybė už daikto trūkumus pardavėjui atsiranda tuomet, kai pirkėjas įrodo šių trūkumų buvimą iki daikto jam perdavimo ar dėl priežasčių, atsiradusių iki daikto perdavimo. Anksčiau eksploatuotas daiktas neabejotinai reikalauja papildomų investicijų, kas ir apsprendžia tokio daikto kainos (daikto vertės) ženklius skirtumus, lyginant su visiškai nauju daiktu, tačiau visais atvejais turi realiai egzistuoti galimybė daiktą normaliai eksploatuoti pagal įprastinę paskirtį (CK 6.327 straipsnis, 6.333 straipsnio 2 dalis, 4 dalis, 6 dalis).
CK 6.431¹ straipsnio nuostatos numato, kad motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje privalo būti nurodyti duomenys apie motorinę transporto priemonę, kurią pardavėjas privalo pagal sutartį perduoti pirkėjui. Pardavėjas pirkimo-pardavimo sutartyje privalo pirkėjui nurodyti (deklaruoti) ridos duomenis, visus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas yra motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visus jam žinomus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta. Privalomų pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąrašą tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija
Nagrinėjamoje byloje ieškovas savo teises gina vadovaudamasis CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis - jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.
Nagrinėjamu atveju byloje iš esmės nekilo ginčas, kad 2021 m. gruodžio 24 d. šalys sudarė transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią automobilis buvo parduotas už 3800 Eur sumą. Iš ginčo sutarties turinio matyti, kad joje nėra įvardinti automobilio trūkumai.
Sekančią dieną, t. y. 2021 m. gruodžio 25 d., 13 val. 21 min. ieškovas susisiekė su automobilį aprodžiusiu ir pardavusiu asmeniu – atsakovės sutuoktiniu D. M. telefonu, naudojantis „WhatsApp“ programa, nurodydamas, kad automobilis ne toks, kokį jam pristatė automobilį aprodęs asmuo. Nurodė, kad įsigytą automobilį pristatys į automobilių servisą ir ten sužinos kas yra ne taip su automobiliu, o tuo atveju, jei servise ieškovui pasakys, kad automobilyje yra gedimų, o ne tai, ką pasakė automobilį pardavęs asmuo (jog jis be trūkumų), tuomet automobilį grąžins.
2021 m. gruodžio 27 d. automobilis buvo pristatytas patikrai į UAB „Detalitos servisas“ (B. C. Service). Automobilio patikros metu buvo nustatyta: 1) amortizatoriaus apsauginės gumos yra nuplyšę; 2) dešinio priekinio rato guolis kliba; 3) dešinė priekinės šakės įvorė išplyšusi; 4) kairės priekinės šakės klibėjimas iš šarnyro; 5) alyvos prasisunkimas iš variklio; 6) tikėtini smagračio (sankabos) defektai dėl vibracijos; 7) nepritvirtintas akumuliatorius; 8) automobilio dugno plastikinės apsaugos yra apgadintos arba jų išvis nėra; 9) aušinimo radiatoriaus laikiklis aplaužytas. Minėtų defektų tvarkymo minimali kaina nuo 1500 Eur. Ieškovas po patikros buvo serviso meistrų informuotas, kad automobilio variklis leidžia tepalą ir jaučiama vibracija dėl smagračio gedimo.
2022 m. sausio 3 d. automobilis buvo pristatytas pakartotinai į UAB „Detalitos servisas“, kur ieškovas gavo papildomą patvirtinimą (defektinį aktą), kuriuo buvo patvirtinti automobilio važiuoklės, alyvos prasisunkimo ir sankabos paslėpti defektai bei pateiktas pasiūlymas, pašalinti šiuos defektus.
2022 m. sausio 4 d. atsakovei buvo pateikta rašytinė pretenzija dėl netinkamos kokybės daikto ir suteiktas 10 dienų terminas pateikti rašytinį atsiliepimą į rašytinę pretenziją. Atsakovė nesureagavo į pretenziją ir nepateikė į ją jokio atsakymo. 2022 m. sausio 24 d. atsakovei buvo pateikta pakartotinė rašytinė pretenziją dėl netinkamos kokybės daikto, tačiau atsakovė ir į pakartotinę pretenziją niekaip nesureagavo.
Atlikus carVertical patikrą, kilo įtarimas dėl automobilio saugos sistemų veikimo, todėl 2022 m. vasario 22 d. automobilis buvo nugabentas į UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“, kur automobiliui buvo atlikta papildoma patikra. Patikrinimo metu automobiliui nustatyti šie defektai (trūkumai): automobilio išmetimo sistemos gedimas; automobilio apšvietimo gedimas; automobilio važiuoklės gedimas; automobilio vairo kolonėlės gedimas; automobilio stabdžių sistemos gedimas; tepalų nuotėkis variklio skyriuje; automobilio kėbulo dažų sluoksnis labai didelis; automobilio kėbulas turi daug rūdžių; automobilio amortizacijos sistemos gedimas; trūksta arba sulaužytos variklio apsaugos; automobilio elektronikos gedimas; automobiliui yra išprogramuotas EGR vožtuvas; automobilio sankabos sistema netvarkinga.
UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“ defektinio akto priedo – pateiktos fotofiksacijos matyti apsitepalavęs variklis, sulūžusios amortizatorių apsaugos, stipri korozija, automobilio borto kompiuteris rodo elektronikos sistemų klaidas, automobilio kėbulo dažų sluoksnis netolygus ir yra dažytas bei gruntuotas, variklio dugno apsaugos sulūžusios arba jų nėra. Remonto sąmata siektų nuo 2700 Eur.
Byloje nėra objektyvių įrodymų, kad ieškovo veikla susijusi su transporto priemonių verslu, todėl teismas neturi pagrindo ieškovui kelti didesnio rūpestingumo reikalavimus nei įprastam asmeniui – vartotojui. Pažymėtina, kad ieškovas yra fizinis asmuo, kuris pirko automobilį savo reikmėms, todėl teismas sprendžiant ginčą ieškovas laikytinas vartotoju ir atitinkami taikomos vartojimo teisinius santykius reglamentuojantys teisės aktai (CK XVIII1 skyrius). Tokiu atveju nėra pagrindo ir konstatuoti, kad ieškovas privalėjo nepasitikėti atsakovės nurodytomis aplinkybėmis dėl automobilio būklės ir būtinai prieš ginčo sutarties sudarymą tikrinti, ar transporto priemonė neturi paslėptų trūkumų (CK 1.5, 6.38, 6.200 straipsniai). Atsakovė neginčijo, kad viešoje ofertoje ji nurodė, jog automobilis yra geros būklės ir be defektų, tačiau nenurodė, jog automobilis turi tam defektų, dėl ko tikėtina pirkėjas iš anksto būtų apgalvojęs sprendimą, kada ir kur tikrinti automobilį prieš jo pirkimą (CPK 185 straipsnis).
Atsakovė nepaneigė pakankamai ir objektyviais įrodymais, specialiomis žiniomis ieškovo nurodytų aplinkybių, kad ji negalėjo nežinoti, kad automobilis yra po žymaus apgadinimo, kuris nurodytas carVertical ataskaitoje, bei tai, kad automobilis turi daugybė trūkumų, išvardintų UAB „Detalitos servisas“ B. C. Servise ir UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“. Be to, automobilį pardavė ir iki pardavimo jį eksploatavo D. M., kuris verčiasi automobilių prekyba, ir jam turi būti žinomi dėvėtų automobilių defektai.
Ieškovo įsigytas naudotas automobilio tapo netinkamas naudoti iškart po sutarties sudarymo ir su juo nuvažiavus labai nedidelį atstumą. Automobilio defektų pašalinimo (remonto) sąmata siekia beveik pusę už automobilį sumokėtos kainos.
Pažymėtina, kad Automobilio defektiniuose aktuose nurodyti trūkumai yra vertinami kaip dideli ir tokia transporto priemonė negautų galiojančios techninės apžiūros talono. Visos šios faktinės aplinkybės sudaro neabejotiną pagrindą konstatuoti, kad automobilio negalima naudoti pagal tiesioginę jo paskirtį.
Ieškovas byloje rašytiniais įrodymais įrodė, kad praėjus tik 3 dienoms po ginčo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo buvo nustatyti paslėpti automobilio trūkumai. Bylos faktinės aplinkybės ir pridėti įrodymai patvirtina, kad automobilio trūkumai pirkimo metu nebuvo aptarti.
Taigi visuma minėtų aplinkybių ir pateiktų įrodymų leidžia teismui daryti išvadą, kad ginčo automobilis parduotas su esminiais trūkumais (CPK 178, 185 straipsniai), kuriems pašalinti reikalingos gana ženklios išlaidos, todėl ieškovas pagrįstai CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu reikalauja nutraukti sutartį ir grąžinti sumokėtus pinigus, tuo pačiu ieškovas įpareigotinas per 7 kalendorines dienas (tokiai prievolei įvykdyti yra protingas terminas CK 6.53 straipsnio pagrindu) grąžinti automobilį atsakovui (CPK 178, 179, 185 straipsniai).
Dėl ieškovo prašomų priteisti 483 Eur dydžio nuostolių. Teismo nuomone, tai pagrįstos ir protingos išlaidos, susijusios su ginčo automobilio patikra, kuri reikšminga šiai bylai ir iš esmės pagrindžia ieškovo nurodytas aplinkybes, todėl jos priteistinos (CK 6.245-6.249, 6.253 straipsniai).
Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai, liudytojų parodymai esminės reikšmės nagrinėjamoje byloje neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalys, 185 straipsnis).
Išnagrinėjus civilinę bylą tarp ginčo šalių turi būti paskirstytos bylinėjimosi išlaidos. Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. yra įtvirtinta taisyklė, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
Tenkinus patikslintą ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos: 250 Eur žyminis mokestis ir 2560,20 Eur už teisines paslaugas, iš viso – 2810,20 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Atsakovės prašymas priteisti 1000 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas, patenkinus ieškinį, atmestinas.
Iš atsakovės I. M. į valstybės biudžetą priteistinos ir 6,64 Eur išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų siuntimu (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str., 96 str., 178 str., 185 str., 259 str., 263-270 str.,
nusprendžia:
Ieškovo F. H. O asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 14 d. ieškinį tenkinti.
Nutraukti 2021 m. gruodžio 24 d. tarp atsakovės I. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir ieškovo F. H. O (asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytą transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį.
Įpareigoti ieškovą F. H. O (asmens kodas (duomenys neskelbtini) per 7 kalendorines dienas nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti atsakovei I. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės I. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui F. H. O (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3800 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus eurų), 483 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimt trijų) nuostolius ir 2810,20 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų dešimties eurų 20 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovės I. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas - 6,64 Eur (šešis eurus ir 64 ct.).
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.