Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D. T. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 10 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

5. Atskirasis skundas netenkinamas.

6. Esminis šioje proceso stadijoje keliamas klausimas yra tai, ar apelianto atskirajame skunde nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą atnaujinti jo praleistą terminą skundui dėl ne teismo tvarka 2023 m. gegužės 5 d. priimto nutarimo paduoti. Apygardos teismas sprendžia, kad skundžiama nutartimi apylinkės teismas pagrįstai atsisakė priimti apelianto skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo pastarajam praleidus skundo padavimo terminą ir nenurodžius objektyvių ir pateisinamų tokio termino praleidimo priežasčių.

7. Pagal ANK 623 straipsnį skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti (ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Dėl apylinkės teismo nutarties atsisakyti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo gali būti paduotas atskirasis skundas (ANK 626 straipsnio 5 dalis).

8. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą.

9. Iš bylos matyti, kad dėl administracinio nusižengimo pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį D. T. 2023 m. kovo 15 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuris tą pačią dieną pastarajam buvo išsiųstas į valstybės informacinėse sistemose ar registruose jo deklaruotą elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). Atitinkamai per nustatytą terminą D. T. nepateikus jokių papildomų su įvykiu susijusių duomenų, neprašant bylą nagrinėti jam dalyvaujant, 2023 m. gegužės 5 d. buvo priimtas nutarimas skirti jam administracinę nuobaudą, kuris tą pačią dieną taip pat buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Šiame nutarime D. T. buvo išaiškinta nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka, aiškiai nurodant, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos. Taip pat išaiškinta baudos sumokėjimo tvarka ir sąlygos.

10. Pagal ANK 573 straipsnio 1 dalį šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Nagrinėjamu atveju D. T. neginčija, kad elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), kuriuo jam buvo išsiųsti minėti administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas, priklauso jam ir yra jo naudojamas. Neginčijama ir aplinkybė, kad šis elektroninio pašto adresas yra nurodytas D. T. paskyrose valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Pažymėtina, kad būtent tas pats elektroninis paštas kaip kontaktinis yra nurodytas ir apylinkės bei apygardos teismams pateiktuose skunduose. Duomenų apie D. T. siųstų laiškų nepristatymą (grąžinimą) nėra gauta. Atvirkščiai – iš bylos matyti, kad visi anksčiau minėti D. T. elektroniniu paštu siųsti procesiniai dokumentai buvo pristatyti, todėl laikytina, kad D. T. buvo tinkamai informuotas apie jam priimtus administracinio nusižengimo protokolą ir nutarimą administracinio nusižengimo byloje.

11. ANK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (ANK 573 straipsnio 4 dalis). Tuo vadovaujantis, 2023 m. gegužės 5 d. nutarimas D. T. laikomas įteiktu 2023 m. gegužės 9 d. Taigi, 20 kalendorinių dienų terminas pateikti skundą dėl šio nutarimo baigėsi 2023 m. gegužės 29 d. Tuo tarpu skundas dėl 2023 m. gegužės 5 d. nutarimo buvo gautas 2024 m. kovo 18 d., t. y. nustatytą terminą praleidus daugiau nei 9 mėnesius. Tokiu būdu, apylinkės teismas, įvertinęs šias aplinkybes, atsisakė priimti D. T. skundą dėl 2023 m. gegužės 5 d. nutarimo. Apygardos teismas iš esmės sutinka su tokia apylinkės teismo nutartimi ir šiuo klausimu daryti kitokių išvadų neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

12. Nors, visų pirma, apeliantas nesutinka, kad ANK 646 straipsnio 5 dalyje numatytas procesinis terminas yra naikinamasis skundui, kuriuo skundžiamas ne teismo tvarka priimtas nutarimas, tačiau tokia jo pozicija iš esmės prieštarauja teismų formuojamai praktikai šiuo klausimu. Nors ANK 623 straipsnio nuostatose, reglamentuojančiose administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priimto nutarimo apskundimo terminus, nėra numatytas terminas, per kurį gali būti paduotas prašymas šį praleistą terminą atnaujinti, tačiau teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad ANK 646 straipsnio 5 dalyje numatytas procesinis terminas yra naikinamasis ir negali būti atnaujintas ar pratęstas, t. y. jam suėjus, asmuo praranda galimybę paduoti prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-80-365/2020, AN2-74-908/2023, Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-152-478/2021, AN2-23-954/2022). Pažymėtina ir tai, kad ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 314 straipsnio 4 dalis numato, jog prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo nuosprendžio ar nutarties paskelbimo praėjo daugiau kaip 6 mėnesiai. Tokiu būdu, įvertinus aptartas ANK ir BPK nuostatas, darytina išvada, jog D. T. prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo iš esmės negali būti vertinamas, nes nuo nutarimo priėmimo praėjo daugiau kaip 6 mėnesiai (šiuo atveju net daugiau nei 9 mėnesiai). Tai pagrįstai nurodoma skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje.

13. Apeliantas atskirajame skunde taip pat akcentuoja jo apribotą galimybę susipažinti tiek su 2023 m. kovo 15 d. administracinio nusižengimo protokolu, tiek su 2023 m. gegužės 5 d. nutarimu, nes tuo metu jis buvo Kauno tardymo izoliatoriuje, o šie procesiniai dokumentai prieinami tik prisijungus per Elektroninių valdžios vartų portalą, kurio prieigai reikalingi asmens dokumentai ir techninės priemonės. Nors apeliantas teigia, kad nutarimo surašymo metu, tiek ir per visą šio nutarimo apskundimo terminą jis praleido įkalinimo įstaigoje, tačiau, apygardos teismo vertinimu, tai neleidžia spręsti, jog jam nebuvo žinoma apie priimtą procesinį sprendimą. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, D. T. suėmimas buvo taikomas nuo 2023 m. balandžio 25 d. iki 2023 m. liepos 12 d. Tačiau šiuo atveju 2023 m. kovo 15 d. administracinio nusižengimo protokolas jam buvo išsiųstas dar tą pačią dieną, t. y. 2023 m. kovo 15 d., t. y. prieš daugiau nei mėnesį iki suėmimo jam paskyrimo. Tai neleidžia vertinti, kad jis buvo netinkamai informuotas apie šį priimtą procesinį sprendimą. Priešingai, jis žinojo apie jam pateiktus kaltinimus, tačiau jis nebuvo rūpestingas, nepasinaudojo savo teise teikti byloje paaiškinimus ar skundus ir praleido ANK nustatytą terminą skundui pateikti.

14. Apygardos teismas pažymi ir tai, kad ryšio priemonių ar asmens dokumentų paėmimas baudžiamojoje byloje nesudaro pagrindo spręsti, jog iš D. T. buvo atimta galimybė prisijungti prie savo elektroninio pašto, kadangi tai galima padaryti ir kituose įrenginiuose bei tokiam veiksmui asmens dokumentai nėra reikalingi. Be viso to, iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) D. T. prašymas dėl laikino asmens dokumento (asmens tapatybės kortelės) grąžinimo buvo tenkintas ne vieną kartą, t. y. 2023 m. spalio 2 d., 2023 gruodžio 28 d. bei 2024 m. sausio 15 d. nutartimis. Taigi, kalbant apie skundo argumentus, galimybę prisijungti prie „Mano VMI“ ar kitų platformų, kurioms yra naudojamos išorinio prisijungimo priemonės, D. T. neabejotinai galėjo turėti ir anksčiau. Tuo tarpu kitų argumentų, kurie nulėmė skundo pateikimo ženklų praleidimą – daugiau nei 9 mėnesius, apeliantas nenurodė. Taigi, byloje nustatytos aplinkybės apygardos teismui leidžia konstatuoti, jog šiuo atveju pats D. T. nesielgė pakankamai rūpestingai, jog nustatytais procesiniais terminais apskųstų aptariamą nutarimą, o jo nurodytos šio termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis.

15. Teismų praktikoje įtvirtinta, kad pats asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Asmuo turi bendro pobūdžio pareigą valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, nurodyti aktualius savo kontaktinius duomenis, tame tarpe ir elektroninio pašto adresą, bei nedelsiant juos atnaujinti jiems pasikeitus. Kaip jau minėta, šiuo atveju nėra ginčo dėl to, kad D. T. valstybės informacinėse sistemose ar registruose nurodytas elektroninio pašto adresas yra jo naudojamas. Todėl, nebūdamas atsakingas ir ilgą laiko tarpą netikrindamas savo elektroninio pašto bei nesiimdamas jokių aktyvių veiksmų atkurti prisijungimą prie savo elektroninio pašto ir atgauti prieigą prie „mano VMI“ paskyros, apeliantas pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, dėl ko asmuo dėl nuo jo valios priklausančių priežasčių prarado galimybę ne tik laiku paduoti skundą, tačiau ir laiku paduoti prašymą atnaujinti praleistą skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo padavimo terminą.

16. Dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su administracinio nusižengimo padarymo aplinkybėmis (D. T. neigia padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą), plačiau nepasisakoma, nes tai nėra susiję su skundžiamos nutarties esme ir nelaikytini nagrinėjamo atskirojo skundo dalyku.

17. Apibendrindamas apygardos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra nustatyta jokių objektyvių priežasčių, realiai sutrukdžiusių D. T. laiku pasinaudoti teise paduoti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo. Todėl praleistas terminas tokiam skundui paduoti neatnaujinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 10 d. nutartį nepakeistą.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.