Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant Ramunei Beržinskienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Gotas“ atstovei advokatei V. B., nedalyvaujant atsakovei V. G., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gotas“ ieškinį atsakovei V. G. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai

Byloje nustatyta, kad UAB „Gotas“ 2012 m. kovo 27 d. su atsakove V. G. sudarė įrenginių nuomos sutartį Nr. 3-66777-9, pagal kurią atsakovė iš ieškovės nuomojosi statybos įrenginius- dviašę priekabą „TAURAS 2502“, mini ekskavatorių „GEHL IHI-19VXT“ su kasimo kaušu IHI 40 cm pločio bei kasimo kaušu IHI-19 100 cm pločio. Sutartimi (12 b.l.) ieškovė įsipareigojo išnuomoti techniškai tvarkingus ir sukomplektuotus įrankius, o atsakovė įsipareigojo sutartu laiku grąžinti techniškai tvarkingus ir sukomplektuotus įrankius nuomotojui, sumokėti už nuomos ir kitas suteiktas paslaugas, panaudotas medžiagas nurodytomis kainomis; laiku negrąžinus įrankio, papildomai apmokėti už uždelstą laiką pagal kiekvieną pavėluotą dieną; laiku nesumokėjus nuomos mokesčio, mokėti 0,2 procentų delspinigius nuo nesumokėtos nuomos mokesčio sumos už kiekvieną pavėluotą dieną; nuomos mokestį sumokėti ne vėliau kaip įrankio grąžinimo dieną, jei nenumatyta kitaip; nuomos terminas ir nuomos mokestis pradedami skaičiuoti nuo įrankio perdavimo nuomininkui ir skaičiuojami iki įrankio grąžinimo nuomotojui; įrankio perdavimas nuomininkui ir jo grąžinimas nuomotojui patvirtinami atitinkamais įrašais šioje sutartyje. 2012-05-16 Grąžinimo aktas Nr. 3-66777-9 patvirtina, kad ieškovei įrankiai buvo grąžinti 2012-05-16 (29 b.l.). Ieškovė 2012-06-13 pretenzija ragino atsakovę atsiskaityti (13 b.l.). Iš ekskavatoriaus „GEHL IHI-19VXT“ nuomos istorijos matyti, kad jis pagal sutartį Nr. 3-66777-9 buvo nuomojamas 42 dienas, atidirbo 223 motovalandas, t.y. vidutiniškai 5,31 motovalandas per dieną (57 b.l.).

Pagal CK 6.156 straipsnio 4 dalį sutarties sąlygas šalys nustato savo nuožiūra. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.). Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už netinkamą sutartinės prievolės įvykdymą. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.). CK 6.499 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuomininko pareiga, pasibaigus nuomos sutarčiai, grąžinti nuomotojui daiktą. Pasibaigus pastato, statinio ar įrenginio nuomos sutarčiai, jis turi būti grąžintas nuomotojui pagal CK 6.535 straipsnyje nustatytas taisykles (CK 6.535 straipsnio 4 dalis). Bendroji taisyklė yra ta, kad nuomininko pareiga grąžinti pastatą (statinį, įrenginį) laikoma įvykdyta, kai atitinkamas daiktas faktiškai perduodamas nuomotojui arba nuomos sutarties šalys pasirašo perdavimo – priėmimo aktą (CK 6.535 straipsnio 2 dalis). Jeigu, pasibaigus nuomos sutarčiai, nuomininkas negrąžina daikto nuomotojui, jam kyla CK nustatytų teisinių padarinių – nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, bei atlyginti nuostolius (CK 6.499 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CK 6.499 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas ne nuomos mokesčio skolos priteisimo, o nuomotojo patirtų nuostolių už laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, kompensavimo mechanizmas – nuomininkas privalo kompensuoti dėl daikto naudojimo be teisėto pagrindo nuomotojo patirtus praradimus (negautas pajamas), sumokėdamas jo naudai pasibaigusioje nuomos sutartyje šalių sulygtą nuomos mokestį, preziumuojamą kaip realius nuomotojo dėl neteisėtų nuomininko veiksmų patirtus praradimus, taip pat atlygindamas kitus, nuomotojo įrodytus, nuostolius, kurių neapima nuomos mokestis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2008; 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2009; 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2010; kt.). Toks išaiškinimas svarbus keletu aspektų. Pirma, sprendžiant dėl nuomotojo reikalavimo atlyginti patirtus nuostolius, nuomininkui pavėlavus grąžinti daiktą, pagrįstumo, būtina nustatyti daikto grąžinimo nuomotojui momentą. Antra, remiantis nurodytu išaiškinimu, darytina išvada, kad nuomos sutarties nutraukimo faktas savaime nelemia nuomos šalių teisių ir pareigų pagal nuomos sutartį pasibaigimo, tik tada, kai nuomininkas tinkamai įvykdo vieną iš daikto (pastato, statinio, įrenginio) nuomotojui grąžinimo sąlygų (perduoda faktiškai daiktą arba šalys pasirašo perdavimo– priėmimo aktą), laikoma, kad nuomos sutarties šalių prievolės pagal sutartį pasibaigė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. vasario mėn. 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2011).

Ieškovė teigia, kad atsakovė išnuomotus daiktus grąžino ne 2012-04-03, kaip buvo susitarta 2012-03-27 sutartyje, tačiau vėliau- 2012-05-16 (11 b.l.). Šią aplinkybę patvirtino apklaustas liudytoju J. R., kuris nurodė, kad grąžinimo faktas buvo užfiksuotas, surašant kitą sutarties redakciją, joje nurodant faktinį išnuomotų įrankių grąžinimo laiką, bei 2012-05-16 Grąžinimo aktą Nr. 3-66777-9 (29 b.l.), tačiau atsakovės parašo nei šioje sutartyje, nei grąžinimo akte nėra, kadangi įrankius grąžino ne ji asmeniškai. Atsakovė pripažįsta tik pradinėje sutartyje (12 b.l.) nurodytą skolą- 1996,25 Lt, nors 2013-06-20 parengiamajame posėdyje ir pripažino, kad įrankius grąžino vėliau (53 b.l.) bei ieškovei pagal šią sutartį jau yra įmokėjusi 2500 Lt (t.y. daugiau, nei numatyta pradinėje sutartyje). Jokių įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes dėl įrankių grąžinimo laiko atsakovė nepateikė. CPK 13 straipsnyje įtvirtintas dispozityvumo principas reiškia, kad šalys turi teisę laisvai disponuoti procesinėmis teisėmis, t.y. procesinės teisės turėtojas sprendžia, kaip jomis naudotis ir pats pasirenka pažeistos teisės gynimo būdą. Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK178 straipsnis). Ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2008). Šalių santykius reglamentuoja inventoriaus nuomos sutartis (6 pastraipa), kurioje numatyta, kad nuomos terminas ir nuomos mokestis pradedami skaičiuoti nuo įrankio perdavimo nuomininkui ir skaičiuojami iki įrankio grąžinimo nuomotojui; įrankio perdavimas nuomininkui ir jo grąžinimas nuomotojui patvirtinami atitinkamais įrašais šioje sutartyje. CK 6.499 straipsnio 2 dalyje taip pat numatyta, jog nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, bei atlyginti nuostolius. Ištyrus byloje surinktus įrodymus ir nenustačius, kad jie vienas kitam prieštarautų, atsakovei nepateikus jokių ieškovės teisę paneigiančių faktų, teismas sprendžia, jog labiau tikėtina, kad atsakovė išnuomotus įrenginius grąžino ieškovės nurodytu laiku, t.y. 2012-05-16, todėl atsakovė privalo sumokėti nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad ieškovės prašoma priteisti įrenginių nuomos suma 8494,40 Lt priteistina ieškovei iš atsakovės (šalių sutartis, CK 6.499 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad atsakovė nuomos mokesčio dydžio neginčijo, o ieškovė nereikalavo iš atsakovės pagal sutartį numatytų delspinigių.

Tenkintinas ieškovės reikalavimas dėl procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iš to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo šios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas, kurios vertinamos kaip minimalūs kreditoriaus nuostoliai. Kadangi atsakovė neatsiskaitė tinkamai, iš jos ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2013-02-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 2 d., 6.37 str. 2 d.).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 1400 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti (58-59 b.l.). Šios išlaidos neviršija pagal Teisingumo ministro patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 1400 Lt išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.)

Iš atsakovės ieškovei priteistina 255 Lt žyminio mokesčio bei 10 Lt už gyventojų registro pažymą (CPK 88 str. 1 d. 9 p.; 93 str. 1 d.). Iš atsakovės valstybei priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos- 25 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p.; 92 str.; 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš V. G., a.k(duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „Gotas“, įmonės kodas 121769394, 8494,40 Lt (aštuonių tūkstančių keturių šimtų devyniasdešimt keturių litų 40 ct) skolą, 5 % (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (8494,40 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2013-02-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 255 Lt (du šimtus penkiasdešimt penkis litus) žyminio mokesčio ir 1400 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus litų) advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti valstybei iš V. G., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu- 25 Lt (dvidešimt penkis litus). Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.