Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eglė Gruodienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo Z. B. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas ir nuteistajam Z. B. panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir jis pasiųstas į pataisos įstaigą atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Z. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu nuteistas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 180 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Z. B. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir Z. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas – 3 (trims) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

2. Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2022 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. N-970 Z. B. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą. Bausmės pabaiga 2023 m. kovo 15 d.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartimi atmestas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau ir – Probacijos tarnyba) teikimas dėl Z. B. taikomo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo.

4. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutartimi tenkintas Probacijos tarnybos teikimas – nuteistajam Z. B. panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir jis pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės likusią neatliktą dalį.

II. Skundo prašymai ir argumentai

5. Nuteistasis Z. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutartį. Skunde nurodoma, kad nuteistasis padarė administracinių nusižengimų, nes važiuodamas į darbo pokalbį neįsigijo viešojo transporto bilieto. Anot nuteistojo, jis negauna pašalpos, iš kurios galėtų sumokėti už bilietą ir sumokėti baudas. Pažymima, kad nuteistasis yra registruotas darbo biržoje, tačiau negauna darbo pasiūlymų, be to, jis dėvi apykoję, todėl darbdaviai dažnai jo kaip darbuotojo kandidatūros net nesvarsto. Nuteistojo teigimu, jis gailisi dėl padarytų administracinių nusižengimų, dėl to prašo aukštesniojo teismo suteikti galimybę pasitaisyti ir adaptuotis visuomenėje.

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo išvados ir argumentai

Skundas atmestinas ir teismo nutartis paliktina galioti.

7. Aukštesnysis teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties motyvus ir nuteistojo Z. B. skundo argumentus bei susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, sprendžia, kad žemesniojo teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes ir vadovaujantis įstatymu, todėl jos naikinti skunde pateiktais argumentais nėra pagrindo.

8. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 8 dalį likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės laikotarpiu lygtinai paleistiems iš pataisos įstaigų nuteistiesiems vykdoma probacija. Probacijos vykdymo, jos sąlygų keitimo ir probacijos panaikinimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Probacijos įstatymas), kurio 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

9. Iš nuteistojo Z. B. asmens bylos duomenų matyti, kad nuteistasis 2022 m. birželio 28 d. pasirašytinai sutiko su individualiu probuojamojo priežiūros planu (a. b. l. 18), taip pat buvo pasirašytinai supažindintas su asmenų, lygtinai paleidžiamų iš pataisos įstaigų, bendrosiomis ir specialiosiomis pareigomis bei draudimais (a. b. l. 48), todėl jam buvo žinoma bendroji probuojamųjų pareiga vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, taip pat nuteistajam buvo žinomos ir lygtinai paleistų iš pataisos įstaigų nuteistųjų specialiosios pareigos: intensyvios priežiūros metu probacijos tarnybos nustatytu laiku būti probacijos tarnybos nustatytose vietose, laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų jeigu nusikalstamą veiką, už kurią nuteistasis atlieka bausmę, padarė būdamas apsvaigęs nuo šių medžiagų; darbingo amžiaus probuojamiesiems – per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir kt.

10. Kaip matyti iš nuteistojo asmens bylos duomenų, Probacijos tarnybos teikimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo buvo teikiamas jau antrą kartą. Sprendžiant dėl nuteistojo Z. B. pasiuntimo atlikti likusią bausmės dalį, pirmiausia, buvo vertinti nuteistojo probacijos sąlygų pažeidimai. Pažymėtina, kad dar iki priimant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartį, kuria netenkintas Probacijos tarnybos teikimas, nuteistasis Z. B. 2022 m. rugsėjo 26 d., nuo 16.04 val. iki 21.36 val., pasišalino iš gyvenamosios vietos, nesuderinęs su prižiūrinčiu pareigūnų ir nesant šį pažeidimą pateisinančių priežasčių (b. l. 7–8). Pažymėtina ir tai, kad panašaus pobūdžio pažeidimai buvo fiksuoti ir anksčiau, t. y. iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutarties priėmimo – 2022 m. rugsėjo 9 d. nuteistasis 14.00 val. negrįžo į gyvenamąją vietą, o grįžo tik 2022 m. rugsėjo 10 d., 00.03 val., buvo fiksuotas nuteistojo buvimas Kauno mieste be leidimo; be to, laikotarpiais: nuo 2022 m. rugsėjo 10 d., 08.20 val., iki 2022 m. rugsėjo 11 d., 02.00 val., 2022 m. rugsėjo 11 d., nuo 15.07 val. iki 16.09 val. ir nuo 22.24 val. iki 23.31 val., nuteistasis Z. B. pasišalino iš gyvenamosios vietos be leidimo (a. b. l. 53–56). Pabrėžtina, kad apylinkės teismas, net ir netenkinęs Probacijos tarnybos teikimo, atkreipė nuteistojo dėmesį, jog likusio lygtinio paleidimo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, tačiau nuteistasis vis tiek nevykdė savo kaip probuojamojo pareigų ir pažeidinėjo probacijos sąlygas.

11. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2022 m. spalio 8 d., nuo 04.09 val. iki 14.13 val., bei nuo 2022 m. spalio 9 d., 22.09 val., iki 2022 m. spalio 10 d, 02.50 val., nuteistasis Z. B. nustatyta ir jam žinoma tvarka nekrovė elektroninio stebėjimo prietaiso, dėl to nebuvo galimas jo stebėjimas (b. l. 9–10). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, be kita ko, ir nuo 2022 m. liepos 15 d., 22.45 val., iki 2022 m. liepos 16 d., 10.24 val., buvo negalimas nuteistojo stebėjimas, nes jis nekrovė elektroninio stebėjimo prietaiso (a. b. l. 34). Kaip matyti iš Z. B. pasiaiškinimų dėl fiksuotų probacijos sąlygų pažeidimų, probuojamasis nė vieno pažeidimo atveju nenurodė svarbių, pažeidimus pateisinančių priežasčių (b. l. 11). Apylinkės teisme vykusio posėdžio metu nuteistasis nurodė tą pačią kaip ir 2022 m. spalio 10 d. pasiaiškinime pateiktą, priežastį, kad 2022 m. rugsėjo 26 d. pasišalino iš gyvenamosios vietos, nes susipažino su mergina, pas kurią tuo metu ir buvo (b. l. 28). Vis dėlto, aukštesniojo teismo įsitikinimu, tokio pobūdžio aplinkybės laikytinos tik nuo nuteistojo valios priklausančiomis, todėl jos nepateisina probacijos sąlygų nesilaikymo.

12. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis laikotarpiu po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutarties priėmimo du kartus buvo nubaustas administracine tvarka (b. l. 31). 2022 m. lapkričio 7 d. nutarimu nuteistasis buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2022 m. spalio 18 d. būdamas neblaivus (nustatytas 1,48 promilių girtumas) viešoje vietoje kabinėjosi prie žmonių, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Be to, 2022 m. spalio 26 d. Z. B. nubaustas ir dėl to, kad važiavo viešuoju transportu, neturėdamas bilieto. Atkreiptinas dėmesys, kad nė viena iš baudų nėra sumokėta. Skunde akcentuojama, kad negaudamas jokios pašalpos nuteistasis negalėjo įsigyti viešojo transporto bilieto, nors jam reikėjo nuvykti į darbo pokalbį, taip pat ir negali sumokėti baudų, tačiau pabrėžtina, jog viešosios tvarkos pažeidimas nėra niekaip susijęs su nuteistojo akcentuojamomis darbo paieškomis ir siekiu keisti savo gyvenimo būdą socialiai pozityvia ir atsakinga linkme. Šių skundo argumentų kontekste pažymėtina ir tai, kad pats probuojamasis turi būti suinteresuotas ne tik įsidarbinti, jog turėtų pajamų, tačiau ir nedaryti teisės pažeidimų.

13. Be kita ko, pažymėtina, kad, kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, pagal 2022 m. rugsėjo 27 d. su nuteistuoju Z. B. suderintą buvimo namuose grafiką laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 28 d. iki 2022 m. spalio 28 d. nuteistajam buvo nustatytas laisvalaikio laikas nuo 12.00 val. iki 15.00 val., tačiau 2022 m. spalio 18 d. administracinį nusižengimą Z. B. padarė 20.00 val., t. y. tuo metu, kai turėjo būti savo gyvenamojoje vietoje, vadinasi, pažeisdamas probacijos sąlygas. Šiame kontekste pabrėžtina ir tai, kad 2022 m. spalio 19 d. Neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akte užfiksuota, kad 2022 m. spalio 19 d. nustatytas Z. B. neblaivumas – 1,23 promilės (a. b. l. 89). Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistojo neblaivumas buvo nustatytas ir 2022 m. rugpjūčio 23 d. patikrinimo metu – 0,08 promilės (a. b. l. 50). Pažymėtina ir tai, kad Vilniaus apygardos teisme buvo gauta Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus pažyma –Neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas, kuriame užfiksuota, kad 2022 m. gruodžio 12 d. Z. B. nustatytas 0,23 promilės neblaivumas.

14. Skundžiamoje nutartyje pagrįstai pažymėta ir į tai, kad 2022 m. spalio 26 d. su nuteistuoju Z. B. buvo sudarytas (duomenys neskelbtini) arkivyskupijos „Caritas“ Nuteistųjų konsultavimo centro sudarytas individualus darbo planas (b. l. 30). Vis dėlto, nuteistasis žemesniojo teismo padarytos pertraukos metu niekur neįsidarbino, o iš teismui pateiktoje medžiagoje esančių SODROS duomenų matyti, kad nuteistasis apskritai nėra dirbęs, o paties teigimu, yra dirbęs nelegaliai (a. b. l. 82). Pabrėžtina, kad ir aukštesniajam teismui nagrinėjant nuteistojo skundą nebuvo pateikta naujų duomenų apie nuteistojo darbo santykius. Z. B. nusikalstamos veikos buvo daromos siekiant finansinės naudos, todėl tai, jog nuteistasis, net ir būdamas lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, niekur neįsidarbino, visumoje su anksčiau aptartomis aplinkybėmis duoda pagrindą spręsti, kad tolesnė nuteistojo resocializacija jam būnant laisvėje nėra galima.

15. Lygtinio paleidimo metu probuojamasis privalo laikytis tiek bendrųjų, tiek ir specialiųjų pareigų bei draudimų, toliau stengtis koreguoti savo elgesį tinkama linkme, siekdamas pagrįsti jam išreikštą pasitikėjimą lygtinio paleidimo metu. Aptartų aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad bausmės tikslai (tiek nubaudimo, tiek prevenciniai) taikant nuteistojo atžvilgiu lygtinį paleidimą, nėra pasiekti. Būdamas laisvėje Z. B. neįrodė, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti įgyvendinti netaikant realaus laisvės atėmimo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Z. B. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal teisės pažeidėjo „OASys“ įvertinimo metodiką vis dar yra vidutinė, t. y. 84 balai, nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei, pažįstamiems suaugusiems.

16. 2022 m. birželio 28 d. Individualaus probuojamojo Z. B. priežiūros plane numatyti ilgalaikiai tikslai, tokie kaip alkoholio vartojimo atsisakymas, siekiant išlaikyti blaivybę, siekis užtikrinti legalų ir stabilų pajamų šaltinį, probacijos sąlygų vykdymas ir naujų teisės pažeidimų nedarymas probacijos laikotarpiu bei kt. (a. b. l. 11). Kaip matyti iš anksčiau aptartų aplinkybių Z. B. rezocializacijos tikslai nėra pasiekti, o skundo nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės neduoda pagrindo spręsti, kad jie galėtų būti pasiekti nuteistajam bausmę atliekant probacijos sąlygomis.

17. Aptartų aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad būdamas laisvėje Z. B. neįrodė, jog bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti įgyvendinti netaikant realaus laisvės atėmimo. Pažymėtina ir tai, kad lygtinio paleidimo taikymo metu, siekiant, jog bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su Probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Taigi, atsakomybė dėl paskirtų įpareigojimų nesilaikymo tenka pačiam probuojamajam.

18. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas sprendžia, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir nepažeidė teisės normų, reglamentuojančių lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuostatas. Žemesnysis teismas pagrįstai nustatė Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo pagrindą. Aukštesnysis teismas pabrėžia, kad iš pataisos įstaigos lygtinai paleistam nuteistajam nustatyti įpareigojimai ir draudimai nėra savitiksliai. Jų vykdymas yra sąlygotas griežtų imperatyvų, o ne paties nuteistojo valios pasirinkti, vykdyti juos ar ne. Tinkamas paskirtų įpareigojimų vykdymas ir draudimų laikymasis leidžia spręsti apie tinkamą bausmės įvykdymą. Tuo tarpu nuteistojo Z. B. neatsakingas elgesys, sąlygotas subjektyvių ir nuo jo valios priklausančių aplinkybių, rodo, jog bausmės tikslai nėra pasiekti. Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje esančių duomenų, nuteistojo daromi probacijos sąlygų pažeidimai yra ganėtinai sistemingi, nuteistasis pažeidimus darė net ir po pirmųjų fiksuotų pažeidimų jam išaiškinus teisines probacijos sąlygų pažeidimo pasekmes. Nuteistasis dėl fiksuotų pažeidimų nei Probacijos tarnybai, nei žemesniajam ir aukštesniajam teismams nenurodė objektyvių priežasčių, kurios leistų juos pateisinti, todėl spręstina, kad nuteistasis Z. B. pakankamai nekontroliavo savo elgesio ir nevykdė savo, kaip probuojamo asmens, pareigų bei nesilaikė jam nustatytų draudimų, nors turėjo galimybę pasitaisyti ir likusios bausmės dalį atlikti probacijos sąlygomis. Aukštesniojo teismo vertinimu, šios aplinkybės sudaro pagrindą nuteistojo skundą atmesti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo Z. B. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.