- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-12-03
- Bylos Nr.
- 1-2913-1013/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24283-2019-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgita Šėlienė
- Kaltinamasis
- Z. B.
- Advokatai
- Kęstutis Ožiūnas
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje Z. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, iki tol gyvenęs (duomenys neskelbtini), 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:
1) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;
2) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 punktais, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 2 mėnesiams;
3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį – 45 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;
4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 5 mėnesiams, 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, 140 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės subendrintos ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams 15 dienų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartimi patikslintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. nuosprendis, į paskirta bausmę įskaitant laikinojo sulaikymo nuo 2014 m. balandžio 9 d. iki 2014 m. balandžio 16 d. ir suėmimo nuo 2014 m. balandžio 14 d. iki 2014 m. gegužės 20 d. laiką. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartimi patikslintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. nuosprendis, į paskirtą bausmę įskaitant suėmimo laiką nuo 2014 m. balandžio 6 d. iki 2014 m. balandžio 7 d.;
5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams, 181 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams;
6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir Z. B. paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Z. B. grasindamas peiliu pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2019 m. birželio 10 d. laikotarpiu nuo 09.30 val. iki 10.00 val., būdamas name Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjęs prie P. J. (P. J.) ir rankoje laikydamas peilį, juo pagrasinęs nukentėjusįjį sužaloti, pareikalavo atiduoti mobilaus ryšio telefoną. Nukentėjusiajam P. J. padavus jam mobilaus ryšio telefoną „Huawei Mate 8“, 100 eurų vertės kartu su dėklu ir jame buvusia „Bitė“ SIM kortele, jis, toliau grasindamas peiliu, pareikalavo atiduoti visus pinigus, o nukentėjusiajam atidavus 30 eurų, pareikalavo atiduoti ir vestuvinį geltono metalo žiedą, 180 eurų vertės, tokiu būdu grasindamas peiliu ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė svetimą nukentėjusiam P. J. priklausantį 310 eurų vertės turtą.
Z. B. kaltinamas vieno sunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinimo paskelbimo teismui pareiškė, kad savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažįsta, pageidavo tuoj pat duoti parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko jo gynėjas ir prokuroras, todėl baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Bylos duomenys
Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus kaltinimą kaltinamasis Z. B. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad įvykio metu jis turėjo mažą peilį, jis paprašė nukentėjusiojo telefono, kad galėtų paskambinti, nukentėjusysis padavė jam savo telefoną, tada jis paprašė parodyti žiedą. Peilį tada turėjo savo rankose. Patvirtino, kad įvykio data kaltinamajame akte nurodyta teisingai, jis tada išėjo iš miško ir norėjo pasakyti apie miške buvusį negyvą sūnėną. Nukentėjusįjį jis sutiko tabore ir pasikvietė nukentėjusįjį į namą. Būnant name jis prašė nukentėjusįjį duoti telefoną paskambinti ir parodyti žiedą. Jis nežino, kodėl norėjo pažiūrėti nukentėjusiojo žiedą. Įvykio metu jo laikytas peilis buvo mažas, kuris atsilenkdavo, juo buvo galima kirpti nagus. Jis prašė telefono, kad galėtų kitiems paskambinti ir pasakyti apie negyvą sūnėną, o kodėl prašė ir žiedo negali pasakyti, galimai norėjo parduoti. Kaip viskas buvo su pinigais neprisimena. Kadangi jis buvo sumuštas ir patyrė smegenų sutrenkimą, todėl jis vartoja vaistus dėl kurių jam sunku orientuotis ir sunku viską suprasti. Įvykio metu jis galimai pirma paėmė 30 Eur, po to prašė telefono, o žiedą paskutinį paėmė. Kaip buvo apsirengęs įvykio metu neprisimena, galimai buvo su treningais ir marškinėliais. Įvykio metu jis karpė nagus, todėl jo laikytą peilį nukentėjusysis matė, šis peilis buvo atlenkiamas. Jis grasinimų nesakė, bet nukentėjusysis galėjo jo išsigąsti. Civilinį ieškinį pripažįsta pilnai ir tikisi atlyginti žalą. Kai paėmė daiktus iš nukentėjusiojo, jis pirmas išėjo ir viską pardavė nepažįstamai moteriai, galimai už 30 Eur. Jis nukentėjusiojo nepažįsta, nukentėjusysis galimai neturėtų jo apkalbėti. Pagarsinus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis juos patvirtino pilnai. Pažymėjo, kad šiuo metu jis vartoja vaistus, todėl jo mintys nėra pakankamai nuoseklios.
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas Z. B. savo kaltę prisipažino visiškai. Parodė, kad dėl įtarime nurodytų aplinkybių gali pasakyti tai, kad 2019 metų birželio mėnesį, tikslios datos nepamena, būdamas (duomenys neskelbtini), jis susitiko nepažįstamą vyriškį, kuris norėjo nusipirkti narkotikų. Jis narkotikų nevartoja ir jų nepardavinėja. Jis vyrą nusivedė į kažkokį namą ir pamatęs vaikino rankoje mobilaus ryšio telefoną, pareikalavo atiduoti mobilaus ryšio telefoną. Jis rankoje turėjo kažkokį peiliuką. Peiliukas buvo nedidelis, kurio geležtė buvo apie 5 cm. Apibūdinti peiliuko negali. Peilį jis laikė jam atrodo kairėje rankoje. Jis nepamena telefono modelio, kurį paėmė iš to vaikino. Po to jis vaikino paprašė atiduoti visus pinigus, kuriuos turėjo. Kiek vaikinas jam atidavė pinigų nepamena, bet tai galėjo būti įtarime nurodyta suma, t. y. 30 Eur. Nepamena kokiomis kupiūromis buvo. Po to jis pamena, kad pareikalavo atiduoti ir auksinį vestuvinį žiedą, kurį pamatė ant vyriškio kairės rankos. Jis nepamena ar peiliu grasino tam vaikinui reikalaudamas telefono, pinigų ir žiedo, bet taip galėjo būti. Galėjo tam vyriškiui grasinti peiliuku. Pinigus išleido savo reikmėms, o žiedą jis pardavė už 30 Eur nepažįstamai moteriai, bet kur pardavė nepamena. Telefoną pardavė už 15 Eur tai pačiai moteriai, kuriai pardavė ir žiedą. Jam tada reikėjo pinigų ir todėl nusprendė apiplėšti tą vaikiną. Visų įvykio aplinkybių jis tiksliai nepamena, bet dėl savo veiksmų labai gailisi. (b. l. 59-60).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis P. J. parodė, kad yra narkomanas, yra įskaitoje, vartoja metadoną. 2019 m. birželio 10 d. jis susipyko su savo žmona A. J.. Dėl to jis nuvažiavo į romų taborą, adresu (duomenys neskelbtini). Atvažiavo autobusu. Tabore norėjo nupirkti fentanilą. Apie 09.30 val. jis ėjo į viršutinį taborą. Pakeliui sutiko romų tautybės vyriškį, kuris dėvėjo sportines kelnes ir pilkos spalvos marškinėlius trumpom rankovėm. Vyriškiui iš išvaizdos apie 40 metų. Tamsių plaukų, bet plaukų šonai truputį pražilę. Vietiniai pastarąjį vadino Z.. Z. pasakė jam eiti kartu į pastato vidų ant kurio užrašyta Nr. (duomenys neskelbtini). Vyriškis pažadėjo paimti fentanilą. Jis taip ir padarė, nuėjo kartu į pastatą Nr. (duomenys neskelbtini). Užėjus į pastatą, jis pamatė, kad dešinėje pusėje stovi stalas, o už stalo iškarto stovi sofa-lova, ant stalo buvo tuščiais butelis, lėkštė su nuorūkomis ir puodukas su vandeniu. Tik kai jis užėjo, vyriškis paklausė jo ar turi telefoną, jis atsakė, kad turi. Tuomet pastarasis paprašė jo atiduoti telefoną, jis nesutiko. Tuomet vyras iš dešinės kišenės ištraukė automatiškai atsilenkiantį peilį, nes traukdamas jį atidarė paspaudimu. Jis akivaizdžiai pamatė Z. rankose peilį. Jis išsigando, atidavė savo telefoną „Huawei Mate 8“, IMEI kodas (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, kuris buvo įdėtas į juodos spalvos dėklą, telefono vertė 100 Eur. Tuomet vyriškis pasakė jam atiduoti pinigus. Pas jį buvo 30 Eur, jis pinigus atidavė ir tuomet vyriškis pamatė pas jį vestuvinį žiedą. Vyriškis liepė jam nuimti vestuvinį žiedą ir atiduoti. Jis žiedo atiduoti nenorėjo, tuomet vyras jam įsakė „mauk nes kitaip atpjausiu su pirštu“. Iš baimės jam pavyko nuimti žiedą ir atiduoti vyrui. Tuomet vyras jį paleido. Jis nuėjo atgal į autobusą, nuvažiavo į darbą, paėmė kitą mobilųjį telefoną ir nuvažiavo į policiją. Įvykio liudininkų nebuvo, kol jis bendravo su Z., namie jis nieko nelietė. Tik kai jis atvažiavo į minėtą namą su policija, visa aplinka namie jau buvo sutvarkyta. Nei vienos lėkštės arba puoduko nebuvo, Z. nebuvo. Z. jis atpažinti gali. Tatuiruočių jis pas vyrą nematė. Dėl plėšimo jis patyrė turtinę žalą 310 Eur (b. l. 22-24).
Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis P. J. parodė, kad nori patvirtinti savo anksčiau duotus parodymus ir juos papildyti dėl to, kad mobilaus ryšio telefonas „Huawei Mate 8“ buvo pavogtas kartu su Bitės abonentine SIM kortele, tačiau jos nevertina, nes jam išdavė salone naują SIM kortelę nemokamai. Dėl šio nusikaltimo jam padaryta 310 Eur (b. l. 32).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo duomenimis, nukentėjusysis P. J. pareiškė, kad iš jam parodytų atpažinti penkių vyrų nuotraukose, jis atpažįsta vaikiną nuotraukoje Nr. 3. Šis vaikinas 2019 m. birželio 10 d. apie 10 val. čigonų tabore, esančiame name Nr. (duomenys neskelbtini), jam grasindamas peiliu pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Huawei Mate 8“ su SIM kortele ir auksinį vestuvinį žiedą. Šį vaikiną jis atpažįsta pagal bendrus veido bruožus taip pat pagal pražilusius šonuose plaukus, kurį čigonų tabore vadino pravarde Z. (b. l. 27-31).
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančio P. J. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2019 m. birželio 10 d. laikotarpiu nuo 09.30 val. iki 10.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), pastate ant kurio yra užrašyta Nr. (duomenys neskelbtini), nepažįstamas asmuo, romų tautybės, kuriam apie 40 metų, grasinant jam su automatiškai atsidarančiu peiliu iš jo atėmė mobilaus ryšio telefoną Huawei Mate 8, IMEI kodas (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, kuris buvo įdėtas į juodos spalvos dėklą, telefono vertė 100 Eur, vestuvinį geltono metalo žiedą, kurio dydis 19,5 mm, jo vertė 180 Eur, 30 Eur grynųjų pinigų. Dėl plėšimo jis patyrė turtinę 310 Eur žalą (b. l. 2).
Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), įvykio vieta randasi mėlynos spalvos name ant kurio matosi užrašas Nr. (duomenys neskelbtini). Pastate lauko durų nėra. Pastatas vieno aukšto. Užėjus į pastatą kairėje pusėje matosi durys. Durys neužrakintos. Užėjus į vidų atsiduriame patalpoje Nr. 1, kurioje dešinėje pusėje randasi virtuvės baldai. Kairėje pusėje randasi žurnalo staliukas už kurio stovi sofa-lova. Staliukas tuščias. Ant staliuko dulkių nėra. Patalpa Nr. 1 pereinamoji. Patalpos gale randasi užėjimas į patalpą Nr. 2. Patalpoje Nr. 2 dešinėje pusėje kampe stovi kampiniai baldai. Ant baldų sudėta patalynė. Reikšmingų tyrimui objektų neaptikta. (b. l. 13-19).
Bylos duomenimis buvo atlikta telefono „Huawei Mate 8“, IMEI kodas (duomenys neskelbtini), paieška (b. l. 35-47).
Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtos telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės. Atlikus P. J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę nustatyta, kad 2019 m. birželio 10 d. šis telefonas: 08.05 val. buvo užfiksuotas mobiliojo ryšio bokšte, kurio aptarnaujama teritorija nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) g., naudojosi įrenginiu IMEI (duomenys neskelbtini); 08.43 val. buvo užfiksuotas mobiliojo ryšio bokšte, kurio aptarnaujama teritorija nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), naudojosi įrenginiu IMEI (duomenys neskelbtini); 08.44 val. buvo užfiksuotas mobiliojo ryšio bokšte, kurio aptarnaujama teritorija nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), naudojosi įrenginiu IMEI (duomenys neskelbtini); 09.10 val. buvo užfiksuotas mobiliojo ryšio bokšte, kurio aptarnaujama teritorija nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), naudojosi MRT IMEI (duomenys neskelbtini); 09.14 val. buvo užfiksuotas mobiliojo ryšio bokšte, kurio aptarnaujama teritorija nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), naudojosi įrenginiu IMEI (duomenys neskelbtini); 09.15 val. buvo užfiksuotas mobiliojo ryšio bokšte, kurio aptarnaujama teritorija nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), naudojosi įrenginiu IMEI (duomenys neskelbtini); 09.58 val. buvo užfiksuotas mobiliojo ryšio bokšte, kurio aptarnaujama teritorija nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), naudojosi įrenginiu IMEI (duomenys neskelbtini); 10.02 val. buvo užfiksuotas mobiliojo ryšio bokšte, kurio aptarnaujama teritorija nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), naudojosi įrenginiu IMEI (duomenys neskelbtini); 10.03 val. buvo užfiksuotas mobiliojo ryšio bokšte, kurio aptarnaujama teritorija nuo (duomenys neskelbtini) link Eišiškių plento, naudojosi įrenginiu IMEI (duomenys neskelbtini); 10.15 val. buvo užfiksuotas mobiliojo ryšio bokšte, kurio aptarnaujama teritorija nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), naudojosi įrenginiu IMEI (duomenys neskelbtini). Telefono numeris (duomenys neskelbtini) pradėtas naudoti 2019 m. birželio 11 d., 11.29 val. įrenginyje IMEI (duomenys neskelbtini). Atlikus P. J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę nustatyta, kad 2019 m. birželio 10 d. šis telefonas: 12.57 val. buvo užfiksuotas mobiliojo ryšio bokšte, kurio aptarnaujama teritorija nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), naudojosi įrenginiu IMEI (duomenys neskelbtini); 13.09 val. buvo užfiksuotas mobiliojo ryšio bokšte, kurio aptarnaujama teritorija nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), naudojosi įrenginiu IMEI (duomenys neskelbtini); 13.22 val. buvo užfiksuotas mobiliojo ryšio bokšte, kurio aptarnaujama teritorija nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), naudojosi įrenginiu IMEI (duomenys neskelbtini); 13.25 val. buvo užfiksuotas mobiliojo ryšio bokšte, kurio aptarnaujama teritorija nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), naudojosi įrenginiu IMEI (duomenys neskelbtini); 13.27 val. buvo užfiksuotas mobiliojo ryšio bokšte, kurio aptarnaujama teritorija nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), naudojosi įrenginiu IMEI (duomenys neskelbtini); 13.46 val. buvo užfiksuotas mobiliojo ryšio bokšte, kurio aptarnaujama teritorija nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), naudojosi įrenginiu IMEI (duomenys neskelbtini); 13.54 val. buvo užfiksuotas mobiliojo ryšio bokšte, kurio aptarnaujama teritorija nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), naudojosi įrenginiu IMEI (duomenys neskelbtini); 14.03 val. buvo užfiksuotas mobiliojo ryšio bokšte, kurio aptarnaujama teritorija nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), naudojosi įrenginiu IMEI (duomenys neskelbtini); 14.10 val. buvo užfiksuotas mobiliojo ryšio bokšte, kurio aptarnaujama teritorija nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), naudojosi įrenginiu IMEI (duomenys neskelbtini); 14.20 val. buvo užfiksuotas mobiliojo ryšio bokšte, kurio aptarnaujama teritorija nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), naudojosi įrenginiu IMEI (duomenys neskelbtini); 15.33 val. buvo užfiksuotas mobiliojo ryšio bokšte, kurio aptarnaujama teritorija nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), naudojosi įrenginiu IMEI (duomenys neskelbtini) (b. l. 48-49).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei valdybos Antrojo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu nustatyta, jog P. J. naudojosi dviem mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Siekiant gauti ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos buvo gautos nurodytų mobilaus ryšio telefono numerių pokalbių išklotinės, iš kurių matyti, kad 2019 m. birželio 10 d. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 08.05 val. iki 10.15 val. buvo užfiksuotas mobiliojo ryšio bokštuose, kurie yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje (naudoto tel. aparato IMEI (duomenys neskelbtini)). Nuo 10.15val. mobilaus ryšio telefonas „Huawei Mate 8“, IMEI kodas (duomenys neskelbtini), nebenaudojamas. Taip pat gauta tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė, kurioje matyti, kad iki įvykio šis telefono numeris nebuvo naudojamas ir pradėtas naudoti tik 2019 m. birželio 10 d. apie 13 val., kuris buvo užfiksuotas mobiliojo ryšio bokšte, kuris yra (duomenys neskelbtini), 13.22 val. buvo užfiksuotas mobiliojo ryšio bokšte (duomenys neskelbtini), 13.25 val. buvo užfiksuotas mobiliojo ryšio bokšte (duomenys neskelbtini), nuo 13.27 val. iki 15.33 val. buvo užfiksuotas mobiliojo ryšio bokšte (duomenys neskelbtini) (naudoto tel. aparato IMEI (duomenys neskelbtini)). Palyginus P. J. apklausos metu duotus parodymus ir atlikus išklotinės analizę nustatyta, kad P. J. duoti parodymai yra teisingi. Ikiteisminio tyrimo metu buvo tikrinta versija, kad P. J. galimai davė melagingą pranešimą apie nebūtą nusikalstamą veiką, bet versija nepasitvirtino (b. l. 51).
Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo
BK 180 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, baudžiamas laisvės atėmimu iki septynerių metų.
Pagal teismų praktiką kvalifikuojančių veiką požymių grupė, išskiriama pagal plėšiant naudojamus įrankius, plėšimą daro pavojingesne veika, nes kaltininkas pasitelkia papildomų priemonių nukentėjusiojo valiai palaužti. Tam tikromis savybėmis pasižyminčių daiktų panaudojimas prieš nukentėjusįjį gali itin susilpninti (palaužti) nukentėjusiojo galimybes gintis ir priešintis bei suponuoja pavojingesnio nusikaltimo darymą ir leidžia nusikaltėliui iki galo užbaigti nusikaltimą, sustiprina jo pozicijas, nepaisant nukentėjusiojo pasipriešinimo, nusikaltimo pavojingumas padidėja, t. y. kaltininkas, vien rodydamas įrankį, patvirtina savo apsisprendimą ir galimybes įgyvendinti grasinimą. Pastebėtina, kad panaudojimu laikomas ne tik nusikaltimo įrankio žalojančių savybių tiesioginis panaudojimas, bet ir grasinimas juo – žodžiu, gestais, akivaizdžiu demonstravimu, t. y. panaudojimo sąvoka yra suprantama išplėstine reikšme, kuri apima ir netiesioginį įrankio naudojimą prieš nukentėjusįjį (pvz., grasinimą tuo daiktu) (Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-408/2005, 2K-660/2005, 2K-208-1073/2018).
Kaltinamasis Z. B. tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl įvykdyto plėšimo pripažino. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino, kad 2019 m. birželio 10 d. laikotarpiu nuo 09.30 val. iki 10.00 val. jis nukentėjusįjį nusivedė į namą ir pamatęs nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefoną, pareikalavo duoti mobilaus ryšio telefoną, be to, jis paėmė nukentėjusiojo žiedą ir pinigus, kaltinamasis taip pat paaiškino, kad įvykio metu rankoje laikė peilį. Tai, kad kaltinamojo nuomone peilis buvo mažo dydžio, negali būti laikoma aplinkybe, šalinančia arba švelninančia Z. B. baudžiamąją atsakomybę, kadangi jis pats patvirtino, kad peilį nukentėjusysis matė ir dėl to galimai išsigando. Tai patvirtino nukentėjusysis P. J. davęs parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kad jis matė kaltinamojo rodomą peilį, tai suprato kaip grasinimą, jis išsigando, atidavė savo telefoną „Huawei Mate 8“, IMEI kodas (duomenys neskelbtini), tuomet vyriškiui pareikalavus atidavė pas jį buvusius 30 Eur, o kaltinamajam liepus atiduoti vestuvinį žiedą pasakius „mauk, nes kitaip atpjausiu su pirštu“, jis iš baimės nuėmė žiedą, atidavė kaltinamajam ir tuomet jį paleido. Dėl to konstatuotina, kad kaltinamasis naudodamas peilį atėmė nukentėjusiajam galimybę priešintis ir pagrobė svetimą turtą. Pažymėtina, kad teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino, kad nukentėjusiojo jis nepažįsta ir nukentėjusysis P. J. neturėtų pagrindo jį apkalbėti. Be to, kaip matyti iš kaltinamojo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, kurių teisingumą patvirtino kaltinamasis apklausiamas teisme, jam įvykio metu reikėjo pinigų, todėl jis nusprendė apiplėšti nukentėjusįjį. Be Z. B. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir visuma byloje esančių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo P. J. duoti parodymai, policijos pareigūno A. A. tarnybinio pranešimo duomenys, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, kitų objektų apžiūros protokolo duomenys. Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą teismas sprendžia, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis Z. B. 2019 m. birželio 10 d. laikotarpiu nuo 09.30 val. iki 10.00 val., būdamas name Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjęs prie P. J. ir rankoje laikydamas peilį, juo pagrasinęs nukentėjusįjį sužaloti, pareikalavo atiduoti mobilaus ryšio telefoną, o nukentėjusiajam P. J. padavus jam mobilaus ryšio telefoną „Huawei Mate 8“, 100 eurų vertės kartu su dėklu ir jame buvusia „Bitė“ SIM kortele, jis, toliau grasindamas peiliu, pareikalavo atiduoti visus pinigus, nukentėjusiajam atidavus 30 eurų, pareikalavo atiduoti ir vestuvinį geltono metalo žiedą, 180 eurų vertės, tokiu būdu grasindamas peiliu ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė svetimą nukentėjusiam P. J. priklausantį 310 eurų vertės turtą. Kaltinamojo Z. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, nes jis pagrobė svetimą turtą grasindamas nukentėjusiajam P. J. peiliu.
Dėl bausmės skyrimo
Kaip minėta, baudžiamasis įstatymas už BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numato laisvės atėmimu iki septynerių metų. Taigi baudžiamasis įstatymas numato vienintelę galimą bausmės rūšį – laisvės atėmimą.
Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka bausmės paskirtį, numatytą BK 41 straipsnio 2 dalyje, kurioje nuoseklia tvarka yra išdėstyti bausmės skyrimo tikslai, kurių visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. BK 54 straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimo pagrindus ir nustato, jog bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija. Tai viena sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo ir baudžiamosios bylos užbaigimo stadijų, kadangi paskiriant bausmę įvertinamas ir padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, ir nusikaltimo požymiai, jų turinys, pobūdis, taip pat kaltininko asmenybė, jo atsakomybę lengvinančios bei sunkinančios aplinkybės.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam Z. B., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas sunkus nusikaltimas, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams), jo pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (įvykdytas baigtas tyčinis nusikaltimas, kurio metu grasindamas nukentėjusiajam peiliu pagrobė 310 Eur vertės turtą, padaryta žala neatlyginta), šio nusikaltimo įvykdymo aplinkybes, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.); taip pat į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis (b. l. 74), baustas administracine tvarka (b. l. 73), šešis kartus teistas, daugiausia už nusikaltimus nuosavybei, jam ne kartą buvo skirta reali laisvės atėmimo bausmė, nusikaltimą padarė praėjus vos keliems mėnesiams po to, kai atliko ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę už plėšimą, vagystę ir turto prievartavimą (paleistas iš pataisos namų 2019 m. kovo 21 d.) (b. l. 66-71), duomenų apie gydymąsi nuo psichikos ar priklausomybės ligų nėra. Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Z. B. yra nelinkęs taisytis, išvadų dėl savo elgesio nedaro net ir po to, kai jam ne kartą buvo skirta reali laisvės atėmimo bausmė, todėl kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje, skirtina kiek didesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmė – 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamasis Z. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu – kaltinamajam paskirtinas 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu Z. B. paskirta bausme, ir Z. B. skirtina galutinė subendrinta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytinas Z. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu paskirtos atliktos bausmės dalis ir šiuo nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai.
Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų
Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.). Sprendimą tenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pagal CK 6.249 straipsnį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.
Nukentėjusysis bei civilinis ieškovas P. J. šioje baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 310 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 33). Civilinis ieškinys grindžiamas jo atžvilgiu 2019 m. birželio 10 d. įvykdyto plėšimo metu prarasto turto verte, t. y. mobilaus ryšio telefono „Huawei Mate 8“ 100 Eur verte, auksinio žiedo 180 Eur verte ir prarastais 30 Eur grynųjų pinigų. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Z. B. su pareikštu civiliniu ieškiniu pilnai sutiko, nurodė, kad atlygins nukentėjusiajam P. J. padarytą žalą. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo išreikštą poziciją dėl civilinio ieškinio, taip pat į byloje esančius duomenis, įvertinęs tai, kad tarp nukentėjusiojo patirtos turtinės žalos ir kaltinamojo veiksmų yra priežastinis ryšys, sprendžia, kad P. J. civilinis ieškinys tenkintinas. Dėl to priteistina civiliniam ieškovui P. J. iš kaltinamojo Z. B. 310 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Proceso išlaidų nėra.
Kardomosios priemonės netaikytos.
Daiktų, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-305, 307, 313 straipsniais,
nusprendžia:
Pripažinti Z. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 3 (trijų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Z. B. paskirti 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Z. B. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti Z. B. galutinę subendrintą bausmę – 3 (trijų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti Z. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu paskirtos atliktos bausmės dalį ir šiuo teismo nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.
Civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti civiliniam ieškovui P. J. (P. J.) iš Z. B. 310 Eur (tris šimtus dešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.